Главная (Newsland) Военная история 1937 и проблемы рациональности

26.11.2015 03:00

1937 и проблемы рациональности

В изучении нашей истории приоритет над рациональностью часто берут эмоции. Взять хотя бы любимую всеми тему репрессий 1937 года.

Есть миф о том что злой тиран Сталин решил уничтожить сотни тысяч людей, создал "тройки", надавал лимитов по всей стране. Есть и обратние мифы о том что все решила группа секретарей во главе с Эйхе.

Но в обеих мифах нет точности--в первом нет доказательств того что Сталин имел единоличную власть, в втором очевидно что Эйхе и члены ЦК были не теми людьми кто мог принимать решения о начале репрессий.

Исходя из рационального мышления надо признать то что
нет свидетельств того что Сталин имел беграничную власть и что он принимал решения начать чистки
нет доказательств того что Эйхе и секретарь обкомов-крайкомов принимали решения о начале чисток, хотя они их поддерживали

Но тогда кто мог принимать решения?

Ответ--только кто-то из высшего руководства страны, секретарь ЦК и член Политбюро, который был достаточно силен в 1937 году чтобы вместе с группой ответственных сторонников принять такое решение.
Кто это мог быть?
Как ни странно--но основным источником изучения вопроса становятся слова Никиты Хрущева.

№1. Хрущев свидетельствует

Вот что свидетельствует Хрущев об обстановке в Политбюро до 1937 года.

"Скажу также несколько слов об обстановке на заседаниях Политбюро. Я получил возможность бывать на этих заседаниях, когда стал членом Центрального Комитета, после XVII партийного съезда, состоявшегося в 1934 году. Тогда в партии еще сохранялись хорошие традиции, заложенные Лениным.

Члены ЦК имели возможность, если того желали, свободно приходить на заседания Политбюро и сидеть там, то есть слушать, но не вмешиваясь в обсуждение вопросов. Это делалось для того, чтобы члены ЦК были в курсе жизни страны и деятельности Политбюро. Я лично этим правом часто пользовался, но не всегда, потому что не располагал временем.

Заседания проводились в определенный час и определенный день. Бывали закрытые заседания, на которых присутствовали только члены Политбюро. Но решения, которые принимались на закрытых заседаниях, записывались в особой папке, и каждый член ЦК мог прийти в секретный отдел, попросить такую папку и ознакомиться с секретными решениями Политбюро. Правда, секретные решения изымались из протоколов, рассылаемых по партийным организациям. Этот факт доступности любых решений любому члену ЦК очень интересен. Фиксирую внимание на нем.

Это осталось еще от Ленина. Председательствовал на заседаниях в 30-е годы не генеральный секретарь ЦК, а председатель Совета Народных Комиссаров. Им в мое время был Молотов.
Заседания Политбюро проводились тоже не как сейчас, когда за два часа штампуется 70 - 80 вопросов. Тогда вызывались люди, ставилось несколько вопросов, были докладчики, шли прения, выслушивали "за" и "против", потом принимали решения и делали перерыв.

В перерыве - чаепитие. О москвичах недаром говорят, что они не могут заседать без чая. Рядом с залом была особая комната, куда заходили попить чаю. Перерыв длился примерно полчаса. Потом начиналось рассмотрение нового вопроса. В общем заседание длилось часа три - четыре.

Помню, обсуждение некоторых вопросов проходило очень бурно. Однажды Серго вспылил (а по характеру своему был человек очень вспыльчивый) и налетел на Розенгольда - наркома внешней торговли, чуть не ударил его...

Только после убийства Кирова и особенно после мрачного 1937 г. все постепенно изменилось, прежние порядки были ликвидированы. Когда я стал членом Политбюро после XVIII партийного съезда в 1939 г., то уже не помню случая, чтобы проводились регулярные заседания."

Меня лично этот отрывок заставляет усомниться в еще одном штампе современного сознания. А какова была степени централизации страны? Выходит, что не так уж много дел был завязано непосредственно на Политбюро. Эта отдельная тема, не этой статьи.
Просто многие опубликованные документы 30х годов, котрорые я читал, пиша эту статью, на мой взгляд соответствуют не сильно централизованной системе.

Не надо думать, что при Сталине было как при Брежневе, только жизнь тяжелее плюс террор. Да, террор был, жизнь была тяжелой, но очень многое иное было устроено иначе.
Самое важное--Хрущев неожиданно подтвердил что в Политбюро не было единолчной диктатуры Сталина и единства вообще.

№2 Свидетельство Хрущева и Кагановича на пленуме цк в 1957 году

Напомню, в июне 1957 года на Пленуме ЦК КПСС разоблачали "антипартийную группу Молотова, Кагановича, Маленкова и прикнувшего к ним Шепилова".

Всем, кроме последнего, были предъявлены обвинения в участии в политических репрессиях. Возможность защищаться у них была (возможно, в пределах допустимого). Они защищались, защищались по разному. Меньше всех держал язык за зубами Каганович (и даже позволил себе несколько острых выпадов по отношению к Хрущёву).

Вот отрывок стенограммы,

Хрущёв....Здесь товарищи говорили о том, что Каганович разработал предложение о создании "троек". Этот вопрос Пленум к Кагановичу о том, кто разрабатывал предложение об организации так называемых "троек", остался без ответа. А между тем в архиве ЦК имеется проект этого документа, написанный рукой Кагановича. Тов. Каганович, посмотрите и подтвердите, что это написано Вашей рукой.

Каганович. Часто на закрытых заседаниях, которые проходили без присутствия секретаря, я записывал принимаемые решения под диктовку.

Хрущёв. Я покажу членам ЦК, под какую диктовку ты писал. Это документ, решение об антисоветских элементах, послан секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий. Вот что здесь написано

Зачитывается текст

Это было принято 2 июля 1937 года. Это ваш документ, это ваша инициатива.
Первое время Сталин был против создания таких троек. Об этом свидетельствуют документы. В архива обнаружено такие два документа. 9 декабря 1934 года Каганович направил из Челябинска следующую телеграмму:

"Сталину, Молотову, Жданову. Считал бы возможным предоставить право на один месяц тройке в составе Рындина, Чернова и Шохина утверждать приговоры о высшей мере наказания. Прошу сообщить Ваше мнение. Каганович."

И.В.Сталин из Сочи на следующий день послал Кагановичу, Молотову и Жданову следующую телеграмму:

"Не пойму, в чем дело. Если можете, лучше обойтись без тройки, а утверждать приговоры можно в обычном порядке. Сталин."

Это архивные документы. Ты сказал, что писал под диктовку, а вот этот документ написан в 1934 году. Чья это идея? Кагановича. Каганович, Молотов и другие ввели в действие кровавые "тройки". Выступая на пленуме, Каганович ничего не сказал о своих ошибках.

А ведь его ошибки, это немалые ошибки. Вспомните период, когда Каганович длительное время был секретарем Центрального Комитета. Многочисленные рапорты, приветствия шли не только в адрес Сталина, но и в адрес Кагановича.

В этот период Кагановичем было подписано немало смертных приговоров честным коммунистам, партийным и советским работникам. Есть документ -- список лиц, осужденных военной коллегией в ноябре 1937 года. В этом списке фамилий 114 приговоренных к расстрелу с циничной резолюцией Кагановича "Приветствую". Как можно назвать такой бесчеловечный поступок!

Теперь, когда Каганович, как и Молотов и Маленков, когда речь заходит об истреблении сотен тысяч людей, ссылается на Сталина. Но Сталин умер, и Каганович хочет уйти от ответственности. Каганович был одним из самых ретивых подхалимов у Сталина, принижая роль и значение Владимира Ильича Ленина. Он не раз, не стесняясь нашим присутствием, говорил Сталину: что Ленин! У нас все говорят -- Ленин, ленинизм. Надо по-моему, заменить слово "ленинизм" новым словом "сталинизм". Тов.Маленков, говорил это Каганович?

Маленков. Говорил -- сталинизм.

Каганович. Но не говорил о подмене ленинизма сталинизмом.

Хрущёв. Как тебе не стыдно, Каганович, наберись храбрости и расскажи. А ведь это не только слова, но и дела. Тов. Каганович, нехорошо врать.

Каганович. Я этого не могу признать.

Жуков. Маленков подтверждает, Булганин подтверждает.

Булганин. Говорил.

Каганович. Я употребил слово сталинизм, но никогда не говорил -- заменить ленинизм сталинизмом.

Голоса. Это все равно."

Теперь как к этому относиться?

На пленуме присутствуют 11 ЦКистов 37 года. Люди, знавшие как было дело на пленуме были. Первый раз Каганович огрызается, "писал под диктовку". Вполне разумный ответ. Далее ему предъявляется обвинение в связи с телеграммой 34 года (в тот момент тройки действовали у Эйхе в Западной Сибири, упомянутый Хрущёвым Молотов имел к их созданию отношение). Но ссылка на 34 год некорректа. Тройки 34 года -- это одно, а их появление (и размах) в 37 году -- это другое. Каганович не отвечает. Далее он охотно пускается в перепалку по поводу "ленинизма"

По-видимому, что-то реальное слова Хрущёва отражают.

Каганович -- ястреб. Часто говорят, что в те времена террор был единственным методом управления. Очевидно, это не так. Но Каганович -- это эталон управления с применением расстрелов (суда) и соответствующих угроз.

Конечно, Каганович не мог лично устроить Большой Террор, так же, как его не мог устроить Сталин. Наиболее правдоподобно, что Каганович входил в группу сторонников этого мероприятия. Кстати, сама телеграмма от 2 июля была жутка, но еще не влекла того, что дальше пошло по нарастающей.

Во всяком случае на ХХ cъезде Хрущёв не хотел обвинять Сталина в этом указе, на пленуме он говорит, что Сталин сначала был противником троек.

№ 3. В предыдущем отрывке была неявная ссылка на еще один отрывок дискуссии. Я его привожу, хотя многого из него извлечь не удается

Жуков. За нарушение закона следует применять уголовное наказание.

Каганович. Я говорю о политической ответственности.

Обстановка была острая, мы действовали быстро, и то, что тов.Жуков вытащил фамилии только двух-трех, которые подписывали документы, а других не упоминает, -- это фракционный маневр. Вот где фракционность. Топите тех, кого выгодно, и замалчиваете о других. Все Политбюро. А тройки областные -- во всех областях были тройки во главе с секретарем обкома.

Голоса. А по чьему указанию. Кто создавал?

Хрущёв. Кто учредил этот преступный порядок создания троек? Все, кто входил в эти тройки, расстреляны

Голоса. Правильно.

Каганович. Не все

Хрущёв. Абсолютное большинство расстреляно.

Каганович. А разве Вы не подписывали бумаги о расстреле по Украине? Я из Москвы ушел в марте 1935 года, и ЦКК ушел в 34 году, я работал на хозяйственной работе

Голоса. И там расстреливали.

Жуков. 300 железнодорожников."

Обратим внимание, как Каганович оправдывается в этой перепалке. Он работал на хозяйственной работе... Он ушел из Москвы... Он не мог заниматься массовыми расстрелами...
Кстати, для тех кто не заметил. Слова Кагановича "не все" в данном контексте означают "А Вы??"
....
Можно сделать вот такие выводы

Хрущев свидетельствует о том что в Политбюро в 1930-х годах не было чей-то единоличной власти.
есть документы середины 30-х годов где Каганович предлагал создать "тройки, а Сталин был против
проект создания "троек" написан рукой Кагановича
Каганович заявлял что писал проект создания "троек" под диктовку, поскольку якобы не было секретаря, а Хрущев заявил что Каганович написал его по своей инициативе
есть документы где Каганович приветствовал массовые расстрелы

Согласно документам, материалам пленума ЦК 1957 года и словам Хрущева основным инициатором создания "троек" был не Сталин, ни Эйхе, а Лазарь Каганович

Что неудивительно--после 1938 года политическое влияние Кагановича пошло вниз и он потерял прежний авторитет

......

В конце приведу еще несколько цитат из воспоминаний Хрущева.

Вот о Берии
"У меня сложились с ним [Берией] хорошие отношения. Он мне рассказывал, что арестовывают много людей и сетовал, где же будет край? На чем-то ведь надо остановиться, что-то предпринять"
Берия оказывается был против репрессий(!) и именно его Сталин продавил на пост главы НКВД.

Хрущев пишет что Берия не(!) одобрял репрессии 37-38 годов, Сталин получается поддерживал человека который не одобрял чистки

Вот о Ежове:

"Ежова арестовали. Я случайно в то время находился в Москве. Сталин пригласил меня на ужин в Кремль, на свою квартиру. Я пошел. По-моему, там был Молотов и еще кто-то. Как только мы вошли и сели за стол, Сталин сказал, что решено арестовать Ежова, этого опасного человека, и это должны сделать как раз сейчас.

Он явно нервничал, что случалось со Сталиным редко, но тут он проявлял несдержанность, как бы выдавал себя. Прошло какое-то время, позвонил телефон, Сталин подошел к телефону, поговорил и сказал, что звонил Берия: все в порядке, Ежова арестовали, сейчас начнут допрос."

Ежов сдал 23-24.11.38 года пост Наркома внутренних дел, 19.3.39 оставил посты секретаря ЦК и председателя Комиссии партийного контроля. Арест происходит 10.04.39, но Сталин по прежнему боится Ежова.

Хрущев свидетельствует что Сталин боялся(!) Ежова даже после его отставки из НКВД, видимо страшные репрессии "ежовщины" внушили ужас даже Сталину

Вот кстати "Доклад Шверника" -- основной обвинительный документ против Сталина -- содержит и вполне традиционистские слова, и констатирует то, что не хотят видеть современные публицисты.

"На следующий день Ежов был назначен наркомом внутренних дел СССР с оставлением его секретарем ЦК ВКП(б) и председателем КПК при ЦК ВКП(б). Таким образом, Ежов был наделен очень широкими полномочиями как по государственной, так и по партийной линии, что создало благоприятные условия для злоупотребления властью и произвола с его стороны."

Замечу, что НКВД 1934-41 гг в современной терминологии объединяло ФСБ, МВД, ГСИН, МЧС, часть судебной системы и многое другое.

А КПК (Комиссия партийного контроля) -- отдельная внутрипартийная "силовая" структура. Плюс должность главного внутрипартийного кадровика. Понимаете, нам рассказывают о бесконечной власти Сталина. Протрем глаза. Объективная бесконечная власть (особенно с мая 37 года, когда начнутся удары по армии) оказывалась в руках Ежова.

Николай Шверник в своем докладе заявил что Ежов получил огромную власть став одновременно главой НКВД, КПК и секретаря ЦК по кадрам

.....

В "Воспоминаниях" Хрущёв говорит о чистках очень много, я попытаюсь выделить то, что выглядит наиболее важно:

"Порою он [Сталин] высказывал трезвые суждения об арестах и несколько раз осуждал их в разговорах со мной с глазу на глаз. Но ничего не менял. И чего он добился этими арестами? Уничтожил преданные ему лично кадры, а на их место пришли проходимцы, карьеристы типа Берии. Разве они надежнее?

Никита Сергееич верит в справедливость арестов, в Сталина и в НКВД, а параллельно Сталин осуждает в разговоре с ним эти аресты. Ввиду очевидного несоответствия всему, что говорит автор, мы должны признать правдоподобность именно этого показания.

Еще интересно, а если все происходит по воле Сталина, то кого Сталин осуждает?