Дурацкий вопрос российской политологии
У наших политиков считается хорошим тоном заявить о своей приверженности идее Великой России. Сие рассматривается как непременный атрибут патриотизма.
Господа! Простите мою наивность, но именно как патриот я хотел бы задать дурацкий вопрос: а зачем мне, собственно, Великая Держава?
Чисто практически. Без того, чтобы просто надувать щеки по поводу своей приобщенности к супер стране. Тем более, когда это делаешь, находясь в международной табели благополучия где-то между племенами мумбу-юмбу и португалиями?
Вы, конечно, мне скажете, что я ничего не понимаю. А к статусу Великой державы партия и правительство нас ведут исключительно во мое же благо. Как говорит жена нашему чаду: давай загнем пальчики, чтобы не забыть все наставления (не путать с “пальцы гнуть”).
Раз – Великая Россия нам нужна, чтобы мы чувствовали себя безопасней. И никакое империалистическое или террористическое мурло не совалось сквозь наши священные рубежи и не диктовало нам свою поганую волю.
Два - чтобы мы жили сыто и богато, как и подобает народу Великих держав.
Три – чтобы никто не посягал на наши закрома полные нефти, газа, золота и пр.
Четыре – чтобы нас невыносимо уважали, и не смели в каких-то там латвиях, швейцариях и тем более нигериях посягать на российское достоинство.
И вообще… Вон та же Америка – великая держава, ну и люди там живут не чета нам. И наглеют наверное от этого…
Последний аргумент особенно впечатляет. Потому что, в известных нам великих державах (по крайней мере, в новейшее время) действительно можно смело загибать пальчики: там более-менее есть и раз, и два, и три, и даже более того.
Во всех. Кроме России.
Ну и что, скажете, - Россия, понятно, Великая держава сейчас как бы авансом. А вот уж когда мы поднапружимся, поднатужимся и станем, наконец, всамомделешними великими, то будет вам и раз, и два, и три и даже более того. Однако, может я чего и не понимаю, но меня эта перспектива не вдохновляет.
Раз – потому, что, как пишут в наших учебниках, Россия всегда была великой. Однако даже после великих побед наших сие величие, насколько мы знаем, никогда не сопровождалось народным благоденствием, полагающимся по нашему статусу и, тем более, выше, чем у многих побежденных нами.
Два-с потому, что державная мощь наша в смысле обеспечения безопасности имеет явные признаки импотенции. По крайней мере, ни “Булава” ни “Сатана”, ни “С-400” и прочие достижения нашей военной науки и техники, не смогли защитить никого ни ни в театре на Дубровке, ни в Бесланской школе ни в московском метро. И не обеспечили наши интересы хотя бы в Ираке. И не устрашили никого настолько, чтобы нас невыносимо зауважала хотя бы Нигерия, гноившая более двух лет наших граждан по весьма сомнительным основаниям. Или даже дружественная нам Венусуэла, где в тюрьме по неподтвержденному в суде обвинению уже два года мается нам спортсмен-инвалид.
Три – ну и что мне с того, что мы славно торгуем нефтью, газом и прочими своими богатствами? По крайней мере, я как обычный покупатель бензина для своих “Жигулей” никак не ощущаю преимуществ проживания в нефтяной державе, а как человек склонный к аналитике, понимаю, что государственный бюрократ вряд ли сможет рационально распорядиться свалившимися на нас нефтедолларами.
Четыре – потому, что …
Впрочем, что уж загибать пальчики, все и так понятно.
Нет, я, конечно же, за Великую Россию.
Только в свете вышесказанного у меня есть подозрение, что у нас величие страны и благоденствие народа чегой-то явно не стыкуются. То бишь, наличие первого явно исключает почему-то второе.
Наверное, все дело в том, как наша власть отвечает на вопрос: что из чего проистекает, Великое государство из благополучия граждан или благополучие граждан из Великого государства?
Само собой разумеется, говорит мне власть, что благополучие следует из величия. А потому величие есть наша цель. И пока она не будет достигнута, не будет у нас ни раз, ни два, ни три. Ибо процесс возвеличения весьма трудоемок есть. И народ должен быть на это соответствующим образом мобилизован и организован.
Тут, понятное дело, требуется сильное государство. Ибо без него проблематично заставить народ печься о благе Отечества больше чем о своем личном и терпеть нужды и лишения во имя светлого будущего.
Понятно также, что сильное государство есть, прежде всего, сильный госаппарат и сонм кормящегося от его благоволения люда, который убеждает остальных в справедливости и острой необходимости существующего порядка жизни.
При этом вполне очевидно, что ежели иметь целью Великую Державу, то ресурсы естественно мобилизуются на достижение этого статуса. А тем, чьим горбом эту великодержавность возводят, благ предоставляется обычно в количестве достаточном для пропитания и поддержания патриотического энтузиазма. Большего, собственно, государству и не надо.
Само собой разумеется, что великая цель требует великих руководящих усилий, что и дает государственным мужам основания обильно кормиться от народа как легально, так и занимаясь мздоимством.
Результат такого державостроительства для России всегда один и тот же: величие худо бедно воздвигается, окружающие народы дивятся державным богатствам и роскошествам мужей державных, соседи нас убоятся. Однако-ж до народного благоденствия дело обычно не доходит. По причине того, что всех плодов трудов праведных аккурат хватает только на державные атрибуты, да чтоб себе подворовать меленько, в меру возможностей, то бишь в меру доступа к закромам Родины и приближения к власть предержащему.
А потому по моему разумению, государству лучше бы не отвлекаться от дел, ради которых оно в современном мире и существует: обеспечивать приоритет закона, безопасность, соблюдение прав и свобод граждан, социальную поддержку нетрудоспособного населения.
А уж со своим благополучием народ как-нибудь сам справится. У него это лучше получается, чем у государства.
То бишь, сначала все же благополучие, а потом величие. Ибо величие из благополучия само собой складывается, а вот благополучие из величия - не всегда. И, как правило, лишь для власть предержащих.
Из приведенных выше рассуждений со всей очевидностью вытекает, что Великая держава, сильное государство и пр. нужны, в сложившейся у нас общественно-политической системе 1) прежде всего, чиновникам, 2) тем, кто кормится от обслуживания чиновников (в том числе идеологического), и 3)бездельникам, которые ждут, что за ними будут с горшком ходить.
Обычный же человек вправе не стесняясь эмоций спросить: на фига мне сильное Государство и Великая Держава, если в реальной российской жизни (причем на всем протяжении ее истории) между ними и личным благоденствием нет никакой корреляции? Разве что для госбюрократии, для которой великодержавность – весьма плодоносящая идея, в отличие от нас, простых смертных, которым она ничего кроме “счастья” жертвенности во имя Отечества не сулит.
Не всем же сподобилось урвать от щедрот державных, чтобы покупать виллы в Англии или сорить деньгами на курортах в Швейцарских Альпах.
Комментарии
Учитите русский, а не помогайте попам гонобить народ.
отсутствие коррупции,
второе - грамотность и нехапужество хозяев ( Вы ведь знаете, что почти все - кап. собственность).
А так критиковать народ, а не конкретных хозяв-халявщиков,- пустое и безнадежное дело. Разве что удовольствие от презрения.
Величие страны - не в том, что она машет толстой дубиной, а в том, что ее люди живут лучше других!
США вот машет-машет, машет-машет... Скажете, что имеет право, потому что 76 видов колбасы ?
Улучшать жизнь в стране надо. Но без самоуничижения, отвергая унижение и принижение от других и гордясь хорошим. В том числе и друг в друге.
А больше гордиться нечем - только брюхом ?
Радости обывателя и радости мыслителя и творца отличаются.
Вы привели примеры торгашеские только. Как будто только торговля и есть величие или успех. В истории запоминаются войны и достижения культуры, а ни у кого сколько кило злата было.
А вам, Таня, воздалось и вы в шоры нарядились? Вокруг ничего не видите.
Тогда последнее.Вы заболели! Тяжело заболели.Ваша гордость быстро улетучится,как только узнаете,что в России Ваша болезнь НЕ ЛЕЧИТСЯ. А лечится в Германии,Израиле,Швейцарии и т.д.
С омерзением.
У колхозной доярки и у министра топливной промышленности были равные возможности?????)))
.......можете не отвечать!)))
- очень уж у нас расстояния между шестками большие, или их - шестков размеры чрезмерно разные.
Когда-нибудь человечество дорастет до истории без войн.
Кто-то ведь этому мешает ? Почему? Зачем? Как их остановить ? Кто это сделает ?
КАКОЕ человечество (часть его) способно это сделать ?
Куда шагать ? Имя !!!:)
Крутятся, крутятся, а жизнь проходит. Жизнь, исковерканная глупцами, хамами, преступниками всех видов...
Георгий!Мочат и еще как!Ни одного в живых не оставили. Еще дальше идут-ищут пути, как пособников террористов наряду с ними мочить. А что делать?Эти бездельники сильно полюбили богатеть на скальпах. Меры власти решительные. Результат обязательно будет. А если всем миром возьмемся, то будет намного скорее. Что мешает нам проявить свою гражданскую позицию?Лень, трусость или равнодушие?
.....пельмени!
Сейчас, имеют право жить только те, кого режим назначил миллиардерами, Вы и Ваши фермеры просто слишком мелкие....на зуб не попадаете!
В 92 году я был одним из крупнейших пайщиков "Кредобанка" и в совете директоров курировал группу финансистов, которые пытались остановить тогдашнее правительство, повернувшее нас в пропасть!
Социально-экономическая политика правящего режима не выдерживает никакой критики!
Располагая такими ресурсами, какие есть в нашей стране, её(страну) можно за 10лет выдернуть из того дерьма в котором мы сидим, как пробку из бутылки!
Надо только позволить нашим трудолюбивым, умным и талантливым гражданам сделать то, что они могут сделать!
......."за Державу обидно!")))
Именно такая система (это также подтверждено опытом успешных наций) обеспечивает более высокую степень порядка.
США, что ли? Не смешите.
Разве что построить радикальный матриархат избавиться от мужиков - технически это уже почти возможно, Но тогда во власть пролезут агрессивные усатые от избытка тестостерона женщины (нормальным то она даром не нужна).
Насчет Америки и западных демократий боюсь, Ваш смех свидетельствует всего лишь о том, что Вы не понимаете принципы действия этого механизма.
В этих странах происходит смена тенденций, которые проводят партии с разными идеологическими основаниями. В Венгрии после 10 лет правлениия социалистов приходят правые. В Британии пророчат приход консерваторов на смену лейбористам. И это не просто смена фамилий президентов, это смена тенденций. Для человека воспитанного в советских представлениях разница не видна, он ее просто не понимает. Как Грызлов до сих пор не понимает, что парламент это место именно для дискусий.
При всей схожести оснований республиканской и демократической партии в США у них все же есть разница. И так в большинстве стран Запада. Общее например у них приверженность рыночной экономике, но в подходах к участию государства, социальной составляющей они весьма ощутимо расходятся. Вам нужно просто глубже вникнуть в суть механизма
"""При всей схожести оснований республиканской и демократической партии в США у них все же есть разница.
есть. Но она не принципиальна и мне с моими убеждениями в США было бы голосовать не за кого - как и многим американцам, кстати.
Я вообще очень критически отношусь к представительской демократии, думаю, она изживает себя.
А вот что придёт на смену - "Дивный новый мир" антиутопий или прямая демократия (возможная технически в условиях инетизации), халифат или что-то новое - увидим.
Только ничего не изменится.
Комментарий удален модератором
Чтобы заботиться о народе, его надо уважать и любить, причем не абстрактно, а не презирать и пользовать.
Это смотря как россиянина усреднить. Если прибавить одного Абрамовича к 50-ти тысячам жителям деревень Калужской или Рязанской области и поделить на 50001 - наверное неплохо получится. Вот только деревенским это колбасы не прибавит.
Свободы у бедных слоев россиян тоже нет никакой. Никак не реализовать им этих свобод без денег.
В Москве, Питере лучше стало, не спорю. Сам - петербуржец. Но как заеду за КАД хотя бы на 20 км. - кошмар.
>>>на фига мне сильное Государство и Великая Держава, если в реальной российской жизни (причем на всем протяжении ее истории) между ними и личным благоденствием нет никакой корреляции?
только это не повод отказываться от величия и этот отказ совсем не обязательно приведет к повышению уровня жизни.
а на такой пассаж:
>>>Ибо процесс возвеличения весьма трудоемок есть. И народ должен быть на это соответствующим образом мобилизован и организован.
можно ответить просто: затраты окупаются. По крайней мере в тех странах, которые когда либо претендовали на величие, это Англия, Нидерланды, Франция, Италия, Испания, Швеция и .т.д., уровень жизни там весьма высокий и вполне реально предположить что достигнут он в результате попыток стать великой державой, благо колониализм еще никто не отменял.
>>>Разве что для госбюрократии, для которой великодержавность – весьма плодоносящая идея
Это всего лишь вопрос организации государства и не коррелирует с его величественностью. Забюрокраченностью может страдать и слабое государство и в сильное.
Он, похоже, надеется. что его, такого лояльного, оккупанты будут кормить из отдельного корыта.
Некоторые (в том числе и некоторые евреи) так и при наступлении фашистов думали
Это хорошая идея не только для России.
В годы Великой депрессии в США реализовывалась "Великая Американская Мечта!" - каждому гражданину: свой дом, своя машина и работа!)))
До Полтавы Швеция была очень великой державой, а потом шведы плюнули на величие и стали просто нормально жить. Сегодня - даже лучше чем нормально (по непроверенным слухам).
Первый угол - благосостояние и свобода - их у нас нет, хорошо давайте работать над этим и добиваться благосостояния и свободы...
Второй угол - Великая держава. Россия и без вашего напряжения великая держава. Она большая. В ней все-таки случились пушкины, толстые, достоевские, чайковские. Геополитически к ней все-таки тянутся некоторые народы. И наконец, перестав быть великой Россия просто перестанет существовать. Будет что-то другое, но не Россия.
И, наконец, главное - почему все-таки, чтобы добиться первого надо сломать второе?
Отлично, в Италии "случились" Данте, Рафаэль, Микеланджело, Леонардо да Винчи, Феллини. Почему она не претендует на "величие", а просто живет? почему не перестает существовать?
Далее: большая еще не значит великая.
По поводу пушкиных, толстых и других выдающихся соотечественников. Чем шире осведомленность человека о мире, тем больше он понимает, что кроме выдающихся россиян есть и выдающиеся англичане, немцы, французы и т.д. Не думаю, что Шекспир рангом ниже Толстого, хотя последний его не любил.
И наконец самое обидное для нас: что-то в последнее время геополитически народы от нас в основном разбегаются
Впрочем, по поводу бюджетов согласен, хотя не думаю, что США так уж больше заботится о гражданах, чем о корпорациях. Богатства там побольше накопилось, в том числе и за наш с вами счет, поэтому в целом положение граждан получше смотрится.
Отсюда. Демократия да. Заставить государство больше интересоваться положением граждан, а не олигархов, да. Но требовать от государства отказаться от величия ну никак с этим не связано, а даже наоборот толкает его в пучину гражданских войн и распада. Если распад ваше представление о благополучии, то простите - я не с вами. Если гражданская война вам нужнее, то ради бога... Но однако, тогда - когда и как придет оно, ваше благополучие.
И еще, поясните, почему это "народы к нам тянутся все меньше, согласен. Потому что все чаще слышатся заявления вроде вашего." А что я такого заявил отталкивающего другие народы? Если речь идет об отталкивании от ХАМАСа, иранских фундаменталистов, ливийского "сталинчика", северокорейских мамонтов коммунизма, и сбрендившего Уго, то да, грешен. Уж очень мне не хочется с ними дружить... Я вообще с детства предпочитал приличные компании, мне было куда интересней на станцию юных техников ходить, чем бить лампочки в подъездах или приставать по ночам к прохожим.
1) Не думаю, что сейчас государство создает величие и чем-то там жертвует. Оно ничего не создает и ничем не жертвует, просто тихо катится по накатанной. Просто, когда мы заводим речь о державности и прочем, я считаю надо быть поосторожнее. Где-то на рубеже между перестройкой и полным кирдыком я и сам громко кричал, что благосостояние на первом месте, а потом оказалось, что выбей скамейку идеологии из под ног и развалится все, не только государство, но и благополучие. Благополучие не может быть ни идеей, ни целью. Оно в результате получается... Сейчас не вижу смысла развивать этот тезис дальше, перекрою смыслы вашей публикации. Для меня ясно одно, гораздо легче договориться людям о демократических преобразованиях нашей страны, если развести в разные углы идеологию (величие в данном случае) и технологию (способы достижения благополучия). По первому договориться трудно - это почти предмет веры. А по второму очень реально.
Если так начнет думать хотя бы 50% россиян, у России еще есть шанс.
Я думаю это относится и к социокультурному толкованию механизмов антропогенеза. Хотите байку, про то, как в полемике со священником один атеист ответил на слова оппонента "Я-то произошел от Бога, а Вы - от обезьяны! Луначарский (кажется, не помню точно) ответил: "Глядя на меня можно сказать - какой прогресс! Глядя на Вас - какое убожество!" Слово убожество в Ваш адрес я естественно не отношу. Просто вспомнилась эта заменитая реплика в ответ на Ваше утверждение о моем происхождении. Но знаете, кесли бы даже я лично произошел не от человеческих папы с мамой, а от обезъян, судя по тому, что мне удалось стать человеком - свидетельствует скорее о моих талантах. Представляете сын обезьяны имет два высших образования, работает в приличной компании и даже отвечает в Гайдпарке на всякую ерунду
И величие очень слабо коррелирует с сытостью. Англия была великой державой - и проводила политику огораживания ("овцы съели людей"), теряла треть населения Ирландии в ходе голода в середине 19 века, а в начале 20 века трущобы Лондона даже видавшего виды американца Джека Лондона шокировали своей фанастической нищетой.
А сейчас там живут в среднем по-лучше - но играют роль овчарки в Пакс Американа
И не стоит Вам унижать англичан. Они в отличие от нас и живут лучше и Америка им далеко не всегда указ. Это очень некорректный прием принижать кого-то, чтобы самому казаться выше. Это я про отведенную Вами для них роль овчарки...
Но роль Англии на сегодняшней мировой арене великой никак не назовёшь.
Искаженный протестантский довод "Живут лучше" меня не задевает (не искажённый вариант - богаче, но при этом протестанты проповедовали аскетический подход к жизни и жили скромно).
Другого опыта, кроме исторического, у нас нет, так что приходится опираться на него. Нельзя пытаться понять историю исходя из хлипких конструкций, выстроенных европейскими интеллектуалами в последние лет 30-50. Они пока ещё ничего не построили, только проедают наработанное и награбленное не страдавшими излишним гуманизмом предками. Да и не особо слушают их реальные западные политики - бомбят и пытают, кого сочтут нужным.
Сталинизм я строить не хочу, да это и невозможно. А империю нам воскрешать не нужно - по объективным критерием Россия и сейчас империя. Её можно укрепить или разрушить (в аморфном сегодняшнем состоянии она долго не проживёт)
Какое благочестие, о чём Вы??? Все дихотомии типа "Добро-Зло" там давно объявили отстоем, а стыд и грех - комплексами, от которых успешно лечат.
Я не против благополучия. С возрастом такие вещи ценишь всё больше.
Просто в российской системе ценностей благополучие традиционно стоит далеко не на первом месте - как у "простого народа", так и у интеллигенции. И есть очень много вещей, ради которых и я готова им поступиться до определённых (иногда больших) пределов.
И вообще, как говорит моя мама - не в деньгах счастье (если они есть).
И я не говорю о каждом европейце, конечно. Многовековая христианская традиция не может быть так сразу уничтожена, большинство людей ещё полны её "предрассудков". Некоторые страны стараются отстоять свой христианский статус. Но в ЕС они проиграли - и наличие католических убеждений и традиционных представлений о грехе станоло официальной причиной отказа в должности еврокомиссара (считать грехом гомосексуализм - гомофобия, даже если католик обещал не дискриминировать геев).
Сейчас общество там позиционирует себя как постхристианское - и слова "стыд", "грех", "благочестие" совсем не в моде. Поэтому фравнцузам не понять, почему мусульманской девочке стыдно выйти на улицу без хиджаба (по сути - платочка), почему родители против раннего секспросвета и не дают сексуальной свободы дочерям и т.д.
Я не утверждаю, что мы выделяемся высокой духовностью - я вообще избегаю столь пафосных слов. Просто у нас другой менталитет и пытаться перекроить его на протестантский лад - вредная затея. Своё разрушим, а протестантское не построим - протестантская этика и на западе в глубоком кризисе.
Что же касается французов, возможно они и не правы, но у них тоже есть право защищать "устав своего монастыря" так же как это делают мусульмане, не дающие европейским женщинам ходить в своих странах в традиционной для них одежде.
Но то, что гомосексуализм всегда предопределён генетически - сказки. Возможно, есть в ряде случаев склонность к этому, но социальный аспект в этом явлении преобладает.
Но даже если человек обладает врождённой гомосексуальностью - с точки зрения христианства он просто должен воздерживаться от секса (как незамужние и неженатые, например).
Я не христианка и меня не волнует, чем занимаются дома взрослые люди - в отличие от западного общества, которое позволяет гомосексуальные браки, но не разрешает полигамию, например.
Но тут налицо дискриминация человека по религиозным мотивам - и э то мне не может нравится.
Мусульмане не заявляют о своей толерантности и мульткультуризме, а французы заявляют. Так что в соответствии с принятым на Западе культурным релятивизмом мусульман надо оценивать по критериям их мусульманской культуры (и обвинить их не в чем), а французов - их европейской, и именно к французам могут быть предъявлены претензии исходя из декларируемых ими самими принципов.
Точка зрения христианства в этом вопросе не определяет гуманистическое отношение к проблеме. Еврокмоисара не утвердили не за христианские убеждения, а за гомофобию. При всем уважении к христанству, исламу, буддизму и пр. я также считаю, что это этические системы всего лишь групп людей (хоят и многочисленных), а есть общечеловеческие ценности. Еропейцы как раз стремятся руководствоваться общечеловеческими ценностями, а не групповыми. Т.е. с т.з. гуманистической общечеловеческие ценности выше конфессиональных. И я надеюсь, что когда нибудь большинство человечества придет к пониманию этого.
Учёных с другой точкой зрения просто забрасывают гнилыми помидорами. Как социолог - убеждена, что это, мягео говоря, преувеличение. Но это здесь оффтоп.
"""Еврокмоисара не утвердили не за христианские убеждения, а за гомофобию
Значит, ни один традиционно верующий (христианин, иудей, мусульманин), считающий гомосексуализм грехом, не имеет права стать еврокомиссаром?
Ничего себе свобода, при которой большАя (а в некоторых странах - бОльшая) часть населения лишена права быть представленной во властных структурах.
К счастью все больше и больше христиан (за иудеев и мусульман не берусь судить) во многих вопросах рукооводствуются уже общечеловеческим ценностями, а не конфессиональными представлениями. Это касается и отношения к меньшинствам и к абортам и эвтаназии и др. Полагать иначе значит признать факт, что большинство, по крайней мере, в Европе относят себя к христианскому миру чисто формально.Так что не драматизируйте ситуацию. По крайней мере в вопросе по конкретному комиссару отвечающему за конкретную деятельность европейцы поступили мудрее, чем Вы подумали
Мне кажется что Вы слишком догматично подходите к определениям и все пытаетесь подогнать под жесткую схему. Такого в реальной жизни не бывает.
Спор о гомосексуалистах - оффтоп, не имеющий отрношения к теме, я их использовала просто как пример дискриминации католиков в Европе по признаку вероисповедания - и ничего больше, я ведь написала, что мне наплевать, чем они друг с другом занимаются дома, если оба - взрослые.
Медики в этом вопросе не единодушны, но давление голубого лобби огромно.
"""По крайней мере в вопросе по конкретному комиссару отвечающему за конкретную деятельность европейцы поступили мудрее, чем Вы подумали
Скажите, а геев за католикофобию дискриминировать можно? Или только католиков за гомофобию?
Получается, что толерантными надо быть только по отношению к единомышленникам, а всех остальных можно объявить тоталитаристами и подвергнуть гуманитарным бомбардировкам.
Вам знакомо понятие "культурное насилие" Й.Галтунга? Это оно в чистом виде.
Что же Вашего последнего вопроса, то не стоит топить суть вопроса в массе нюансов. Есть некие принципы, направления, которыми стоит руководстоваться. Но по жизни на прямом пути приходится обходить разные канавы и пр.
Я с пониманием могу относиться к тому, что кто-то гей, но из этого не слеудет, что я буду вступать с ним в половую связь. Врядли противоречит принципам толерантности, хотя судя по Вашей реплике, я подозреваю, что Вы ее понимаете несколько иначе. В этом случае мне остается только павоторить вслед за поэтом "Теория суха..."
Ключевое слово у него - личное благосостояние!
Все конец, туши свет.
Какая разница, кто в Москве будет жить через 50 лет - кавказцы, казахи, таджики, узбеки или еще кто.
Какая разница на каком языке разговаривать - на русском или английском, или на дикой смеси.
Главное "его права и благосостояние".
Человек - мышь.
Апофеоз "демократии и прав человека".
Его прадедушка в гробу переворачивается от такого последыша.
Ключевое слово у него - личное благосостояние!
Все конец, туши свет.
Какая разница, кто в Москве будет жить через 50 лет - кавказцы, казахи, таджики, узбеки или еще кто.
Какая разница на каком языке разговаривать - на русском или английском, или на дикой смеси.
Главное "его права и благосостояние".
Человек - мышь.
Апофеоз "демократии и прав человека".
Его прадедушка в гробу переворачивается от такого последыша. "
Юрий Вадимович, каким образом Вам удается жить БЕЗ ПОТРЕБЛЕНИЯ? Ну там хлеб, молоко, сахар, носки, квартира, телевизор, компьютер, Интернет, электричество, водопровод с канализацией и тому подобные ненужные излишества? И чьё благосостояние для Вас важнее Вашего собственного? Ах, Вы всё вышеназванное потребляете. И о своем благосостоянии не забываете (вот, и компьютер имеете, и в сеть выходите). Тогда, если потребление и благосостояние должно сильно тревожить одного дедушку, то Ваш тоже, по-видимому, не лежит спокойно? Да плюс лицемерие - самому заниматься потреблением и личным благосостоянием, а других этим попрекать. Некрасиво?
На первом месту у человека служителя - духовные ценности и стремление соотвествовать им.
На втором месте - материальные потребности, которые окормляются в рамках принятых духовных ценностей (конституции человека).
У человека потребителя просто нет никакого ранга - и первое, и второе, и третьй ... ПОТРЕБЛЕНИЕ, личное благополучие.
На основе первого типа существует общность "НАРОД" ("Русская Цивилизация").
На основе второго типа существует сообщество безродных потребителей-эгоистов.
Второе сообщество (высший тип США) существует и веселится до тех пор пока удается держать эксклюзивный уровень жизни.
Как только благополучие летит к черту, это общество оскаливает зубы и взрывается.
У американцев более 200 лет было, чтобы устаканить их богиню "Свобода потребления", но аморализм и преступность никак не уменьшается, а наоборот расцветает буйным цветом.
Нью-Орлеан во время катастрофического урагана Катрина 08.2005 года показал глубину аморализма американского общества - вместо взаимопомощи массовые грабежи, мародерство и бандитизм.
И никак в толк не возьму, а какая связь между благополучием россиян и тем что москвичи через 50 лет будут на казахском и узбекском разговаривать? И потом, Юрий Вадимович, слово "последыш" опять же в руском языке имет уничижительное значение. Потрудитесь быть вежливей, уважаемый мой соотечественник и пользоваться "могучим и великим" не для оскорблений.
А раз не можете мне это дать, то бросьте трепаться.
Нет уж, уважаемый, сначала патриотизм человека духовного, который любит свою родину без предъявления к ней претензий, а потом всяческие благополучия.
"Счастливую великую Родину любить не велика честь.
Мы ее должны любить именно когда она слаба, мала,
унижена, наконец, глупа, наконец даже порочна".
Русский религиозный философ
Василий Васильевич Розанов (1856-1919гг.)
унижена, наконец, глупа, наконец даже порочна" у меня вызывает подозрение, что либо я живу среди мазохистов либо власть меня попросту хочет убедить, что я не должен обращать внимание на ее результативность. Юрий Вадимович, Родину я люблю не меньше Вашего, но меня не устравивает, когда мой патриотизм бесстыдно эксплуатирует власть. Меня в отличие от Вас не устравивает, что под этой властью моя Родина "слаба, унижена, наконец глупа, наконец даже порочна". Особенно последнее меня не устраивавает. Однако надеюсь Вы понимаете, что дело не в Родине, а в тех, кто ее довел до такого состояния и в тех, кого это состояние вполне устраивает.
Иными словами, я люблю поля и березки, а вот каку-власть презираю.
Это же инфантилизм: только молодые люди страдают тотальным нигилизмом.
У власти такие же люди, как мы с вами. И если вы туда попадете, то будете точно такой же и будете точно так же себя вести.
Более того, эта власть соответствует тому обществу (объекту), которым она управляет.
Взрослый человек не клеймит и гвоздид, а вообще больше озабочен своей парафией - своей жизнью, семьей, детьми, где он может и должен реально что-то делать. А насчет власти можно и посудачить, конечно, но вежливо.
Кто не может, тот учит, а кто может тот делает - идите во власть и научите их!
Мне лично поднадоели все эти ниспровергатели и огненные критики - "Путин должен уйти!"..
Усердно и с чувством вскапывайте свой "участок земли" (что под вами и вокруг вас) и когда таких людей станет достаточно много, тогда и власть будет иной - иные люди, иные нравы, иной опыт
1) государственные чиновники воздвигнув вертикаль власти и уничтожив разделение властей обрели власть монопольную;
2) власть эта не подконтрольна обществу.
Именно в этом проблема. Вот иногда говорят о том, что на Западе чиновников даже больше чем у нас. А если посмотреть по структуре госслужащих, то в основном они заняты в обслживающих население учреждениях. У нас же госапарат в основном сосредоточен в органах разрешающих и контролирующих. И естественно кормящихся от этого.
Интересно, Вы бывали у нас, в Израиле?
Сегодня виделся с родственицей в 11этажном доме для пенсионеров.
Жильцам за 70, но они живут в прекрасных квартирах, помогают друг другу, активны, городские власти обеспечивают соц.обслуживание, лекции, экскурсии. ЧАСТНЫЕ владельцы магазинов подвозят свои товары прямо к подъезду и много чего еще, что уж совсем будет не понятно многим россиянам. К сожалению.
А ротация "Буш-Клинтон-Буш-Обама" - это сменяемость?
""""Именно поэтому я всегда говорю, что модернизация не решает наши проблемы, только демонтаж системы.
"До основанья а затем"?? Спасибо, не надо. Это мы уже проходили.
Что же касается "до основанья", то нет, Елена не надо пугаться выдуманных Вами же фантомов. Это большевики хотели все "до основанья" и все разрушать действительно не надо, мы это проходили.
Я же имею ввиду только политическую систему и причем в той части, в которой она полностью несостоятельна и ее надо действительно не только до основания, но и с корнем.
Конкретно речь идет о следующем:
- монополия одной партии, отсутствие конкуренции
- диктатура госбюрократии, источником власти является сама власть
Вот это должно быть удалено из нашей системы напрочь.
Но чтобы это произошло, требуется "пустк" - понимание большинством населения сути проблемы. Судя по Вашей реплике такого понимания нет даже у Вас. Но я отношусь к этому философски. Со временем общество созреет. Если успеет, конечно.
Вы абсолютно правы! вместо того, чтобы вычищать навоз из свинарника, мы развешиваем в нем тюль...
accident insurance
По Вашему получается, что просторный дом с крепким фундаментом, хорошей крышей и богатым хозяйством, которому завидуют соседи, нужен не "нормальным" жильцам, а прежде всего клопам и тараканам, которые паразитируют в нем за счет этих самых "нормальных" жильцов!
- партийный монополизм
- отсутствие конкуренции
- узурпирование власти бюрократией при всеобщем одобрямсе населения.
Именно последнее делает меня скептиком отчасти в вопросе перспектив России
Все планы мировой закулисы неплохо рассмотрены (на основе подписанных документов и решений) в книге Т. Грачёвой "Если власть не от Бога" - http://russvt.ru/docs/book3.pdf - читайте и знайте.
АМЕРИКА И КИТАЙ ЕЩЕ НЕ ДЕРЖАВЫ.
Впрочем, мне смешно порой бывает, когда спорят об очевидном. Сравните, как живем мы, и как живут те, кого нам назначили врагами. И кстати не только в материальном плане. Спасибо, что цените мое время, но лучше озаботьтесь о времени, бездарно потраченном нашими правителями. Это время нашей с Вами страны.
Мое уважение.
Но немножко дегтя:
- сильное государство и счастье людей в Израиле не находятся в антогонизме.
Следовательно, счастливые благополучные люди и есть основа сильного государства.
И не надо эти понятия противопоставлять.
Приведу 1 пример: Министр обороны провел праздник Пасхи не с семьей, а на дальней пограничной базе, вместе с солдатами. В неформальной обстановке.
Возможно представить такое в РФ?
Сильное государство реагирует на любые текущие события, посылая спасать одного! человека в любую точку мира, а благополучные люди бросают все свои дела, чтобы помочь государству, или ближнему.
Вчера внучка, вернулась со службы в армии пораньше. Но только для того, чтобы съездить в др. город и собрать, вместе со товарищами, продуктовые подарки для тех у кого плохо с продуктами на праздник. Добровольно. Так же как 1/2г. назад сдала костный мозг для больной раком девочки. И все ее действия САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ решение.
Без спроса у родных и без личного бахвальства. И понятно почему так. У нас учат быть человеком и лидером. И поэтому она не одна такая.
Наверно, надо начинать с единства морали и требов.к гражд.
В РФ проблемы будут жестче. Тоже анклавы больше..
Комментарий удален модератором