Нелиберальный советник Президента против либералов

Профессор Европейского университета Дмитрий Травин свою статью «Злой Глазьев и добрый Глазьев», опубликованной Фонтанкой Ру 2015 10 22, начинает словами.

«Не раз замечал, когда начинаешь на лекции рассказывать об альтернативах нынешнему медведевскому курсу и произносишь вдруг имя советника президента по экономике Сергея Глазьева, аудитория встряхивается и заинтересованно прислушивается к сказанному. Мало кто знает, что, собственно, предлагает Глазьев поменять в хозяйственной политике, однако живет в народе легенда об экономисте-чудотворце, который знает, как надо. При этом, стоит заговорить про Глазьева в профессиональных кругах, как лица мигом тускнеют, и собеседники предлагают перевести разговор на более серьезную тему, не обращаясь к набившему оскомину популизму. Но мнение этих кругов ныне все реже кого бы то ни было интересует. По мере того, как мы все глубже увязаем в кризисе и общество обнаруживает падение своих реальных доходов, интерес к Глазьеву возрастает. И не случайно он со своими единомышленниками представил ныне доклад (доклад «Столыпинского клуба»), в котором говорится о возможности возвращения к высоким темпам роста ВВП при условии мощной денежной накачки экономики.

Дмитрий Травин признает, что при определенных условиях денежная эмиссия полезна.

«В США смогли пойти по пути денежной накачки потому, что американцы верили в доллар и не бежали менять его на евро». По мнению Дмитрия Травина у нас этот номер не пройдет, потому что «при первых же признаках паники народ ломанется в обменники. А паника возникнет на следующий же день после того, как власть возьмет на вооружение программу Глазьева, поскольку крупный бизнес сразу станет скупать доллары – по известному принципу «как бы чего не вышло». Рубль пойдет вниз, и ажиотажная скупка валюты затронет даже тех обывателей, которые никогда про Глазьева вообще не слышали».

А в статье «Политический фактор Глазьева» (2015 10 29 Свободная Пресса) сказано:

Предложения академика и советника президента РФ Сергея Глазьева вызвали бурное обсуждение в обществе. Столь же бурной оказалась их критика. Причем для либеральных экономистов неприемлемы не столько конкретные предложения Глазьева, сколько и сама идея изменения финансовой и экономической политики. Однако именно это и требуется сделать, повернув от кризиса к росту экономики и развитию общества.

Предлагаемые Глазьевым меры достаточно осторожны. Они предполагают не резкий, но постепенный уход России от политики «Вашингтонского консенсуса».

В статье со ссылкой на Директора Института проблем глобализации Михаила Делягина говорится, что «когда проект Глазьева сводят к тому, чтобы включить печатный станок — это классическая пропаганда для дискредитации, когда любое предложение упрощают до абсурда, а потом говорят, посмотрите, это же абсурд, это бред собачий. Предложения Глазьева совершенно другие. Они сводятся к тому, что нужно ограничить спекуляцию. А нам нужно железной стеной разграничить спекулятивные деньги от денег реального сектора».

По словам Делягина, государство обязано имитировать деньги по потребности — это его функция. «Если я даю деньги на проект, который реализуется и приносит прибыль, эти деньги не инфляционные».

В той же статье по словам замдиректора Института глобализации и социальных движений Анны Очкиной для простых людей, боящихся инфляции, в программе Глазьева должны «были выделены некие понятные людям, простые проблемы. Одна из них — жилье. Другая, улучшение транспорта, как в стране, так и в городах. Все эти во многом социальные задачи, волнующие население, и нужно дать в привязке к промышленности, как стимулы для индустриального возрождения страны. Так легче будет людям понять план Глазьева, и сам план дополнится решениями».

Анна Очкина говорит. «Миллионы россиян, особенно семейных, с детьми хотели бы обзавестись лучшим жильем. Почему бы часть эмитируемых средств не пустить на строительство жилья для этих людей? Пусть квартиры будут даваться в кредит, но ставка должна быть 2−3%, а срок погашения займа продолжительным».

В 1965-ом мы с женой и только родившейся дочерью мы получили свое жилье в связи с подходом очереди.

Это была комната 25 кв. м. в коммунальной квартире на 6 семей. А через пару лет началось кооперативное жилищное строительство. Мы поняли, что это радикальное решение и начали копить деньги. Через некоторое время удалось собрать необходимую сумму (40% от сметной стоимости квартиры) и вступили в ЖСК. Через год переехали. Оставшуюся сумму беспроцентно выплачивали 20 лет.

Поэтому разъяснения специалистов убеждают меня, что прав Глазьев, а не либерал Травин. А его ирония в адрес оппонента это как отсутствие аргументации в доказательствах.

« Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе».

В статье анализируется конфликтная ситуации внутри правящего класса, а о докладе Глазьева сказано, что «предлагаемая смена курса есть ответ на беспрецедентную для постсоветского периода попытку Запада подорвать безопасность и независимость нашей страны».

При этом подчеркивается.«Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее».

Отсюда вопрос. В чем схожесть и различия ситуаций, которые имели место накануне 17-го года и в Советском Союзе на стыке 80-ых и 90-ых?

Февральская революция в 17-ом произошла на фоне проигрываемой войны с давлением на власть всех партий как слева, так и справа. А снизу народных масс.

В 1991 году ситуация повторилась с абсолютной точностью. Власть Горбачева подверглась критике не только либералами справа, но и консерваторами слева. Помните громкую статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами»? А также подпор снизу – бурные митинги, начавшиеся в конце 80-ых. И все это на фоне проигранной холодной войны, когда стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.

Отречение Николая Второго это аналог отставки Горбачева.

Теперь к нашему времени. На Президента наезжают, как и тогда, справа и слева. А еще идет война. Только она называется гибридной, а цель ее, как говорит об этом сам Обама, чтоб в России «порвать экономику в клочья».

Но есть и отличия. В тех войнах Россия и Советский Союз проиграли. Сегодня ситуация иная. Уверенно можно сказать, что Соединенные Штаты на Украине, разыгрывая там националистическую карту, чтобы развалить ее и поджечь по югославскому образцу, а пожар перекинуть на Россию, не получилось. Украина развалилась, но уже по - кремлевски. А тот, кто владеет инициативой, уже на пути к победе. Хотя гарантии дает только страховой полис.

Второе отличие. Вместо напора снизу зашкаливающая поддержка. Сегодня уже 90% есть, но в связи с патерналистским сознанием масс продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война; театр военных действий уже не только на Украине, но и в Сирии).Поэтому поражение недопустимо.

А побеждать надо как внешнего, так и внутреннего врага. Чтобы обеих и сразу, то ресурсов может не хватить. Допустим, окажется недостаточной поддержка снизу или лояльность сверху. Но приоритетным является внешний враг. Потому что, если проиграть внешнему, то бороться с внутренним будет поздно. Как пить боржоми поздно, когда почки уже отвалились. Проигрыш на внешнем фронте потянет за собой поражение и на внутреннем. Как в 1917-ом. Поэтому революционный вариант с новым Лениным возможен, но нежелателен. Хочется надеяться на эволюцию во главе с новым Александром Вторым. Поэтому хочется пожелать Путину, чтоб он воспользовался этим примером. Но действовать надо так, чтобы не повторить ошибок царя-реформатора.