О модернизации Марксизма, выводы

Реакция на предыдущую статью «О модернизации Марксизма» [0], опубликованную не только на Proza.ru, оказалась гораздо интереснее самой статьи. Продолжение темы сделано как ответ на наиболее интересные отзывы читателей, которые резко разделились на две основные, противостоящие друг-другу категории: критики модернизации учения, и его конструктивные сторонники.

Мнения людей, которые были уверены в том, что Идеи марксизма доказали свою несостоятельность с крахом СССР понятны, но неубедительны. Положения марксизма до сих пор не только не опровергнуты, но некоторые его политэкономические аспекты здравствуют и поныне, не говоря о его философской базе диалектического материализма.

А вот отдельные комментарии читателей из лагеря оппонентов оказались очень интересны, ответы на которые явились интересной задачей уже сами по себе. Главным таким вопросом послужил следующий:

«Помню, как я пытался у местных коммунистов добиться определения слова "коммунизм". Не добился. И кто-то сказал, что эту теорию сегодня надо создавать заново, ЦЕЛЬ нужно создавать иную... Какую? Никто не знает...»

Вот на него статья и попытается ответить, опираясь на конструктив не только сторонников модернизации, но и ее ярых противников. Ну и опираясь на учение самого Маркса, разумеется.

Для решения многих реальных задач часто используется принцип  моделирования. Строится упрощенная непротиворечивая модель интересующего явления, создаются соответствующие условия, и наблюдения за ходом процесса позволяют вычленить некоторые закономерности, по статистическим закономерностям которых строится, опять же, непротиворечивая математическая формула. Формула модели, разумеется, а не случаев из реальной жизни. Но, с большей или меньшей погрешностью, вполне применимая к реальности.

Есть такая наука: «Этоло;гия — полевая дисциплина зоологии, изучающая генетически обусловленное поведение (инстинкты) животных, в том числе, людей»[1]

Первый интересующий нас эксперимент с грызунами провёл американский учёный Джон Кэлхун в 60 – 70-х годах 20 века, позднее известный как «Вселенная-25»

Суть эксперимента заключалась в том, что в ограниченном искусственном пространстве создавались идеальные условия для популяции мышей или крыс, в этом «Мышином раю» не было хищников, болезней, недостатка места, и других негативных факторов. 

«Первые проблемы отсутствия укрытия могли возникнуть только при достижении численности популяции свыше 3840 особей. Однако такого количества мышей никогда в баке не было, максимальная численность популяции отмечена на уровне 2200 мышей»[2].  Запомним этот факт, он пригодится нам в конце статьи.

Далее сокращенная цитата:

«D мышиный рай запустили 4 пары грызунов. С этого момента отсчитывается стадия

          А) период освоения. Через 55 дней мышиные семьи начали давать потомство. С момента появления первых детенышей началась фаза:

          В) Каждые следующие 55 дней, численность грызунов удваивалась. Уже через 315 дней скорость размножения уменьшилась, теперь количество популяции умножалась в двое каждые 145 дней — фаза:

          С) На этом этапе в загоне стало гораздо меньше места, а количество мышей перевалило за 600 штук. У них успела сформироваться своя иерархия и определенная социальная жизнь.

1) Появилась каста «отверженных», что состояла в основном из молодых особей, они были загнаны в центр бака и постоянно становились жертвами агрессии. Вызвано это было тем, что в идеальных условиях загона мыши долго жили и стареющие поколения не освобождали места в социальной нише для молодых особей. Именно поэтому, агрессия была направлена в основном на молодых грызунов. Узнать их можно было по искусанным хвостам и выдранной шерсти. После изгнания самцы, ломались психологически и не желали защищать своих беременных самок.

2) Самки стали более агрессивными, поскольку им самим приходилось защищать свое потомство. Позже, их агрессия перекинулась и на детенышей, которых они убивали и перебирались в верхние гнезда, становясь отшельниками и отказываясь от размножения.

В результате рождаемость упала, а смертность молодняка достигла высоких результатов. В фазу вступила стадия:

          D) Смерть мышиного рая. На этой стадии появилась новая категория мышей — «красивые».

3) «Красивыми» — назвали мышей, что проявляли не характерное для своего вида поведение. Они не вступали в борьбу за самку и территорию, не проявляли желания к размножению. Они только ели, пили, спали и чистили свою шерстку.

В последствии «красивые» и самки-отшельницы, стали большинством. Количество беременностей в последней фазе «мышиного рая» равнялась нулю. Девиантное поведение спровоцировала у мышей гомосексуализм. Также в мышином социуме, не смотря на изобилие пищи процветал каннибализм. Популяция вымирала и на 1780 день опыта умер последний обитатель «мышиного рая». Мышиный социум самоуничтожился. Рай превратился в ад.

Эксперимент назвали «Вселенная-25», потому что это была 25 (последняя) попытка создать мышиный рай, результат которой был как все предыдущие»[3]

Кстати, этот же эксперимент описал местный автор Игорь Гарин в произведении: «Крысиный коммунизм», но в отличие от меня, он почему-то не дал ссылки на цитаты.

Что нам интересно вычленить из этого эксперимента?

1) В социуме ВСЕГДА (на стадии С) сформировывались «касты», они же «классы»;

2) «Высшая каста» ВСЕГДА брала под полный контроль доступ ко всем ресурсам, не допуская до них «касту отверженных».

То есть, по Марксу, в эксперименте из раза в раз повторялась такая социальная ситуация, когда «меньшинство диктует условия большинству». Фактически, мы имеем классовую борьбу, где постоянно побеждает «правящий класс», который тут же блокирует «угнетаемому классу» доступ вообще ко всем ресурсам и благам, даже несмотря на то, что этих ресурсов имеется в явном переизбытке.

Приблизительно то же самое из раза в раз происходит и в человеческом обществе в течение всей его истории. У правящего класса рождается потомство, которое продолжает занимать привилегированное положение. Это же касается и «отверженных» — их потомство попросту не имеет шанса перейти из своей касты в высшую.

Один из комментаторов оставил такой отзыв:

«Большевистская диктатура пролетариата после 1917г. была оружием принуждения меньшинства большинству, в условиях её вооружённого сопротивления. Диктатура пролетариата перешла в диктатуру народовластия. Как только от этого отказались, страна распалась, и воцарился либерализм — диктатура меньшинства над подавляющим большинством, скрытая за ширмой демократии» —

Просто и понятно, не так ли? Особенно вспоминая «Мышиный рай» на стадии D, с его чёткими социальными рамками, а так же девиантностями, половыми и поведенческими отклонениями, вызывающими сначала уменьшение, а затем и полное прекращение рождаемости. Что мы, собственно, и наблюдаем не только в сытых и стабильных странах Запада, но и в России, хотя и с некоторыми отличиями.

Другой уважаемый рецензент продемонстрировал еще одну интересную точку зрения, чисто в традициях учения Маркса:

«В СССР к 1991 году производительные силы достигли такого развития, что потребовалось изменить существующие производственные отношения (марксистский закон, по которому развивается общество). До сих пор в результате исторических социальных катаклизмов (революций, войн) изменялись как раз производственные отношения, то есть основные массы населения получали более свободный доступ к распределяемым благам (еде). Таким образом производственные отношения приходили в соответствие с производительными силами. В 1991 году в СССР произошел уникальный исторический феномен - руководство страны с помощью внешних (враждебных СССР) сил, постаралось сломать как раз производительные силы (то, чем производится еда), чтобы не выстраивать новый (более соответствующий их развитию) способ распределения возросшего количества ценимых людьми благ (еды). Попытка это увенчалась триумфальным успехом. Сейчас искусственно отброшенные в своем развитии далеко назад производительные силы полностью соответствуют остановившимся в развитии производственным отношениям» — 

Что ж, надо отметить, сформулировано чётко и ясно. Пожалуй, самая интересная рецензия за всю публикацию. Отдельное спасибо ее автору за короткое изложение основных положений учения и чисто марксистский взгляд на произошедшее с СССР в 1991 году. Скажу откровенно, настолько неожиданный взгляд, что он вызывает полное переосмысление прошедшей четверти века. Действительно, если бы каким-нибудь инопланетянам показать общество СССР начала восьмидесятых и современное общество России 2015 - они бы сказали, что налицо явный регресс (развитие микроэлектроники и тотальную компьютеризацию с Интернет в расчёт не берём).

Тезис автора о том, что марксизм подлежит модернизации был подтверждён некоторыми аналитически мыслящими рецензентами, владеющими темой:

«Ленин и Сталин вместе реформировали марксизм. Ленин теоретическим обоснованием и практическим воплощением победы нового строя в не самой развитой ОДНОЙ стране. По Марксу - только мировая революция начатая в самых развитых капиталистических странах. А Сталин ПОСТРОИЛ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ социализм в противоречии с марксистским «экономика — базис, политика — надстройка над экономикой». По сталински — ПОЛИТИКА ОПРЕДЕЛЯЕТ ЭКОНОМИКУ» — 

Здесь тоже не возразишь, потому, что по-Марксу революция должна была произойти именно в одной из развитых капиталистических стран, имеющих развитой пролетариат, когда их экономика достигнет определенного уровня. Ни одно из этих условий в нещей, послевоенной и большей частью аграрной России  выполнено не было. Однако же, Октябрьская Социалистическая Революция — (не «переворот», как его часто называют либералы, а именно революция, в отличие от Украины!) — всё-таки, произошла, доказав, что учение Маркса, по крайней мере, если не всесильно, то оно уж точно нуждается в некотором: «допиливании», то есть, в адаптации к местным условиям, доработке «по-местности».

Сталин тоже оказался реформатором учения Маркса, хотя сам признался в этом только за год перед смертью, в 1952г. «НЭП отменил не Сталин, а мировой экономический кризис, начавшийся в США. А что помогло выйти Америки из него? Модель Леонтьева, носящая название " Метод межотраслевого баланса (затраты/выпуск). А она ОСНОВЫВАЛАСЬ на плановой экономике и КЛЮЧЕВОЙ роли государства в экономике»  — 

Продолжает рецензент-аналитик. И я совершенно не нахожу ему возражений, прекрасно зная, что он прав. Этот факт давно известен, и трактовать его надо не как отход от основных положений марксизма, а именно как факт адаптации учения под местные условия: 

«Ещё Владимир Ильич говорил, что "марксизм не догма, а руководство к действию". Китайцы довольно успешно произвели ревизию бессмертного учения и уверенно двигаются в сторону процветания. Творческий подход к марксизму, когда аккуратно учитывают национальную специфику почвы, на которой предполагается выстраивать здание нового социума, способен провести успешно революционные преобразования в обществе» — 

Подтверждает третий комментатор, и мне снова тут нечего ему возразить. Именно! Не догма, а руководство к действию! Потому, что мы уже вполне отчётливо видим, что капитализм по сути своей — и есть тот самый «Крысиный Рай» из эксперимента «Вселенная-25», семимильными шагами идущий к тому, чтобы превратиться в самый настоящий социальный Ад.

Положение современной капиталистической Европы усугубляется последними событиями с беженцами и мигрантами из мусульманского мира. Потому, что Европа, судя по некоторым чётким признакам, уже и так находилась на стадии «С», пункт второй (смотрим пример внимательно), но в ее уютный и стерильный загончик была сделана внушительная инъекция из особей… ну, скажем так, несколько иного «вида» — вероисповедания и культурных, цивилизационных ценностей.

Снова обращаясь к указанной выше модели, представим себе картину, как в вымирающий «фашистский» мышиный социум — вдруг вселить боевой «пионерский» отряд представителей чуть иного вида «социальных» грызунов: допустим, отловленных прямо из московской подземки. То есть, уже заранее — особей с совершенно другим социальным опытом, отточенным в борьбе за выживаемость вовсе не в стерильном «Мышином раю», а в самых, что ни на есть, жёстких, реальных условиях борьбы «за кусок хлеба» и крысиный «Lebensraum im Osten» (Жизненное пространство на Востоке, нем.).

Последствия такой «инъекции» нетрудно предугадать. Но статья, по факту, не об этом.

Подтверждением правильности основ марксизма послужил еще один интересный рецензент. В чём цель статьи? Ответить на изначально поставленный в ней вопрос:

 

«кто-то сказал, что эту теорию сегодня надо создавать заново, ЦЕЛЬ нужно создавать иную... Какую? Никто не знает...»

Здесь надо сразу разделить задачу на ближнесрочную и долгосрочную. Когда я одному из рецензентов (по его собственным утверждениям, капиталисту) ответил:

«Образно скажу: когда с овец стригут шерсть так, что она не успевает отрасти — то начинают стричь уже кожу. А это больно. Кризис бьёт в первую голову по наименее защищенным слоям общества. А по богатым он бьёт в гораздо меньшей степени. Именно поэтому все вдруг ринулись получать российское гражданство, даже профессиональный киносамурай Кери Хироюки Тагава — и тот принял православие... и ждёт паспорта. Кризис - так он для всех должен быть кризис, не так ли? А то одни сверлят новые дырки в ремнях, а другие жируют паскудно. Тут и до вил не далеко» — оппонент моментально взвился, и пошел, что называется, вразнос. Особенно, после моей «программы действия».

«Где ты предлагаешь брать деньги государству в условиях низкой цены на энергоносители? Раскулачивать? Забудь об этом» — ерепенится капиталист. На что я ему спокойно отвечаю: 

«С богатых брать, душа моя. С богатых. Прогрессивным налогом. О чем и речь. Не нравится? Ну, извини, дорогой. А вот мне не нравится, когда предпочитают стричь последнюю шерсть с народа, объясняя это пословицей: «с мира по нитке — голому рубашка»», — что вызывает в ответ следующую показательную реакцию:

«Я не отдам заработанное  моим умом, смелостью и организаторкими способностями "марксистам", пусть попробуют взять — урок 100 летней давности усвоен» — агрессивно отвечает уверенный в своей правде капиталист.

В чём я лично очень сомневаюсь, как говорил ослик Иа из известного мультфильма. Особенно, глядя на свежий пример Украины перед глазами.

Итак, ближнесрочной задачей на данный момент можно считать упразднение «плоского» 13% единого налога. Просто потому, что те, что имеют с прибыли или с зарплаты больше — должны и налогов платить больше. Это, между прочем, общемировая практика. Но даже этот факт представителя капиталистов не устраивает, и он, что называется, рвётся в бой.

Ну, а что касается долгосрочного планирования, в плане поставленного в начале вопроса о ЦЕЛИ, о том, что мы, собственно, добиваемся модернизацией марксизма… то тут тут ответит сам Маркс, и спорить тут с ним, считаю, просто бесполезно. Эта Цель остаётся прежней, и сказана она на чисто «математическом» философском языке. И звучит она до боли знакомо.

Классовую рознь до сих пор никто не отменял, как, впрочем, и других основных положенй марксизма.

«Половина богатств мира находится в руках 2 процентов самых богатых людей. На долю беднейшего взрослого населения Земли приходится всего 1 процент мирового богатства, в то время, как в руках 10 процентов самых богатых людей сосредоточены 85 процентов. 2 процента владеют более чем половиной мирового богатства»[4]

Снова вспомним указанный выше пример «Вселенная-25» и тот факт, что в независимости, сколько мы имеем ресурсов (читай, богатства) — оно имеет математическое стремление сосредоточиться в крайне небольшом проценте элит. При этом перекрывается доступ к этим ресурсам у всех остальных. Мой ответ: А не ошибся ли тот первый, исходный комментатор, сказавший, что нам нужно создавать в модернизируемом марксизме — какую-то ИНУЮ цель? Думаю, что тут была исходно неверная постановка вопроса. Маркс — сильный философ. И он уже давно эту самую цель выдвинул с математической точностью. Озвучу ее.

Итак, внимание, наша цель: «ПОСТРОЕНИЕ БЕСКЛАССОВОГО ОБЩЕСТВА».
Ведь мы же, господа, не крысы. Зачем-то же нам даден разум, не так ли?

______
[0] — Предыдущая статья "О модернизации марксизма" — http://www.proza.ru/2015/11/19/1335 
[1] — https://clck.ru/9cM2s 
[2] — http://www.cablook.com/mixlook/eksperiment-vselennaya-25-kak-raj-stal-adom/ 
[3] — http://ethology.ru/library/?id=437 
[4] — http://rus.postimees.ee/2250021/bogatstvo-mira-nahoditsja-v-rukah-nebolshoj-jelity