«АНТИ-ДЮРИНГ» Ф. ЭНГЕЛЬСА С ПОЗИЦИИ «ОСНОВ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ»

Работа Ф. Энгельса «Анти-Дюринг» явилась важным этапом в развитии марксисткой теории. Однако дальнейшее развитие этой теории осуществлялось практически на интуитивном уровне, что собственно и стало причиной распада отдельных социалистических государств. Почему?

Работа «Анти-Дюринг» была создана Ф. Энгельсом в 1876 – 1878 годах. Это был сравнительно мирный период развития капитализма. Крупным событием того времени явилась Парижская Коммуна (1871 г.). Это первый опыт установления диктатуры пролетариата. Задолго до этого К. Марксом и Ф. Энгельсом был создан «Манифест коммунистической партии» (18488 г.), в котором были определены цели и задачи коммунистической партии. После падения Парижской Коммуны в Германию переместился центр европейского революционного движения. Здесь же возникла и первая массовая пролетарская партия. Происходило объединение различных рабочих партий, а в 1875 г. в результате такого объединения возникла Социалистическая рабочая партия Германии.

В это же время усилились и нападки на сторонников марксизма со стороны его идеологических противников. Среди различного рода враждебных марксизму идеологических противников в Германии наиболее опасными для молодой партии стали взгляды немецкого мелкобуржуазного идеолога Е. Дюринга. Он подверг нападкам все составные части марксизма и выступил с претензией на создание новой всеобъемлющей системы философии, политической экономии и социализма. Его взгляды действительно имели определённое распространение среди рабочей партии, а некоторые даже предлагали принять новоявленное «социалистическое» учение. Ф. Энгельс посчитал своим долгом встать на защиту и пропаганду в рядах партии принципов марксизма и создал большой труд под названием «Переворот в науке, произведенный господином Евгением Дюрингом» («Анти-Дюринг»).

Книга содержит три отдела: философия, политическая экономия и социализм. Автор не собирается их анализировать и оценивать. Важно только понять то, что содержится в двух последних отделах. Оценка всей книги была дана в предисловии, подготовленному «Институтом марксизма-ленинизма при ЦК КПСС», к изданию книги в 1978 г.: «В «Анти-Дюринге» Энгельс не только защитил, но и существенно развил марксизм. Он дал здесь классическую формулировку основных положений и разработал ряд принципиальных вопросов марксисткой теории». Задача, стоящая перед автором, несколько проще. С момента выхода книги прошло 137 лет и за это время свершились в мире важные события и продвинулись исследования в области экономической теории - разработано 47 экономических «теорий» . Были созданы социалистические государства и даже отдельные из них успели развалиться. За два десятилетия после их развала написано огромное число статьей экономистами, политологами и журналистами по поводу этого развала, но их содержание определяется всего лишь литературными способностями авторов, а 47 теорий не могут объяснить причину этого развала. И вот с этой временной дали важно понять на каком этапе разработки теории остановился Ф. Энгельс, чего не удалось ему сказать и как это повлияло на дальнейший ход истории и разработки экономических теорий социализма и капитализма.

   В своих исследованиях будем опираться на следующие работы и постулаты:

   работы,

• ОСНОВЫ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

Издательство LAP LAMBERT Academic Publishing

(2014-10-21) - ISBN-13: 978-3-659-60735-6

https://www.ljubljuknigi.ru

• ЭКОНОМИКИ, ПАРТИИ И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПЛАТФОРМЫ

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/15251.html

http://perevodika.ru/articles/29470.html 

• КРИЗИС ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ И ПУТИ ВЫХОДА ИЗ НЕГО

  http://maxpark.com/community/politic/content/3746167#share

  постулаты,

• Задача (цель); содержание (описание) задачи; структура задачи (элементы и связи между ними); методология решения задачи (последовательность действий для достижения цели); управление процессом решения задачи; организация процесса решения задачи; кадры, способные решить задачу.

   

   

• Для достижения цели необходимо решить сто задач, каждая задача может быть решена ста способами, каждый способ реализован ста системами, а каждой системой может управлять человек, имеющий одну из десяти уровней квалификации.

   

Почему возникла необходимость брать «Основы …» , а не какую либо другую теорию? Причина банальна – в настоящее время нет общепринятой экономической теории. В классическом понимании теория начинается там, где присутствует абстрактное представление экономики как объекта исследования в виде системы. Существует примерно 47 экономических теорий – при современном подходе среди экономистов к этой проблеме – ещё недостаёт 209-ти штук. Однако все они не содержат абстрактного представления экономики как системы, а опираются на следующее словосочетание: производство, распределение, обмен и потребление. Это не система, а просто набор хороших слов (подробнее в третьей работе).

В «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс тоже опирается на это словосочетание, но если в его времена это можно оправдать, то к началу ХХ века экономика стала существенно сложнее. Уже к концу второго десятилетия ХХ века она стала развиваться по двум направлениям: социалистическому и капиталистическому. Основа же, на которую опираются т. н. экономические теории не позволяет объяснить эти различия – они не представлены как системы. Именно абстрактное представление и экономики капитализма, и экономики социализма дано в «Основах …». Российские экономисты и их СМИ продолжают упорно (особенно журнал «Вопросы экономики» - члены редколлегии, которого утверждают, что это направление развития экономики неудавшийся эксперимент – ничего себе эксперимент, который длится СТО лет) стоят на старой основе «теорий», утверждая, что она их устраивает. Они считают, что рыночная – капиталистическая экономика – это реальная экономика, которая развивается на основе конкуренции. При этом они не понимают, что конкуренция – это тормоз развития экономики. Экономисты – рыночники также считают, что социалистическая экономика – это некая стерильная экономика и рекомендуют странам с такой экономикой переходить к рынку. Это, в общем, то находит приверженцев в этих странах с социалистической экономикой и уже в их программных документах есть слова «рынок». Причина проста – отсутствует теория экономики социализма в её классическом понимании, как собственно и теория экономики капитализма.

Тогда, если обратиться первому и второму постулатам, то необходимо, прежде всего, определить цель и задачи партии. Так вот цель и задачи были сформулированы К. Марксом и Ф. Энгельсом ещё в «Манифесте коммунистической партии» в следующем виде: «Ближайшая цель коммунистов та же, что и всех остальных пролетарских партий: формирование пролетариата в класс, ниспровержение господства буржуазии, завоевание пролетариатом политической власти».

Задачи («меры») в терминах «Манифеста …» сформулированы в следующем виде: «Однако в наиболее передовых странах могут быть почти повсеместно применены следующие меры (выделено автором) :

1. Экспроприация земельной собственности и обращение земельной ренты на покрытие государственных расходов.

2. Высокий прогрессивный налог.

3. Отмена права наследования.

4. Конфискация имущества всех эмигрантов и мятежников.

5. Централизация кредита в руках государства посредством национального банка с государственным капиталом и с исключительной монополией.

6. Централизация всего транспорта в руках государства.

7. Увеличение числа государственных фабрик, орудий производства, расчистка под пашню и улучшение земель по общему плану.

8. Одинаковая обязательность труда для всех, учреждение промышленных армий, в особенности для земледелия.

9. Соединение земледелия с промышленностью, содействие постепенному устранению различия между городом и деревней[i].

10. Общественное и бесплатное воспитание всех детей. Устранение фабричного труда детей в современной его форме. Соединение воспитания с материальным производством и т. д.».

Из приведенной выдержки следует, что К. Марк и Ф. Энгельс уже тогда понимали, что для построения социализма необходима партия(и). Поэтому непонятно почему в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс ничего не говорит о месте и роли партии при строительстве социализма. Тем не менее, такое заключение в «Манифесте …» как: «Если пролетариат в борьбе против буржуазии непременно объединяется в класс, если путем революции он превращает себя в господствующий класс и в качестве господствующего класса силой упраздняет старые производственные отношения, то вместе с этими производственными отношениями он уничтожает условия существования классовой противоположности, уничтожает классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» привело к тому, что у многих как противников – они ненавидели социализм, так и сторонников социализма – они считали, что уже построили социализм, возникло желание упразднить коммунистические партии.

Поэтому в «Анти-Дюринге» Ф. Энгельс раскрыл содержание социализма, но не дал ни его структуры, ни структуры капитализма – их абстрактного представления. Кроме того, определив в «Манифесте …» цель и задачи партий, он никак не описал место и роль партий и в капиталистической, и в социалистической экономиках. О партии есть в подготовительных материалах «…революционной партии необходимо знать и борьбу: партии предстоит совершить революцию – возможно, в более или менее близком будущем». Далее он пишет, что воинская повинность – это в интересах партии для того, чтобы научится борьбе. Отсюда следует, что он предполагал участие партии в совершении революции.

Ещё одна проблема, которую не затронул Ф. Энгельс в своей работе – это возможность отката социализма снова к капитализму – когда это может произойти и что при этом пролетариату необходимо делать. Поэтому можно называть марксизм теорией в классическом понимании на время написания «Анти - Дюринга» преждевременно. От «теории» на содержательном уровне, но до теории в классическом понимании она не «дотягивает». Гениальность марксизма как теории состоит в том, что в ней на содержательном уровне дано описание политической экономии капитализма и социализма, однако далее рвётся цепочка (см. постулат) – не дана структура ни того, ни другого (элементы и связи между ними). В ней оставлен всё тот же фундамент: производство, распределение, обмен и потребление, на котором и по сей день строятся экономические теории всех экономистов.

Причина видимо состоит в том, что Е. Дюринг почти не касался этой проблемы в своих работах. Если же сказать проще, то эти проблемы на то время можно рассматривать как футурологические проблемы – до наступления социализма оставалось ещё 30 лет.

Следовательно, в соответствии с первым постулатом Ф. Энгельсом не решена проблема представления структуры экономики социализма и капитализма, а в соответствии с условием – пропуск любого этапа может привести к ошибкам на всех последующих этапах, которые в прицепе там неустранимы. Поэтому все последующие этапы процесса построения социализма осуществлялись без опоры на теорию, а решались на интуитивном уровне – весь процесс зависел от компетенции кадров, а конкретно, от уровня «гениальность» руководства партий, которые приходили к власти. В такой же мере можно говорить и о предложениях по «улучшению» капитализма – экономику там рассматривают как «чёрный ящик». Например, экономикой пытаются управлять Центральные банки - функция им абсолютно не свойственная, исходя из её структуры.

Дальнейшее рассмотрение будем вести применительно к России (СССР) и другим странам, где был и есть социализм, а именно, как развивались события – ведь впереди целое столетие! Что касается стран с капиталистической экономикой, то там ничего существенного в теоретическом плане не произошло. Это, кажется, слишком сильно сказано, но посмотрим критически – всё та же опора на: производство, распределение, обмен и потребление. Отсюда и 47 теорий, десятки лауреатов Нобелевских премий по экономике и большинство американцы, а проводя «количественное смягчение», ФРС утверждало, что будет принимать решение исходя из текущего состояния экономики – т. е. «лауреаты ей не нужны». Экономику всё также как и при Ф. Энгельсе одолевают кризисы, предотвратить которые не возможно, а рассчитать время наступления нельзя, а можно только угадать. Поэтому вернёмся к России, и рассмотрим развитие событий поэтапно, в соответствии с первым постулатом.

В России были социал-демократы, которые были знакомы с работами К. Макс и Ф. Энгельса, которые внесли определённый вклад в развитие понимания капитализма. Начал свою деятельность В. И. Ленин, написав работу «Развитие капитализма в России» и предложим свою методологию достижения цели, выдвинутую К. Максом и Ф. Энгельсом в «Манифесте …». Это его работы: «С чего начать?» - издания газеты и, «Что делать?» - создать партию – СДРП. Важнейшим было включение в устав партии первого параграфа, где указывалось, что член партии должен не только состоять и платить взносы в первичной партийной организации, но и работать в ней. Здесь можно только восхищаться гениальностью (без кавычек) В. И. Ленина – из ста возможных (второй постулат) выбрать возможный путь достижения цели.

 Одновременно он продолжает заниматься капитализмом – пишет работу «Империализм как высшая стадия капитализма», а в методологию вносит новое отличное от К. Маркса и Ф. Энгельса (см. выше выделенное) положение – о возможности победы социализма в одной отдельно взятой стране. С победой в октябре (ноябре) Великой октябрьской социалистической революции начинается новая эра в развитии мировой экономики. Уже весной 1818 г. В. И. Ленин пишет работу «Очередные задачи советской власти». Попутно заметим, что В. И. Ленин называет в этой работе революцию переворотом – «… подойти вплотную к задаче управления. Надо, чтобы мы оказались достойными выполнителями этой труднейшей (и благодарнейшей) задачи социалистического переворота». К этому времени решаются почти все задачи, прописанные в «Манифесте …», но вносится существенное дополнение – партия должна управлять экономикой: «Мы, партия большевиков, Россию убедили. Мы Россию отвоевали, — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся. Мы должны теперь Россией управлять».

Однако – как? Не просто управлять производством – объектом экономики, а управлять управляющими в интересах достижения целей партии. Партия строится производственно-территориальному принципу, в армии появляются комиссары. Создаётся двух контурная система управления – система более точная в управлении и обладающая большим быстродействием.

Кроме того, он конкуренцию, как движущую силу коррупции, суицида, бандитизма (см. ст. 33 и 110 УК РФ) и кризисов, заменил на соревнование. Правомерность соотнесения конкуренции с УК РФ связано с тем, что все эти составляющие – это вершина (апофеоз) конкуренции.

Это то, чего нет в капиталистической экономике – там ею управляют бизнес, элита и, как будто бы, власть, которые на словах опираются на законы, а на практике как получится. В этой экономике власть стремится уйти из экономики (см. например, «Стратегия 2020), но элита, которая персонально не известна всё же заставляет её как-то управлять, т. е по существу экономикой управляет богиня Тихе – богиня случая в древнегреческой мифологии. Кроме того, эта экономика опирается на конкуренцию, которая для своего существования требует избыточных производственных, финансовых и людских ресурсов, причем приличной избыточности – процентов 20 - 40.

В. И. Лениным было много сделано в практическом плане решения проблем строительства социализма. Так он во время сумел заметить, что многие задачи из «Манифеста …» сразу решить не удастся, предложил заменить военный коммунизм на НЕП, допустив в экономику элементы капитализма. Дальнейшее решение проблем социализма проводил И. В. Сталин, опираясь на партию, и не пытался вывести её из управления экономикой. Правда сейчас среди политологов бытует мнение, что он стремился это сделать в конце жизни, но никаких ссылок на самого И. В. Сталина они не приводят. Кстати, он не критиковал партию и своего предшественника, а опирался на их идеи. Без партии СССР не выиграл бы Великую отечественную войну – Войну выиграл советский народ под руководством Всесоюзной коммунистической партии (большевиков) во главе Политбюро которой был И. В. Сталин. Все остальные рассуждения на эту тему не более чем непонимание места и роли партии в победе и в последующем восстановлении народного хозяйства. До конца жизни его беспокоило то, что нет теории социализма. Вот его слова, сказанные 1 марта 1953 г. Д.И. Чеснокову ", автору вышедшей в 1952 году книги под названием "Советское социалистическое государство": "...Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве, но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!".  

Из преобразований в экономике можно отметить и то, что он увидел в коллективизации более эффективную организационную структуру в аграрном секторе экономики, чем та которую предложил А. П. Столыпин. Структуру, которая сыграла существенную роль в достижении победы в войне. Сейчас именно такая структура позволила бы «срезать дистанцию» в конкурентной борьбе с мировыми аграриями. Однако российские экономисты и журналисты продолжают держаться за А. П. Столыпина – даже создали клуб его имени. При этом они предлагают «догоняющую» стратегию в развитии экономики – идея, показывающая, что её авторы не владеют даже формулой «проценты от процентов».

   Работу И. В. Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» можно считать основной и определяющей в развитии политэкономической мысли советских экономистов, на всё время, оставшееся до существования СССР. Из неё возьмем всего лишь определение целей (законов в терминах И. В. Сталина) капитализма и социализма:  «Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.»

Совсем кратко эти законы можно сформулировать так: получение прибыли – капитализм; благо народа и его развитие – социализм. Однако и И. В. Сталину не удалось представить абстрактное представление экономики как объекта исследования. Вот здесь и появилось в дальнейшем интуитивное развитие политической экономии – сначала советским экономистам, а затем российским «показалось», что рыночная экономика более прогрессивна, чем плановая. Однако и советские экономисты не предложили структуру экономики социализма, а крутились в рамках всё тех же конструкций, в которых работали ещё К. Маркс, В. И. Ленин и И. В. Сталин. Результат не застал себя ждать – убрали партию из структуры экономики, и экономика стала капиталистической. Вот здесь и оказались пророческими слова И. В. Сталина: «Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть»! 

В современной России также продолжаются работы по созданию теорий экономики. К примеру, ведутся работы по «Концепции экономической социодинамики» и связанной с ней теорией опекаемых благ. В ней рассматриваются государство и индивидуумы как равные субъекты рынка, причём носителем эгоистических интересов являются индивидуумы, а в качестве исполнителя общественных интересов выступает государство. Авторы пытаются найти некое равновесие в рамках рыночной экономики, структуру которой они не представляют. Отсюда и появились различные экономики в зависимости от того во что обходятся государству общественные блага: смитовская, шумпетерианская и боумолевская. Тем не менее, структура экономика всё та же, а её цель – получение прибыли. Однако её авторы видимо не знают, что даже между государством и бизнесом никогда не будет консенсуса. Потому что бизнес работает «на себя», когда он налогов платит меньше 20 %, но при таких налогах государство существовать не может.

Развитие экономической мысли в других странах рассматривать не будем, чтобы не утомлять читателя. Там всё шло своим чередом, о Е. Дюринге забыли , появились новые экономисты, основная задача , которых была обосновать «вечность» капитализма и дать какие-либо предложения по его улучшению. Была «Великая депрессия» из которой США удалось выбраться только в результате Второй мировой войны. Потом новая череда кризисов, причину которых экономисты объясняют только постфактум, что вполне объяснимо – предсказать кризисы невозможно, можно только угадать. Политическую экономию заменили, как утверждает М. Л. Хазин – чтобы не говорить, что капитализм конечен, на экономикс. Придумали Нобелевскую премию по экономике, но кто их помнит и что они нового внесли в экономическую науку, разве только математики с их экономическим приложением. В общем можно согласится с констатацией того факта, что экономическая наука как зарубежная так и российская находится в кризисе – 47 конкурирующих экономических теорий (возможно сейчас уже и больше), а причина до безобразия банальна – опора на четыре слова: производство, распределение, обмен и потребление.  

Как всякая общественно-экономическая формация капитализм конечен, и как построить новое общество – например, постиндустриальное, предложений предостаточно. Однако необходимо разобраться хотя бы со структурой существующих обществ: капитализма и социализма – ведь нельзя же сбрасывать со щитов «эксперимент», который длится 100 лет.

Автором ещё в середине 90 – х годов прошлого века было предложено простейшее абстрактное представление экономики как системы в виде: производство, финансы и управление. Далее была введена обратная связь сначала в виде вопроса, которая затем была раскрыта для капиталистической – рыночной экономики как бизнес и элита, а для социалистической – национальные элиты или партии. При анализе структуры китайской экономики (для анализа были взяты Устав КПК и Устав КПСС, а не масса статистических данных как это делают обычно экономисты) было выяснено, что она базируется на платформе экономики СССР. Сравнение же темпов роста ВВП экономик социализма и капитализма показало, что они отличаются в РАЗЫ. Известно системное правило: если эффективность системы необходимо повысить на единицы, десятки процентов, то это можно сделать в рамках структуры этой системы, а если в разы, то для этого нужна другая структура системы. (В теории изобретений из технического уровня перейти на физический). Был сделан следующий шаг – можно утверждать, что вся мировая экономика базируется на двух экономических платформах: экономической платформе А. Смита и экономической платформе В. И. Ленина. Это две несовместимые платформы, например, экономика страны, находится на платформе А. Смита, а её экономисты даже высокопоставленные рассуждают: «Вот, если бы как в Китае … или смотрите как в Китае …». Не получится – разные платформы. Поэтому в отношении авторов, которые произносят такие слова, можно утверждать, что они не представляют структуру российской экономики. Это позволяет очень просто оценивать возможность реализации различных предложений по реформированию российской экономики или экономические программы различных партий, а их 75 на май 2015 г. Например, широко обсуждаются в СМИ предложения С. Ю. Глазьева и А. Л. Кудрина по реформированию российской экономики. Результат их анализа с использованием теории экономических платформ показал, что одно не реализуемо, а другое не даст положительного эффекта. «С. Ю. Глазьев и А. Л. Кудрин – «А был ли мальчик»»?   http://perevodika.ru/articles/29820.html .

Изъятие из структуры экономики социализма партии приводит к тому, что эта структура становится структурой капиталистической экономики. Что собственно и произошло, когда 5 февраля 1990 года состоялся расширенный пленум ЦК КПСС, на котором Михаил Горбачев заявил о необходимости введения поста президента СССР с одновременной отменой 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС и установлении многопартийной системы. Затем на на III Внеочередном съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) – это было утверждено на законодательном уровне, что привело в конечном итоге к развалу СССР и установлению в России капитализма. Этим самым была подтверждена на практике теория экономических платформ, т. е. с этой точки зрения, как это не кощунственно звучит, «эксперимент» оказался удачным.

Ещё одно замечание по поводу мнения отдельных российских экономистов, что социалистическая экономика - это тоже, что и капиталистическая экономика. Социалистическая – это большая корпорация, где тоже всё планируют. Абсолютно ошибочное мнение. Не знание структур экономик. Цели абсолютно разные: корпорация – прибыль, социализм – благо народа, корпорация – конкуренция (которую всегда можно считать недобросовестной – см. определения), социализм – соревнование. Управление: корпорация – в интересах получения прибыли, социализм – в интересах достижения целей партии – блага народа и т. д.

В заключение немного футурологии. Лет через 30 – 40 наступит эпоха технологической сингулярности: искусственный интеллект, самовоспроизводящиеся машины, роботы и проч. (см. Википедию). Прогноз времени её наступления проблематичен – будет это резкий скачёк или плавный переход. Всё это отразится на производительности труда. Поэтому представляет интерес посмотреть, что будет с экономикой и с человеком как субъектом экономики. В статье «Экономики …» приведены два рисунка 4 и 5, на которых в виде номограммы представлены возможный ход зависимости потенциальной производительности труда от концепций управления с учётом пирамиды потребностей Маслоу.

На рисунке 4, показано как, по мнению автора, будет происходить развитие, в случае, если экономика будет базироваться на платформе В. И. Ленина. Оно будет плавным без всяких скачков. Прибыль, получаемая от роста производительности труда, будет уходить на благо народа – цель развития экономики на этой платформе, для всё более полного удовлетворения потребностей человека. Об этом писал ещё И. В. Сталин в «Проблемах …». В этой системе нет необходимости поиска некоего равновесия общественных благ. Технологические и интеллектуальные возможности позволят решить задачу оптимального распределения общественных благ, которые будут формироваться за счёт прибыли. Будет решена задача, которую пытался решить академик В. М. Глушков и ярым противником которой был Г. Х. Попов. Следовательно, как таковой сингулярности не будет.

На рисунке 5 показано развитии экономики , которая будет базироваться на платформе А. Смита. Здесь произойдёт скачёк роста производительности труда. Причина появление области В на участке пирамиды Маслоу удовлетворения эгоистических потребностей и частично социальных – это тупик развития капитализма. Это связано с тем, что в основе этой экономики лежит частная собственность на средства производства и движущей силой является конкуренция. Последняя – это удовлетворение эгоистических потребностей собственников средств производства за счёт роста производительности труда и первичных и в самосохранении работников за счёт пособия по безработице. Остальных власть только поддерживает (на платформе В. И. Ленина – обеспечивает (собес)). Прибыль от роста производительности труда идёт собственникам средств производства, остальным – пособие по безработице. Элементы этого явления уже наблюдаются сейчас. Вряд ли здесь будет найдено некое равновесие. Дальнейший ход кривых – это домыслы автора – почему произойдёт падение, а затем рост – это для размышления читателя.

Таким образом, хотя Ф. Энгельс в работе «Анти-Дюринг» дал классическую формулировку основных положений и разработал ряд принципиальных вопросов марксисткой теории таких как основное противоречие капитализма – противоречие между производительными силами и производственными отношениями, между общественным характером производства и частной формой потребления и др.. Однако рассматривая эту работу с позиции «Основ теории экономических систем» можно сказать, что поскольку работа писалась для рабочих партий в ней практически не было сделано даже подхода к пониманию места и роли партий в экономике. Хотя уже в «Манифесте коммунистической партии» были прописаны цель и задачи партии, но почему ничего не было написано в данной работе – не ясно. Возможно, это произошло потому, что об этом ничего не писал Е. Дюринг, поэтому и Ф. Энгельс не коснулся этого вопроса. Тем не менее, в работе не были даны структуры экономик капитализма и социализма – их абстрактные представления, которые позволили бы существенно продвинуть понимание такого вопроса как представление экономик в виде систем и их отличие, а отсюда и соответствие производительных сил и производственных отношений. Эта проблема не решена и в рамках существующих экономических теорий (их 47, а может и больше), что повлекло за собой дальнейшее развитие с опорой на интуитивный уровень, который определялся интеллектуальным уровнем руководства партии – где удачно, а где нет.

Так В. И. Ленин дал описание капитализма, включил в структуру экономики партию, которая должна управлять управляющими в интересах достижения целей партии, решил проблему встраивания в экономику частной собственности – НЭП и др. И. В. Сталин во многом реализовал идеи В. И. Ленина и развил представления о различиях социализма и коммунизма. Однако теории в классическом понимании так и не было. Это привело к тому, что в последующем партия была исключена из структуры экономики и экономика стала капиталистической. Это и говорит об интеллектуальном уровне тех руководителей, которые были после них. Совремённая российская экономическая теория тоже далеко не продвинулась – базируется всё на тех же словах: производство, распределение, обмен и потребление. Непонимание структуры экономики приводит к парадоксальным заключениям, например, что капиталистическая экономика и социалистическая – это одно и то же.

В «Основах …» даны абстрактные представления экономик социализма и капитализма как объектов исследования. В последующем было высказано предложение, что мировая экономика базируется на двух платформах: экономической платформе А. Смита – капитализм и экономической платформе В. И. Ленина – социализм, которое подтверждено практикой в виде 70-него «эксперимента». Небольшие футурологические рассуждения показывают, что технологическая сингулярность в экономике на платформе А. Смита наступит скачкообразно, а на платформе В. И. Ленина этого не произойдёт.

                                   Андрей Яшник.