ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

                              ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИИ

 

 

 

 

   Предлагаемый подход принципиально отличается от сегодня наблюдаемого, распространяющегося в масс-медиа, в том числе, в различных публичных «политических шоу», которые акцентируют внимание на решении тактических вопросов. По умолчания подразумевая, что сложившаяся ситуация в мире и земной цивилизации в целом, на та неизбежная данность, от которой никуда не деться. При этом, стратегическая линия, которой придерживаются различные политологи, экономисты и религиозные деятели, весьма различна у разных аналитиков, выступающих со своим мнением о текущих задачах и способах их решения, что с позиций региональности, что в глобальном аспекте.

 

В данном анализе предлагается иной взгляд на сложившуюся ситуацию, связующий эти различные стратегические видения в единой системе координат В которой (концептуально) каждое из позиционирований, выводится из более общих единых закономерностей, как раз и позволяющих определиться со сложившимся набором различающихся, подчас диаметрально противоположно, позиций, которых придерживаются, те или иные субъекты, оказывающие определенной влияние на происходящее в целом.

 

   При этом, неизбежно, приходится выстроить несколько иной взгляд и на происхождение человека вообще, и его природно обусловленное «назначение», как проявление определенного природного тренда усложнения материи. От «простейшей» форм-объектности неживой природы, к более сложным формам живой форм-объектности, и далее через высокоорганизованную материю (к которой принадлежит человек) к сверх высокорганизованной материи, которая может реализоваться путем социальности, как некоторой форм-объектной совокупности в своем единстве взаимосвязей.

 

   В результате чего, должен произойти переход от природно-социального к социально-природному способу естественного отбора в направленности к сверх высокоорганизованности на субъектно-объектном уровне (в отличие от объектно-субъектного реализуемого на практике в настоящее время, обеспечивающего лишь высокоорганизованную субъектность, в её априорной ограниченности – «бог» не может быть субъектом относительно мира, если его субъектностью не является весь мир).

 

   Без такого обобщающего взгляда «на все», анализ различных путей разрешения глобального кризиса земной цивилизации «повисает в воздухе», т.е. принципиальная основа, подразумевается, но остается «за кадром», предоставляя каждому видеть её где угодно, исходя из своей ограниченности и субъективного «невидения» других таких основ.

 

   Такое «невидение» социально объективно реализовано, и не может быть изменено ни псалмом, ни нравоучением, ни призывом ко все «светлому», ни усилиями государственных и иных механизмов личностного подавления.

 

   Необходим грамотный анализ текущего распределения этого «невидения» и его учет в конкретной практике разрешения имеющих место, а особенно новых проблем (которые объективно «не за горами» и почва для которых вполне «созрела»).

 

   Современный мир распался на множество сект, исходящих из различного концептуального взгляда на все происходящее, которые начали формироваться ещё путем образования орденских структур и закрытых сообществ (как выделение из кланового и родоплеменного разделения людей) и в своем разнообразии дошло до локальных (концептуально, а не пространственно) сообществ открытого типа, с переменным составом.

 

   Все они характеризуются в своем единстве – априорным непризнаванием взглядов, выходящих за рамки их концептуального видения. И как показывает практика, их любое «объединение» может носить только тактический характер, на уровне общего использования одинаковых средств или методов для достижения, в конечном счете, своих, сущность различающихся целей.

 

   Что и являет на практике «войну всех против всех», до полного уничтожения перманентно меняющихся противников, т.е. уничтожения цивилизации – её переходу на уровень животной организации (в принципе все эти секты можно определить по представителям животного мира от «секты львов», тигров, слонов.. до сект «летучих мышей» или крокодилов… объективно упрощающихся, в дальнейшем, до растительного уровня – «живи пока живется, и ни о чем таком не думай».

 

   В силу сектантской основы, ни одна их существующих «сект» не может служить основой для «прорыва» к сверх высокорганизации. Требует качественно иная разумно выстроенная основа для толчка на новый уровень состояния и «самоорганизации» отдельного субъекта в его самости и социальной связуемости.

 

(А именно, интеллектуально-разумно выстроенная, а не на основе субъектного чувствования, поскольку последнее - это путь сектанства, как проявления конкретной животности мира, в его социально организовавшихся формах.)

 

   С другой стороны, «лепить» что новое можно, лишь, из того что есть, и сколько не грани глину, бриллианта не получишь. Поэтому никакие абстрактно выдуманные методы и способы выхода из кризиса - не годятся, если они не исходят из реальной конкретики имеющихся материалов, как качественно, так и количественно организованных в той цивилизационной целостности, которая, в силу пространственной ограниченности, имеет место, и не может быть разделена по другим планетам.

 

   В этом отношении - «бей первым» (по принципу карате) если драка неизбежна, указывает на отсутствие концептуального видения иной перспективы, чем сложившаяся ситуация. Которое позволяет ещё на этапе наступления «неизбежности» драки, так воздействовать на ситуацию, что усилия и настрой «противника» будут перенаправлены в ином направлении (по принципу айкидо) – а именно, в сторону той концептуальной реальности, на основании которой, и организовывалось соответствующее влияние на создававшуюся ситуацию драки, и в которой условий для драки не будет. Т.е. усилия будут перенаправлены на созидание, а не на разрушение, что никак не отменяет следующей драки, потому как подобная ситуация вновь сложится, в таким образом, организованной действительности (как отражения некоторого, «раз и навсегда», «запостулированного» видения объективной реальности, в его ограниченности. Игнорируя всеобщую изменчивость происходящего - когда уже «воды» давно нет, а есть лишь «пар», а все, по-прежнему, продолжают «работать веслами», как-будто так можно взлететь.. и при этом, каждый «секто-крокодил» (абсолютизирующий собственную самость), пытается научить всех летать, и критикует «птиц», что они те так, как надо, «машут крыльями».

 

 

 

                 Концептуально о текущем  глобальном кризисе.

 

 

Текст весьма обширный и с рядом сущностных отступлений (включая ряд аспектов, которые отсутствуют в публичной сфере), которые, на мой взгляд, должны содействовать пониманию концептуально-системной природы сегодняшнего  цивилизационного кризиса. Разрешение которого, не может быть достигнуто без кардинального изменения подхода к жизнесуществованию вообще. Другими словами –  сегодняшний «двигатель автомобиля цивилизации» выработал свой ресурс и сломался, но он сломался и по причине принципиальной невозможности направленно двигать автомобиль в сегодняшней социально-природной среде.

Предлагаемые же  различными авторами способы преодоления кризиса указывают на их непонимание концептуально-сущностной основы кризиса. И их можно сравнить с предложениями изменения месторасположения двигателя, переделки автомобиля и т.п.

Но даже разборка и новая сборка этого двигателя не поможет.. его нужно менять на новый, работающий в сегодняшних условиях, а не пытаться восстановить старый или взять тот, который стоял ранее и был выброшен как негодный.

Не понимания сущностного источника кризиса, вмешиваться в его «ремонт» - это надежда на чудо. Двигатель перестал работать  не потому, что-то что сломалось или сносилось, а в принципе этот двигатель в такой социально-природной среде работать не может… нужно делать качественно иной двигатель на другой основе и на других процессах – «бобик сдох» и реанимации не подлежит.

 

 

 

   Сегодняшнее состояние цивилизации  (на концептуально-системном уровне рассмотрения) определяется функциональной связуемостью разнокачественных планов (разных плоскостей, объединенных лишь линией пересечения) её существования.  Что является отражением полицентризма социального устройства и функционирования, не являющегося простой совокупностью, различающихся лишь количественными характеристиками, центров влияния (например, самостоятельных государств и политических и финансовых центров).

   Полицентричность подразумевает разноплановость общего процесса существования, не поддающегося тождественному отражению в некоторой плоскостной (однокачественной) проекции, с наличием лишь количественных различий между разными социумами.

(Как некоторая аналогия такой разноплановости  – это трехстепенной гироскоп, где одна степень задается гравитационным, другая магнитным, а третья электрическим полем в их разнокачественности и разнонаправленности.)

 

   Общее функционирование (как цивилизационный процесс) – это совокупность всего набора разнокачественных тенденций изменчивости в их определенной взаимозависимости, отражающей текущее состояние природной и социальной среды, а также элементов (отдельных личностей и образованных ими сообществ).

  Текущий кризис, как и все остальное, имеет определенные признаки (вполне очевидные) причины и источники.

   Говоря о причинах кризиса можно выделить

- состояние природной среды и её «практическое» проявление на поверхности Земли, как некотором природном ареале, в котором и пребывает земная цивилизация

- состояние социальной среды, в её природно обусловленной социальности, но реализуемой на практике действиями  различающихся групп личностей, также в их природно--социальной обусловленности.

- состояние и распределение (как структурное, так и функциональное, в их связуемости и разобщенности одновременно) активных социальных элементов (в частности, отдельных личностей) занимающихся преобразованием среды существования (на основе их природной заданности и усвоенного социального опыта в его личностном видении).

 

   Общее разноплановое функционирование системы, в её динамичности (и в рамках общей социально-природной изменчивости) формирует тот или иной социальный тренд (в конечном счете) всегда направленный на глобализацию (в силу целостности и единства мироздания, с одной стороны, и «пространственной замкнутости» земной цивилизации, с другой).

   Проявление этого общецивилизационного тренда  весьма различается в (конкретном) форм-объектном представлении происходящего (как отражении ограниченности человеческого восприятия).

   В силу чего, структурное и функциональное преобразование форм социальности («вручную», из тех или иных личностно-социальных «соображений») может, как способствовать, так и противодействовать этому социально-природному  функциональному тренду (в пределах некоторой локализации и в рамках допустимо возможного).

   В целом, личностно предпринимаемые действия на практике (всегда) основываются на какой-либо позиционной (субъектной) ориентации,  и лишь отражают имеющийся общий функциональный тренд, в том или ином его позиционном  видении.

   Поэтому, никакое написание законов («хороших и разных») или формирование социальных структур, предназначенных обеспечить «лучшее завтра», ничего не дадут, если «заложенное в них» на этапе разработки, стратегическое видение не будет превалировать в общественном сознании (как объективно отражающем личностные интересы субъектов)  и отражать природно-социальные закономерности изменчивости на данном участке и промежутке существования.

Это вытекает из того, что единственная движущая сила социальных преобразований – совокупность конкретных субъектов, с их видением происходящего, представлением о собственных интересах и имеющихся возможностей их практической реализации в данной среде существования.

 

    «Волею» природно-социальных закономерностей,  глобальные структурно-функциональные связи и зависимости, при сохранении локальных (как природно-территориальных, так и социально-личностных) и привели к сегодняшнему кризисному состоянию цивилизации на всех планах её жизнедеятельности.

   Кроме того,  «ничего не стоит на месте», и имеющая место изменчивость всего и вся, ещё и «рождает» (относительно уже имеющихся и охваченных социальным опытом) качественно иные  структуры и зависимости, влияющие (и даже определяющие, в чем-то)  общее социальное функционирование (в его изменчивости).

 

    Этому весьма способствует  то, что на текущем промежутке существования (как проявление общей взаимозависимости окружающего мира в его единстве) земная цивилизация оказалось в условиях природно обусловленной (пространственно-полевой) турбулентности – процесса, описываемого множеством возмущений  в «плоскости» форм-объектного функционирования. Что требует приспособления социальных отношений к (качественно) новым (социально-природным) реалиям жизнесуществования.

    Другими словами, Земля «оказалась» в (космической) пространственно-полевой неоднородности (состоянии, схожем с фазовым переходом) обуславливающей и форм-объектную (социально-личностную) неустойчивость, в пределах нашей сущностной ограниченности, которую можно описывать турбулентностью протекания природных процессов (по отношению к нам самим и нами наблюдаемому).

   Отсюда и повышенная солнечная  и земная активность (в совокупности с солнечным воздействием) приводящая, в частности, к глобальному потеплению (и сокращению атмосферы), как проявлению обще пространственной турбулентности (и снижению парникового эффекта, который, с другой стороны, возрастает за счет роста парциального давления водяного пара, тем самым, формируя некоторое динамическое равновесие с повышенной активностью).

   Снижение значимости общеприродного синхронизирующего фактора, «канализирующего» процессы взаимодействий, «вгоняя» их в некоторое  русло, характеризующееся той или иной регулярностью в её заданности, приводит к возрастанию хаотизации в функционировании системных (для нас форм-объектных) образований, как внутренней, так и внешне-связующей.

   Активизация хаотизации процессов переноса вещества, с выделением «больцмановского» (молекулярного) тепла, с одной стороны и «планковского»  (излучений) с другой, сказывается и на (внутренней) функциональности человеческой личности (личностного сознания, в первую очередь) проявляясь в  деятельной активности и поступках, вызывая тем самым, личностно обусловленные, социальные пертурбации в их развитии.

   В своей совокупности (в масштабах социума) это приводит к активизации тех групп населения, которые находятся по краям социально-личностных распределений (по сферам и планам личностного устройства) в их количественном представлении (распределение Пуассона, как дискретное, в отличие нормального, как непрерывного). В результате его наиболее насыщенные (в своем ведущем плане- сфере его практического проявления) натуры начинают играть значимую роль в тренде общей социальной изменчивости.

  Если, в ламинарном (характеризующиеся определенной регулярностью) потоке, основная роль за средневзвешенной частью  представителей того или иного социально-личностного распределения, в нем (потоке изменчивости) пребывающих, и своей «массой» (единообразного большинства) захватывающего всех остальных в свое русло, то в случае турбулентности это большинство начинает распадаться.

  В этом случае, меньшинства краев распределений начинают играть более значимую (управляющую) роль, именно в силу их выраженной насыщенности в чем- либо (социально-личностном плане-сфере) или, наоборот, в силу их высокой устойчивости, в силу малой насыщенности той или иной «плане-сфере» и неподверженности, поэтому, внешнему воздействию в данной области жизнесуществования.

  Различие между ними состоит в том, что одни хранят образ прошедшего (социальный опыт) в его «незыблемости», а другие «пребывают», и глубже других, погружаются в процесс изменчивости, что позволяет им более адекватно «видеть» грядущее во всей его совокупности, а не только в рамках отдельного позиционирования (на основе прошлого опыта).

 

   Текущая турбулентность, как следствие ослабления проявления направленности (в рамках некоторой регулярности) пространственно-полевой (природной) компоненты, отражается на организации объектных личностных форм и структуризации их взаимодействий.

  В результате чего, «индивидуальные» свойства объектов «приобретают» большую субъектную самостоятельность (действуя, «кто во что горазд») приводящую к дальнейшему  росту и общей социальной хаотизации.

  Присущая природе, регулярность циклической изменчивости (как проявление свойств среды, «ради» обеспечение динамического баланса Природы) по своей значимости на социальном форм-объектном уровне (восприятия) перестает быть определяющей во всем, при взгляде изнутри социальной  системы.  

 

    Наглядным образом,  состояние цивилизации можно сравнить с движением автоколонны по некоторому маршруту (в заданной среде), которое шло по трассе, выстроенной некоторым заданным способом. (Т.е.  с определенными параметрами: извилистость – не более, подъемы и спуски – не более, покрытие – не хуже и т.п. на что и были натренированы и водители, и управляющие колонной, выстроенной некоторым порядком.)

   В настоящий же момент, трасса стала другой и от водителей требуется иная подготовка, которой у них просто – нет. В результате, исходя из личностного видения и личностных возможностей (а также типа управляемого ими транспортного средства) каждый начинает действовать несколько по своему, и колонна рассыпается. Причем, очевидно, что сама собой она уже не организуется в какое-то подобие того, что было… условия изменились, и требования к водителям тоже.. и все попытки удержать былой строй и манеру езды (как в целом, так и по группам) приведут, только к авариям, что ещё больше усугубит ситуацию на дороге.. но самое главное, что всю необходимую перестройку колонны необходимо делать на ходу, поскольку остановка невозможна в принципе.

 А менять нужно все и сразу, т.к. все транспортные средства связаны между собой, как напрямую (набором гибких сцепок) так и по линии команд отдаваемых водителям со стороны головы колонны.

  Другими словами завершающий этап глобализации совпал с невозможностью двигаться по старому и отсутствием подготовки к движению по новому, причем как основной массы составляющих колонну, так и идущих во главе.

  А весь накопленный опыт не может быть напрямую использован для выстраивания нового движения (в силу отсутствия такового для нынешних условий).

 

    Сегодняшняя турбулентность по существу – это отражение нашей обособленности в её ограниченности, а не нарушение  общеприродных (Вселенских) закономерностей, и вся, имеющая место, «хаотизация» – следствие нашей неполноты и «ущербности» восприятия окружающего (отражающей и нашу самость по существу) относительно Целого (целостности Природы).

  Мы «видим» природные катаклизмы в их вещественно-объектной ипостаси, но не «видим» сохранения баланса, при учете полевой компоненты в обще-космическом масштабе.

    Кризисность текущей пространственной неоднородности имеет место в рамках нашей локализации (как ограниченности любого сечения и соответствующего ему «восприятия сидящего внутри»).

   С позиции стороннего наблюдателя, то, что изнутри воспринимается как кризис – это лишь проявление общеприродных закономерностей, (в общем контексте) напоминающее «легкую зыбь» на поверхности.

   Солнце «на месте», Земные полюса «на месте», а то, что суета на поверхности  возросла, так это - до поры, до времени выхода на новый виток изменчивости, в его заданной определенности, когда «буруны» снова станут «поверхностной гладью», текущей «куда положено» (природой).

  С другой стороны, фазовый переход, который наметился в «настоящее» время, может быть интерпретирован, как переход от интеллектуального тренда личностного развития в сторону эмоционально чувственного.

Что на практике означает усиление образно-целостного восприятия происходящего, личностным сознанием в его некоторой расплывчатости, при отсутствии связанной последовательности череды событий в их взаимосвязи. 

   На практике это означает усиление животно-биологических инстинктов в сравнении с разумностью понимания происходящего в его целостной взаимосвязанности.

   Таким образом, усиливается животно-социальный тренд существования цивилизации, что означает усиление природного дуализма – «хищник-жертва», когда то или иное позиционирование воспринимается единственно возможным.

  …. И цивилизация переходит на стадию изъятия «лишних ртов» много потребляющих, но остановившихся в своем развитии на социо-животном уровне, нарушая и тормозя общий тренд существования живой материи в направленности её усложнения, как череды «появления» все более высокоорганизованных в своей сущности социально-биологических структур.

  Это та основная «задача», которую выставляет природа перед человеческим социумом в его функциональной направленности.    

   Наработанный цивилизацией  социальный опыт в его многогранности (объективно необходимый для дальнейшего развития) не может быть передан в индивидуальное сознание никаким биологическим или техногенным кодом напрямую, поскольку для этого необходимо уметь управлять пространством взаимодействий на сущностном уровне, а не «перемещением закодированных объектов».

   В этом отношении,  объективно необходимо осознанное участие родителей (в силу природной сорезонансности) в процессе (и особенно на начальном этапе) формирования новой личности, в направленности активизации её дальнейшего  развития, посредством природно заложенного в ней творческого потенциала. В противном случае, дальнейшее развитие на субъектом уровне, не представляется возможным, в принципе. (А вот «упростить» индивида до «маугли» - весьма несложно, если «загнать» этот процесс в некоторые «поверхностные» условности.)

 

   Но утверждать, что за текущий «глобальный»  кризис целиком и полностью «отвечает» природная среда существования земной цивилизации – по-видимому, неправомерно.

 

   В непосредственном восприятии индивида, глобальный  кризис заявляет о себе, в первую очередь, в социальной среде, которая, в значительной мере, является «рукотворной», и, следовательно, он является, в достаточной степени, социально обусловленным.

 

    Таким образом, сегодняшний глобальный кризис – это «дело рук человеческих», отражающий несоответствие выстроенной структурности цивилизации, её текущему функционированию, протекающему как под прямым влиянием среды, так и посредством воздействия активных субъектов (природно-социально обусловленным образом) и поведению основной (достаточно инертной) массы. Другими словами, кризис носит системный характер и «требует» качественного изменения и структуры и функционирования всей выработанной системы жизнедеятельности цивилизации.

 

    Восприятие происходящего изнутри системы, при том или ином позиционировании субъекта, как на структурном, так и на функциональном уровне, сущностно отличается от внешне позиционированного наблюдателя. Поскольку (внутренний) наблюдатель становится (в том числе, «невольным») участником происходящего, что сказывается и на его восприятии последнего

   В силу динамичности жизнесуществования (а не «кладбищенской застывшести») объектно-вещественные структуры постоянно пребывают в своей изменчивости (на всех уровнях восприятия, как доступных нашему осознаванию, так и действующих «незаметно»).

   Но, для постоянно «сидящего в закрытом колодце» собственной ограниченности, как раз и определяющей «замороженную» субъектность (позиционирования), все рассуждения о том, что находится за пределами «его колодца» (и доступного ему диапазона видения) не имеют смысла (кроме пустого фантазирования).

   Поэтому, в частности, личностное понимание социальности (как происходящего) отражает, лишь, ту или иную сторону его (понимания)  ущербности относительно целостности (как всеобщей, так и собственной).

  Отсюда следует, что анализ, на основе (личностного) собственного (абстрагированного) понимания (собственного же восприятия) всегда «проигрывает» анализу, на основе некоторых выявленных закономерностей происходящего (отражающих, по сути, внешнее позиционирование и восприятие). Другими словами (чисто) личностный анализ – это лишь некоторая точка зрения, выстроенная при взгляде с данной (личностной) позиции на то, что находится в поле (доступности) личностного зрения и только.

   Поэтому использование наработанного естественно-научного подхода, как функционально-алгоритмического описания  является более продуктивным, чем просто личностное видение (и аналитика, в рамках гуманитарного подхода) с той или иной позиции. Позволяя, на уровне отдельного субъекта, по мере накопления общесоциального опыта представления о происходящем, по-новому осмысливать и переосмысливать и происходящее, и ранее накопленный субъективный опыт.

 

    Пространственная (природная) турбулентность  проявляется и в ослаблении общего синхронизирующего фактора в работе отдельного сознания.

    Такую турбулентность можно представить, как нарушение в игре выстроенного оркестра (сознания) в случае  изменения состава, влажности и давления воздуха, по-разному сказывающегося на различных инструментах, составляющих оркестр (сознание).

И общая подстройка под имеющиеся камертоны не дает должного эффекта… оркестр начинает «фальшивить».

    В результате чего отдельные особи начинают «действовать», даже вопреки животным инстинктам (массовые выбрасывания на берег живых существ или массовая миграция какой-либо популяции, без видимых к тому причин, сопровождаемая гибелью её значительной части).

  Потеря синхронизируемой устойчивости в работе индивидуального сознания, приводит к нарастанию личностной тревожности. Вплоть до инстинктивного страха перед неизвестностью (характеризующейся потерей личностного пространства, как необходимого элемента самости существования), что не дает выстроить никакой последовательности в мышлении и осознавании, в принципе.

Отсюда и возрастание неадекватности понимания и поступков (зачастую сопровождающееся отгораживанием собственной социальности или вообще, появлением склонности к суициду).

    В целом, подобная социально-личностная настороженность приводит к необъяснимой (в «старых», ранее привычных  рамках) социально-личностной мотивации к тем или иным словам или действиям, а равно к изменению в социально-личностной преобразующей активности (как в отношении «области приложения усилий», так и в привлечении тех или иных средств, и изменения границ допустимости используемых методов).

    Мировая пропаганда, управляемая «сильными мира сего» (в принципе отличающихся от всех прочих, лишь, своей «личностной неустроенностью», как выделенной несбалансированностью, которую они пытаются преодолеть «руками окружающих»), весьма преуспела в «подстегивании» этого процесса. Такая активность власть предержащих, отражает их иллюзорную надежду, что раздробленное сознание будет «хвататься» за любую (даже абсурдную) мало-мальски законченную «мысль», без её адекватной  оценки. Что весьма упрощает управление человеческим стадом (основной разросшейся инертной массой) «пребывающей в ступоре», от отсутствия собственной  картины мира и происходящего, в их некоторой личностно осознаваемой связанности, как системности.

   Более того, усиление чисто пропагандистского начала в представлении информации социальному сообществу, акцентирующееся на противодействии (как контрпропаганда, внешней, аналогично выстроенной подаче информации о происходящем, и вообще, обо всем) приводит к разрушению системности на всех уровнях. (Цивилизационном, социально-групповом, вплоть, до возрастания хаотизации в «работе» отдельного сознания, путем «отказа» от наработанных социальных инстинктов, а затем, уже, и животных, что равносильно  потере, вообще, какой-либо самости индивидом.)

   В результате информационная среда превращается в обмен «любезностями» - ты камень в мой огород, а я тебе в ответ - булыжник.. и так - без конца, поскольку ни камней, ни булыжников не уменьшается, а они лишь перебрасываются с места на место.

   Как-то выжить в этой пропагандистской суете может лишь индивид, обладающий адекватной реальности системностью процесса осознавания, когда «отсеивание» информационного мусора (основанного на откровенной лжи, полуправде или  просто дурости) идет естественным образом – подобная информация  отбраковывается  «системным фильтром» индивидуального сознания, как неадекватная. Т.е, сознанием, управляемо-синхронизируемым природными ритмами изменчивости. Если же, сознание лишено такой (природно-социально обусловленной) системности, то возникает, как говориться - «туман в голове», со всем из этого вытекающим.

  Таким образом, именно, центры (в том числе, отдельные личности и группы), генерящие ложную информацию об окружающей реальности и происходящем, и являются основными источниками социальной турбулентности, формирующими хаотизацию «в умах», с положительной обратной связью, формируя, тем самым, лавинообразный процесс разрушения какой-либо социальной системности, в принципе.

 

    Значительное технико-технологическое развитие цивилизации в  последнем столетии резко увеличило возможности воздействия на окружающее со стороны отдельной личности (и социально-личностных групп), в том числе, делая её (их) потенциально опасными в рамках сосуществования различных индивидов в масштабах всей Земли.

   В принципе, любой индивид может стать некоторым «винтиком», который сыграет роль спускового устройства для запуска того процесса, который кому-нибудь покажется своевременным – так,  отслеживание положения индивидов по мобильному телефону, с соответствующей «программной закладкой», может сделать их «глубоко скрытыми террористами». Каждый из которых, получив соответствующее сообщение,  как всегда нажмет определенную кнопку..  но по его текущему местоположению в это время, именно нажатие данной кнопки, на данном телефоне, выдаст сигнал к взрыву соответствующей закладки (взрывного устройства в «кирпиче соседнего строения») и проходящий мимо этого устройства какой-то другой «ценный индивид» (или объект) будет уничтожен ничего не подозревающим абонентом сети.

   Индивидуальные возможности уничтожения окружающего и окружающих (в том числе, на значительном пространственном удалении) ставят вопрос социальной адекватности индивида (и особенно власть предержащих) как крайне актуальный и сущностно значимый для всей цивилизации, уже в самой ближайшей перспективе.

 

     Цивилизация структурно и функционально (как любая система, «пребывающая» в некотором пространственно-полевом кластере) всегда стремиться, к тому или иному, состоянию сбалансированности (характеризующемуся, и отличающемуся одно от другого, мерой пространственно-полевой устойчивости, отражающейся и в форм-объектной устойчивости).

   Это может быть состояние текущего баланса, из которого (подобно электрону, «перепрыгивающему» с орбиты на орбиту в атоме) по мере «накопления сил» и наличия возможностей, происходит переход на более высокую ступеньку в своем «развитии».

  Либо, если силы носят разрушительный деструктивный характер, происходит срыв «вниз», в сторону деградации…и так до полной «потенциальной ямы», в которой смерть – это самое, что ни наесть «устойчивое» состояние (с переходом в небытие).

 «Срыв» наружу, с разрывом связей, в данном случае – это, сразу, уход в «социальное небытие».

  Применительно к цивилизации – такой срыв «в небытие» - самоуничтожение со злости или по дурости запущенное некоторым индивидом, «ухватившим и замкнувшим необходимый рубильник» выжигающий всю систему.

 

    «Принятые» сегодня (применительно к кризисным условиям) подходы  концептуального анализа происходящего в целом, такие, как деление социумов, на социумы «суши» и  «моря», «конфликт цивилизаций», а равно, анализ на уровне межгосударственных отношений (экономических или политических, как самодостаточных), носят весьма поверхностный характер, и не отражают сути происходящего (в его пелостности). А отражают лишь отдельное проекционное его видение.

    Развитие общей взаимосвязанности и взаимозависимости всего и вся, как проявление процесса глобализации, обладающего «собственными» тенденциями, не является тождественным  в отдельных социально-государственных образованиях или отдельных типах отношений. По этой причине, оно не находит  своего полного отражения в накопленном социальном опыте существования и сосуществования на уровне отдельной социальной общности. А любые субъективно выстроенные модели цивилизационного развития, по этой же причине, априори ограничены и ущербны относительно реальности.

 

     Проведенный анализ социально-личностных структур (в рамках полицентричности подхода, используемого в социально-личностной парадигме) показал возможность выделить 8 основных (сущностно различающихся) цивилизационных ветвей, в своей связанности, и обеспечивающих целостность (и глобализацию) земной цивилизации, позволяя ей функционировать в некоторых природно обусловленных рамках общей сбалансированности.

   Данные ветви, в своей совокупности образуют «дерево» земной цивилизации, как некоторую структуру  в её взаимосвязях. При этом, формируется и функциональная матрица («древо цивилизации»), отражающая динамику изменчивости, в рамках которой формируется тот или иной тренд, как текущая направленность развития цивилизации в целом, с той или иной специфической направленностью в различных её ветвях.

  В своем единстве и взаимозависимости, они и задают степень текущей устойчивости цивилизационных (социальных) процессов, и их обеспечение, как на приземленно-материальном, так и на понятийно-информационном уровнях.

    Именно их совокупность (как некоторая целостность, имеющая сущностно единую основу - «живую жизнь») в своем жизнесуществовании и  отражает  процесс общей глобализации, являющейся закономерным результатом развития любой пространственно ограниченной динамической системы.

 

     Ни одна из цивилизационных ветвей, сама по себе, не обладает свойствами достаточности в обеспечении сбалансированного существования, т.е. конечна и скоротечна (в природных масштабах) в своем жизнесуществовании, в принципе.

   Поэтому глобализация, выстраиваемая по принципу (любой) одной ветви – путь к всеобщей гибели.

   

   Специфика каждой из ветвей заключается в различиях в общих подходах к существованию, обусловленных, как природными (биологическими) различиями индивидов их образующих, так и социально накопленным опытом, отражаемым в «социальных инстинктах», на которых воспитывается новое поколение, и которые культурологически и системно-государственно поддерживаются (и отражаются) в той или иной национально-государственной (социальной) обособленности.

 

   Природно-биологически, тот или иной индивид, обладает расположенностью и склонностью к восприятию внешней информации и собственной самости с некоторых «личностных позиций» (как раз и определяющих его социо-биологическую самость, как личностного «устройства», так и само функционирования и функционирования в среде).

   Число таких позиций (по большому счету) равно числу индивидов (как живущих, так и живших ранее и, в принципе, ещё и тех, которые родятся в дальнейшем, поскольку тождественных личностей не встречается, за исключением однояйцовых близнецов).  

   Поэтому «тупо» анализировать собственно весь набор возможного личностного позиционирования не представляется целесообразным.

   А вот «диапазон видения» окружающего и происходящего при различиях в личностном позиционировании может быть в чем-то схожим.

   Именно этот диапазон (перекрытия) и лежит в основе «личностной действительности» (картины мира) в которой (природно-биологически обусловлено) и живет конкретная личность, отражая специфику и конкретной личностной самости, во всем её многообразии.

   Межличностное перекрытие, как перекрытие таких диапазонов, позволяет сформироваться социуму, как некоторой целостности, обладающей определенными особенностями в рамках всей земной цивилизации (определяемой всем доступным диапазоном восприятия, всей совокупности образующих её индивидов).

   Таким образом, любая «другая» цивилизация «лежит» за пределами этого диапазона и никакие контакты с нею невозможны, по причине отсутствия  перекрытия цивилизационных множеств (диапазонов). Если же таковые контакты имеют место, то это одна и та же цивилизация, которая находится на стадии глобализации, посредством межсоциальных контактов (и её необходимо рассматривать как некоторую целостность во всей совокупности процессов, её образующих).

 

    Каждая отдельная личность функционирует в нескольких ипостасях, как качественно различающихся процессах, задающих её существование

Во-первых (ФП) - это физическая форм-объектная (непосредственная) ощущаемость окружающего

Во-вторых (ЭП) – эмоционально-чувственное восприятие происходящего и собственного состояния, как вызванного физическими форм-объектными ощущениями, так и возникающим (природно обусловлено) состоянием чувствования (как в образном, так и без оного, личностном представлении).

В-третьих (ИП) – понятийно-мысленное восприятие, как форм-объектных ощущений, так и чувствования, абстрагирующееся в некоторую смысловую картину (в частности, имеющую мысле-образные формы, но не обязательно), при этом обладающее и некоторой самостоятельностью отвлеченного «думания» (отражающегося на других ипостасях).

В-четвертых (ДП) – это природно-синхронизирующая (формирующая личностную целостность) «всепроникающая  ипостась» обеспечивающая функциональное единство всех личностных процессов, в некоторых рамках дозволенного (баланса неразрушения личности, обуславливающего и её появление на свет в той или иной форме). Также, обеспечивающая и некоторое интуитивное видение, «транслируемое» в мысле-чувство восприятие, как на уровень осознавания, так и напрямую воздействуя на личностные процессы (их «увязку» в некоторую, вещественно-полевую, природно допустимую целостность).

 

   Вся земная цивилизация - это некоторая (не являющаяся простым набором отдельных образующих её элементов) претерпевающая изменения «цивилизационная личность» как совокупность разноплановых (разнокачественных) процессов в их функциональном единстве.

   В зависимости от состояния которых, и формируется та или иная обще цивилизационная структура взаимодействий, с выстраиванием узловых (наиболее значимых в жизнесуществовании) точек их  пересечения, как структурных (цивилизационных) элементов (и в форме социально-государственных, и в обще цивилизационных формах).

  Позиционирование этих элементов и отражается в той или иной картине мира, в которой они и пребывают по природно-социальной (цивилизационной) обусловленности.

   Эти картины различаются в зависимости от того, какой план (процесс) является в данном позиционировании значимо ведущим.

   Отдельные личности, соответствующим образом, тяготеют к той или иной картине мира, которая для них представляется приемлемой (т.е. индивидуальное сознание, исходя из этой картины мира, отдает те управляюще-командные сигналы в живой организм, которые не приводят его к гибели. Основным «личностным критерием» здесь, является направленность в сторону увеличения личностной комфортности существования, определяющим и характер личностной жизнедеятельности (в данной, выстроенной в её сознании, картине мира).

  

   Таким образом, внутрицивилизационное социально-личностное различие может быть описано очередностью по значимости этих разнокачественных процессов.

   Когда самый информационно-значимый (самый насыщенный) план и формирует (посредством перекрывающихся множеств) ту или иную картину мира, закрепляемую в общественном сознании конкретного социума, с его спецификой (и её обуславливая, с другой стороны) транслируясь в сознание каждого индивида (по мере их появления на свет и включения в процесс воспитания-образования).

   Второй по насыщенности (и значимости) план формирует систему оценивания, позволяя, как бы со стороны, «взглянуть» на эту «картину» (в её текущей изменчивости) и выполнить сравнение с накопленным опытом существования в этой (нарисованной) действительности, и принять соответствующие решения.

 

  Совокупность этих двух планов в их взаимодействии и формирует социально-личностную веру, которая, исторически закрепляясь, воспринимается как некоторая данность, априори признаваемая истинной (на уровне социально-личностной самости и её определяющей в некоторой мере).

 

    В условиях регулярной природно-социальной изменчивости, этого бывает вполне достаточно, чтобы «не шатко, не валко» продолжать движение в ранее выбранной направленности (закрепляя, тем самым социально-личностный опыт существования, как «правильный»).

   Но в кризисных ситуациях (турбулентности) зачастую, этого недостаточно, т.е. накопленный опыт, как напрямую, так и осознано-осмысленный – «не работает, как надо».   В этом случае, «подключается» третий по значимости (на информационном уровне) план, формирующий дилеммный подход – «а если?», тем самым перестраивая сформировавшуюся картину мира «волевым путем», т.е.

посредством интеллектуального плана сознания, в определенной степени абстрагируясь от «закрепленной в сознании действительности», но основываясь на известном опыте.

    Когда же, и этого «не хватает», то «утопающий хватается за соломинку», подключая самый малозначимый (по уровню информационного воздействия, применительно к отдельному сознанию, как общественному, так и личностному) 4-й план, в формулировке – «а вдруг?». Т.е. включается фантазия, формирующая то, чего не было, с соответствующей личностной спецификой (вплоть до чего-то сверх естественного или обычного «бытового чуда» - а вдруг повезет!)

    В катастрофическом варианте  развития событий в основных (8-ми) цивилизационных ветвях может наступить сущностный раздрай («а вдруг!») обусловленный перемещением планов по значимости в социально-личностном восприятии, создавая непредсказуемость на основе имеющегося опыта, и общее функционирование цивилизации (социума, личности) обретает характер биений.

 

  Общая глобализация происходящего, «превратила» совокупность отдельных по происхождению «социальных сообществ» (и ветвей цивилизации) в единую взаимосвязанную и взаимозависимую систему (обладающую и присущими именно ей особенностями).

   Тем самым, сформировалась некоторая глобальная «социальная паутина» с различными социумами (или социальными группами) в её узлах, которые, тем не менее, посредством этой паутины находятся в некотором подвижном равновесии взаимосвязей и взаимозависимостей.

   И все попытки отдельных социальных образований приобрести самодостаточность, оставаясь в паутине, или локально обособиться, или возглавить цивилизационный тренд, игнорируя социальную паутину (с учетом её изменчивости) «натыкаются» на установившуюся взаимосвязанность всего и вся.

  Причем эта взаимосвязанность носит разнокачественный (природно обусловленный и социально закрепленный) характер – на ценностной, понятийной или деятельной (средств-методов) основе, с одной стороны, и на «прямых» межличностных связях, с другой.

 

   На текущем этапе существования (в сторону катастрофического развития социальных событий)   функциональная обособленность, отражающая специфику и направленность в жизнедеятельности отдельных цивилизационных ветвей (пребывающих во взаимозависимости) становится все более значимой, чем собственно общая функциональная структуризация цивилизации.

  «Цивилизационная паутина» начинает «трещать по швам»

   Другими словами, сформировавшаяся цивилизационная система «дошла» до стадии «своего разрушения», т.е. требует коренной перестройки (на качественно других системообразующих принципах). 

Требуется качественная трансформация, как в силу глобальности кризиса, так и разрушения социальной целостности до уровня «каждый сам за себя», что и отражается в информационном пространстве и возрастании системо разрушающих трендов деятельной активности социальных сообществ и индивидов.

 

  А поскольку, не только информационные центры, но и отдельные индивиды формируют тренд саморазрушения целостности цивилизационной структуры, то необходима и личностная «перестройка» индивидов, чтобы соответствовать тем изменениям, которые протекают в социо-природе, отражая общеприродную изменчивость всего и вся, как способ существования и развития.

   Поскольку перестройка личностной самости, обретшей достаточную целостность и законченность невозможна без её разрушения (что приведет к соответственному отклику с её стороны) то необходимо так перестроить социальные отношения, чтобы такие личности не стали катализатором тренда на глобальное самоуничтожения цивилизации.

 

   Все увеличивающаяся скорость передачи информации, «задающей тон» в жизнедеятельности различных элементов цивилизационного устройства, превзошла возможность адекватной реакции, на изменения в происходящем.

   В результате, социально выстроенные «схемы управления», отражающие «устаканенные» личностно-социальные интересы (и в их ценностном оформлении) перестают работать, как замышлялось их проектировщиками (отражая по сути, их личностные интересы в выстроенной ими «для себя», и тиражируемой на весь социум, картине мира).

   Нарастающая информационная катавасия в своей неадекватности, приводит к тому, что «тактические шаги»  в процессе социальной жизнедеятельности приобретают все более хаотический характер. А их практическая реализация во многом напоминает «шараханье из стороны в сторону» (с соответствующими последствиями), как набор отдельных «сиюминутных» субъектно-социальных откликов. (В силу отсутствия необходимой общей социальной устойчивости и регулярности в текущей изменчивости, отражаемой в социально-субъектном стратегически-концептуальном видении). 

 

    Текущеесостояние цивилизации является следствием окончания очередного природно-социального цикла (целого ряда  разнокачественных циклов) существования, когда разноплановые (разнокачественные) тренды ослабевают (выравниваясь и по свой социально-личностной значимости) и возникает состояние некоторой неопределенности в совокупном обще цивилизационном тренде, как некоторой выделенной направленности.

 

    Все развитие (нашей) цивилизации (до сих пор) шло в рамках животно-социального существования, в котором, изначально, чисто животные инстинкты, трансформируясь в социально-условные (как отражение накопленного опыта, преломленного сознанием) являлись определяющими в социально-личностной жизнедеятельности.

   Развитие интеллектуальности индивидов и накопление осмысленного опыта существования, выстраивало различные «картины мира», но в рамках этих самых инстинктов, как раз и формирующих восприятие происходящего (передаваясь в некоторой формализации из поколения в поколение).

  В различных цивилизационных ветвях этот процесс ознаменовался и различными результатами, в рамках принимаемого на веру, концептуального (исторически «закрепленного» в том или ином социуме)  подхода в описании (и оценивании) окружающего и происходящего.

   Отсюда и вытекают  различия в конкретных ныне предпринимаемых усилиях, приводящих к  трансформации социальной жизнедеятельности.

   Трансформация (здесь) отражает выход за пределы социально-природной (объективно обусловленной) динамичности функционирования.

   В целом её можно разделить по двум противоположным направленностям

(Сработал фактор «третьего плана» - «а если?»)

 - удержания «прошлого» (обычно в его определенной «ограниченной» стабильности)  не взирая, на реально произошедшие изменения,

- или, наоборот, полного разрушения текущей стабильности (с целью обретения новой, до конца не осознанной, но якобы устойчивой позиции, в представлении на основе имеющегося осознанного опыта прошлого существования).

   Что и находит свое отражение в практической активности индивидов по перестройке социальной структуры и социальных отношений.

 

    Любой концептуальный подход не является линейно развивающимся, как и общий тренд социального существования, а подвержен той же природно социальной цикличности в своем представлении-воплощении. В результате чего, как «картина мира», так и система оценивания в той или иной социальной обособленности претерпевают, порой, «скачкообразную» изменчивость.

    Именно поэтому  не произошло затверждение какого-либо одного, исторически сложившегося, вероисповедания, как всеобъемлющего, обеспечивающего глобализацию в рамках прописанной в нем конкретики, которая могла бы стать руководством к действию для всех социумов.

   (Неудавшаяся попытка «социальных глобализаторов» опереться на христианство, распространяя его а, зачастую, насильно насаждая, в различных социумах, тому примером).

 

При этом ни (социально-животные) способы добывания «прокорма»

- поглощая природные  ресурсы

- поглощая социальные ресурсы

- поглощая интеллектуальные ресурсы

ни средства, их обеспечивающие

- силовым доминированием (отъемом у более слабых)

- военным путем (захватом, где есть, что урвать)

- хитростью (отвлечением внимания, чтобы что-то отщипнуть или забрать вообще все)

По существу, в глобальном масштабе, не изменились.

 

   Возрастание социального неравенства за допустимые пределы (сохранения устойчивости системы) привело к тому, что вся творческая и деятельная активность населения (причем в подавляющем большинстве) сосредоточилась в направленности удержания этого дисбаланса (как осмысленно, так и подневольно и не осмысленно).

  Подобно хаотическим попыткам не упасть или взлететь, когда это невозможно в принципе.

  Заняты «этим делом», как находящиеся в верхней, так и в средней, и нижней части пирамиды этого неравенства.

  В подавляющем своем большинстве,  они этого не осознают на понятийно-смысловом уровне, что проявляется и  на уровне приземлено-бытового существования в связке «цели-средства».

  В результате чего, значительная, все возрастающая, часть индивидуально-социальных усилий для поддержания устойчивости  «уходит в песок», со все нарастающим трендом к неустойчивости, по существу.

 (Двигатель ревет, колеса крутятся с неимоверной скоростью, топливо потребляется, фары во всю мигают, водила и пассажиры орут…а автомобиль сползает в пропасть, потому что стоит на крыше, и по законам тяготения ползет вниз.)

 

   Рассматривая, в этом отношении, процессы в цивилизационных ветвях можно отметить, что

   1. Те ветви цивилизации (ЛВ, СВ), где непосредственная личностная ощущаемость происходящего является ведущей в его оценивании для принятия решений и мотивируя направленность практической жизнедеятельности (в рамках некоторой картины мира), выстраивают и личностные интересы в них пребывающих, именно в контексте комфортности текущих непосредственных ощущений.

  Эти ветви подвержены самой короткой социальной цикличности в рамках 300-летнего цикла. Поэтому, частота «кризисности существования» (объективно) в них (как социо-обособленностях) самая высокая (и является откликом на изменения в природно-социальной или социально-природной среде, в которой протекает личностное существование большинства индивидов такого социума).

   В зависимости от наличия или отсутствия устойчивой  «социально-стратегической» направленности в развитии такого типа социумов «природная» или «социальная» изменчивость (как форм-вещественно, социо-животно заданная) объективно в них происходящая, и является ведущей.

  Другими словами, они следуют изменчивости среды существования «плывя по волнам», хотя при этом могут «отчаянно грести» к «выбранной» цели.

   2. Те ветви цивилизации (АВ, ИВ), где  личностный эмоциональный отклик на собственные ощущения от происходящего (и собственное чувство восприятие) является ведущим в  оценивании, выстраивают и личностные интересы, именно, в контексте комфортности, как получения удовольствия от жизни (которые объективно, по природе человека, являются весьма устойчиво определенными в любой социальной цикличности).

  В основном, они отражают «контекст» текущего общецивилизационного тренда (в его форм-вещественной социо-животности существования).

   Поэтому, «кризисность существования» в них определяется внешним «социальным» воздействием (и отражает привносимые извне изменения, касаемые личностного существования). В первую очередь, социальной группы определяющего социального влияния  (на внутри социальные процессы).

   3. Те ветви цивилизации (ЕВ, РВ), где  существование личностно оценивается в соответствие с некоторой (социально-выстроенной) схемой, моделью в дилемме «правильно-неправильно», которая допускает текущую личностную некомфортность, как следствие неправильного личностного позиционирования в социуме (определяющую и направленность личностной жизнедеятельности и сферу насущных интересов) обычно пребывают в некотором стратегическом тренде своей (вещественно-полевой социо-животной)  изменчивости. 

   «Кризисность существования» в них (в своей цикличности и продолжительности) определяется бытующим видением реальности (изменчивостью «видимой» картины мира и накопленного опыта её осмысления) как некоторой действительности в её заданности.

   4. Те ветви цивилизации (МВ, КВ), где  существование личностно оценивается на уровне социо-интуитивного (ДП) восприятия в ракурсе «хорошо-плохо, но никуда не денешься», как некоторой данности, которую «надо пережить», противодействуя всем «нападкам» со стороны других социумов (отработанными в историческом опыте способами).

  В этом случае, соблюдение традиционности способствует повышению личностно-ощущаемой комфортности, позволяющей сохранять определенную целостность (не разрушающуюся, иначе, как под воздействием непреодолимого внешнего воздействия).

   «Кризисность существования» в них (в своей цикличности и продолжительности) проявляется в большей степени, как отражение видения  стороннего наблюдателя, чем непосредственное восприятие пребывающего внутри социума (и в него «вписанного»).

  

   Конечно, каждая ветвь не является монолитно заданной, а имеет вкрапления, характерные в функционировании всех остальных ветвей (в том числе, посредством социально связующей сферы взаимодействий - отношений), что и обуславливает возможность и общность процесса глобализации, как природно заданного.

 

     «Претендентами» на формирование некоторого глобально-стратегического, общецивилизационного тренда «развития», могут быть представители тех цивилизационных ветвей которые в своей «картине мира»  предлагают обоснованное решение тех или иных личностных проблем. Решение обычно предлагается, как путь следования  выстроенной  последовательности грядущих событий, привносящих все увеличивающуюся комфортность в личностное существование (в их «картине мира»,  формализованной для понимания на уровне осмысления и нахождения правильного личностного позиционирования в «предлагаемом тренде»).

    К таковым (на текущем этапе) относятся СВ и КВ, отличающиеся (в своих стратегических концептах) способом претворения в жизнь личностных интересов – как силовым преобразованием (форм-вещественности) среды и как следованием изменчивости (струтктурно-полевой) среды, соответственно.

   Если первая концептуальность – есть следствие осмысления практики происходящего, как отражение животности в её приземлено-бытовом аспекте существования (с позиции силы), то вторая – есть следствие интуитивного восприятия изменчивости, и её осмысления, как   абстрагированной действительности, с выходом на приземлено-бытовой уровень социальной активности (с позиции управления). (Причем, как говориться - «в нужное время и в нужном месте», т.е. в «точках пересечения» вещественно-объектных и пространственно-полевых циклов общей изменчивости).

   Что и наблюдается в настоящее время, когда модель непрерывного роста (как наращивания средств для приобретения и захвата социальных богатств в отдельные руки, животно-социальным путем) предлагаемая со стороны СВ ветви, стала приобретать «учащенно дышащий» перманентно кризисный характер.

  С другой стороны, «пребывание» в абстрагированной цикличности все больше стало опираться на социально-силовую компоненту (как реализацию накопленных возможностей, но также в рамках общей социо-животности) в выделенной направленности, как  способствующей возрастанию (приземлено-бытовой) комфортности существования.

   Тем самым, цивилизационное стратегическое лидерство претерпевает межсубъектный переход от одной социальной общности (СВ и иже с ними) к другой (КВ и тех кого «захватит» сформированный ею «поток»). Но, по-прежнему, оставаясь в рамках формализованной действительности форм-объектного восприятия происходящего, поскольку субъектно-содержательные различия пребывают на втором плане, обретая значимость, лишь в сфере тактических шагов, при практической реализации предлагаемой стратегии.

 

    С другой стороны, объективно (в силу нарастания общеразрушающих факторов) необходим тренд на качественные преобразования всей цивилизационной  структуры (внесение качественно «новой струи» жизненного развития, включающей и развитие личностной самости).

  Иными словами, основанной на сущностном развитии её элементов,…  или их упрощения до «неживой жизни».

  Рассмотренные выше концепты (наращивание диффенциации личностных возможностей по материальной обеспеченности) стратегического «развития» смогут реализоваться, лишь, в тренде «личностного упрощения» на сущностном уровне. То такая направленность и, как следствие, личностная деградация – это   разрушение собственно  существующей системы до животного уровня или уход в небытие.

 

     Процесс непрерывного роста, в его вещественно-объектных (животных) формах, «дошел» до своего предела – «наращивание массы» требует силового укрепления «несущей конструкции», что, со своей стороны, требует наращивание «мышечной массы»… вещественный «динозавр спекся»…  и либо погибнет сам, либо разрушит все вокруг и, опять-таки, погибнет.

   Таким образом, цивилизация приблизилась по своей социо-биологической  наполненности к тому пределу существования, который, на сегодня, возможен на Матушке-Земле (по объективно-социальным обстоятельствам).

   Деление на   «растительноядных»  и «плотоядных» никуда не делось.

Что обусловлено и необходимостью поддержания «выживаемости жизни».

…Природа «страхуется» от повальной эпидемии и прекращении жизни вообще – ослабевших «растительноядных» съедают «плотоядные», у которых очень жестокий природный отбор. Хищник, который не в состоянии справиться с жертвой умирает от голода. (Страхование возможностью поедать растительную пищу в него не заложено, в то время как растительноядные могут употреблять и продукты животного происхождения).

   Хищник  охотясь на «своей территории», не включает в неё «свое личностное пространство» и старается его «поддерживать в порядке».   

  Социо-хищник, также, заботится о «личностном пространстве», и соответсвенно, в той или иной мере,  о «подопечных» (перебираясь на охоту в другие социумы) в силу глобализации его социальности.

 

  В таком тренде жизнесуществования, увеличение биологической популяции идет двумя путями

– одним (в неблагоприятной среде), в силу необходимости выживать,  обуславливает рождение большого потомства, которое выживает далеко не полностью (что делает каждую следующую особь боле приспособленной.)

- другим (в благоприятной среде) где  размножение, как «побочный продукт удобств», когда следующее поколение становится не более приспособленным, а более подстраивающимся под условия существования, деградируя по существу. И если среда неожиданно меняется не в лучшую сторону, то увеличение популяции прекращается, поскольку прежних удобств не хватает на всех (а другие методы подстраивания в опыте отсутствуют).

 

  Человеческая личность, как  индивид животного мира, соединяет в себе признаки всех остальных млекопитающих, обладая дополнительным «средством», как раз и позволяющим такое «объединение» - умением думать и предвидеть грядущее. Выстраивая тот или иной стратегический тренд своего существования в некоторых определенных формах и зависимостях (благодаря обретению интеллектуального плана сознания, в первую очередь).

    На сущностном уровне, специфика человеческого  социума, состоит  в  том, что  добавился ещё один (социально обусловленный) способ добычи прокорма и удовольствий – «воцарение над миром» (сначала, по кланово-родовому признаку).

   Феномен власти - когда тебе «все должны», а ты сам - никому конкретно (а «вообще всем», постепенно сходит на нет, в силу утраты обратных связей, выливаясь в полную социальную безответственность) как раз и отличает социально-организованное «стадо» или «стаю», от чисто животных.

  Это отличие «кроется» (как уже говорилось) в обретении человеком интеллектуального плана сознания, отражая очередной этап усложнения биологической структуры в форм-объектном обличии.

   Именно это усложнение и приводит к разнокачественности восприятия происходящего, различающееся от одной биологической особи к другой.

  Более того, такая разнокачественность в своей неполноте (ущербности), как раз и «рождает» (на сущностном уровне) феномен «власти»  (обретение «золотой рыбки» на посылках) как иллюзорно сущностный (а не приземлено-бытовой, как подчинение силе).   

  По сути, феномен власти – это отражение не чего-то иного, как явления «чуда во плоти», как некой фантазийности, спроектированной, в, и посредством нашего сознания, в первую очередь, благодаря наличию  интеллектуального плана в личностном устройстве. (В природной  практике, в рамках животного мира, ничего подобного «не замечено»,  и во всем остальном мире, по всем наблюдениям – также отсутствует.)

 

   Сделаем сущностное отступление, (понятийно, на «бытовом языке») описывающее разнокачественность мира (как нашего его восприятия, обуславливающее и наше пребывание в этом мире, в тех или иных формах) из которого «объективно» вытекает (псевдо) реальность чуда, с одной стороны, и его невозможность, с другой.

   Человек, как живой организм, и человеческая личность, как социально организованный живой организм, наделен сознанием, и благодаря протекающим в нем процессам, и является тем, чем он есть.

  Из физики (в рамках физического моделирования происходящего) известно два типа разнокачественных взаимодействий протекающих в одной и той же локализации независимо друг от друга. Они именуются «сильным» и «слабым» и  имеют место (в выстроенной модели, «работающей» на практике, как предсказательной) повсюду, в каждом  форм-объектно  организованном вещественном элементе, включая и организм человека, и обуславливая,  в определенной мере, его функционирование.

Первое – «сильное», фиксирующее единицу меры - элементарный электрический заряд, как форм образующий фактор, как тот неделимый кирпичик, благодаря которому и имеется множество форм в их устойчивости.

Второе – «слабое», отвечающее за распад любых форм, включающих более одного «кирпичика» на эти кирпичики, но  не связанного некоторым прямым образом с «сильным».

Что и обуславливает их разнокачественность (с некоторой областью пространственного перекрытия).

   И то и другое взаимодействие имеет место в любой организованной форме из некоторого набора этих «кирпичиков», как в связанном, так и в «свободном» их пребывании.

   По этому признаку, «работу» нашего восприятия и работу сознания, в процессе осознавания поступающей в него информации, как раз и можно,  разделить на интеллектуальный (обладающий способностью выстраивания логических «само не разрушающихся» последовательностей) и эмоционально-чувственный (обладающей возможностью образного «само изменяющегося творения») планы.

  А, с учетом каналов восприятия-воздействия, и личность, также может быть определена двумя этими ипостасями (в их связуемости).

  Интеллектуальный план, «отвечающий» за мыслетворчество, базируется (определяется) на «сильном взаимодействии». В противном случае никакая мысль не могла бы быть сформирована, в некоторой законченности (в силу её «перманентного распада», вызываемого «слабым взаимодействием»).

  Эмоционально-чувственный план, отвечающий за чувство восприятие в его изменчивости, базируется (определяется) на «слабом взаимодействии». Именно поэтому и имеет место постоянная текучесть чувств, подобно трансформации радиоактивных элементов.

  Объединение этих процессов в некоторую целостность (или разорванность) восприятия и реализуется в процессе работы сознания, с выдачей сформулированных (тем или иным образом) мыслей или отражением образами чувственного состояния личности.

  Причем образы зачастую обладают значительной  «нечеткостью», в отличие от фотоснимка.

  Именно по этой «нечеткости», путем обработки в интеллектуальном плане сознания,  происходит и распознавание сознанием, в частности,  различения мужчины или женщины, как некоторой совокупной связанности различных факторов, обуславливающих восприятие, позволяющих сознанию и провести такое разграничение, по целостному образу (а не по числу тех или иных пикселей при цифровой программе обработки снимка.)

 

  Наше мировосприятие (и самовосприятие) имеет две ипостаси –  «заданную», обработанную до некоторой целостности (находящуюся в краткосрочной памяти) и  постоянно изменяющуюся, поступающую по различным каналам восприятия для её идентификации путем их сравнивания. На основе чего формируются командно-управляющее воздействие со стороны сознания в текущем времени.

(А наиболее устойчивые  целостности поступают в долговременную память «до востребования» в качестве «образцов» возможного.)

  При этом,  наша форм-ограниченность проявляется и в «работе» сознания,  как ограниченность диапазона восприятия.  И, в принципе, может быть «сосчитана» набором воспринимаемых, «квантованных кирпичиков» (хотя и очень большим, но конечным) пребывающим в «постоянном непостоянстве».

 

  Возникновение «чуда» -  объективное свойство нашего восприятия-осознавания, в зависимости от того, каков его диапазон восприятия и сколько кирпичиков «ушло на сторону» по окончанию каждого конкретного цикла осознавания – появления законченной мысле-формы или «образа» (в зависимости от личностной «системы представления» результатов осмысления – вербальной или зрительной).

   Говоря по простому, эмоционально-чувственный план может «не видеть» или «потерять» (информационный канал «не работает») часть «здания» реальности, в цикле его восприятия .. и вот уже «видится» «пространственный портал в другую реальность».. стены-то – нет.. можно пройти…

  Но, это лишь кажимость, а стена как была, так и осталась в форм-объектном мире.

   И то, что вы упретесь в «невидимую стену» или «она исчезнет», так это не потому, что она «вдруг» появилась или пропала, а потому, что вы её просто не заметили изначально. Поэтому и не происходит исчезновения и появления различных предметов «материально-вещественного мира», на наших глазах, но в сознании это вполне возможно.

  А человек живет «по указке» сознания (хотя и синхронизируемым объективной реальностью, но её не заменяемой).

 

   Поэтому «жизнь в мире чудес» вполне объективно закономерна, если сознание «не ставит»  разделительной черты, на уровне «системного фильтра» миропонимания – что есть реальное (ранее не наблюдаемое явление, воспринимаемое как «чудо»,независимое от нас)  а что, лишь в нашем осознавании-представлении, хотя и по вполне объективным причинам личностной ограниченности.

 

   Необходимую организацию в работе индивидуального сознания выполняет воспитание себе подобными (на основе сорезонансности состояний, в первую очередь, эмоционально-чувственных личностных планов) начинающееся ещё до рождения, и продолжающееся до окончания формирования личностной структуры. (Что обуславливает видовую принадлежность человека.)

  Такая возможность связана с тем, что именно слабое взаимодействие «стыкуется» с электромагнитным, как способом передачи информации от одного объекта к другому. Другими словами, обуславливая и некоторую передачу конкретной субъектности в организации работы сознания на этапе его формирования. После прекращения цикла формирования сознания, изменение чувство восприятия  весьма проблематично, и невозможно без некоторого его разрушения, например, с помощью наркотических веществ.

  Значимость электромагнитного взаимодействия, как переносчика-разрушителя информационной связанности происходящего, имеет место и на биологическом уровне.

  Если кратковременное пребывание  человека в постоянном, даже очень сильном, магнитном или электростатическом поле не приводит к заметным «сдвигам» в его функционировании в дальнейшем, то с электромагнитным полем все может быть совсем наоборот.

  Помещение биологического объекта в сильное  СВЧ поле приводит к его «свариванию» изнутри, в отличие от помещения в кипящую среду, например воду, когда оно происходит начиная с поверхности.

  Поэтому все усиливающийся СВЧ фон от работы различных устройств, оказывает подобное «внутреннее» влияние на нас постоянно (а степень его возможного воздействия можно ощутить и поверхностно, прикоснувшись к передающей СВЧ антенне).

  Другими словами, мы (благодаря техногенной организации среды существования) постоянно пребываем в состоянии «разморозки», в лучшем случае. А в худшем – медленно «свариваемся», включая биологическую основу нашего сознания – головной мозг. Что хорошо, уже заметно и на уровне чувство ощущений, при посещении ещё сохранившихся мест, где такой фон носит, лишь природно обусловленный характер.

 

  Любое тело «живет» и около поверхностной жизнью, как некоторым (само организованным) процессом обмена с окружающим, в его достаточной устойчивости и регулярной изменчивости.

  Эта устойчивость или регулярная изменчивость может быть наблюдаема как воочию, так и с помощью приборов, в том или ином диапазоне  регистрации-детектирования.

  Поэтому, то, что именуется «божественной аурой», отражает, в первую очередь, именно приземленную  физичность существования – «потожировые» процессы выделения организма.

  И относить их к феномену проявления «души» можно, лишь благодаря тому самому свойству «кажимости», присущему индивидуальному сознанию – от «дома» (в процессе осознавания) искусственно-естественным образом отделили часть «стен», и он стал полупрозрачным или полувидимым (если «стены», до этого, не воспринимались вообще).

 

  Поэтому и собственно сознание, и его функционирование необходимо разделять при рассмотрении на форм-устойчивую, форм-изменчивую и их взаимосвязующую. Разнокачественные в своей сущности, и не подводимые под некоторый общий знаменатель по существу (как возможность их разделения численным образом).

   Такой общий знаменатель, невозможен в принципе (для нас), как форм-объектных образований, в их некоторой устойчивости, позволяющей «передвигать» другие аналогично устроенные предметы, но не сдвигать полевую структуру (взаимодействий) вокруг нас, как  «по мановению волшебной палочки».. иначе бы, нас таких, как и нашего восприятия, просто не существовало бы.

    Отсюда, в частности следует, что никакая молекула, а особенно такая как ДНК, не является незыблемой как в целом, так и на внутри ядерном уровне. Более того процесс «считывания» (с неё информации) все время протекает в некоторой новой (электромагнитной) среде, и никакое тождественное копирование сегодняшними методами и средствами невозможно, в принципе. К тому же замена одних элементов другими нарушает весь процесс считывания, как целостный, и новый объект, может лишиться тех свойств, которые были заложены  природной для  обеспечения возможности живого жизнесуществования в данной среде, в сторону его разворачивания, а не в сторону скорой смерти.

 

   Возвратимся к феномену «власти», которую все «должны» обслуживать и подчиняться её, якобы, носителю (хотя как следовать тому, что сущностно не воспринимается в системной целостности, а лишь в некоторой проекции индивидуального «ущербного» восприятия?)

  И которая в своем абсолюте, полностью, абстрагирована нашим сознанием (по причине его ограниченности, допускающего полный произвол вне этой ограниченности).

   Именно социальный феномен «власти» (со всё уменьшающейся социальной ответственностью за свои действия,   содействует распаду социальной целостности, с изъятием из существования «всего лишнего»).

 Также он указывает на  проявление сущностной обособленности «человека-животного» от других видов животного мира.

 

  Такой «способ обособления» является проявлением интеллектуального плана сознания, обеспечивающего «непрямое» (несиловое) воздействие на происходящее и окружающих, а также возможность управления этим воздействием, как собственными руками, так и с помощью подручных.

  По природным законам, такое социо-животное образование циклично балансирует (вокруг прокорма и удовлетворения иных индивидуальных потребностей) не совсем по известной  схеме колебания популяции в дуализме «хищник-жертва». 

  В котором,  власть (как непосредственное воздействие) – проявление конкретной силы или угроза её проявления, вполне конкретным носителем этой силы, а не некоторый абстрактный феномен, который существует сам по себе (благодаря нашему сознанию – его создавшему для объяснения непонятного и надежды на чудо, отражаясь и в закономерностях глобализации-распада).  

 

    Возвращаясь к концептам цивилизационных трендов, необходимо отметить, что тренд качественной изменчивости могут сформировать те цивилизационные обособленности, которые руководствуются в своем оценивании некоторым природно обусловленным (интуитивным) видением происходящего, включающем и качественно иное (не вещественно объектное) как значимое в восприятии-осознавании «структурно полевое» жизнесуществование, разложенное по полочкам, посредством интеллектуального плана сознания.

 

   Такое восприятие на низовом уровне, в частности, структур магнитных полей наблюдается у многих представителей животного мира. Даже обыкновенная домашняя собака больше следит (при длительном совместном проживании) за тем, что делается у хозяина «в голове», чем за тем, что он делает руками. Воспринимая «напрямую» его решения, касающиеся себя любимого, так или иначе, во взаимосвязи с любимой собакой, и проявляя это своим поведением, в частности, с помощью лая, «указывая» пора доставать косточку из холодильника, «ведь собирался же». И даже «отрабатывая»  значительно более сложные комбинации,  включающие несколько действий хозяина (но связанных одним решением, и если решения – нет, то на эти же действия, внимания не обращается). Но в отличие от человека, для животных (в силу неразвитости интеллектуального плана) проецирование изменчивого будущего на этой основе невозможно,  и условные рефлексы носят определенно однозначный характер на основе повторяемости ситуационного видения.

 

   Для того, чтобы интуитивное «видение» могло сформировать развивающийся цивилизационный тренд, его носитель должен обладать и способностями к стратегическому (концептуальному) осмыслению, т.е. «пребывать» в интеллектуально-чувственной действительности в интуитивно-осмысленно осознаваемом восприятии её изменяющейся ипостаси.

     И здесь на первый план выступает РВ, в соответствие со своей самостью, и кроме того, обладающая,  наибольшим опытом вариаций этого разнокачественного (в том числе, кризисного) существования, как по природным, так и по социально-историческим причинам. Основной препоной к реализации на практике этих возможностей выступает неготовность индивидов, «комфортно» себя чувствующих в существующей цивилизационной (выстроенной по материально-объектным признакам) структуре, и не воспринимающих происходящее иначе, чем на форм-объектном материально-вещественном уровне. А потому, всегда пребывающих, либо в прошлом, либо в нафантазированном будущем, либо в текущей социальной суете, одинаково не соответствующим текущей (и грядущей) реальности «фазового перехода» (перехода в новое качество существования).

 

     Глобализация, в её нынешнем состоянии (в разноплановом рассмотрении) выглядит следующим образом

 

   Отдельное рассмотрение текущего состояния цивилизации по 4-м планам существования будет выложено несколько позже, в силу их не меньшей объемности, связанной с дополнительной конкретикой рассмотрения.