О "бандарлогах" на постсоветском пространстве или прикладная популяционная биология

Не знаю, хватит ли у Вас терпения дочитать написанное до конца:))

То, что вы прочитаете дальше - это не столько утверждение. сколько - вопросы, вопросы, вопросы... на которые я пытаюсь найти ответ.

И вот я решила эти воопросы обсудить со своими друзьями.

Если позволите, начну с довольно пространной цитаты из Киплинга:
"Обезьяны называли это  место своим  городом  и делали вид, будто презирают Народ Джунглей за то, что он живет в лесу. И все-таки  они  не  знали,  для  чего построены   все   эти   здания  и  как  ими  пользоваться.  Они усаживались в кружок на помосте в княжеской зале совета, искали друг у дружки блох и играли в людей: вбегали  в  дома  и  опять выбегали  из них, натаскивали куски штукатурки и всякого старья в угол и  забывали,  куда  они  все  это  спрятали;  дрались  и кричали,  нападая  друг  на  друга, потом разбегались играть по террасам княжеского сада, трясли  там  апельсиновые  деревья  и кусты  роз  для  того  только, чтобы посмотреть, как посыплются лепестки и плоды.... Они пили из водоемов и мутили в них  воду,  потом дрались из-за воды, потом собирались толпой и бегали по всему городу, крича:
     -- Нет в джунглях народа более мудрого, доброго,  ловкого, сильного и кроткого, чем Бандар-Логи!
     Потом все начиналось снова, до тех пор пока им не надоедал город,  и  тогда  они  убегали  на вершины деревьев, все еще не теряя надежды, что когда-нибудь Народ Джунглей заметит их.
-- Мне  хочется  есть, -- сказал Маугли. -- Я чужой в этих местах -- принесите мне поесть или позвольте здесь поохотиться.
     Двадцать или  тридцать  обезьян  бросились  за  орехами  и дикими  плодами  для  Маугли,  но  по  дороге  они подрались, а возвращаться с тем, что у них осталось, не стоило труда. Маугли обиделся и рассердился, не говоря уже о том, что был голоден, и
долго блуждал по пустынным улицам, время  от  времени  испуская Охотничий Клич Чужака, но никто ему не ответил, и Маугли понял, что он попал в очень дурное место.
   
Как только он подошел к городской стене,  обезьяны  сейчас же  оттащили  его  обратно, говоря, что он сам не понимает, как ему повезло, и стали щипать его, чтобы он  почувствовал  к  ним благодарность.
Обиженный,  сонный и голодный Маугли все же не мог не смеяться, когда обезьяны начинали в двадцать  голосов  твердить ему,  как  они  мудры,  сильны  и добры и как он неразумен, что хочет с ними расстаться.
     -- Мы  велики!  Мы  свободны!  Мы   достойны   восхищения! Достойны  восхищения,  как ни один народ в джунглях! Мы все так говорим -- значит, это правда! -- кричали  они.  --  Сейчас  мы тебе  расскажем  про  себя,  какие мы замечательные, раз ты нас слушаешь и можешь передать наши слова Народу Джунглей, чтобы  в будущем он обращал на нас внимание."

 Понятно, что способность бандарлогов к самоорганизации равна даже не нулю: это очевидно ОТРИЦАТЕЛЬНАЯ величина; кроме как РАЗРУШЕНИЯ, они ничего производить не могут. Этакий ходячий источник энтропии.

Теперь позвольте предложить вашему вниманию одну сценку с натуры; происходило сие лет 35 тому назад, когда ваша покорная слуга училась в обычной средней школе на окраине города. Время от времени в этой школе проводились субботники по уборке класса и коридоров. И каждый раз мы, девочки, точно знали, что нас ждет.

А именно: пока мы, девочки, будем драить парты и стены - мальчики будут по этим партам скакать макаками, швырять тряпки, опрокидывать вёдра, пачкать все, что можно, мусорить - короче, сводить все наши усилия к нулю. Поэтому очень скоро мы решили: "Мы пойдём другим путем!"

Говорят, женщина мыслит ситуативно, то есть применительно к ситуации. Глобальных задач она не ставит, предпочитая решать сиюминутные проблемы. Проблемы получалось две:

1. Перевоспитать бандерлогов в человеков (глобальная задача)
2. Вымыть класс и коридор (ситуативная)

Первую задачу мы откинули сразу, как заведомо невыполнимую. Вторую решили так.
Начинался субботник с того, что бандерлогов выкидывали из класса в коридор. Действовали мы примерно, как загонщики, выгоняющие стадо - криком, натиском, шумовыми эффектами гнали бандерлогов прочь. Неорганизованные, они отступали, и скоро большая часть их оказывалась за порогом класса. Дверь тут же запиралась шваброй, и на страже у двери вставали две самые дюжие девицы: мера совсем не лишняя, поскольку оставшиеся в классе бандерлоги могли швабру снять и впустить сородичей. Далее девицы мгновенно и согласованно разделялись на две неравные группы: бОльшая группа выбирала жертву: "Ловим Сидорова!", меньшая стояла на стрёме, чтобы не позволить Иванову и Петрову кинуться к Сидорову на помощь. Сидоров загонялся в угол, хватался за волосы, уши, шкирку и всё, что подворачивалось под руки. При попытке сопротивления вырубался коротким и беспощадным ударом "поддых". Далее его тащили к двери; одна из стражниц снимала швабру, другая открывала дверь, Сидорова выкидывали. Дверь снова закрывалась и начиналась облава уже на Петрова.

Когда все бандарлоги были вышвырнуты за дверь, мы позволяли себе короткую передышку. Затем быстро разбирали ведра, тряпки, поднимали стулья, и, согласованно  быстро доводили все до блеска. В это время из-за двери до нас доносился невероятный шум: бандарлоги с гиканьем пинали в кородоре ведра, швырялись швабрами и пр. Возвратившаяся через час учительница могла созерцать:

1. До блеска вымытый класс
2. Коридор, загаженный вчетверо против того, что было до субботника.

Будучи женщиной, учительница тоже не стремилась к решению глобальных проблем: все, что ей было нужно - завершить уборку до конца. Поэтому, не надеясь совершить то, на что природа потратила миллионы лет, она говорила:
"Что ж, девочки, давайте вымоем коридор сами, и пусть им будет стыдно!"

Мы, прекрасно понимая ее положение, отвечали:
"Только пусть они уйдут отсюда!"
После чего, изгнав бандерлогов окончательно, заканчивали уборку.

ТЕПЕРЬ ДАВАЙТЕ ОСМЫСЛИМ СИТУАЦИЮ.

Девочки эти были - кто поумнее, кто поглупее, некоторые просто глупы. Но - способность к самоорганизации и настроенность на созидание были налицо. То есть от умственных способностей это не зависело никак! Женщин, настроенных на  дезорганизацию и разрушение, я не припомню вовсе, или, допуская, что они все же существуют, это видимо, очень редко, это одна на миллион.

После восьмого класса я  перевелась в школу более приличную, попросившись в класс, где учились дети научных работников. Здесь меня ждало сильнейшее потрясение: мальчики в этом классе НЕ БЫЛИ БАНДЕРЛОГАМИ!  Они вполне были способны и к организованной совместной деятельности и к самоорганизации. Эти мальчики (назовем их условно "КОНСТРУКТИВЫ") прекрасно учились - тогда как бандерлоги к восьмом классе с трудом читали про складам!

Все это навело меня на размышления:
Каково же примерно численное соотношение мужчин-бандерлогов и мужчин-конструктивов в нашем обществе?
Наиболее оптимистический расклад:
20% конструктивов      - 80% бандерлогов.

Почему, спросите вы, именно такой расклад?

Я не могу привести точные данные: это всего лишь гипотеза, основанная на  личных наблюдениях. Но соотнесите эти цифры с количеством разводов в нашем обществе: примерно 75 разводов на 100 браков. Если принять во внимание, что "нет ничего ЛУЧШЕ хорошего мужа и нет ничего ХУЖЕ плохого мужа", то разумно предположить, что именно с бандерлогами женщины и разводятся, а за конструктивов держатся всеми силами.Плюс пять процентов накиньте на женское долготерпенье.

Теперь считаем. Представим один процент - один человек. Получаем: 100 женщин плюс 20 мужчин - конструктивы, их усилиям противостоят 80 человек бандерлогов. Если 120 человек созидают, а 80 пакостят, толкают созидателей под руку и разрушают созданное, то КПД такой деятельности... считайте сами.

Я предвижу возражение, что, возможно, все упирается в воспитание+ общее падение морали в нашем обществе.. и т.д.

Я не буду спорить, что все это есть. Но все-таки новорожденный человек - это не чистый лист, на котором можно написать все, что хочешь. Это, так сказать, лист, уже "исписанный предыдущими поколениями". Этот человек несет вполне конкретные генетические задатки: умственные способности, темперамент, склонности к той или иной деятельности. А также генетически заложенные способности к самоорганизации и кооперации с другими особями. Поэтому бандерлог, родившись бандерлогом, может быть воспитанием приучен  к тому, чтобы пакостить ПОМЕНЬШЕ, но настроить его на конструктивную деятельность невозможно никаким воспитанием. Многие приемные родители, кстати, уже хлебнули горя, взяв приемных детей из приютов: они надеялись воспитанием исправить природу. Некоторым повезло, им достались детишки не до конца "бракованные" в генетическом плане; но большинство детей из приюта, как вы сами понимаете, являются биологическими детьми соответствующих родителей со всеми вытекающими последствиями.  

Кстати, о воспитании.

Одна журналистка привела слова старой больничной санитарки:
"Если какая старушка у нас в больнице ЧИСТАЯ И СЫТАЯ, то у нее дочь, хоть не проверяй. А если НЕПРИБРАННАЯ И ГОЛОДНАЯ - наверняка сын".

Вот так. То есть, это итог многолетних наблюдений. И ведь воспитывали эти старушки своих детей одинаково - трудно предположить, что сыновей они все дружно воспитывали плохо, а дочерей - дружно хорошо. Но - "что выросло, то выросло". И не то, чтобы эти сыновья злые какие, нет. Они просто не понимают, что такое - позаботиться о другом человеке (вспомним, как бандерлоги пытались накормить Маугли, и как это закончилось ничем). Большинство из них неспособны позаботиться даже о самих себе.
Отчего же так выходит, что одни мужчины (меньшинство) - конструктивы, а другие (большинство) - бандерлоги?

И отчего женщины, даже глупые, все-таки способны к самоорганизации?

Представьте врожденное наследственное заболевание, которым болеют только мужчины; женщины же все по крайней мере внешне (фенотипически) здоровы.

Вам это не напоминает, например, болезнь гемофилию? У нее тот же самый тип наследования! Это так называемое "сцепленное с полом" наследование, когда дефектный рецессивный ген расположен в Х-хромосоме. У женщин их две, и поэтому действие "плохого" рецессивного гена компенсируется действием "хорошего" доминантного гена, расположенного в другой Х-хромосоме. Но у мужчины эта Х-хромосома всего одна, и компенсировать действие "плохого" гена нечем!

Впрочем, есть и другой вариант наследственного заболевания, при котором болеют только мужчины: когда дефектный ген расположен в Y-хромосоме. Тогда женщинам также не грозит перспектива заболеть - у них этой хромосомы нет и не может быть по определению.

Какой же тип наследования мы имеем? Или - сочетание первого со вторым? Или это что-то третье? Ответ, впрочем, получить не так уж и трудно: достаточно рассчитать математически все возможные  модели и сопоставить с тем, что есть в обществе. При этом надо учесть: наследование, сцепленное с Х-хромосомой осуществляется от матери-носительницы к сыну, который реально болен (отец сына при этом здоров).  Во втором случае передача гена идет по линии больной отец - больной сын.

Какой в данном случае тип наследования, я не знаю, потому что тут надо проводить серьезное исследование на стыке генетики, психиатрии, этологии и социологии. (Лично я все же считаю, что ситуация больше похожа на наследование по Y-хромосоме, так как, по моим наблюдениям, у папы-бандерлога сын всегда бандерлог, а у папы-конструктива - всегда конструктив. В пользу этого говорит и то соображение, что при большой частоте встречаемости бандерлогов-мужчин, если бы наследование было сцеплено с Х-хромосомой, существовала бы вероятность рождения большого числа девочек, гомозоготных по дефектным Х-хромосомам (имеющим обе Х-хромосомы дефектными) и, таким образом, имеющих "бандерложье" поведение, чего не наблюдается).

Или все-таки наблюдается?

В конце концов, те спившиеся особы, которые плодят в алкогольном угаре больных детей - кто они? Много ли их? Но в таком случае, замечу, это что-то иное: в детстве это не проявляется, это начинается позже, видимо, после того уже. как спившись, они опускаются на дно, теряя все человеческое.
Кстати:
1.недавние исследования показали, что Y-хромосома имеет отношение к формированию мозга у мужчин.
2. ряд исследователей отмечал, что гебефрения и аутизм - заболевания, которые намного чаще встечаются у мужчин, также имеют какую-то связь с Y-хромосомой.
А что такое - аутизм? Неспособность общаться с окружающими людьми, адекватно реагировать на окружающую действительность. Будут ли аутисты, собери их кто до кучи,  способны к  самоорганизованной деятельности?
Что такое гебефрения? форма шизофрении; хроническое заболевание, наиболее заметным проявлением ее является нарушение процесса мышления: несоответствующие окружающей обстановке эмоции сопровождаются бездумной веселостью, апатией или ворчливостью, а также глупым поведением. Чаще всего гебефрения развивается в юности или в начале зрелости.

ТЕПЕРЬ ПРОШУ ВНИМАНИЯ. Насколько я помню из лекций по генетике психических заболеваний, нет четкой линии, разграничивающей заболевание и здоровое состояние - как нет линии, разграничивающей, например, холодную воду от горячей. Мы привычно представляем аутиста как "человека дождя", а шизофреника - как психа, лающего из-под кровати. Но реальность такова, что человек с небольшими психическими отклонениями - это, возможно, и есть "бандерлог", неспособный организовать совместную деятельность с другими людьми; неспособный не только разумно просчитать последствия своего поведения, но даже понять, что такие рассчеты вообще нужны и возможны, наконец, человек, абсолютно неспособный к созиданию.
Разумеется, бандерлоги есть везде. Вопрос в том, каков процент этих самых бандерлогов-разрушителей в каждом обществе. Если их процентов 5 - жить можно. Если 50 - уже тяжко. Если 80 - общество "конкретно попало".

Что же случилось с Россией? Ответ: ей испортили генофонд. Есть вещь которая может испортить генофонд так, что хуже некуда: НАПРАВЛЕННАЯ СЕЛЕКЦИЯ.

Представьте стадо коров, в котором есть высокоудойные коровы, не очень удойные и неудойные совсем. Представьте сумасшедшего хозяина, врага самому себе, который отправил "под нож" самых удойных коров, а самых плохих оставил. В следующем поколении удойность понизится. Опять хозяин отбирает тех, что получше, и снова - под нож. В следующем - опять понижение. Наконец, через три поколения стадо "дошло до кондиции" - все  коровы имеют удойность в размере одной кружки в год.

А теперь посмотрим, чем занимался Сталин, проводя репрессии. То же самое: уничтожение генофонда русского народа, направленное на уничтожение "удойных", полезных для общества людей, "конструктивов" и оставлении "на развод" бандерлогов. Надо сказать, он преуспел в этом куда лучше, чем в строительстве коммунизма.

В свое время британский ученый Ф.Гальтон показал, что люди, которых в британском обществе того времени считали выдающимися, имели среди близких родственников мужского пола во много раз больше знаменитостей, чем можно было бы ожидать при случайном распределении высокой одаренности. С тех пор неоднократно предпринимались попытки подтвердить наследование гениальности или особых талантов. Изучались родословные знаменитых музыкантов, ученых, публиковались обширные статистические данные.

На основании своих исследований Ф.Гальтон пришел к такому заключению: вероятность того, что у выдающегося человека был талантливый отец, в 500 раз выше по сравнению с человеком обыкновенным. Можно представить, какой вред нанесли России большевики! По некоторым прогнозам к 1936 году население России должно было составлять 247 млн. человек. В действительности в 1939 году в стране насчитывалось всего 167 млн. жителей. Таким образом, в результате красного террора, вынужденной эмиграции и войн мы лишились не менее одной трети соотечественников, притом их лучших представителей. Кто же размножился?

Известны многочисленные случаи наследственной социальной патологии. Как говорил Андрей Вознесенский: "Есть соль земли, есть сор земли". Например, семейство Джюков, возникшее в XVIII веке в Северной Америке от брака пьяницы рыбака и беспутной женщины. В их родословной более 50% слабоумных, воров, проституток, бродяг и т.п. Известна также родословная бродяги, воровки и пьяницы Ады Юрке, родившейся в 1740 году. Среди ее потомков зарегистрированы 181 проститутка, 76 разного рода преступников, 142 ничтожные падшие личности.

Что ж, Шариков – это не персонаж, выдуманный из головы. Это тот, кто был, скажем так, движущей силой революции, и кто размножился ныне необычайно. Вот только двигать страну вперед он, мягко говоря не способен. Это как бурьян, который забил весь огород. И призывать на этом фоне «Россия, вперед!» - это все равно, что призывать бурьян вырастить на своих ветках помидоры.

Недавно глубокоуважаемый г-н Радзинский написал, что "начиная с 70-х годов синусоида России резко идет вниз". Ну, собственно, чего и ожидать. При Сталине - конструктивов уничтожали; после него - конструктивы бежали за границу, не забывая прихватить своих детей+ Многодетные семьи - кто у нас? Это семьи профессоров и доцентов? Нет - это семья алкаша-бандерлога, который по пьянке вообще не помнит, сколько он там наплодил. У профессора один, в крайнем случае два сына. Где они? ЗА ГРАНИЦЕЙ.

А где многодетные семьи крепких крестьян-фермеров? Их нет. Один потомок такого крестьянина рассказывал мне, что у его бабушки БЫЛО ВОСЕМНАДЦАТЬ ДЕТЕЙ! В ссылке, куда их отправили, в первую же зиму от невыносимых условий умерло шестеро детей. У самого говорившего, внука этой несчастной женщины, единственная дочь - знаете, где она? ВО ФРАНЦИИ. Уехала туда не знаю, какими правдами-неправдами, окончила, между прочим, Сорбонну, вышла замуж на француза, имеет двоих детей. В Россию возвращаться не хочет НИ ЗА ЧТО.

Какой вывод? Количество бандерлогов растет, количество конструктивов падает, процентное соотношение меняется не в лучшую сторону.

Я, собственно, к чему речь веду. Был у меня приятель, любил говаривать "Не обощай, да не обобщаем будешь". Вот и рассуждения "О русском народе вообще" мне кажутся изначально неконструктивными: НЕТ "РУССКОГО НАРОДА ВООБЩЕ",  а есть ДВА народа, которые практически не смешиваются, которые преследуют разные цели. И если описывать происходящее, как противодействие этих двух народов, то мы избежим многих путаниц.

В популяционной биологии есть понятие модели взамоотношения "хищники - жертвы" на определенной территории. При этом устойчивой моделью считается такая, когда хищник либо "неэффективен", либо "разумен", и НЕ уничтожает всех жертв. Тогда жертвы имеют возможность размножаться и хищник может безбедно существовать дальше. Но если хищник высокоэффективен в плане уничтожения жертв и при этом слишком глуп, чтобы подумать о будущем? Как только все жертвы съедены, хищник обречен на голодную смерть. Он сам себя, парадоксальным образом, на это обрек. Я понимаю, что эта модель применима к человеческому обществу с большими оговорками. Но посмотрите на вымершие русские деревни! Когда-то там кипела жизнь. Крестьяне- "конструктивы", высокопрофессиональные, эффективные земледельцы, обеспечивали существование деревни. При них кое-как кормились "бандерлоги", деревенские лодыри, пьяницы и т.д. Пропив-промотав имущество или загубив хозяйство неумелыми руками, они нанимались к "кулакам" в работники и кормились при них. Но потом - кормильцев-конструктивов уничтожили, а бандерлогов оставили. И что?

А то, что самоорганизоваться бандерлоги не умеют! Пока были колхозы, где бандерлогу указывали, что брать и куда кидать, он еще как-то существовал. Когда наше премудрое руководство "вдруг" решило отменить колхозы и заменить их фермерскими хозяйствами, бандерлог "конкретно попал". Наше руководство как-то не подумало, что фермерское хозяйство существует не само по себе, во главе его должен стоять "конструктив", который уничтожен как класс, уничтожен исторически! Хищник-бандерлог уничтожил жертву-конструктива - теперь вымер сам

Каков же вывод? Вывод таков: как только бандерлоги уничтожают  конструктивов, они обрекают сами себя на абсолютное вымирание. И это вполне можно применить к России в целом, как прогноз на будущее - при условии, что "конструктивам" не удастся переломить тенденцию и указать бандерлогам на их место.

Не спрашивайте меня – как. Я и вправду не знаю.