Еще раз про Путина

Еще раз про Путина

На днях на Росбалте была опубликована статья Дмитрия Травина «А есть ли Путин?» (Подробнее: http://www.rosbalt.ru/blogs/2015/11/10/1459464.html), в которой автор разбирает книгу главного редактора либерального телеканала "Дождь" Михаила Зыгаря «Вся кремлевская рать». «Зыгарь демонстрирует, как менялись взгляды Путина за 15 лет, и как он солидаризировался то с одними своими приближенными, то с другими, продвигаясь от дружбы с США к антиамериканизму, от управляемой демократии к откровенному авторитаризму, от умеренно реформаторского курса к неумеренно пропагандистскому. Получается, что короля делает свита».

Д. Травин соглашается с тем, что Путин менялся, но решительно отвергает мысль о том, что Путиным управляют. Как раз все наоборот.

«Постоянные трансформации курса и общего устройства механизма власти в России происходят не потому, что кремлевская рать воздействует на президента. Напротив, сам глава государства тестирует свое окружение и выбирает в нем те предложения и те фигуры, которые ему в данный момент нужны. Выбирает абсолютно осознанно, поскольку ставит в качестве приоритетной задачу продления своего правления. И в силу своей интуиции, а также благодаря умению анализировать тактические ходы, он переигрывает и амбициозного Дмитрия Медведева, расставшегося с президентским постом, и прорывного Игоря Сечина, допускаемого до денег, но не до высшей власти, и всех правительственных либералов».

Выбирая нужные на данный момент фигуры и убирая ненужные, Путин попутно решает еще одну задачу. Он страхуется от дворцового переворота. Помните пример Хрущева, когда заговорщики из власти в одночасье поменяли его на Брежнева, а народ стоял в сторонке? Путин, несомненно, эту опасность учитывает. А зашкаливающая поддержка снизу (90%) надежная гарантия тому.

Но продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа.

Ускоренной порче этого продукта (снижению поддержки) способствует патерналистское сознание в народе. Для Верховного оно имеет плюсы и минусы. Плюс в том, что народу можно впарить все что угодно. Даже заставить верить в несбыточное коммунистическое будущее. Управлять таким народом легко.
Минусы же в том, что он становится иждивенцем в смысле перекладывания заботы о себе на власть даже там, где это его посильная обязанность. Отдельные представители его готовы жаловаться Президенту даже на своего председателя ТСЖ, которого они же избирали, но он оказался вороватым (если и сгущаю краски, то лишь слегка, чтобы подчеркнуть закономерность). Альтернатива такому иждивенчеству – здоровое местное самоуправление. Но по команде, чтобы сразу и вдруг, оно не появится. Даже, если команда последует, понадобится время для перемены в людях. А ведь было оно на Руси, когда такой институт работал. Это земства, появившиеся во времена царя – реформатора Александра Второго.

Поэтому наш поводырь должен двигаться осторожно и последовательно, опираясь на поддержку низов и лояльность верхов, стараясь держаться подальше как от майдана, так и дворцового переворота..

А пока опасность усиливается в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война, которую противники ведут на Украине). После теракта в Париже Соединенные Штаты вынуждены быть партнерами и в Сирии, но надо быть готовыми к тому, что обманут.

Нам нужно, чтоб Путин победил как внешнего, так и внутреннего врага. Если, чтобы обеих и сразу, то ресурсов может не хватить. Допустим, окажется недостаточной поддержка снизу или лояльность сверху. Но приоритетным является внешний враг. Потому что, если проиграть внешнему, то бороться с внутренним будет поздно. Как пить боржоми поздно, когда почки уже отвалились. Проигрыш на внешнем фронте потянет за собой поражение и на внутреннем. Как в 1917-ом. Поэтому революционный вариант с условно новым Лениным возможен, но предпочтительнее эволюционный с новым Александром Вторым. А старый Путин в этой роли уже виден.

Есть признаки, что мы накануне больших перемен.

Как аналитик – любитель стараюсь оперировать только широко известными фактами. А как любитель аналитики стремлюсь к простому и понятному анализу.

« Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе».

«Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна».

В статье анализируется конфликтная ситуации внутри правящего класса, а о докладе Глазьева сказано следующее.
.
«Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее».

А в широкие слои населения входят не только нуждающиеся в повышении благосостояния (им достаточно «хлеба и зрелищ»), но и те молодые, которые закончив учебу, хотят самим реализоваться в жизни. А там все уже занято. Поэтому, чтобы в третий раз не наcтупить на те же революционные грабли, власть должна им что – то предложить. Иначе они возглавят протестантов.

Реально ли для власти избежать этого? Чтобы ответить на этот вопрос, надо начала ответить на два других. Осознает ли власть такую опасность? Верховная власть, несомненно, осознает. Иначе для чего Глазьев в качестве советника Президента по экономике и обсуждение его темы.

Теперь второе. Можно ли предотвратить эту опасность? Однозначно ответить нельзя. Чтобы снова не наступить на грабли, надо профилактически упредить новую революцию, начав реформы, которые будут в интересах поколения молодых. А это входит в противоречие с интересами той части властной элиты, которая заинтересована в консервации псевдолиберализма во власти. Ведь чиновник-коррупционер основной его пользователь. Так что схватка впереди.

В 1917-ом большевики соблазнили народ халявой: заводы рабочим, а земля крестьянам. На стыке 80-ых и 90-ых нас, уставших от завирального социализма, соблазнили другой халявой (ваучер ценой в две «Волги») и светлым капиталистическим будущим как общества «равных возможностей». Кавычки для того, чтобы подчеркнуть разные стартовые возможности. Это в нас различия этические, моральные, возрастные, различия в способностях и т. д. Вроде как всех построили в одну колонну здоровых и больных, спортсменов и тщедушных дохляков и заставили бежать от инфаркта.

В итоге маятник социально-экономического развития со всего размаха как после 17-го пошел в обратную сторону. Все повторилось с точностью до наоборот. Теперь перед нами два варианта отката. Либо опять с размахом и революционно далеко проскочим точку равновесия, либо сумеем эволюционного плавненько приблизиться к ней и начнем по немного качаться около этой точки. Как требует закон диалектического материализма, гласящий, что единство и борьба противоположностей остается источником развития, но диапазон противоречий должен лежать в допустимых для противоборствующих сторон пределах. Примерно так же, как компромиссно поддерживается перепад температуры в холодильнике для сохранности разных продуктов. Или как допустимые различия между социализмом с человеческим лицом и социально ответственным капитализмом. Кибернетика и диамат это одно и то же. Хотя об этом мало говорят.