Мобилизационная…или либеральная экономическая модель?

На модерации Отложенный

В настоящее время на медиа-полях  развернулась жаркая  полемика относительно вектора дальнейшего развития российской    экономики. В основном обсуждение  ведется между приверженцами идей мобилизационной и либеральной экономических моделей. Обе стороны представлены видными представителями научных, в том числе  академических кругов,  бизнес-сообщества.  Понятно, что уровень подготовки решений и конечно «накал» противостояния  чрезвычайно высоки, поскольку подготовленные противоборствующими  штабами предложения  напрямую попадают на поле принятия стратегических решений.

Мое же мнение по сути обозначенного вопроса это скорее мнение «полевого командира». Мнение, которое  зиждется на собственной инициативе, на открытом, общедоступном обсуждении в социальных сетях. Мнение, которое  вполне может   видоизмениться под воздействием  вменяемых аргументов озвученных, например,  обычным управленцем или  активным думающим гражданином, каковыми  думается мне и являются уважаемые читатели этой небольшой статьи.

Таким образом, это попытка сформировать общественное, гражданское понимание того, что нужно той самой движущей нашу экономику трудовой единице. По существу то только ведь это имеет смысл, а главное, только это может стать залогом успешной реализации экономического курса (по течению, но не против него). С учетом этого формировались предложения  группы – «стратегическая инициатива реформирования системы управления отраслями народного хозяйства России».  Предложения (как уже говорилось) являются кодами с открытой архитектурой, доступными для внесения в них мотивированных, вменяемых  изменений.

С учетом этого рассмотрим предложения лидера мобилизационного штаба академика Глазьева С.Ю. высказанные им в отношении
мер денежно-кредитной политики (пункт 2.5. предложений группы). Предложения конечно назрели. Однако остановить переток денежных средств из производственного сектора в финансовый, борьбу со спекулянтами,   оттоком капитала, деофшоризацию, регулирование валютного курса необходимо осуществлять в рамках свободного рынка, существующей политики и структуры денежных властей, а также согласно действующим правилам международного валютного обращения.  Иначе опять «остров» со всеми (очень опасными) вытекающими.

Ключевым здесь является вопрос – почему уходят деньги и почему их надо «ловить»?
Все, в том числе любое кардинальное решение озвученного выше вопроса, возможно не до, а после (или постепенно-паралельного) проведения институциональных преобразований реального сектора отечественной экономики. Это собственно и посвящены пункты 2.1.-2.4.,2.6.,2.8. предложений настоящей группы. С.Ю. Глазьев упомянул, что сегодня используется только 60 % производственных мощностей отечественной промышленности, которые можно запустить эмиссией денег.

Думаю меньше и от себя добавлю, что занято в сфере материального производства только около 20 % населения. А почему?

Дело в неэффективности производства, безнадежно устаревшем оборудовании, технологиях, сбоях в системе управления и бестолковых руководителях. Все это не позволяет произвести конкурентоспособную продукцию, ту, которая нам нужна, ту, которую готовы купить. При таком положении деньги здесь не нужны, они не смогут стать «авансом будущего роста». Как говорится – «не в коня корм». Для такой промышленности классическое банковское финансирование вполне оправдано.

 Планирование. Нельзя же что-то делать, не понимая общей картины, не «разрезав» путь на контролируемые отрезки, не понимая, что и сколько будет получено после вложения средств и усилий. Это пункты 2.1.,2.2. предложений. Необходимо прежде отладить систему планирования как на уровне регионов (РИМ- региональная инвестиционная модель) так и на уровне мегарегионов и страны в целом. Планирование, осуществление масштабных проектов регионально-производственного развития (по примеру знаменитого плана ГОЭЛРО), возврат деловой активности в регионы и возрождение их финансовой самодостаточности и ответственности (пункт 2.7. предложений) являются необходимыми условиями успешного развития отечественного экономики.

Соответственно для таких проектов возможно использование эмиссионного финансирования также как и для проектов создания нового технологического уклада под жесткие государственные задачи (ограниченные по времени) оформленные по образу и подобию южнокорейских чеболей. Кроме того реформирование системы управления создаст дополнительную «тягу» для обычного технологического инвестирования со стороны венчурных фондов, бизнес-ангелов и так далее.

Таким образом, считаю, что, только комбинируя в каждый конкретный отрезок времени лучшее (вернее наиболее подходящее) из программ и практик адептов мобилизационной и либеральной моделей можно скомпоновать эффективную программу. Но как же усадить их за один стол при столь разных мнениях? За счет широкого общественного обсуждения в рамках  приведенной здесь, например, группы. За счет того, что в ней предпринята попытка создать своеобразную «дорожную карту», которая определяла бы объемы и последовательность осуществления экономической политики с учетом лучших отечественных практик, богатейшего «социалистического» опыта.
Соответственно такое комбинирование, в сочетании с институциональными преобразованиями реального сектора, планированием, выпестовыванием «технологических зерен» и приоритетных задач в рамках «сюданов» и «чеболей» позволит в полном мере использовать такой мощнейший акселератор экономического роста как синергетический эффект.