Что же теперь нам делать с движением «Наши»?

Скромная, почти аппаратная дискуссия, спровоцированная программным текстом Марины Задемидьковой и скорым, юбилейным, съездом движения "Наши" рискует влиться в дискуссию о будущем молодежных движений как таковых. Дополнительное, хотя и несколько пикантное, внимание добавляет к этому и недавний скандал с журналистом Фишманом. Дескать, как низко еще могут пасть молодежки? Это ставит несколько новых, вопросов, ответы на которые - это ответы на очень большой блок вызовов политической модернизации или, если угодно политической реформы.

Вопрос первый: зачем сейчас нужны молодежные движения?

Пять лет назад ответ был очевиден - основная, больше техническая, а не политическая причина - это "держать улицу". В 2005-ом, под угрозой стояла сама процедура легитимного избрания и утверждения любой власти. Чем это грозило, мы видели на примере Украины. Под видом некоей странной "европейскости" и чего-то такого либерального страна скатилась в экономический и политический кризис, который до сих пор держит Украину на грани распада. Только заинтересованность ближайших соседей в стабильности на ее территориях и выбор только между двумя силами удержал бывшую республику СССР от окончательно раздела. Случись такое в России - и страна не пережила бы пяти лет, которые потребовались тем же украинцам, чтобы понять, что они наделали. Региональный сепаратизм, значительно более сильные соседи, окончательно ослабевшая с советских времен инфраструктура - все это бы сыграло на создание какого-нибудь Союза государств бывшей России. Угроза, конечно, сохраняется, но источники ее децентрализировались и ослабели, так что ее пока можно ставить на второй план.

На первый план вышли вопросы кадрового, технического и прочих "обновлений" и "модернизации". В конце концов, России вместе с "Саяно-Шушенскими ГЭС" достались и советские кадры, которые также как и прочие "капитальные" вещи сегодня приходят в негодность. И обычным латанием, как в случае с энергетикой тут обойтись не получится - нельзя сделать так, чтобы люди не умирали, а оставались вечно молодыми. Логично предположить, что поиском и подготовкой новых должны заниматься профильные организации правительства и сопричастные к ним образовательные учреждения и НКО, в т.ч. и молодежные движения.

Логично, да не совсем. Во-первых, не так-то просто переориентировать существующие политические молодежки с организации уличных акций в рекрутинговые и образовательные центры, при этом сохраняя требование к "контролю улицы". Тут появляется первая угроза молодежным движениям. На волне призывов к модернизации некоторые силы постараются сделать все, чтобы упразднить "молодежку" как бесперспективную и бесполезную в условиях форсирования технического развития структуру.

Действительно, зачем они нужны, если стоявшая перед ними задача неактуальна и в силу собственного нездорового консерватизма они будут пытаться сохранять status quo? В этом случае - молодежные движения становятся настоящими врагами модернизации и ненавязчиво и публично могут быть принесены в жертву "оттепели" как знак того, что мрачные нулевые минули. И заменены какими-нибудь "научными молодежными центрами". Более политически стабильными и не лезущими в работу аполитичного и либерального руководства. Тут, как верно замечает та же Задемидькова, единственно возможным путем становится модернизация самих молодежек. Но как?

Ответ на поверхности - путем кадрового обновления. Единственный шанс для "стариков" в молодежках - это разбавить свой состав новыми кадрами, которые хотя бы имеют сугубо эстетическую способность "привлекать модернизационные кадры" и работать с ними. Никому не нужен некоммерческий и негосударственный комсомол со средним возрастом 25- 30 лет в условиях тотальной политической уравниловки. Особенно, если ничего, кроме вывода на прогулки "ликующей гопоты" они делать не умеют, а главное - даже не показывают, что хотят уметь.

Тут те же лояльные молодежные движения проигрывают "внесистемным". Не всегда оппозиционным, но действующим независимо. Они так же способны работать на политическую активность, но при этом "обходятся дешевле". Они идеологичны, т.е. более крепки, а научить их "технологиям" относительно не сложно.

И тут возникает второй вопрос к молодежкам.

Могут ли молодежные движения приобрести свою идеологию?

Теоретически - могут. Идеология, как система ценностей появляется тогда, когда возникает понимание их цели. Какую цель поставят перед собой молодежные движения - пока не понятно.

Задемидькова говорит о создании партии (когда женщина говорит "может быть" - это означает "да", как известно). Спрос на партии в контуре политической модернизации или некие структуры, которые могу в итоге партию образовать, существует, пусть он и не выражен в форме "чем больше, тем лучше".

Например, никто не говорит, что нельзя влиться в уже существующую политическую партию, элементарно потребовав в ней "свой процент". Это в равной степени касается консервативных, левых и пока не появившихся приличных капиталистически-правых структур.

Та организация, которая научится готовить политиков, а не стандартных "полевых агитаторов" для себя одной и первая либо станет самостоятельным игроком, либо начнет работать со старым политическим агентом - скорее всего не просто выживет, но и значительно усилится. Во всяком случае, в ней появится нормальное пространство для людей, которые выросли из младополитических штанишек и хотят чего-то большего, чем бегать по улицам.

Другое дело, что ни одно из существующих движений сейчас в такую структуру не встроено, кроме разве "Молодой гвардии", которая, впрочем, требовать никакого "процента" не может, т.к. является уже созданной партийной структурой со своими заранее расписанными обязанностями, руководители которой умрут на своих постах от старости.

Те же "Наши" методично, начиная с 2007-го года, понижают планку своей политической активности, которая сейчас свелась к каким-то странным акциям у подъездов, проходящим скорее по привычке, чем с целью добиться какого-то политического эффекта. Эффект в СМИ в расчет не берем.

Поэтому, для наиболее крупных организаций фатально необходимо обзаводиться новым наполнением, которое, скорее всего, происходит от смены целей и руководства.

Фактически, это превращает любой внутриорганизационный процесс в спор двух кандидатов: Нового кандидата и Против Всех (старое руководство, старые методы, status quo), в котором выбор второго - смертный приговор в ближайшие два года. Вы уже чувствуете трупный запах?

И тут возникает третий вопрос, если речь пойдет о новых целях и новых людях, то

Как должна выглядеть новая организация?

Так как такое молодежное движение предполагает под собой гораздо больший объем политической работы, то важно помнить о двух вещах.

Во-первых, ненужных кадров в этих условиях скорее всего не будет. Квалифицированные политические кадры всегда имеют большую ценность, а в случае с крупным политическим проектом - особенную, т.к. готовятся они долго, а качество людей, выращенных во всяких профильных "молодежных парламентах" и т.д. настолько низко, что они практически не годятся. В этих условиях для "старичков" 25 - 27 лет открывается вторая политическая жизнь, при этом уже не в структуре, где все поделили "серьезные люди", а в своей собственной.

Во-вторых, предполагаемая партийная или квазипартийная деятельность ведет к переосмыслению собственно региональных структур.

1.) Цикличной смене руководства (не менее одного раза в пять лет).

2.) Способности привлекать максимальное количество участников и постоянных членов, а не некий постоянный актив, который можно держать в замороженном состоянии и вытаскивать, постаревший и запыленный, в экстренных случаях. Для этого надо понимать, что форматы взаимодействия должны быть отличными от стандартных и частым явление должны стать отдельные, непривязанные к основной структуре проекты. И наконец,

3.) необходимо учитывать интересы значительно большего числа людей.

Ценность такой новой партии более-менее ясна. Понятно, что в первое время своего существования маловероятно, что она способна стать серьезным конкурентам той же "Единой России" - не те размеры. И уж тем более, такому политическому инвалиду, как "Справедливая Россия" - у которой конкурентов на паперти не может быть по определению. Скорее, набирать политические очки она сможет как своего рода хлыст для всей партийной системы. Тут основной упор делается на мобильность, скорость и пока еще незашлакованность всякими излишне консервативными кадрами.

То есть, существующие политические организации должны понимать, что если они, скажем, не успеют взять на вооружению тему энергосбережения, то его скорее всего захватит эта новая партия и так во всем. Если это поможет мобилизовать существующие партии - это хорошо, если, не выдержав конкуренции они сгинут - ну что ж, се ля ви.

Потенциальная финансовая и интеллектуальная поддержка такой структуры тоже существует - это те организации и люди, которые не хотят занимать даже не вторые, а третьи и пятые места с соответствующим статусом и положением в уже существующих партиях. Сейчас им достается больше всех, и нормальную политическую поддержку они получают только из Кремля да и то - по профессиональным праздникам.

В этих условиях работа по созданию новой партии превращается в увлекательный квест по сбору всех этих противоречивых и иногда аполитичных людей в одном месте.

Все вышеперечисленное - только черновой набросок. Тем не менее, тут нет ничего нереализуемого. Единственно, важно понимать, что заниматься этим сможет только организация готовая к обновлению и, что не менее, важно, все-таки имеющая уже во главе себя человека, имеющего некое публичное значение и определенный ангажемент и политически амбиции. В противном случае - все сведется к стандартному перераспределению средств и всего лишь более технологичным пикетам у подъездов.