Дело по ДТП с участием ЛУКОЙЛа: что нужно обществу, правосудие или ритуальная жертва?

Натолкнулся в уже несвежих новостях на сообщение о том, что следователю, ведущему дело по расследованию резонансной аварии, уже несколько раз разбивали ночью машину и писали на ней сакральное слово: ЛУКОЙЛ. Иначе говоря, на следователя давят, но не власти, а "народные мстители".

Эта новость идеально ложится в ту атмосферу, которая сейчас наблюдается в России. Общество явно перегрето, уже имеется запах социального взрыва, и постоянно возникающие митинги, пусть даже небольшие, вкупе с циркулирующими в интернете открытыми письмами вроде "Путин - в отставку!" говорят о многом.

Любому здравомыслящему человеку понятно, что власти уже достали всех. Достали и своей двойной моралью, и неспособностью не то что управлять страной, но даже направить ее хотя бы желаемом направлении. Было бы уместным сказать также, что общество желает перемен. Однако при внимательном рассмотрении это ощущение проходит. Потому что сейчас общество желает показательной казни, ритуальной жертвы. Т.е. не правосудия, а крови. Точнее сказать, перемены тоже желательны, но они как-то вторичны. И эта авария произвела нечто вроде рентгеновского снимка настроений в обществе. Просто поражает уверенность практически всех, кто хотя бы краем уха слышал об этой аварии, в том, что виновник аварии известен.

Следствие еще не закончено, однако всем все уже ясно. Потому что для подавляющего большинства не ситуация на дороге важна, а лишь статус участников. Если погибшие являлись  просто врачами (причем известными и уважаемыми, что неоднократно подчеркивалось в качестве косвенного доказательства их невиновности), а оставшиеся в живых - олигарх и его служба, то для общества это является более чем ясным указателем вины за происшедшее на дороге.

Очевидно, что власти, неуклюже пытаясь, как всегда, затруднить ход следствия с участием представителей финансовой верхушки, сделали максимум для того, чтоб "завести" общество. Это и куда-то пропавшие записи с камер наблюдения, и мутная стория с номерами, и многое другое. И тем не менее, этот идиотизм милицейского начальства, боящегося прежде всего за свою задницу, не является карт-бланшем для обвинения кого-попало. Дело нужно доводить до конца.

В интернете есть несколько фотографий с места происшествия, которые активно обсуждаются на многих форумах. И 99.99% глядящих на эти фото уверены, что они все понимают. Все вдруг стали экспертами. Один такой "эксперт", являющийся председателем российского общества автовладельцев (или что-то вроде этого), заявил даже, что истина просто очевидна. Его пассаж стоит привести, поскольку он является хрестоматийным примером высасывания "фактов" из пальца: он заявляет, что неопровержимым доказательством того, что Мерседес Баркова выехал на встречку является то, что ширина разделительной полосы всего лишь 170 см, тогда как ширина Марседеса - 187см. Ему даже в голову не приходит простейшая мысль, что можно ехать частично по своей и частично по разделительной полосе. Однако такие вот "эксперты" все уже знают и не стесняются свои "умозаключения" на других вываливать.

Ну а если уж все тут эксперты, то позвольте и мне кое-что сказать. Не собираюсь претендовать на роль знатока, но попытаюсь лишь апеллировать к здравому смыслу. Который, разумеется, не может заменить результаты экспертизы. И изложу свое мнение с единственной лишь целью: указать, что не только популярная версия имеет право на жизнь. Я тоже смотрел на фото и вижу, что там далеко не так все очевидно. Более того, глядя на снимки, меня тянет к прямо противоположным выводам, не тем, которые сейчас приняты в "обществе". К примеру, я вижу, что Мерседес стоит на разделительной полосе примерно в метре от встречки и даже частично на своей полосе (задним колесом), причем он повернут под достаточно большим углом к направлению движения (под таким углом он не мог ехать на большой скорости). А разбитая малолитражка стоит прямо у линии, намного ближе к ней, чем Мерс. Поворот тяжелого Мерседеса вполне мог произойти при ударе в левый передний край машины. Однако мне крайне сложно поверить в то, что тяжелый Мерседес отскочил при столкновении со встречки назад, на разделительную, заехав даже задом на свою полосу (эта версия очень популярна у интернетовских "экспертов"), а легенький Ситроен, которого протаранил здоровенный Мерседес, не отлетел назад, а лишь повернулся на своей полосе. Не нужно быть физиком, чтоб сказать, что эта версия звучит крайне глупо.

А любой, знающий хотя бы азы физики, скажет, что при столкновении тяжелого и легкого автомобилей, тяжелый остановится на месте удара только в том случае, если скорость легкого авто во столько же раз превышает скорость тяжелого, во сколько раз отличаются их массы. А чтоб тяжелый отскочил назад, скорость легкого должна быть еще выше. Но ведь все утверждают, что Ситроен ехал по своей полосе не нарушая правил, а следовательно, и без существенного превышения скорости. В итоге получается абсурд. Дополнительную информацию о действительной точке столкновения могли бы дать следы на дороге, однако их почему-то никто не обсуждает. Не знаю, почему. Я знаю лишь, что гаишники всегда снимают следы на дороге. Однако все говорят о фото, об исчезнувших записях, и никто не говорит о следах. Кто-нибудь может дать ссылку на информацию о них?

Просуммирую свое понимание: если судить только по фото, то водитель Мерседеса кажется виновным в том, что выехал на разделительную полосу (но не на встречку).

А Ситроен, похоже, вылетел на ту же самую полосу. И это сразу убирает однозначность вины. Похоже, что виновны оба водителя, причем в равной степени. Оба выехали на одну и ту же разделительную полосу. Но повторю: это мое личное впечатление только по фото. И я более чем ясно понимаю недостаточность этой информации для указания виновных. А кроме того, лично я просто не знаю степени допустимости выезда на разделительную и уровня ответственности за это нарушение. Меня в данной ситуации интересуют только две вещи: 1) сможет ли милиция объективно расследовать ДТП? и 2) способно ли общество принять результат расследования таким, каким он окажется?

Собственно, здесь и возникает вопрос, вынесенный в заголовок: нужно ли правосудие обществу? И что понимается сейчас под правосудием? Вот как быть, если не суждения интернетовских "экспертов" по фото и размерам машин будут выбранными как главные, а показания реальных очевидцев ДТП и реальные измерения на месте, которые сложатся в заключение о невиновности оставшихся в живых? Примет это общество или нет? Согласно ли общество судить за преступления, а не по принадлежности к низам или верхам? В данный момент ответ очевиден: нет. Для общества принадлежность к богатым уже сама по себе является приговором. А ведь это фундаментальная проблема выживания общества. Вспомним дело Ходорковского. Как радостно аплодировала Россия тому лишь факту, что в тюрьму угодил один из богатейших людей России! И мало кому было интересно, действительно ли был он преступником или это лишь устранение неугодных. Был важен лишь его статус. Сегодня снова та же картина: общество желает увидеть олигарха за решеткой. А ДТП - лишь повод, лишь толчок для волны ненависти. Никому неинтересна его действительная вина (хотя для меня вообще непонятен шум вокруг собственно Баркова: по закону, отвечать должен тот, кто ведет машину. Но это по закону...), всем нужно его осуждение. И чем более жестокое, тем громче будут аплодисменты.

Что произошло с обществом? Почему так низко упала цена правосудия? Откуда этот просто потрясающий правовой нигилизм? Неужели неясно, что запустив эту безумную машину псевдо-правосудия, когда вина определяется эмоциями толпы, ее вряд ли удасться остановить в обозримое время и без потерь? Что эта машина, начав с олигархов, переключится затем на всех просто неугодных, а потом начнет подпитываться ксенофобией и все скатится к еще более страшным временам, чем большевистский террор? В каком веке живет Россия? Что происходит в головах у людей? Неужели возвращается в жизнь та чудовищная большевистская идеология, когда богатый виноват во всем только лишь потому, что он посмел быть богатым? Почему никто не ждет результатов следствия? Ведь самое лучшее, что может сделать общество в этой ситуации, это не дать спустить дело на тормозах, установив за ним общественный контроль. Но назвать виновного может только суд, а не разъяренная толпа. Нужен контроль, а не выдавливание желаемого результата. Иначе чем общество отличается от властей?

Если ни той, ни другой стороне не нужно знать действительно виновных, то это тупик. Наиболее поразительно то, что даже вполне адекватные журналисты оказались во власти этой мутной, насыщенной ненавистью атмосферы. Когда какой-то репер, решив срубить на этом немножко славы народного защитника, выпустил идиотский клип о Баркове, этим клипом совершенно справедливо возмутился Лев Лещенко. И тут же пошла волна против Лещенко. И снова всем было глубоко плевать, кто из них прав. Всем была важна была лишь личность сказавшего и направление высказывания. Если против Баркова - все аплодируют как покорителю космоса, а если против - сразу начинают присматриваться: а сам-то ты кто таков? Тут же кто-то вспомнил про особые отношения Лещенко с Барковым и снова все всем стало ясно. Послушайте, но так можно вообще до маразма дойти. Хотя, собственно, уже дошли. Я не собираюсь защищать Баркова, я вообще до этого ДТП не слыхал этого имени и мне глубоко фиолетово, кто он такой. Я призываю лишь к благоразумию и трезвости.

Вывод, который буквально просится из всей этой истории, достаточно прозрачный и неприятный. Большинству в России не требуется никакого правосудия. Большинство желает жить по законам толпы, следовать стихийным инстинктам, не заморачиваясь такими премудростями, как презумпция невиновности, да и вообще закон. По понятиям жить проще, чем по закону. И получается тогда, что демократия для России просто невозможна, а стабильное существование общества возможно только под жестким кнутом сильного хозяина. Единственное, что требуется от хозяина, это время от времени приносить кого-либо в жертву. Это все поймут и оценят. Великий вождь народов Сталин был замечательным знатоком русской души. Он предложил просто изумительный по точности воздействия на массы термин: "враг народа". И народу уже было все ясно, врагов нужно было клеймить и давить. А правосудие - это умозрительные игрушки для гнилой интеллигенции. Думаю, что Путин это тоже прекрасно понимает, но только решиться или выбрать не может, кто будет следующей жертвой. Дело Ходорковского изрядно подпортило ему имидж на Западе, а он ему не менее важен, чем внутрироссийский авторитет. Однако у Путина сейчас почти нет выбора: или показательная казнь, или Россия сваливается в пугачевщину. Иначе говоря, российское общество буквально-таки силком тащит Путина к тому, чтоб он стал вторым Сталиным.