Незнайка как новый символ России

Наша страна скатывается в невежество. Стирается грань между анекдотом и реальностью. К чему отнести, например, следующую историю? Недавно чиновничество спохватилось, что в мае России предстоит участвовать в Шанхайской всемирной выставке ЭКСПО-2010. Нужен наш павильон, да такой, чтобы весь мир поразил. Поручили это дело знаменитому дизайнеру. Тот мгновенно идею предложил: создать Город Солнца с главным персонажем - Незнайкой. Неуч как новый символ российской культуры...

Регулярно читаю “Поиск”: “Почему власть не слышит российских ученых?” - один из типичных заголовков (№44, 2009). Действительно, на обращения ученых власть или отвечает формально, демонстрируя вежливость, или вовсе их не замечает. Вот Леонид Кравчук, заместитель директора ИЯИ РАН, пишет: “Есть реальный шанс сдвинуть с мертвой точки завязшую в дискуссиях проблему инновационной экономики”. И рассказывает, как это надо сделать: “Влить средства, поднять статус РАН, возложить на нее ответственность, использовать координирующие органы” и т.д. (№39, 2009). Вроде бы все не сложно. Но почему ничего похожего не происходит? Почему лидеры нации практически в каждом публичном выступлении ставят вопросы о модернизации, инновациях, мобилизации научно-технического потенциала страны, а на практике события развиваются совершенно иначе?

Шести государственным академиям наук навязывается статус анахронизма. Финансирования с трудом хватает только на зарплату, материальная база систематически урезается, стратегические инновационные проекты все чаще поручаются кому угодно, только не академическим институтам. Обрабатывается общественное мнение: якобы академии неэффективны, результаты их исследований мало внедряются. Чего только стоит нашумевшее в последнее время письмо двух сотен бывших наших, а ныне зарубежных ученых с предложением создать в России экстра-условия для их возвращения? Дескать, заплатим им больше, чем они получают сегодня на Западе, и у нас наконец-то появится “настоящая” наука. Предпринимаются и откровенные провокации против лидеров академического сообщества. Красноречив, к примеру, такой эпизод, как атака “научных” журналистов на вице-президента РАН Александра Некипелова с ложным обвинением в плагиате.

Когда цепь подобных событий начинает демонстрировать признаки закономерности, возникает вопрос: а нужна ли на самом деле настоящая наука современному российскому государству? Может ли она успешно развиваться в условиях сложившейся в постсоветский период социально-экономической формации? Не подвергая сомнению искреннее стремление первых лиц государства к опоре на науку в развитии России, выскажу мнение, что существенная часть властвующей элиты действует совершенно в ином направлении - “забалтывания” разумных идей и решений руководства, создания псевдонаучных центров, манипулирования общественным мнением с помощью подконтрольных СМИ, направления финансовых потоков государства в нужные отдельным частным лицам стороны. Попросту говоря, настоящая наука не вписывается в ныне действующую систему социально-экономических отношений.

Система эта сложилась в начале девяностых, и само ее формирование является ярчайшим примером торжества антинаучных подходов к государственному строительству. Позволю себе напомнить некоторые из фактов нашей недавней истории. После развала СССР страна оказалась на перепутье. Сегодня некоторые пытаются представить дело так, что революционные события застали власть врасплох и никто не знал, как переходить к рыночной системе. И тогда нашлась горстка смельчаков (Гайдар и компания), которая предложила единственный разумный путь. На самом деле Ельцин тогда во имя шоковой терапии в духе неолиберализма отказался от предложений другой части своего окружения и вывел целую группу инакомыслящих из Президентского совета. Отвергнуты были рекомендации ученых действительно высокого уровня, к примеру академика Олега Богомолова.

Следует упомянуть, что Олег Тимофеевич с 1969 года возглавлял в системе Российской академии наук институт, созданный для изучения экономической деятельности соцстран. “Младшие братья” то и дело затевали эксперименты по модернизации социалистической экономики, которые “старшим” хотелось контролировать и пресекать, чтобы “вперед СССР не забегали”. Но академик собрал в своем институте серьезных ученых, которые выявили в этих экспериментах немало перспективного, а сам Богомолов к концу восьмидесятых котировался в мировой экономической науке на уровне нобелевских лауреатов. Он говорил и писал Ельцину скучные вещи. Например, что нельзя обесценивать 500 миллиардов рублей накоплений населения, аккумулированных на счетах трудящихся в Сбербанке и облигациях. Предлагал строить рынок, не трогая госсобственность, начиная с малого, создавая частный сектор не вместо государственного, а рядом с ним. Так же считали и другие выдающиеся отечественные экономисты: академики Л.Абалкин, Д.Львов, С.Шаталин, Н.Шмелев и другие. И именно по этому пути пошли в Китае. И, как мы теперь видим, добились немалых успехов.

Нужно отметить, что к настоящим ученым недостаточно прислушивались и коммунисты. Ельцин в этом смысле лишь продолжил традицию ЦК КПСС.

Как теперь оценивать случившееся при нем? Конечно, гипотетически все могло бы быть намного лучше. Могло быть и хуже: скажем, по сценариям вестернизации Латвии или Эстонии - стран, которые были просто проглочены Западом, превратились в его эксплуатируемые задворки.

На территории России реализация подобного сценария означала бы гуманитарную катастрофу, не имеющую аналогов в истории человечества.

Однако и то, что мы получили в результате революции девяностых годов, - тоже беда, только вялотекущая. После казарменного социализма - дикий капитализм, “Тупик №2”. Тогда началось строительство следующей оригинальной социально-экономической формации, имеющей качественные, фундаментальные отличия не только от того, что было в СССР, но и от магистрального течения мирового развития.

В основе этой системы лежит концепция Адама Смита: рынок способен отрегулировать абсолютно все; поведение людей определяется исключительно их личной выгодой. Данная идеология находится на абсолютно противоположном полюсе относительно социализма сталинского типа, где все регулирует государство, а поведение людей диктуется интересами коллектива. Но противоположное - не значит лучшее.

Вот почему ведущие страны Запада развиваются по другим рецептам. К примеру, академик Дмитрий Львов отмечал, что в США из каждого созданного в процессе производства доллара 70% идут рабочему, а 30% - предпринимателю. Работник свои деньги несет в магазин. Его спрос стимулирует рынок, поддерживает производство. У нас же работнику поддержать спрос нечем. Он получает 30% от рубля, а предприниматель - 70%. И наш капиталист эту долю переводит на Запад. Вообще никто в мире (кроме банановых республик, Северной Кореи и российских единомышленников Гайдара) по пути крайностей не идет. Убедительную статью на эту тему написал несколько лет назад Леонид Абалкин, выдвинувший “теорию исторического синтеза” капитализма и социализма. Его позиция выстроена не на пустом месте: давно, десятилетиями в мире развивается и подтверждается практикой теория конвергенции. Китайский академик Ли Цзин Цзе выступил у нас в университете с остроумным докладом “В заимствовании западной культуры надо избегать уклонов как влево, так и вправо”, указав на шараханья: то СССР полностью отвергает западный опыт, то постсоветская Россия провозглашает Запад идеалом, выбирая для воплощения в жизнь именно то, что сам Запад уже признал непригодным.

Но ведь власть времен Ельцина действительно отобрала для построения новой социально-экономической модели идеи, давно отвергнутые ведущими экономиками мира. И последователи Гайдара до последних месяцев нам бубнили с телеэкранов, что “рынок - не собес, рынок - не церковь, он знает только экономическую целесо-образность, выгоду”. Теперь же, когда Николя Саркози в Давосе заявил, что рынок должен иметь моральное измерение и основываться на совести, эти люди пытаются придумывать новые резоны сохранения порочной системы. Сегодняшняя проблема России в том, что неолиберальная система, как ее ни отстраивай, неэффективна. Она не может ничего, кроме латания дыр.

В результате, имея ярких, пользующихся доверием страны национальных лидеров, хорошо понимающих необходимость опережающего развития науки, мы получаем на практике ее медленное удушение.

Серьезные ученые еще два десятилетия назад в деталях прогнозировали катастрофические последствия реализации неолиберальных проектов. Увы, их прогнозы сбылись абсолютно точно. После этого еще дважды - в 1996 и 2000 годах - ведущие отечественные экономисты РАН вместе с неангажированными госдепом США американскими нобелевскими лауреатами обращались к руководству России с конкретными предложениями по решительному изменению курса. Им даже не ответили. Я думаю, в отличие от пресловутых обращений с Запада, письма российских ученых до первых лиц страны просто не доходят.

Да, ученых российских академий наук не слышат. Этим и объясняется многое из сегодняшних российских неудач: длительный спад и стагнация в экономике, деградация сельского хозяйства, легкой промышленности, машиностроения, сокрушительное поражение в борьбе с коррупцией, неудовлетворительное состояние культуры, здравоохранения, образования, недостаточная эффективность национальных проектов и т.д.

В сложившейся ситуации проблемы деятельности государственных академий наук - это проблемы их принципиальной несовместимости с системой гайдаровского типа. Нужно признать, что результаты деятельности ученых не могут быть полноценно востребованы и внедрены в рамках сложившейся социально-экономической формации, основными чертами которой являются бессистемность и антинаучность, опора исключительно на личный корыстный интерес отдельных лиц и пренебрежение духовно-нравственными факторами развития. Таким образом, модернизация страны невозможна без существенной корректировки общего курса ее движения.

Это непросто, конечно. Слишком много заинтересованных в сохранении сложившегося положения. И среди олигархов, и среди должностных лиц, извлекающих прибыль из своих властных полномочий, и среди ученых-конъюнктурщиков, и среди руководителей многих СМИ, нацеленных чиновниками на поддержку неолиберализма.

Но жизнь заставляет страну менять порочный курс. И нам всем нужно приложить усилия, чтобы бессовестный рынок как можно скорее ушел в прошлое и мы начали строить социальное государство, создавать гармоничное общество и процветающую экономику.

Александр ЗАПЕСОЦКИЙ, академик и член Президиума РАО, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов, Заслуженный деятель науки РФ