Наша любовь - это всего лишь страх

Чувства - штука тонкая, и общаться про них тяжело, понять даже себя непросто, назвать чувство даже для себя, тоже можно ошибиться.

Рассмотрим самое интересное - любовь. Ну да - хрен знает что оно означает, но так, в общих чертах, все более-менее понимают. Причем рассмотрим его сначала - с момента рождения человека. Любит ли маму новорожденный - это спорный вопрос, но вот уже чуть попозже - то ли он сам влюбляется, то ли ему просто мозги промывают так, но факт есть - какие-то сильные теплые чувства он к ней испытывает.

Мысль такая - а что если вот это ощущение к ней - это на самом деле такой замаскированный страх потерять "сиську с молоком"? Вопрос выживания ведь.

Что если попробовать (ну хотя бы в теории) с очень ранних лет дать ребенку возможность самостоятельно себя обеспечивать. Захотел поесть - уже годика в два - тыкает в кнопочку - ему там яблочное пюре какое-нибудь или свининку с поджаристой корочкой (хз чем там детей кормят). И так по всем потребностям - только чтобы развитие уже позволяло самому знать на какую кнопку жать. Друзей так же по кнопке вызывать чтобы играться. А нажал еще раз - они резвенько убежали к себе.

Конечно вырастет асоциальный тип, со сложным характером, неспособный к любви (ну а что если как раз это и есть норма?). Психология ведь не может четко назвать что-то болезнью или уродством - максимум - может сказать, что нечто - ненормально (отличается от того, что есть у большинства). А если большинство - психологические инвалиды, которым во-первых для общего социального комфорта, а во-вторых для личного психологического, нужно испытывать чувство "удовлетворенного страха"=любви.

Я хочу здесь уточнить - в данном случае я НЕ имею в виду, что дальнейшая любовь к другой женщине (точнее - противоположному полу, для женщин тоже верно ведь) - это фрейдистский перенос образа матери на нее. Мать тут - просто первый и единственный в жизни человек, который _жизненно важен_ для ребенка, так как без присмотра он не выживет, и он это уже как-то понимает. А затем чувство к ней (утрированно-искаженно: я тебя ненавижу, но без тебя мне кирдык, маман, так что спасибо что ты есть) - оно комфортно и становится привычным и его хочется испытывать постоянно.

Представим другую ситуацию - солдат с криком "За Сталина!" прыгает на амбразуру. Причем сделаем оговорки - нам неважно какой Сталин в реальности, но представим, что он просто жестокий тиран без особых положительных качеств. И еще - солдат прыгнул как-раз именно за Сталина, а не "за родину" и не ради семьи в тылу и товарищей.

А теперь прошло много лет и Сталина "пересмотрели" и стали считать куда менее хорошим человеком. Наше мнение о солдате? Ну герой - это точно, но с личной точки зрения - умер он зря, ради очень плохой, недостойной, цели. Что если наше отношение к любви и поведенческие мотивы обусловлены как раз искусственным чрезмерным превознесением ее? А мужчина, погибающий в драке с хулиганами, спасая жену - как раз дурак, который за тирана готов жизнь отдать, по причине своей тупости и психической неполноценности. И эти случаи редки не потому что "мужики уже не те" или "настоящей любви почти не бывает", а потому что не смотря на все калечное воспитание или мировосприятие люди еще как-то жопой чуют истину ;-)

Женщина в компании крепкого мужчины, когда идет по темному переулку, чувствует какой он сильный, и как ей хорошо тут с ним, и "может быть даже я его уже чуточку люблю". Может быть мы тут видим не зарождение чистых чувств а чуть ли не постыдное "я слабая и трусливая, мне противно такой быть, когда он рядом - эти гадкие черты меня уже не так важны и я чувствую себя лучше, поэтому мне нужен такой как он, можно другой - но тоже похожий".
Мужчина, который прогуливается там же один, но с пистолетом, тоже чувствует себя лучше, чем без пистолета, но все же не объясняется в любви пистолету (потому что это глупо бы выглядело), хотя, глупо отрицать странного притяжения между мужчинами и оружием. ;-)

Второй человек для нас (особенно - хороший второй человек) всегда выгодно по многим причинам для обеих полов, и это сильно влияет, но возможно еще сильнее влияет детская привычка испытывать ощущение безопасности, когда мама рядом. Даже если партнер совсем не дает никакой безопасности ни от чего (вырожденный неверноятный случай, но пусть) - все равно он некий символ (любить - приятно, нелюбить страшно, надо любить, нужен объект, пусть будет вот этот вот человек). Реальных серьезных угроз умереть от голода или другой причины - нет. Человек сам может решить свои проблемы, но есть искусственный страх не иметь объекта для любви. Кроме как для удовлетворения этого страха, этот объект уже не нужен (уже сам с усами), но с одной стороны - страх мотивирует, чтобы найти этот объект, а с другой - нет причин против этого. Чего такого - все так делают.

P.S. еще раз скажу - это "чтоесли" - мысль, которая мне кажется интересной. Мнение автора может не совпадает с его позицией :-)