Определение понятий "добро" и "зло"

Человек (человеческое общество) выживает лучше обезьяны (и всех биологических видов) - поэтому появился.

Ибо.

Всё существующее стремится продлить своё существование, стремится ежемоментно продлевать и продлевать своё существование как можно дольше.

И.

Эволюция - это образование/появление всё лучше и лучше выживающего "существующего".

...

"Добро" = "хорошо" = полезно для продления существования...

Человек отличается от обезьяны тем, что, кроме "хорошо для биоорганизма", для него есть ещё и "хорошо для общества" = "морально" (например: "...не тронь тех, кто ниже ростом...", а не только "чистить зубы").

...

Обезьяны тоже социальные животные. Живут стаями или семьями, внутри которых существуют достаточно устойчивый порядок в плане организации отношений, которые тоже строятся на симпатиях, антипатиях и массе других отношенческих нюансов, чему посвещена уйма фильмов и публикаций. Вот, например то, что сходу нашёл о гамадрилах (http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-13960/)

Понятно, что в человеческих обществах всё это гораздо сложней устроено, но базовые ценности все те же самые. Мне вот непонятно зачем вы в свою систему всё время пытаетесь всунуть понятие "добра" и "зла"? Чем вас не устраивает "хорошо" и "плохо"? В вашей системе координат этого, по моему, вполне достаточно. "Добро и Зло" из другого мира, который вы не признаёте. Зачем же пользоваться его понятиями? Оставьте их нам - теистам, мы их употребим по своему назначению.

В чём отличие СТАИ от ОБЩЕСТВА?

Просто "отношения" ("похожие на человеческие") - этого мало, чтобы быть "социумом/обществом", понимаете?

Нужны "отношения в процессе совместного и только совместного выживания", понимаете?

...

Т.е. "общество" - это НЕ просто "очень сложная стая (очень сложное множество животных)"...

как, например, многоклеточный организм - это НЕ просто "очень сложное множество одноклеточных организмов", понимаете? Многоклеточный организм - это КАЧЕСТВЕННОЕ отличие от множества одноклеточных.

Одноклеточный организм, если его "вынуть" из любого по сложности множества одноклеточных организмов, останется жить как одноклеточный организм... а если вынуть клетку из многоклеточного организма, она погибнет, понимаете?

Так и человек, если его "вынуть" из общества, он погибнет... погибнет как человек, т.е. человек превратится в животное вне общества...

А если животное "вынуть" из стаи, оно останется таким же животным, понимаете мысль?

...

Базовые ценности в обществе и стае - РАЗНЫЕ. В стае ОСТАЁТСЯ ЖИВОТНЫЙ ЭГОИЗМ, как у одиночек, а в обществе главное - это существование ОБЩЕСТВА, а не одного из элементов общества, понимаете?

...

Но простите! А чем же занимается стая шимпанзе или львиный прайд, как не совместным выживанием?! Как и все остальные животные социумы - от муравьёв до горилл. Чем им ещё-то заниматься, - фильмы что ли снимать или в космос закидываться?! У них-то как раз и нет никаких других задач на уровне группы, как совместного выживания! Поскольку это как раз базовая ценность. И вы тут крупно путаете - именно БАЗОВЫЕ ценности, что у общества, что у стаи (как у прообраза общества) за малыми нюансами совершенно одинаковы, так как БАЗА предписывает выжить любой ценой! И на уровне БАЗЫ это выживание включает в себя такие БАЗОВЫЕ компоненты, как: уберечься от голода, от холода или перегрева и размножиться. Это и есть БАЗОВЫЕ ценности любого биологического вида - что человека, что крокодила. А над этой базой уже воздвигается НАДСТРОЙКА, обусловленная сложностью человеческих проявлений, тогда как у примитивных видов на ней всё и заканчивается. Животный же эгоизм свойственен человеку в не меньшей степени, чем орангутану, а порой даже и в большей. Но у человека есть ВЫБОР! Поступить по ИНСТИНКТУ или ВОПРЕКИ ему!

Есть отдельная тема:

Что такое человечество. ПосмотрИте, п-та.

http://gidepark.ru/post/article/index/id/49820

кому добро или зло? с чьей точки зрения хотите смотреть?

Хотелось бы привязать к вашему определению.

правильно,

определение говорит

добро/зло ДЛЯ КОГО-ТО ИЛИ ЧЕГО-ТО, правильно?

вот я и спрашиваю: добро/зло ДЛЯ КОГО ИЛИ ЧЕГО?

понимаете мысль?

Ну, глобально относительно человечества

зло или добро человечеству?

не хватает инфы для ответа...

(и вопрос Ваш вообще странный...

типа женщина купила себе красное платье, добро это или зло для человечества, да?

Ха!

)

...

что это была за мать?

в каком обществе она жила? какое положение занимала?

и о ребёнке:

какова его дальнейшая судьба? принесли ли его в жертву Ваалу? или усыновили?

и человечество в каком положении?

сколько в нём цивилизаций? каков уровень его развития? уровень обеспеченности ресурсами?

...

Просто я сам размышлял над этим вопросом, поскольку, часто оппоненты им оперируют не давая определений. и пришел к выводу, что в христианстве скажем то, что богу угодно и является добром.