Сохранятся ли русские в ближайшие 30 лет?

Часть 1.

Этническая увертюра

Одной из центральных проблем современного развития русских как нации становится проблема этнического выживания. Об этом не принято говорить прямо, но это не значит, что проблемы нет. Скорее наоборот. И по этому она так часто маскируется в официозе за политкорректной фразой о сокращении численности россиян. Однако как раз по поводу этого последнего озабоченностью стоит отягощаться разве что отечественным геостратегам, да и то по поводу лишь неравномерности распределения населения на территории страны или недостаточной численностью воинских контингентов. Однако тут, наверное, достаточно с одной стороны комплекса мер, направленных на совершенствование переселенческой политики, а с другой, изменения принципов комплектации вооруженных сил. Можно сказать, что по поводу общей народонаселенности России последняя перепись даже обрадовала. У нас живет почти на 1,5 млн. человек больше, чем предполагалось. Хотя почему-то думается, что значительную долю этого прироста можно отнести на совесть заинтересованных переписчиков.

Однако, любое национальное государство, а Россия, с некоторых пор, кажется, вновь склонна ощущать себя таковым (во всяком случае, в это хотелось бы верить), цементирует именно численное преобладание основной титульной нации как этноса. Хотим мы этого или нет, но это историческая аксиома. Исключением из нее являются только переселенческие полиэтнические нации типа тех, что создались в США и, в меньшей степени, в ряде бывших британских доминионов как-то Канада или Австралия. Однако там этническая мозаика сплачивается в нацию за счет развития универсальных ценностей (права граждан) и заманчивых идей непрерывно расширяющегося горизонта созидания, сочетающих в себе как черты индивидуального развития на материальном плане, так и цивилизационный идеализм со стремлением к бесконечной культурной экстраполяции («Американская мечта» как самый выразительный пример).

Возможно, в будущем и Россия тоже обретет свое долгожданное евразийское величие именно на этих путях, однако сегодня для нее, прежде всего, стоит вопрос сохранения государственности как продолжения чувства этнокультурной идентичности.

Не будем забывать, что именно долговременное пренебрежение этой идентичностью и погубило, в конечном счете, «большую Россию», которой, несмотря на все свои перекосы, все же являлся Советский Союз эпохи «развитого социализма».

Сразу определимся с терминами. Под именем «русских» автор статьи  подразумевает отнюдь не исключительно «русских по крови». Не даром же еще булгаковский Воланд считал вопросы крови одними из самых запутанных. Однако это и не столь модный сейчас неологизм «русскоязычное население», каковым, кстати, в отличие от СССР, можно, формально во всяком случае, считать практически все «коренное» население России и большую часть гастарбайтеров и даже незаконных мигрантов. Под «русскими» автор подразумевает людей на основе их самоидентификации и чувства культурно-исторической традиции. То есть для автора это скорее люди «русской судьбы», чем «русской крови». Таковыми могут быть и дети от смешанных браков, ощущающие себя в русской культурной традиции и даже культурно ассимилированные представители других этносов. Правда, в последнем случае это должны быть, по преимуществу, этносы европейской культурной ориентации.

И тут мы подходим ко второму определению, используемому автором. Под именем лиц европейской культурной ориентации или «европейцев» («европейских этносов») он понимает представителей либо напрямую европейских этносов (например немцы ), либо выходцев из среды высоко европеизированных народов, в определенной степени русифицированных или, даже, ассимилированных и следующих европейской, а стало быть, в основном, христианской культурной традиции.

Третьим определением является – «азиатское население» («азиаты»), под которым автор понимает в первую очередь кучно проживающих на территории «исторической России » (в пределах границ Московского Царства середины XVII века) выходцев из азиатских регионов России (гл. образом Северный Кавказ,) и СНГ, придерживающееся национальных культурных традиций, основанных в той или иной мере на исламе  и родовом праве и занимающие главным образом «этнические» ниши в экономике российских регионов. К этому же числу автор, в большинстве случаев, относит и жителей национальных республик Поволжья, придерживающихся акцентированно не христианских культурных традиций, а также нелегальных и полулегальных иммигрантов из Китая и стран ЮВА.

При этом, разумеется, используемое в статье, упрощающее сведение мозаичной полиэтнической структуры населения России к трем, вышеназванных автором, потокам, является, отчасти, рабочей абстракцией.

Итак, одной из наиболее удручающих тенденций для русских как нации является низкая рождаемость, ведущая к этнической депопуляции. Одной из наиболее удручающих тенденций для русских как «титульной» (становой) нации в РФ является постепенное, но неуклонное, вытеснение ее из целых сфер экономической жизни (особенно в сфере малого и среднего торгового бизнеса, общественного питания и др.). Самой  удручающей тенденции для русских, как, духовно и культурно самоопределяющейся в поисках аутентичности на своей исторической территории, нации, является рост «национального» криминалитета и его широкие возможности по управлению уровнем коррупции и наркотрафика.

Совокупность этих и ряда других национально обусловленных факторов может привести к очередному историческому «надлому» русских как государственной нации ( а именно в этом качестве она и была провозглашена еще при Иване III), вслед за чем неизбежно последует культурное отступление «европейцев», азиатизация и, как конечный в обозримом на заданную автором перспективу (30 лет), конфидерализация России.

Кстати первые шаги в этом направлении уже сделаны подписанием, «межгосударственных» договоров с Татарстаном, Башкотарстаном и Якутией-Саха (вполне определенно действующих на уровнях от госсимволики до налогообложения несмотря на косметические «приведения в соответствие» местных конституций в течение последних 2-3 лет). На очереди, по-видимому, Чечня, а далее Дагестан, Тыва и по нарастающей. Могут, правда, особенно глядя на Шаймиева, сказать, мол, да куда они денутся, ведь их лидеры с удовольствием на российском политическом поле играют. Да ведь и Лукашенко неплохо играет, и Назарбаев, при случае, не против.

Кроме того, на развитие России в целом и особенности ситуации в российских регионах  накладывает отпечаток исторический фактор развития Российской цивилизации как «догоняющей».

Это требует в, и особенно в периоды очередных «рывков», все возрастающей концентрации политической власти в целях достижения глобальной конкурентоспособности. России «мужавшей с гением Петра» было в этом смысле легче, чем нынешней России, так как конкурировать приходилось только со странами центральной и восточной Европы.

 Естественно, что в этой ситуации, огромным бременем для развития страны становится ее региональная «многоукладность». Кроме того, помимо, упоминавшихся, очевидных громоздкости и дороговизны системы управления 89 «субъектами», складывающаяся в силу этого система полуфеодальных взаимоотношений между центом и регионами, входит в противоречие с избранной страной системой либеральных ценностей (и с путем развития в ее рамках), как с единственной возможностью достижения конкурентоспособности в мире. В такой «матрешечной» системе управления, камуфлируемой избирательными процедурами, но, по существу, замешенной на личной преданности, неизбежно вырастает значение любых факторов бюрократической власти.  Это, в свою очередь приводит к формированию громоздкой и малоподвижной структуры современного российского общества в целом.

Архаичность и трудно управляемость региональной структуры – факторы экономического застоя и потенциальные очаги сепаратизма и саботажа.

Регрессивный фактор административной расслоенности «разрыхляет» пирамиду власти, коррумпирует общество. А привычка к трансфертной бюджетной «халяве» развращает бюрократию «субъектов-доноров» и приводит к консервации вопиющей нищеты большинства российских регионов и чисто советской, политически гибельной и колониальной по своей сути, практики перераспределения Центром ресурсов в пользу национальных окраин России.  Поэтому необходим скорейший уход от деления регионов на «доноров» и «реципиентов». Такой уход возможен и даже необходим, в том числе и за счет их, неизбежного, по мнению автора, укрупнения.

Что же является основным инструментом этнического и экономического выдавливания русских азиатами в местах исторического обитания первых? Ответ донельзя прост. Это компактный, семейно-родовой, способ проживания последних на территории истрической России . Именно он препятствует ассимиляции этих народов на ее территории. Основным выражением такого способа проживания являются землячества.

Такой способ жизни в полной мере позволяет азиатам использовать анти ассимиляционные возможности национально-культурных анклавов. Избегая же ассимиляции, они втягиваются в межнациональную, для начала экономическую, конкуренцию, где в полной мере пользуются преимуществами высокой рождаемости. Преимущества высокой рождаемости – это возможность территориального освоения, т.е. приобретение сначала экономического, а потом и политического веса соответствующей диаспорой или группой кооперирующихся диаспор.

Жизнь быстро размножающейся инокультурной и практически неассимилируемой диаспоры посреди значительно более медленно численно растущего коренного населения во все времена создавала почву для межэтнических противоречий. Были правда и иные примеры. Так например сначала финикийская (семитская по своим этно-конфессиональным корням), а затем греческая диаспоры несли более высокую культуру народам средиземноморья в период Древнего Мира и античности. Однако, уже римская диаспора в Восточном Средиземноморье, а потом иудейская в западном стали первыми «очагами напряженности» в разные периоды жизни эллинистической цивилизации.

Последняя же, наследовав ( и практически монополизировав  на протяжении всего средневековья) диаспорический тип развития, стала в ХХ веке, благодаря таким крайним реакциям отторжения как национал-социализм, по словам Хайдеггера, своего рода «яблоком раздора» европейской цивилизации.

Возвращаясь же к ситуации в современной  России мы видим, что азиатские национальные диаспоры становятся все более многочисленными особенно в южных районах России. Так, по оценкам независимых экспертов,[1] сделанных на основе предварительных данных переписи населения РФ за 2002г., на территории Краснодарского Края они составляют уже, в целом до 40-42% постоянно проживающего населения. При этом на территории «Большого Сочи» - до 58-60%. На территории Ставропольского Края – 27-29% и на территории КавМинвод – до 36% соответственно. При этом по данным предыдущей переписи в 1988г. соответствующие цифры были на 7-15% меньше.[2]

Аналогичная тенденция наблюдается и в Ростовской, Астраханской и Волгоградской областях. Несколько менее выражено в Саратовской, Самарской и Воронежской.

К этому надо добавить неуклонно сокращающееся количество русского и европейского населения в Северо-Кавказских республиках и, несколько медленнее, в Татарстане и Башкирии (особенно в анклавах с мусульманским населением).

Характерные этнические картины на московских и ленинградских рынках давно известны, но в последние десятилетие бурный количественный рост азиатских землячеств заметен уже и на улицах Смоленска, Твери, Владимира, Костромы, Ярославля, Нижнего Новгорода и Иваново.

Озабоченная власть 

Допустим на минуту, что центральная российская власть, внимательно следя за этнической картой страны,  проводит сбалансированную национальную политику, дальновидно направленную на сохранение лидирующей численности «становой» «государственной нации». Какие выводы ей можно было бы предложить сделать для себя из складывающейся ситуации.

Во первых, что в стране идет количественная (как минимум) деградация европейских этносов в широком смысле слова и русских, как ведущей государственной политической и экономической нации. Соответственно, что такая ситуация не может не быть чревата опасностью для единства государства, которое с трудом обеспечивается при численности в нем русских порядка нынешних 80%. Опыт СССР показывает ( при «прочих равных» условиях), что уровень снижения до 57-55%, русского населения, зарегистрированный переписью 1988г., является уже «обвальным». При этом не будем забывать, что сталинская машина подавления сепаратизма в СССР, до самого конца 80х работала куда эффективнее нынешней.

Во вторых, ей, пожалуй, стоило бы сделать вывод, что именно стимулирование политики ассимиляции (но отнюдь не русификации) азиатских землячеств с одной стороны и повышение рождаемости «европейцев» с другой, способно снять остроту этого, поистине цивилизационного, вызова для России.

И, наконец, в третьих, что и проблема дезассимиляции «азиатов», и проблема рождаемости «европейцев» с разных сторон упираются в одну и туже проблему экономической системы общества и особенности управления.

Разумеется, в сегодняшней России, «азиатам» куда комфортнее жить в землячествах, и избегать какой либо попытки, даже культурной, ассимиляции. Им выгодно даже ограничение экономической интеграции в местах компактного проживания при одновременном росте политического влияния на соответствующих территориях. Последнее, в демократическом обществе, с неизбежностью, достигается с ростом процента соответствующей части (организованного) населения, имеющего статус граждан. Это происходит, даже без повышения политической активности указанной группы населения, в ходе ее опережающего количественного роста (за счет «повышенной» рождаемости и миграции) и соответствующего повышения уровня «электорального присутствия».

Данное суждение автора основывается на том, что основной формой экономического поведения «азиатов» исторически является торговый бизнес. В современном российском государстве, с его неимоверным уровнем коррупции и развитостью административных барьеров (чиновнику на взятку скорее можно найти деньги в складчину и контролировать его обязательность тоже проще «всем миром»), его лучше вести сообществами хорошо знающих друг друга, исповедующих одну систему ценностей ( и «понятий») и всегда готовых к взаимопомощи, людей. Питательной средой для выращивания таких людей и являются азиатские землячества. Поэтому «азиатский» мелкий и средний бизнес в сегодняшней России , как правило, успешнее чем «русский».

При этом надо сказать, что последнее время, все более нивелирующиеся, культурные различия, с точки зрения привлекательности строительства жизни «азиатов» в России по земляческому принципу, играют все менее значительную роль.

Теперь допустим, что власть, не без помощи общества пришла к вышеозначенным выводам. Какие отсюда следуют практические шаги?

На поверхности как всегда у нас лежат меры ужесточения контроля за миграцией. В настоящее время это наиболее явно проявляется в административных телодвижениях в стиле Грызлова-Лужкова-Ткачева-Дарькина с их, достаточно вялыми, впрочем, попытками контроля за незаконной миграцией.

(NB. Автором здесь не рассматриваются экстремистские, «антиазиатские», действия маргинальных сообществ, типа рыночных погромов, но принимается во внимание, порой умело выращиваемый, бытовой шовинизм аборигенного населения.)

В русле этих же запретительно-ужесточительных тенденций следует и действующий с 2002г. закон «О гражданстве РФ», препятствующий, в числе прочего, нормальному ходу желательного процесса возвращения русских и «европейцев» в РФ из СНГ.

Однако, во первых, вся многовековая российская запретительная практика показывает ее неизменную неэффективность. (В России строгость закона всегда компенсируется необязательностью его исполнения.) А, во вторых, подобная практика только дополнительно стимулирует коррупцию сначала в правоохранительных структурах (которым сейчас препоручен контроль за миграционными процессами), а потом и по всему административному аппарату страны в целом.  Последнее способно, в силу указанных причин, лишь еще более законсервировать привлекательность земляческого стиля жизни азиатского элемента и отдалить перспективы его желательной ассимиляции.

Кроме того, запретительные меры неэффективны еще и потому всегда игнорируют комплексный характер проблемы и потому имеют дело со следствиями, а не с причинами.

Думается, что как раз с точки зрения комплексности, подходы к решению вопроса национального выживания русских (вплоть до мест их изначального формирования как государственного этноса в бассейнах рек Верхней Волги) приоритет следует отдать одновременному решению таких вопросов, как поднятию рождаемости среди европейского населения России и стимулированию процессов ассимиляции, широко проникающих на территорию «исторической России», неевропейских этносов.

Одним из способов решения этих вопросов может служить целенаправленная государственная политика в сфере стимулирования рождаемости. Другим, не менее последовательная политика в направлении ускоренного (исторического времени, согласно прогнозам демографов, не так уж и много) построения подлинно либерального экономического порядка.

Коснемся для начала последнего тезиса.

Как было сказано, именно неимоверным уровнем коррупции и развитостью административных барьеров в современной российской экономике во многом определяется устойчивость азиатских землячеств. Представим себе на минуту, что бизнесом в России ее гражданину (да и не гражданину тоже) можно заниматься на основе четко регулируемого законом заявительного принципа. Зарегистрировал ЧП или юр. лицо «в одно окно», направил извещение в налоговые органы, где обозначил предполагаемые объемы продаж, ассортимент товара, а в пожарную инспекцию и, в четко обозначенных случаях, органы экологического надзора, характеристики имущественного комплекса и инженерных коммуникаций и работаешь, ожидая плановые, за исключением опять же особо оговоренных в законе случаев, и не особо частые проверки со стороны соответствующих служб. Главное во время платить налоги ( и только официальные). Надоело заниматься бизнесом на одной территории, продал его, переехал на другую, без всяких проблем, и там открыл новый. Зачем в таких случаях «земляческая крыша»? Ведь это же, в таком случае, только дополнительные расходы на ее «содержание». Если на бизнес нет коррупционной нагрузки, и никто не пользуется за твой счет своей «статусной рентой» (будь то отвод земли, защита правопорядка, решение вопросов стоимости аренды или распределения кредитных ресурсов и т.п.) «общак» становится не нужен. А вместе с тем постепенно эррозируют культурно-национальные и территориально-конфессиональные связи. Именно этот процесс мы видим на протяжении всей 2й половины ХХ века в США, где сицилийцы, и не только, (как это прекрасно видно из классических фильмов Копполы) тоже, по началу, селились и «работали» в Нью-Йорке почти исключительно по земляческому принципу, но потом научились пользоваться, прочно укоренившимися в американском обществе, ценностями индивидуализма и, ассимилировавшись в этом обществе, переквалифицировались в добропорядочных владельцев пиццерий, полицейских и киноактеров.

Не менее интересные вопросы подстерегают власть и общество на уровне проблемы обеспечения «избирательного» стимулирования рождаемости.

Продолжение во 2-й части

[1] Виноградов В.И., Семенчук К.Н. «Этническая мозаика юга России» // журнал «Консультант директора», М., №12, 2003г.

[2] Госкомстат СССР. Данные переписи населения в СССР за 1988г. М.: Академия, 1990г.