Потеряли ориентиры
"Не трогай Хрущёва, - стал часто слышать я окрики от своих друзей, - как никак, но он - коммунист". Можно ответить, что формальная принадлежность к партии не является показателем идеологического соответствия этого субъекта той партии, к которой он принадлежит. Хрущёв идеологически не был коммунистом в том смысле, в котором его видел Сталин, руководивший партией более тридцати лет и сформировавший практическую идеологию этой партии: "Всё во имя человека, всё для блага человека". И Хрущёву с его косностью и недалёкостью мышления, надо было бы, придя к власти, удерживаться в своей работе курса Сталина не сворачивая с проторённого пути ни влево, ни вправо. Однако волею стечения обстоятельств став Первым секретарём ЦК КПСС, Хрущёв возомнив из себя идеолога коммунизма, вдруг в практической своей деятельности стал творить над Советской идеологией, политикой, экономикой такие эксперименты, что Советский Союз поплыл в такие дебри, стал запутываться в такой паутине, что выбраться из неё становилось всё тяжелее и тяжелее. И если при Сталине дорога в светлое будущее без лишних слов просматривалась далеко впереди, то после хрущёвских экспериментов впереди поплыл туман и Советский Союз сбился с курса, потерял ориентиры. И понимая, что показатели экономики страны стали сверкать минусами, Хрущёв, обладая завидной способностью пользоваться красивой фразой, во всех бедах обвинил Сталина. Хрущёв был первым политиком, который мог в критический момент поставить себе на службу из идеологических трудов о коммунизме из Маркса и Ленина в виде своеобразных виршей. И пошло всё на перекос. Ну, взять, например, сельское хозяйство и хрущёвские эксперименты в нём. Целина. Это, в прямом смысле, было втаптывание миллиардных сумм народных богатств в песок. Распахать миллионами лет лежащую землю, самим Богом предназначенную для ведения скотоводческого хозяйства, это было не просто вредительством, это было сверх идиотизмом. Целинные земли не дали хлеба и были загублены как пастбищные угодья, скажем больше, было нарушено природное равновесие и пастбищные угодья стали превращаться в пустыню. Но, если бы эти богатства зарытые в казахстанский песок были вложены в развитие сельского хозяйства в чернозёмных областях, Россия навсегда забыла бы, что такое нехватка хлеба. Хрущёв и внутри сельскохозяйственного производства тоже внедрял свои вредительские идеи, что там, где всё-таки было налажено стабильное производство хлеба, стали понижаться урожаи и, в конце концов, в стране стало не хватать хлеба.
А что Хрущёв сделал, чтобы стало падать производство хлеба? Ну, в первую очередь, ликвидация МТС. Машинно-тракторные станции были самостоятельные в своём хозяйственном развитии. Они имели свой машинно-тракторный парк, со своим руководством и работниками. Руководители колхозов договаривались с руководителями МТС о найме техники на полевые работы колхозов. С ранней весны до поздней осени трактористы, шофёры работали в колхозах и работали на совесть, ибо специалисты колхоза никогда не примут от механизатора плохо сделанную работу. В таком случае работник МТС оставался без заработка, а то и со штрафами за переделывание плохо проведённой полевой работы. Не было по причинам МТС недополучения урожаев в колхозах. А что же произошло, когда были ликвидированы МТС и техника была передана колхозам? Земля лишилась некоторых квалифицированных механизаторов, которые не поехали работать в колхоз, не захотели переезжать в деревню на постоянное место жительство. Далее, в колхозах стали сажать на тракторы не квалифицированных, наспех обученных механизаторскому делу колхозников. Резко упала культура земледелия, а с нею и урожайность полей. А с укрупнением сельскохозяйственных предприятий, была ликвидирована Советская власть. "Как это?" - спросит несведущий. А, вот так. Например, три-четыре деревни объединены в один сельский совет. На территории этого Сельского Совета работают семь колхозов, и каждое Правление колхоза было под отчётно Исполкому местного Сельского Совета. Власть была на месте и чиновник тоже особо не разбуянится. А когда из 20 колхозов сделали один совхоз, то не колхозы оказались на территории Сельского Совета, а три Сельских Советов оказались на территории одного совхоза. И уже не председатели колхозов оказались под отчётными Советской власти, а Советская власть попала в зависимость и произвол директорам совхозов, которым уже никакой управы не было. И в это время разрослось чиновничество. В колхозе были председатель и счетовод вне физического труда, а в совхозе один бухгалтерский конгломерат чего стоит. И все спесью и важностью набиты. И всё это сваливают на Сталина, хотя все эти безобразия суть явление Хрущёвское. Можно ещё много что сказать, но рамки Макспарка не позволяют. Но, я думаю, макспарковцы в своих комментариях нашу тему разовьют.
Комментарии
Наличие партбилета,как оказалось,не стало признаком ума,совести и чести,был недобитком трцкистким,им и остался,заложив фугас под страну,своми шашнями с шестидесятниками,по сию пору свои маразмы тут клюкают и ноют,всякую ахинею,про антисталинизм,оттепель(слякоть мозга),прочую дрянь.
Это говорить только о том, какой вектор задаёт лидер страны.
Мы помним и видели это: - "... если при Сталине дорога в светлое будущее без лишних слов..."
... то все последующие "лидеры и отцы наций" - пошли на поводу своих личных амбиций в ущерб интересам Советского Союза и её народа.
Доказательства - вокруг каждого из нас.
http://www.imhoclub.lv/ru/material/velikij_kukuruznik
Одна из самых необычных новинок последнего времени в жанре non/fiction – вышедшая в русском переводе книга американского историка, профессора Монклерского государственного университета Гровера Ферра «Антисталинская подлость» («Алгоритм», 2007), в которой «по косточкам» разбирается знаменитый доклад Н.С. Хрущёва на ХХ съезде КПСС. В короткий срок с книгой успели познакомиться тысячи читателей, она попала в категорию бестселлеров в некоторых магазинах, была обругана и обласкана в отзывах первых читателей-критиков и даже в наше рыночное время успела стать библиографической редкостью…
Вот почему нам показалось интересным обратиться к самому профессору Ферру, чтобы получше познакомиться с самим автором, узнать его мнение, что называется, из «первых рук».
http://www.stihi.ru/diary/afanas35/2015-01-18