О цензуре
На модерации
Отложенный
Мои коллеги и одновременно ЖЖ-друзья и просто очень хорошие люди подняли вопрос о цензуре. Вопрос под замками, поэтому ссылок не даю. Сначала не хотелось влезать, но те, кто меня знают, понимают, что не влезть я не могу.
С одной стороны, вроде бы, совершенно очевидно, что цензура - это зло. Применительно к литературе, на мой взгляд, опыт ХХ столетия показывает, что наличие государственной цензуры привело в литературе к появлению соцреализма в качестве ведущего и единственного направления, а в действительности - к огромному количеству искалеченных жизней и судеб и преждевременных смертей. Рискну предположить, что в позапрошлом столетии в том числе и наличие цензуры (не только оно, разумеется) привело к тому, что в достаточно большой части общества стали с симпатией восприниматься вольнодумные идеи, приведшие в конечном счёте к перевороту 1917-го года. Вывода у меня получается два: либо естественное для здорового общества неприятие цензуры порождает неприятие и той власти, которая эту цензуру устанавливает; либо засилье цензуры приводит к тому, что никакие другие - кроме государственных - течения в литературе не развиваются.
С другой стороны, я прекрасно понимаю благие намерения удалить, например, с экранов телеящиков и с полок книжных магазинов откровенную пошлятину (по мне так то, что сейчас происходит на ТВ, показатель вовсе не свободы слова, а приближения конца света).
И естественный и резонный совет не включать телевизор, а лучше выкинуть его на помойку, к сожалению - как любые общие рекомендации - не всегда работает. Хотя бы потому, что в случае детей есть не только родители, но и гости, бабушки-дедушки, одноклассники и много чего ещё. Хотя бы потому, что, как справедливо было замечено в одном из комментариев к одному из постингов, очень часто у нас теперь пошлятиной перемежаются даже детские художественные или познавательные передачи. Хотя бы потому что совет заменить телевизор DVD сам по себе прекрасен, но за 200 (и далее) километров от Москвы, например, очень трудно найти на DVD что-то, отличающееся от репертура телеканалов. И много почему ещё на самом деле... Поэтому иногда и мне очень хочется это безобразие ограничить, не скрою.
Но я очень боюсь, что, начав с очевидного, государственные цензоры очень быстро сделаются орудиями государственной политики по устранению неугодных, как это неоднократно было. Поэтому я - против цензуры. А вы?
Комментарии
Но заметьте, устанавливается Законом...
Кто берет на себя смелость судить за всех.
Я, конечно, не говорю о нецензурщине. Это не вопрос цензуры в том понимании, о котором здесь говорится.
В моей юности, у примеру, милиция не ругалась матом, как ни трудно в это поверить.
Культура действительно не создает социальных проблем, создает её отсутствие
-Могу с вами согласиться по тяге к запретам чиновников в отношение других людей ,но только не в отношении самих себя.Себя они воспринимают как отдельную высшею кастой, которым можно все,права у них а обязанности у всех остальных людей.
Только решает собственник иже с ним. А руководствоваться он должен прописанными государством критериями (насилие, порно и т.п.)
А жизнь показывает, чем больше государство предусматривает препонов (например, в виде разного рода комиссий), тем более создает почву для коррупции.
Подобно было в Великобритании пол века назад, среди прозаиков "Новой волны".
Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года.
Вступил в силу 23 марта 1976 года.
Статья 19
1. Каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений.
2. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору.
3. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые, однако, должны быть установлены законом и являться необходимыми:
a) для уважения прав и репутации других лиц;
b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.
Команда ГП "грешит" именно этим.
Это идеология свободного человека. Но существует множество "ограничителей", каковым может являться принадлежность к власти, либо боязнь ее. Последнее страшнее. Это уже "режим".
А пришел я сюда, признаться, для того, чтобы понять что питает этот самый режим "Большого брата". Не смотря на издевательский и снисходительный тон в голосе того брата, состоялись-то мы, а не он, как выясняется.
Признаться, я не думал, что у вас это произойдет )
Проповеди - это точно не способ. Только Система, основанная на законе.
А так, понятно, Пу - бывший гэбист именно того шизоидного поколения (он ведь преданно служил на урановых разработках, а я знаю ту среду) и для меня все этим сказано. Значит, боится агентов влияния, диверсий, еще чего-то понятного. Да и Дима-то - стукач (я вижу эту публику сразу: довелось исполнить такую роль, славы богу, не до конца, т.е не до посадки их подопечного). В Сети есть мои Сухоложские записки, могу выслать интернет-досье на Д., Андропова.
Научно-производственная фирма
основана 10 апреля 1992 года
654079 Новокузнецк, А/Я 2419, тел.(3843) 720745,сот. 8-913-423-0075, E-mail:.bragjun@zaoproxy.ru; Общество с Ограниченной Ответственностью, Р/с № 40702810426170150191 в ГО СБ № 2363/072 г. Новокузнецка Сибирского банка СБ РФ к/с № 30101810500000000641, г. Новосибирск, БИК 045004641, ИНН 4220000758/ 42200100,ОКПО 16388087, директор Савиных Михаил Ильич, кандидат геолого- минералогических наук
«Потом» - будет поздно. Профилактика рака - ложечка «Браг - Жуна» поутру
Простите, тут много просьб. Мой адрес bragjun@zaoproxy.ru. А то я запутался.
Это слабость!