Миф о реформаторе П А Столыпине, часть II, Аграрная реформа

 Петр Столыпин принимает рапорт от волостного старшины в селе Пристанном Саратовской губернии.

Чем объяснялась необходимость аграрной реформы, как она протекала и чем закончилась?

Еще в молодые годы Столыпин, бывая в Германии (кстати, он родился в Дрездене), видел образцовые хозяйства гроссбауэров (кулаков, деревенских капиталистов) и, сравнивая их с нищими хозяйствами русских крестьян, вынашивал мечту о том, чтобы русское сельское хозяйство стало похожим на немецкое.
(Видимо, он не вдумывался в смысл русской поговорки «Что немцу хорошо, то русскому – смерть».)
Сельскохозяйственным производством надо заниматься, опираясь не на «копию», а на «оригинал», т.е. не на чужие, а на свои собственные традиции и опыт, вкрапливая в них позитивные результаты науки и практики других  государств и регионов.

Ведь известно, земля, природно-климатические условия, технологии производства и традиции ведения растениеводства и животноводства различных стран, регионов и даже районов разительно отличаются друг от друга.
Например, в огромной СССР крохотная КБ АССР 18 лет подряд занимала первое место по выращиванию кукурузы, ее урожайность была самой высокой в стране.
Н.С. Хрущев дискредитировал кукурузу, попытавшись сеять ее в северных регионах РСФСР.
Или: картошка растет в Зольском и Черекском районах лучше, чем в Терском и Прохладненском в одной и той же маленькой КБР, и др.
 
Крестьяне вели индивидуальное хозяйство, но большая часть земли находилась в совместном владении общины.
Крестьянский «мир» не допускал разорения общинников, поддерживая их в трудный период за счет остальных земляков.
Одной из важнейших функций общины было распределение земли.
Размер участка зависел от числа взрослых работников в семье.
Периодически производились переделы земли, т.е. земельные наделы не закреплялись за семьями постоянно, а менялись постоянно. Поэтому за землей не было надлежащего ухода, она истощалась и давала низкие урожаи – словом, земля использовалась неэффективно.
 
Якобы для использования ее эффективно Столыпин предложил перейти от общинного (коллективного) землепользования к частнособственническому – наподобие помещичьего.
При этом, поскольку крестьянские земли не расширялись за счет помещичьих, правительство рекомендовало малоземельным крестьянам переселиться в Сибирь и казахские степи, где много свободной земли.
Реальная же необходимость аграрной реформы объяснялась исключительно политическими мотивами.
 
С целью расширения социальной опоры власти в деревне и превращения крестьян из противников помещиков в их союзников Столыпин решил сформировать слой крестьян-собственников, для чего способствовал продаже надельной земли с помощью Крестьянского банка.
Это означало ликвидацию общины, по мнению Столыпина, разложившейся под влиянием революционных партий.
Крестьянин-собственник, имеющий право покупать и продавать свою землю, говорил  он, родит в деревне кулака (русского гроссбауэра), который  совместно с помещиком станет «той ячейкой, на которой покоится устойчивый порядок в государстве».
Появление собственника земли в деревне, уверял Столыпин, создаст «возможность мирного труда в деревне на почве полной солидарности интересов землевладельца и крестьянина» и тем самым ослабит недовольство крестьян дворянством и властью. 

Как указывалось выше, составной частью аграрной реформы Столыпина являлась переселенческая политика крестьян-собственников за Урал, которая, с одной стороны, позволяла уменьшить социальное напряжение в европейской части России, поскольку здесь уменьшится число потенциальных революционеров и бунтовщиков, с другой – занятым поднятием целинных земель в Сибири и в казахских степях крестьянам-собственникам некогда будет заниматься политикой, угрожающей устоям государства.
 
***
 
Суть аграрной реформы Столыпина была изложена в высочайшем указе от 9 ноября 1906 г. «О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования», принятом по его инициативе.
Указ разрешал крестьянам выходить из общины и закреплять свои наделы в личную собственность.
Государство оказывало всяческое содействие частным владельцам.
Губернские и уездные землеустроительные комиссии использовали все методы – от пропаганды реформы до прямого давления на сельские сходы.
Вместо разрозненных полосок (чересполосицы) крестьяне получали землю в одном месте – отруб.
Часть отрубников покидала деревню и переселялась в хутора. 
Таким образом, разрушалась крестьянская община – коллективный землепользователь, запрещавший куплю-продажу земли, но сохранялись в неприкосновенности помещичьи земли.
Правительство стремилось спасти дворянство от разорения, предлагая через Крестьянский банк на выгодных условиях продавать «излишки» земель «чумазым лендлордам» – сельским богатеям, за счет которых самодержавие намеревалось расширить свою социальную базу в деревне.
Малоземельная часть крестьянства по-прежнему рассматривалась в качестве дешевой рабочей силы или батраков.
С решением аграрного вопроса в интересах поместного дворянства была связана и переселенческая политика царизма.
 
Аграрная реформа Столыпина была принята в штыки практически всеми слоями общества, о чем относительно подробно и убедительно рассказано в работе современного историка и политика А.Л. Кругликова «Реформы и реформаторы» (журнал «Политическое просвещение», №5 (70), 2012 г.) и других авторов.
Поэтому воспользуемся результатами их исследований с краткими комментариями.
В отличие от представителей проправительственных сил, крестьянские депутаты III Госдумы называли Указ 9 ноября 1906 года законом «о грабеже общественной земли», от которого «пахнет кровью».
Другие говорили, что Столыпин отдал деревню на разграбление мироедам,
а историко-патриотическое объединение «Русское знамя» восклицало: «В сознании народа царь не может быть царем кулаков».
 
Иеромонах Илиодор, один из «деловых людей» шовинистической черной сотни, называл царских министров жидомасонами и говорил, что их надо еженедельно драть розгами на конюшне, а Столыпина следует пороть сугубо по средам и пятницам, дабы помнил постные дни.
 
Даже либералы – поборники модернизации России по западному образцу – полагали, что столыпинские преобразования несут разрушительное начало.
Князь Е.Н. Трубецкой (философ, правовед, публицист, общественный деятель) еще в 1906 году писал, что Столыпин, «содействуя образованию мелкой частной собственности, вкрапленной в общинные владения, ставит крестьянское хозяйство в совершенно невозможные условия».
Он был убежден, что раскол общины и приватизация земель усугубят «раздор и междоусобье в крестьянской среде», создадут потенциальный очаг социальной войны на селе.
 
Блестящий экономист и глубокий знаток крестьянской жизни, социал-демократ В.П. Воронцов тоже резко выступал против аграрных затей Столыпина.
Справедливо полагая, что исторические условия России принципиально отличаются от стран Запада, он заявлял, что «прогресс придет с победой общества и введением народовластия... государственных хозяйственных предприятий и рациональной государственной деятельностью».
 
Крестьянская община в России и без столыпинских реформ была способна к саморазвитию и трансформации.
Об этом свидетельствовал размах кооперативного движения в российской деревне начала ХХ века.
На 1 января 1918 года в России имелось 51 417 кооперативов (прообразы товариществ и  колхозов), охвативших 22 млн человек. Чрезвычайно быстрое распространение кооперативных форм было защитной реакцией общинно организованной деревни на усиление рыночных отношений.
Таким образом, властям не удалось ни разрушить общину, ни создать устойчивый и достаточно массовый слой крестьян-собственников. Реформа лишь углубила социальную дифференциацию в деревне, обезземеливание крестьян и противостояние их с помещиками и кулаками.
 
Очевидно, что благодаря «преобразованиям» Столыпина великой России не получилось.

Напротив, случилась Февральская революция – и страна оказалась на грани распада.

По признаниям видного философа-эмигранта Н.А. Бердяева,
уважаемого иерарха Русской православной церкви Вениамина (Федченкова),
великого князя Александра Михайловича Романова и многих других умных и честных людей, у которых, впрочем, не было симпатий к советской власти,
державу от распада спасли В.И. Ленин и большевики образованием СССР в 1922 г.

Философ-эмигрант Г.П. Федотов, анализируя истоки революции, видел ее причины в реакционности правящего класса и русской монархии, проводником курса которых являлся Столыпин.
А профессор И.В. Можайскова пришла к выводу, что «столыпинские реформы… оказались пагубными для старой России, обострив до крайнего предела противоречия в русской деревне и подготовив, таким образом, Октябрьскую революцию»…
 
***
 
Первоначально Столыпин опирался на октябристов, игравших роль центристской партии.
Но постепенно в его деятельности начали разочаровываться и октябристы.
Председатель III Госдумы лидер октябристов А.И. Гучков, бывший до этого ярым поклонником Столыпина, в знак протеста против действий премьера подал в отставку и был заменен М.В. Родзянко, который через шесть лет стал одним из лидеров Февральской буржуазно-демократической революции 1917 г. 
Практически все задуманные Столыпиным реформы были заблокированы, причем наиболее радикальные отвергались консерваторами, наиболее консервативные – либералами. 
Наступило серьезное охлаждение в отношениях царя и предсовмина.
Если раньше Николай II говорил, что нельзя недооценить роль Столыпина в подавлении революции, то всего два года спустя он поразил премьера словами, что никакой революции вообще не было, а отдельные беспорядки были допущены из-за отсутствия распорядительных градоначальников. 
В придворных кругах открыто говорили, что дни Столыпина на посту главы правительства сочтены.
Планировалось отправить его либо во Францию в качестве посла Российской империи, либо на Кавказ наместником, только подальше от государственных дел и императора.
Но Столыпину не суждено было отправиться в почетную ссылку ни во Францию, ни на Кавказ.
Он пополнил список государственных деятелей, павших от рук террористов.
Как уже отмечалось выше, на Столыпина за пять лет пребывания у власти было совершено 10 покушений, а 11-е для него в 1911 г. стал роковым.
Лидер октябристов А.И. Гучков справедливо отмечал, что «в сущности, Столыпин умер политически задолго до своей физической смерти».
 
***
 
А что сталось с его аграрными реформами?

Крестьяне относительно скоро убедились, что столыпинская реформа не ведет к решению земельного вопроса, о чем свидетельствовала убыль числа желающих быть хуторянами с отрубами.
Так, если в 1908–1909 гг. из общины вышли порядка 1 млн крестьянских дворов,
то в 1910–1911 гг. – 481 тыс.,
в 1912 г. – 121 тыс. из 11,3 млн домохозяев.
К 1917 г. на хутора и отруба ушли и закрепились порядка 10–12% хозяйств, владевших около 9% крестьянских земель.
 
Крайне плохо было организовано и переселенческое дело.
Уже первый год реализации проекта обернулся вспышкой эпидемии тифа и цинги для тех, кто из европейской части России переехал за Урал.
Десятки тысяч крестьян были расселены в наспех построенных бараках.
Смертность среди переселенцев местами доходила до 25–30%.
К 1917 г. вернулись обратно более 60% переселенцев.
Так что из европейцев сибиряки не получились.
 
Надежды Столыпина, выраженные в пафосном изречении: «Дайте государству 20 лет покоя внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России» не сбылись, да и не могли сбыться в те смутные времена, когда оно декларировалось, поэтому этот призыв стал афоризмом мечтателя, подобного гоголевскому Манилову.
 
В 1917 г. столыпинская аграрная реформа была отменена Временным правительством.
 
А при советской власти государство вернулось к традиционному для России общинному земледелию в формах колхозов и совхозов, которые являлись и являются самыми эффективными из всех существовавших и существующих в нашем Отечестве форм землепользования.
 
Их не заменят ни помещики, ни кулаки, ни прочие фермеры.
 
…Между тем в конце ХХ века началась реанимация мифа о Столыпине как «великом реформаторе» России, преобразователе русской деревни.
Его роль как проводника реакционной политики, масштабных репрессий, душителя демократических свобод всячески замалчивается.
 
Столыпин становится кумиром новой лживой российской буржуазии и обслуживающих властные структуры пропагандистов и СМИ – правда, в наши дни уже не так шумно, как раньше, а лишь шепотом.

«Миф Столыпина» был призван обосновать необходимость приватизации  и продажи земли, начала и проведения очередного цикла разрушительных либеральных реформ, за которыми  скрывается вторжение западного, либерального капитализма в РФ.
 
Здесь превращаются в товар и государственные слуги продажного чиновничества, желающего быть похожими на американцев, англичан, французов, немцев…
 
В результате  50% промышленности РСФСР разрушено, более 40 млн гектаров пахотных земель (порядка 30%) заброшены и заросли колючим чертополохом и другими сорняками..
.
Суждение таких «аграриев», как Никита Михалков, о том, что столыпинская аграрная реформа вывела Россию в разряд крупнейших экспортеров хлеба в мире, является профессиональным невежеством,  фальсификацией истории  и ложным посылом, хотя бы потому, что сам Столыпин на такой «бум» отводил не 4–5 лет, а целых 20.
 
Дело в том, что засуха и голод были регулярным и массовым явлением в Российской империи, о чем хорошо знал Столыпин, в отличие от Михалкова.
К примеру, в начале ХХ века голодными были: 1901–1902, 1905–1908 и 1911–1912 годы.
В частности, в 1905–1908 гг. голодало от 19 до 29 губерний,
а в 1911–1912 гг. голод охватил 60 губерний, на грани смерти находились 30 млн человек (17–18% населения России).
Единственным исключением был 1913 г., тогда Россия собрала рекордный урожай зерновых – 86 млн тонн.
 
Несмотря на засуху и голод, из России в Европу мощным потоком шло зерно еще до Столыпина и при нем.
В среднем 20–30% хлеба ежегодно вывозилось на экспорт, т.е. торговля хлебом велась вовсе не из-за избытка его, а чтобы пополнять дырявый бюджет страны и набивать карманы российских набобов.
 
Крупный ученый-техник (основоположник теории автоматического регулирования в России) и министр финансов (1887–1892 гг.) И.А. Вышнеградский, отвечая на обвинения в продаже хлеба за границу даже во времена голода, говорил: «Мы вывозим все: хлеб, мясо, яйца, а вместе с тем вывозим частицы нашей почвы, вывозим даже свои собственные волосы, сами недоедим, а вывезем».
Этого принципа «сами не доедим, а вывезем» придерживалось правительство царской России всегда до 1914 г.,
как, между прочим, сегодня – газ, нефть, лес…
И даже зерно, в связи с уменьшением его потребления животноводческой отраслью сельского хозяйства, которая находится ниже уровня 1923 года. Приехали…
 
Вот как дело было, господа Михалковы, а не иначе.
 
Итак, подведем итоги. Был П.А. Столыпин реформатором? Да, конечно, в направлениях:
а) превращения России в полицейское государство;
б) частичного разрушения традиционного для России общинного землепользования и значительного ухудшения положения крестьян;
в) ускорении Февральской буржуазно-демократической, а затем и Великой Октябрьской социалистической революций.
 
И вообще, как можно назвать человека, проработавшего всего лишь 5 лет на посту предсовмина и министра МВД страны, кое-что начавшего делать, но ничего не закончившего, выдающимся государственным деятелем? 
 
Асланбек ШОГЕНОВ 
г. Нальчик