Диктатура плюс минус демократия.
На модерации
Отложенный
Вообще-то я хотел сопоставить плюсы и минусы этих двух, как мне сказали, ипостасей. Но что-то запуталось. Попробую разобраться.
Не касаясь ничего после прихода гражданин Х к власти. Ни разноообразие СМИ, ни независимость судов, ни разумность парламента, ни то, ни сё, даже об импичменте пока отложим и оставим:
Выбор правителя.
Вариант демократии:
плюсы: народ, как субъект власти, выбирает себе работника, который должен, по народному мнению, выполнить конкретнуую нужную работу в определенный срок за определенную стоимость, посильную для народа. Народ выбирает свое будущее. Народ внимательно рассматривает всех ВСЕХ! кандидатов и выбирает наиболее подходящего, на его вгляд.
минусы: народ неоднороден. В его состав входят герои и трусы, мудрецы и глупцы, словом, слава и позор. Кроме великих лучших представителей народа-демоса, есть охлос, он же плебс, он же, пиплз, он же толпа, он же простонародье. И последних больше, чем лучших. В каждом народе и в любое время года. Взгляды, вкусы и представления о счастливом будущем у них принципиально и диаметрально различны. Что одному здорово, то другому синдром. Если решает большинство, то будущее страны чревато.
Вариант деспотии:
плюсы: плебс в решения не вмешивается, впрочем, как и остальные герои.
Народ един в своем безвыборье. А на безвыборье и хек чему-то там не уступает. Эдакая нищета философии и электоральности, словом, военный коммунизм.
минусы: непредсказуемость личности властителя и таинственность его целей. Учитывая, что его цели как-то должны проецироваться на судьбах народа, то загадка вызывает интерес у одних и наплевательство других. Но на ход событий ни то, ни другое не влияет. Словом, безмятежность и спокойствие колонны осужденных. Приговор зачитан, за работу, товарищи.
Проблемность демократии в более низком уровне плебса. Существует два варианта решения:
1. Повышать этот уровень (чем занимались "народники", миссионеры и прочие дессиденты).
2. Отлучать плебс от выборов с помощью имущественного, образовательного и прочих цензов. С подключением первого пункта, подразумевается, что кухарки должны сначала научиться управлять, а не лезть сразу с поварешкой наперевес. Так выбирались короли в средневековой Польше, так функционировало новгородское вече. Примеры мало впечатляющи.
Проблемность деспотии в случайности личности деспота. Решение пока применялось только в виде бессмысленного и беспощадного променада по просторам своей родины. Примеры еще хуже.
Что б Вы выбрали для себя лично? Выбирать или играть с судьбой втемную?
Комментарии
Учиться демократии самым серьезным образом.
Учимся, уча. Уча, учимся.
Нито и никогда в мире не сталквался с результатами эксперимента по строительству "социализма". Поэтому на каждом шагу приходиться учиться. Нам у власти, власти у нас. Хозяину от работника, работнику у хозяина.
Так понятнее?
Кстати, "Возрождение" в некотором смысле и было таким обновлением.
От падения Рима до Возрождения была ещё почти тысяча лет. Нам туда не заглянуть.
А вот гедонизм, конечно, их подвел.
Просматривая форумские перестрелки, я ни разу не видел, что бы кто-то поменял мировоззренческие взгляды. Такие взгляды, оформленные в систему, если и и меняются, то только под воздействием обстоятельств жизни, личных наблюдений и пр. А вот уточняющие и подтверждающие изменения - это да, это бывает.
Но зачем мне большинство? Мне важна тенденция. Меньшинство, которое ищет как раз возможность преодолеть "заскорузлость" своего "Я". Появляются люди, которые находят здесь инструменты расширения пределов своих возможностей. И это - гораздо важнее!
А то, что отдельные люди находят здесь инструменты расширения пределов своих возможностей, - ну, на то они и отдельные! Их тут можно только поздравить!
И "управление агрессией", как мне кажется, достижение.
http://www.sovsemi.ru/node/2383
Комментарий удален модератором
Управление (при деспотии или демократии) - следующий период после выбора правителя. И об этом было ясно сказано. Т.е. милейший, Вы просто "не в теме". Чуть позднее попытаюсь для себя сопоставить варианты управления при этих системах. Вот там - милости прошу. Но только заранее вынужден напомнить. Управление при демократии - тоже управление меньшинства, не может быть управленцев больше исполнителей, такая структура обречена на первых же порах. При демократии управление делегируется большинством хозяев-собственников (народом) небольшому числу наемных управленцев. А при деспотии обходятся без этих глупостев. В России, к тому же, почта не работает, так что процесс делегирования крайне затруднен.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Князь Кропоткин с Вами вряд ли согласился бы.
Оркестр управляет оркестром. Добровольное, без всякого принуждения подчинение.
Комментарий удален модератором
"Будьте, как птицы небесные, которые не сеют и не жнут..." полярно девизу "Трудом своим угоден ты Господу", хотя оба тезиса взяты из одного источника. На практике же в одном случае действительно не сеют и не жнут, а во втором трудятся. По результатам (делам) и остается судить, (оценивать, чего кто стоит).
Так вот в какой то из них рассматривалось правление в Аратте и у Ариев, очень полезно и познавательно. Суть формы правления в том, что жрецы на основании наклонностей и способностей ребёнка определяли кем он вырастет (пахарем, охотником, воином, ремесленником или станет жрецом) и соответственно направляли его воспитание и обучение. При этом каста жрецов была не замкнута, как у египтян, а открыта, т.е. в неё мог войти любой достойный. В кастах главенство определялось по авторитету, который заработал каждый в неё входящий.
Вы правилами поведения подменяете справедливость. Поведение оценивается на уровне прилично-неприлично. Справедливость в другом поле. Справедливость может кому-то видеться неприличной или неприличной, совершенно не важно. Банальный пример: вынесен приговор, осужденный считает его несправедливо суровым, потерпевший несправедливо мягким, а судья просто справедливым.
Умнее ли тот, кто богаче? История показывает, что нет. Персия была намного богаче Греции, но науки развивались не в Персии. Но опять же справедливость тут не при чем. Насколько хороша демократия в богатых странах? Хороша, иначе б давно заменили. Насколько она нужна странам бедным и развивающимся, а также встающим с чего-то там? КРАЙНЕ ВАЖНА. Это сказка, что она игрушка для богатых. Она спасение для бедных. Богатые могут в принципе и без нее обойтись. (Просто станут беднее, но не пропадут). Первые американцы совершенно осознанно взяли ее основой строительства своей страны. Результат не вызывает презрения. Не было среди их президентов ни палачей своего народа, ни бандитов, ни казнокрадов. Дураки были, но благодаря именно демократическим процедурам, их дурость не стала для страны губительной. Спокойно кого пережили, кого сместили. В армии демократия прекрасно применяется. Солдаты верны присяге, Сказки все это. А молиться на все это не надо. Только ДУМАТЬ!
Один только вопрос. Франция стала бы тем, чем сейчас является без якобинства и казни короля? Кто нибудь просит Францию за это раскаяться? А бедным странам демократия безусловно нужна, при условии, что при этом они будут абсолютно закрыты для богатых стран. Вопрос только в том, останутся ли бедные страны демократиями, а богатые богатыми... Но мы уже куда-то не туда пошли. Оставим ей богу мне вас не переубедить, вам меня тоже. Хотя бы потому, что демократией я уже переболел. Чуть раньше...
Не знаю, где Вы переболели демократией. У нас ею и пока не наблюдалось. Запашок только прошел, народ оживился, с боку на бок перевернулся и опять стал ждать барина.
Видел я Ваш оттенок, как его не заметить! Но обсуждать его бессмысленно. Можно рядом сесть и поподвывать. А можно и не садиться. Жизнь трудная штука, требует труда в процессе. И осмысления. Предпочитаю в обсуждениях ограничиваться именно этим. Без жалости к себе и другим. У каждого что-то болит. Если могу - помогу, а скулеж поддерживать не буду.
1) Истина рождается в исследовании, а в споре мы истину отстаиваем и приобретаем сторонников, хотя что-то от оппонента можно взять, но я ни разу не видел, чтобы Белинский стал Гоголем или наоборот. (Не без умысла персонажи - давненько наш спор начался, да все никак не пресечется).
2) Мои оттенки :) никак не связаны с личной болью. Свою свободу отстоял при пяти режимах, которые пережил. И можно сказать, что сейчас живу чуть лучше, чем при советах.
3) Демократией можно переболеть лишь поучавствовав в ее институтах, или в ее завоевании. И то и другое было, включая 91. И 93 уже не включая.
4) Италия, Испания, Польша и далее по списку поучавствовали в двух мировых войнах, если считать, что вторая уже в Испании началась, и эти войны были похлеще якобинского террора.
5) И все-таки, несмотря на лукавый свой вопрос, я бы не стал ставить знак равенства между Октябрем и Французскими революциями. Тенденции тут разные.
6) Придется уточнять, пока до сегодняшнего дня включительно демократия возможна для одних лишь при условии жестокой эксплуатации других. И я лишь страстно хочу исключить Россию из списка эксплуатируемых.
Но я знаю людей, которые предпочитают играть с судьбой в темную, лишь бы избавиться от пытки выбирания. И другой пытки - нести ответственность за свой выбор.
У очень многих людей в подкорке сидит табу на протест супротив власти. Вбивалось и церковью, и опричниками разными, за минувшие века вбилось накрепко. Кстати, протест "лишь бы не эти" - только зеркальное отражение того же табу. Среди остальных масса, выбирающая по улыбке, по голосу (желательно командному), по походке милаго узнают. Рузвельта у нас бы не выбрали НИКОГДА. Но главное общее у них всех вышеперечисленных: абсолютное нежелание знакомиться с программами претендентов. Барин должен накормить. Как - его проблемы, не нам ему указывать. Если не накормит - гад, антихрист, лжецарь и ваще. При этом "он нам за грехи послан, над терпеть, чай, не вечен, дождемся".