Суд с ГИБДД. Продолжение numero cinq.

Большое спасибо за совет.

Ответчиков на данный момент у меня два:

- УВД по Кировскому району города Санкт-Петербурга и

- Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Причем УВД мне практически навязало второго ответчика в виде Комитета финансов, упорно тыкая меня носом в статью 1069 ГК РФ.

Кстати, в последнем творении ментов с удивлением прочитал, на чем они основываются, привлекая в качестве второго ответчика Комитет финансов. Я думал, они основываются на каком-то федеральном законе, а оказывается, на собственном внутреннем приказе ГУВД по СПб и ЛО "1625 от 05.10.2009, в котором есть такие строки:

13. Финансирование УВД осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга и иных поступлений в соответствии с законодательством РФ.

То есть примерно так - мы сами назначаем себе тех, кто будет нас финансировать...

Кстати, как Вы думаете - а не лишне будет привлечь в качестве еще одного ответчика Минфин РФ - тогда ответчиков будет трое. Пусть судья и решает, кто из них виновен больше других. Или я неправ?

Значит так. комитет финансов не нанес вам имущественного и морального вреда. Не дайте ментам вас за нос водить. Они причинили вред и они должны отвечать. просто в суде укажите четкий механизм, предусмотренный гражданским, гражданско-процессуальным и налоговым кодексами РФ. А именно. Надлежащим ответчиком является УВД. или ГУВД по г. Санкт-Петербургу. Судья выносит решение о взыскании денежных средств. А исполнитльный лист посылается вовсе не в финансовый комитет а в КАЗНАЧЕЙСТВО!!! и там в соответствии с налоговым кодексом из бюджетных средств вам на сберкнижку перечислят деньги.

Кстати, удалось таким образом взыскать деньги с управления делами президентом, точнее с 3 транспортного управления делами президента (в народе - членовозки)

Евгений. Большое Вам спасибо за реальную помощь.

Посмотрел сайт Казначейства РФ, основываясь на Вашем совете (вот же - век живи, век учись, а все равно дураком помрешь) - и, о чудо, увидел - "Информация для взыскателей", а там - "Блок-схема процесса организации исполнения государственной функции". Даже для меня, непрофессионала - стало все ясно и понятно.

Я полагаю, что на следующее судебное заседание принесу эту распечатку и положу перед судьей - пусть тоже учится. Заодно извинюсь перед представителем Комитета финансов и скажу, что это не я , а менты втравили их в это дело и что лично у меня к ним - к комитету финансов СПб - никаких претензий. Они меня не задерживали, доказательств моей вины не фальсифицировали, и т.д. и т.п.

Так что еще раз - большое Вам спасибо. В голове наконец-то все устаканилось.

Долгая история. Если интересно:

http://gidepark.ru/post/article/index/id/46601

http://gidepark.ru/post/article/index/id/45403

http://gidepark.ru/post/article/index/id/44831

http://gidepark.ru/post/article/index/id/38974

http://gidepark.ru/post/article/index/id/37971

А спор идет по многим направлениям. Например, является ли нарушением гражданских прав человека незаконное, основанное на сфальсифицированных "доказательствах", лишение его права на управление транспортными средствами.

Кто конкретно должен доставать из своей копилки денежку. И т.д.

Сергей!

Вот если Вы говорите, что и правового поля-то нет, а есть только поле чудес (в понятно какой стране - в стране Буратино), то зачем его изучать?

Бумаги - коплю.

Но мне интересен вопрос - не как что реально делается в нашей стране, а что именно написано по поводу того, как это должно делаться. Дело у меня теоретически 100%-но выигрышное. Вопрос только в том, кто должен оплачивать развлечения гайцев - типа плясок с полосатыми палками с требованиями выкупа за проезд.

Каков прописанный механизм? Необходимо ли привлекать в качестве ответчика какой-либо финансовый орган?

Если знаете, то скажите.

По порядку. В зазеркалье тоже есть закономерности, диктующие поведенческие алгоритмы. Кто будет оплачивать "развлечения гайцов"? Я тоже ответил: никто, какой бы механизм ни был прописан, потому что на каждый "прописанный" механизм существует: а. масса отсылок, оговорок и нестыковок б.другой мехнизм 3 .у меня нет судебной практики по взысканию чего-либо с госструктур и лично я не знаю никого, кто смог с них что-либо получить иначе как (смотрите выше, мой пред. коммент.) Согласно же общей практике, привлечение в качестве ответчиков несколько структур, в т.ч. фин. орган - представляется непродуктивным: вы сами создаете почву для административного "футбола".

Дело в чем. Я пытаюсь внушить судье, что принятие справедливого решения - за ней. типа - вот тебе, голубушка, возможные ответчики:

- эти меня оклеветали, обобрали, отобрали права и т.д. - называются милиционерами.

- А вот эти - называются финансовыми органами. Они дают деньги милиционерам на жизнь и на их трудную и опасную службу.

А вот теперь, Ваша честь, решайте, кто из них виноват в соответствии с теми законами, которые Вы изучали в течение последних лет. И обжаловать, в случае чего, я буду именно Ваше решение. И в Гайд-парке будут все обсуждать тоже именно Ваше решение, с Вашей именем, фамилией и местом работы.

Этот алгоритм взаимодействия с судейскими чреват. Существует несколько апробированных способов ухода от личной ответственности за принятие решения. Уверен, вам они известны. Но общие соображения: имея дело с властью, которая не может и не хочет работать (в вашем случае, еще хуже - вы вынуждаете систему работать против своих!) ни в коем случае нельзя предлагать альтернативные варианты. Вы сами, повторяю, нарываетесь на отписку. Думаю, впрочем, что с риском огласки будет выбран вариант "измора" истца с подвариантами. Учтите: Пока для вас проблематично получение вообще какого-либо судебного решения.

Sorry! Что-то заклинило.Этот алгоритм взаимодействия с судейскими чреват. Существует несколько апробированных способов ухода от личной ответственности за принятие решения. Уверен, вам они известны. Но общие соображения: имея дело с властью, которая не может и не хочет работать (в вашем случае, еще хуже - вы вынуждаете систему работать против своих!) ни в коем случае нельзя предлагать альтернативные варианты. Вы сами, повторяю, нарываетесь на отписку. Думаю, впрочем, что с риском огласки будет выбран вариант "измора" истца с подвариантами. Учтите: Пока для вас проблематично получение вообще какого-либо судебного решения. Теоретически, если бы вас оштрафовали, вы могли бы вернуть сумму штрафа и компенсировать судебные издержки. Компенсация т. наз. моральных издержек более чем проблематична. Вам придется документально доказывать понесенные вами убытки, вызванные именно изъятием прав. При этом учтите, что, скажем, в отличие от судов в Саудовской Аравии, где судят по законам, или США, где существует прецедентное право, в России судят по понятиям (как на зоне) стыдливо называемым "судебной практикой". Так вот "по понятиям" комп. морального вреда не предусмотрена.