1917-ый, 1991-ый и наше время. Общее и различия.

1917-ый, 1991-ый и наше время. Общее и различия.

Февральская революция в 17-ом произошла на фоне проигрываемой войны с давлением на власть всех партий как слева, так и справа. А снизу народных масс.

В 1991 году ситуация повторилась с абсолютной точностью. Власть Горбачева подверглась критике не только либералами справа, но и консерваторами слева. Помните громкую статью Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами»? А также подпор снизу – бурные митинги, начавшиеся в конце 80-ых. И все это на фоне проигранной холодной войны, когда стало не хватать не только на колбасу, но и на вооружение.

Отречение Николая Второго это аналог отставки Горбачева.

Теперь к нашему времени. На Президента наезжают, как и тогда, справа и слева. А еще идет война. Только она называется гибридной, а цель ее, как говорит об этом сам Обама, чтоб в России «порвать экономику в клочья».

Но есть и отличия. В тех войнах Россия и Советский Союз проиграли. Сегодня ситуация иная. Уверенно можно сказать, что Соединенные Штаты на Украине, разыгрывая там националистическую карту, чтобы развалить ее и поджечь по югославскому образцу, а пожар перекинуть на Россию, не получилось. Украина развалилась, но уже по - кремлевски. А тот, кто владеет инициативой, уже на пути к победе. Хотя гарантии дает только страховой полис.

Второе отличие. Вместо напора снизу зашкаливающая поддержка. Сегодня уже 90% есть, но в связи с патерналистским сознанием масс продукт этот может оказаться скоропортящимся в условиях резкого падения жизненного уровня народа. Опасность усиливается еще и в силу внешнего воздействия (санкции и русско-американская гибридная война; театр военных действий уже не только на Украине, но и в Сирии).Поэтому поражение недопустимо.

Теперь посмотрим на общее и отличительное в экономических моделях, которые были реализованы в результате революционных перемен в 17-ом и 91-ом.
Общее есть. В обоих случаях сменилась предшествующая модель. А отличие в том, что в 17-ом от рыночной модели страна перешла к плановой экономике с ликвидацией частной собственности за исключением короткого периода, когда была комбинация рынка и плана во времена НЭПа. В 91-ом, наоборот от плановой к рыночной и к частной собственности.

Рынок и частная собственность стимул для инициативных и предприимчивых. И наоборот, отсутствие их подавляет в людях эти качества, а формирует патерналистское сознание. Или, если сказать проще, иждивенчество: зачем стараться, если все равно отберут. Спокойнее ждать свою пайку, даже если она небольшая. Но зато гарантированная. В итоге чисто плановая экономика без рынка привела к концу 80-ых страну к разбитому корыту.

Революция 91-го года качнула со всего размаха маятник экономического развития в обратную сторону из расчета, что невидимая рука рынка все сама сделает. Действительно, инициативность и предприимчивость пробудились, но не только здоровые, но и нездоровые. В итоге перешли от обедневшего, но социального государства, к государству асоциальному.

И все равно бедному.

Первый период растянулся на 70 лет. Это значит, что сменилось три поколения. Вторым по порядку можно считать то, к которому принадлежат «шестидесятники», приветствовавшие хрущевскую оттепель и поверившие в социализм с человеческим лицом. Разочарование наступило после Праги-68. Зато следующее поколение с младых ногтей поняло, что это сказка и цинично вступали в комсомол и партию, чтобы устраиваться в жизни, приспосабливаясь к условиям, изменить которые им было не под силу. Но зато оно оказалось движущей силой перемен, как только появилась возможность с началом перестройки, объявленной Горбачевым. Это из них вышли ходорковские.

К сегодняшнему дню второй послереволюционный период достиг уже почти 25-летнего рубежа. Выросло поколение, которое на этапе вступления в трудовую жизнь после окончания учебы испытывает разочарование. У меня перед глазами наглядный пример. Это внучка. Программист, любит свою работу, трудоголик, но предприятие, где работает, испытывает большие трудности в связи с кризисом.

Однако, есть признаки, что мы накануне больших перемен. Как аналитик – любитель стараюсь оперировать только широко известными фактами. А как любитель аналитики стремлюсь к простому и понятному анализу.

« Свободная Пресса» 7 октября опубликовала статью д.э.н., заведующего кафедрой Политической экономии РЭУ им. Г.В. Плеханова Руслана Дзарасова «Сильный ход в геополитической борьбе».

«Доклад академика Сергея Глазьева «О неотложных мерах по укреплению экономической безопасности России» ещё не был озвучен, а уже вызвал шквал возмущения в либеральных кругах России. Это, конечно, не случайно. Прозападные силы в нашей стране хорошо понимают, что общественное значение данного события выходит далеко за рамки чисто академического обсуждения вопросов, поставленных советником президента России. Выступление Глазьева является очередным и весьма важным ходом тех сил в российском истеблишменте, которые стремятся найти выход из того социально-экономического и геополитического тупика в котором оказалась наша страна».

В статье анализируется конфликтная ситуации внутри правящего класса, а о докладе Глазьева сказано следующее.
.
«Это идейная и политическая атака на прозападные силы в нашем истеблишменте. Рано или поздно эта подспудная борьба должна проявиться открыто. Тогда своё слово в выборе путей исторического развития страны смогут сказать и широкие слои населения. Когда и как это произойдёт — покажет будущее».

А в широкие слои населения входят не только нуждающиеся в повышении благосостояния (им достаточно «хлеба и зрелищ»), но и те молодые, которые хотят самим реализоваться в жизни. Поэтому, чтобы в третий раз не наcтупить на те же грабли, власть должна им что – то предложить. Иначе они возглавят протестантов.