Гомеопатия: плацебо или лекарство без побочных эффектов?

Научный фундаментализм недавно одержал очередную победу. Британские парламентарии приравняли гомеопатию к плацебо и отказали ей в государственном финансировании.

Цена вопроса

Это прежде всего означает, что Национальная служба здравоохранения Великобритании (National Health Service) больше не будет оплачивать выписанные её врачами гомеопатические средства. Если верить министру здравоохранения Майклу О'Брайену, экономия здесь окажется весьма незначительной — около 152 тысяч фунтов стерлингов в год. Что составляет всего 0,001% от 11 миллиардов, выделенных на лекарства в 2009 году. Но министру можно и не верить — официального отчёта о бюджетных затратах на гомеопатию НСЗ предоставить не смогла.

У британского филиала Общества гомеопатов совсем другие данные — четыре миллиона фунтов стерлингов ежегодно. Такая сумма уже достойна парламентского запроса о необоснованности государственной поддержки гомеопатии (ноябрь 2009 года). К тому же в неё не вошли 12 миллионов, потраченных на четыре гомеопатических госпиталя в период с 2005 по 2008 годы, а также 20 миллионов, ушедших на косметический ремонт Королевского лондонского гомеопатического госпиталя в 2002—2005 годах.

Теперь понятно, почему британские парламентарии наконец озаботились спорным статусом гомеопатии в современной медицине и приняли жёсткое антикризисное решение. Однако председатель Комитета по науке и технологии палаты общин не считает это решение касающимся только туманного Альбиона. Фил Уиллис призывает последовать рационализаторскому примеру Германию, Австрию и Францию.

Такой энтузиазм может свидетельствовать о том, что проблема не только в миллионных бюджетных тратах на сомнительный метод лечения. Вполне вероятно, что учтены и миллиардные интересы фармацевтических корпораций. По крайней мере, у приверженцев гомеопатии появился лишний повод так считать.

Доказательный флэшмоб

Но у гомеопатии хватает врагов не только среди могущественных магнатов.

За три недели до парламентского вердикта ярко заявило о себе ливерпульское общество скептиков Мерсисайда. 30 января оно устроило флэшмоб в городах Великобритании, Канады и Австралии. Участники акции собрались возле аптек компании Boots, реализующей широкий ассортимент гомеопатической продукции, и съели содержимое флаконов с надписью Arsenicum album.

Согласно скептической логике, реально действующий медикамент на основе мышьяка при многократной передозировке обязан отравлять. Но никто из участников флэшмоба не пострадал. По крайней мере явно и сразу. Такой результат якобы свидетельствует лишь об одном — в гомеопатических средствах нет вообще ничего, кроме сахара и воды.

Однако настоящий, последовательный скептицизм не позволяет спешить с выводами. Ведь результат уличного эксперимента не подрывает всех основ самой гомеопатии.

Клин клином

Её появление можно считать оправданной реакцией на ужасы медицины конца ХVIII века. Больных тогда изводили кровопусканиями, клизмами, рвотными пластырями и прочими радикальными средствами, чьё эффектное действие не требовало доказательств. Фармакопея той эпохи имела мощные препараты, стопроцентно действующие сразу на всё. Яркий пример — ртутные мази, которыми лечили венерические заболевания. Ртуть не только выжигала шанкры. Она воздействовала и на самый корень проблемы, лишая пациента опасного избытка жизненных сил.

В медицинской теории того времени хватало места и безосновательным натурфилософическим умствованиям, и средневековым суевериям. Об этом хорошо свидетельствует так называемая доктрина сигнатур, согласно которой листики в форме боба хороши для почек, ибо налицо внешнее сходство.

На таком фоне главные принципы гомеопатии, сформулированные её основоположником немецким врачом Самуэлем Ганеманом (1755—1843), совсем не выглядят шарлатанскими.

Первый — принцип подобия — дал название гомеопатии (греч. «подобное болезни»).

Идея лечить препаратами, вызывающими у здорового те же симптомы, что заболевание вызывает у пациента, не принадлежит Ганеману. Ещё Гиппокарт говорил о двух типах лекарств. Медикаменты, что действуют противоположным образом, то есть гасят симптомы, Ганеман назвал аллопатическими («отличными от болезни»).

В ХVI веке их полностью отверг знаменитый учёный и врач Парацельс, заявивший: «Горячая болезнь не лечится чем-то холодным, а холодная чем-то горячим. Только подобное лечит подобное». Этот постулат легко доказывало излечение одной разновидности оспы при помощи другой.

Суть лечения по Ганеману — вызвать препаратом «лекарственную болезнь», симптомы которой максимально схожи с уже существующими. Организм должен мобилизовать свои ресурсы на избавление от искусственного раздражителя и тем самым излечить себя и от настоящей болезни.

Взгляд Ганемана на человеческий организм как на цельную, очень сложную систему обратной связи, был весьма прогрессивным. Учёные той эпохи считали тело механическим объектом, управляемым простыми химическими реакциями. И обращались с ним соответственно.

Второе, что выгодно отличало метод Ганемана, — подход к пациенту.

Врач-гомеопат должен не только тщательно осмотреть больного, но и как можно больше выяснить о его характере, образе жизни, отношениях с окружающими. Этот холистический подход сам по себе уже обладал терапевтическим потенциалом. Заботливое внимание со стороны врача, знающего что-то такое, чего не знают обычные доктора, помогает организму настроиться на самоизлечение. А когда в действие вступают ещё и необычные препараты, успех почти неизбежен.

Принцип неопределённости

Препараты в гомеопатии действительно весьма необычны. С точки зрения химика, в некоторых вообще нет заявленных веществ.

Именно второй принцип гомеопатии — принцип многократного разведения и встряхивания — вызывает у её противников приступы критического сарказма.

Совершенствуя ртутные медикаменты, Ганеман сделал удивительное открытие. Оказалось, что даже мизерного количества созданного им препарата Mercurius solubilis хватало для положительной динамики венерических заболеваний. Ганеман пришёл к выводу, что в данном случае «венерический яд» уничтожается не самой ртутью, а реакцией организма на неё, так называемой ртутной лихорадкой.

Ганеман продолжил эксперименты с разведением и обнаружил, что лечебные свойства препарата сохраняются даже в нулевом растворе. Озадаченный врач не стал придумывать этому феномену теоретическую базу. Он решил, что причиной чудесному явлению служит встряхивание при разведении, и просто назвал его «потенцированием».

Современный гомеопат убеждён, что вода хранит информацию о веществе, даже когда в растворе нет уже ни одной его молекулы. Но представитель науки не может понять, почему вода запоминает лишь гомеопатическую информацию, а к неизбежным примесям равнодушна. Хотя их наличие не ограничивается парой молекул.

Гомеопаты утверждают, что уровень современной науки пока не позволяет объяснить потенцирование, но это вовсе не отменяет сам феномен. Ведь гомеопатия помогает людям уже более двухсот лет. Будь она шарлатанством — не продержалась бы так долго.

Скептики от «аллопатической» медицины объясняют долгожительство гомеопатии эффектом плацебо. Ибо строгий стандарт качества, применяемый по отношению к медикаментам, — двойное слепое рандомизированное контролируемое испытание (РКИ) — гомеопатическим средствам пройти не удаётся.

Но приверженцы гомеопатии и здесь не видят проблемы.

Доктор философии, член Королевского химического общества Лайонел Милгром вообще не считает, что РКИ применим к гомеопатическим средствам. Ведь статистические измерения отделяют способ лечения от его контекста (индивидуальный подход к пациенту, мастерство врача и т.д.), а контекст в гомеопатии очень важен. Милгром даже проводит аналогии с квантовой механикой, где признаётся необъяснимая, но явная связь между наблюдаемым и наблюдателем.

Противники гомеопатии видят в таком особенном подходе к гомеопатии всего лишь «квантовый мистицизм», а Милгром в ответ обвиняет их в новом фундаментализме.

К сожалению, одна из противоборствующих сторон не ограничивается парадигмальным спором. Антигомеопатическая кампания в СМИ иногда приобретает черты откровенной травли. К примеру, в британском Observer гомеопатию назвали «шарлатанством, придуманным недоумками для недоумков». Журналист Ник Коэн запросто объявил идиотами шесть миллионов человек.

Цена снотворного

Конечно, британские парламентарии могут быть правы в своём решении лишить гомеопатию государственной поддержки. Освободившиеся миллионы имеет смысл сразу пустить на усовершенствование подготовки обычных врачей. Ведь ежегодно от ошибок правильной, научной медицины страдает около двух миллионов британцев.

Но стоило ли всенародно объявлять гомеопатию недействующей, даже если всё дело в эффекте плацебо? Это как минимум неэтично по отношению к предположительно внушаемым людям, научившимся помогать себе при помощи сахарных шариков. А по большому счёту — жестоко.

Опасения, что гомеопатия может угрожать научно обоснованной фармацевтике, смехотворны. Возможно, для настоящей конкуренции гомеопатии не хватает грамотного пиара. Рекламные ролики, в которых энергоинформационное поле мышьяка усыпляет токсины, вполне могли бы повысить продажи Arsenicum album. Это было бы интереснее, чем наскучившие бледные пожарные, тупо заливающие изжогу каким-то меловым раствором.

Лично я не встретил пока настоящих доказательств бесполезности гомеопатии. Результаты флэшмоба скептиков могут свидетельствовать лишь о том, что вибрации разоблачительного пафоса уничтожают целительную память воды.

Ну а действенность аллопатической фармакопеи отрицать, конечно, невозможно. В начале этого года министр здравоохранения Великобритании принёс наконец официальные извинения жертвам талидомида. Полвека назад его продавали как эффективное и безопасное снотворное. За пару лет этот конкурент арсеникума убил или сделал уродами несколько тысяч младенцев, чьи мамы доверились научной медицине.

Министр пообещал выжившим денежные компенсации на общую сумму 20 миллионов фунтов стерлингов. Похоже, экономия на гомеопатии уже приносит первые плоды.