Позорно ли быть на Руси либералом?
На модерации
Отложенный
- Вот, послушай-ка,- мой приятель с торжествующий видом процитировал из Константина Леонтьева: «20-30 лет назад позволительно было умному человеку и патриоту быть либералом, но после того, как либерализм везде обнаружил уже плоды свои, либералом может оставаться только или слишком простодушный человек, или, напротив того, очень ловкий хитрец». А ты… – он направил в меня указательный перст.- А ты все еще уверяешь, что быть либералом в России не позорно!
- Мало ли что говорили полузабытый Константин Леонтьев и его знаменитый однофамилец,- отозвался я.- Тот, старый, Леонтьев отрицал существование атомов. Тоже мне авторитет!
- А вот, не угодно ли из Достоевского,- продолжал мой собеседник: - «Если кто и погубит Россию, то не коммунисты и не анархисты, а проклятые либералы!». Пророческие слова! Но наши доморощенные либералы не только опасны и отвратительны, но и жалки, и мерзки. Вот еще из Достоевского: «Наш русский либерал прежде всего лакей и только и смотрит, как кому-нибудь сапоги вычистить».
- Это Тургенев-то, Грановский, Кавелин - лакеи?!
- Да не отдельные писатели, а вся русская литература антилиберальна! Над либералами издеваются как правые, так и левые. Денис Давыдов: «Всякий маменькин сынок, Всякий обирала, Модных бредней дурачок Корчит либерала». Салтыков-Щедрин: «Нет задачи более достойной истинного либерала, как с доверием ждать дальнейших разъяснений». Чехов: «Умеренный либерализм: нужна собаке свобода, но все-таки ее нужно на цепи держать»….
- Ты забросал меня цитатами, позволь мне ответить выдержками из НАСТОЯЩИХ либералов.
Из Монтескье: «Нужно сначала быть плохим гражданином для того, чтобы стать затем хорошим рабом».
Из Джона Стюарта Милля: «Единственная цель, ради которой человечество имеет право вмешиваться в свободу действий своего сочлена, есть самозащита».
«Человек ответственен за свои поступки перед обществом лишь постольку, поскольку образ его действий касается других лиц».
«Было бы величайшей бедой, если бы все самые умные и талантливые люди состояли на службе у правительства, ибо тогда оно обладало бы невероятной властью»…
А вот из Гладстона: «Либерализм – это доверие народа, настроенного благоразумно, консерватизм – это недоверие испуганного народа».
Если это либерализм – я либерал.
- Нам Европа не указ, – фыркнул приятель. - Для европейца либерализм встраивается в ряд «свободомыслие и гуманизм». А для нас либерал – это в лучшем случае безвольный слабак, существо презренное, нерешительное и мягкотелое. Но гораздо чаще - беспринципный приспособленец, равнодушный к судьбам своего народа и Отечества и озабоченный только собственным благополучием и укреплением власти своего клана.
«Для меня либерал тот, для кого деньги на первом месте»,- говорит политический обозреватель Максим Шевченко. А политолог Михаил Делягин утверждает: «Особенность либеральной культуры – ее корыстность… Либеральное сознание тоталитарно, ему свойственно жесткое деление мира на своих и чужих».
Я с этим согласен: сегодняшний либерализм - родной брат тоталитализма. И недаром же вошло в обиход выражение «либеральный фашизм»! Высокопоставленный экономист, провозгласивший, что смерть миллионов стариков есть цена, которую необходимо заплатить за реформы – вот он, либерал во всей своей красе!
- Любопытно, Жириновского, который открыто объявляет себя либеральным демократом, ты к либералам не относишь. Зато Кудрин и Зурабов для тебя либералы, хотя не помню, чтобы они позиционировали себя в этом качестве. Не кажется ли тебе, что понятие «либерал» с некоторых пор лишилось содержания и превратилось просто в бранное слово. Можно обозвать им всякого, кто тебе неприятен.
Конечно, каждый вправе составлять свой собственный толковый словарь. Например: «Русский либерал – казнокрад и взяточник». Или: «Русский патриот – хам и тупица». Но тут есть риск быть непонятым окружающими. Для человека, пользующегося общепринятым лексиконом, «тоталитарный либерализм» либо «либеральный фашизм» есть оксюморон, невозможная комбинация. Типа «сионистский ислам» или «ацетоновый жир».
Горбачев в свое время говорил советским людям: «Вы еще не видели настоящего социализма!» Имелось в виду, что реальным социализмом мы считали нечто уродливое, искаженное, карикатуру на социализм. Но разве мы видели «настоящую» либеральную демократию?
За нее выдается нечто совсем другое – но вольно же тебе верить? Перед тобой не «истинное лицо капитализма», а скотский лик режима, созданного переродившейся советской бюрократией.
Как и подавляющее большинство человечества за пределами России, я не считаю, что либерал автоматически достоин презрения. Один герой Габриэля Гарсии Маркеса говорит, что если выбирать только между либерализмом и консерватизмом, то он либерал - «потому что консерваторы мошенники». Слышишь ли, консерваторы мошенники, не либералы!
Да, либерал - существо приземленное, бесцветное, опасливое. Он враг широты, размаха, дерзновения, уникальной самобытности, удали, пассионарного упоения битвой, озорства, непостижимости умом и неизмеряемости общим аршином. Ну, если не открытый враг, то относится ко всем этим национальным неизбывностям скептически.
Либерала хлебом не корми – дай кого-нибудь запутать, усложнить самый простой вопрос, подрезать крылья смелому порыву..
Общественное мнение знает: «Вор должен сидеть в тюрьме, а чтоб его не отмазали ловкие адвокаты – надо действовать жестко, без юридического крючкотворства». Либерал тут же начнет возражать, мол, если не соблюдать всех законных процедур, завтра менты бросят за решетку совсем не вора, а кого захотят, хоть вас самих».
Спроси любого на улице, и он подтвердит: «Кучка негодяев развалила великую державу». Либерал же начнет нести чушь, будто великая держава держится, только пока государствообразующий народ готов защищать ее единство, а негодарствообразующие считают, что в составе державы им будет лучше, чем вне ее.
Человек, уверенный в своей принадлежности к большинству, - как правило, стихийный нелиберал. Это живущий на свободе в своей стране представитель коренной национальности, исповедующий самую распространенную религию, не имеющий ничего против власти и официальной идеологии и придерживающийся традиционной сексуальной ориентации.
Тот же, кто оказался в меньшинстве (либо предполагает такую возможность), - стихийный
либерал. Он хочет «на всякий случай» заранее обезопасить себя и защитить свои права. «От тюрьмы да сумы не зарекайся» - это либеральная пословица. Наркоманом, алкоголиком, ВИЧ-инфицированным, жертвой тоталитарной секты, гомосексуалистом может оказаться, не дай бог, твой ближайший родственник. И ты окажешься в меньшинстве, допустим, «родителей наркомана». Будешь ли ты настаивать на том, что «хватит цацкаться с этой мразью!»
Ты думаешь, либерализм – нечто надуманное, неестественное. А по-моему, стремление к свободе, чувство собственного достоинства, сострадание к слабым заложены в самой нашей природе, как и стадное чувство, ненависть ко всему чужому.
Вот силач - хулиган и насильник, уверенный в том, что любому может начистить рыло, ему же самому - никто. «Право, гуманизм, общечеловеческие ценности?» - он только хохочет. Но нашлась сила, которая пересилила насильника. По логике, бывший беззаветный пассионарий должен сказать: «Ваша взяла – делайте со мной что хотите». Ан нет, он либеральнейшим образом прибегает к услугам ловких адвокатов и принимается лепетать пошлости насчет гуманизма и общечеловеческих ценностей (см. материалы Нюрнбергского процесса).
Нелиберал громко возмущается засильем жидов, черножопых, чурок косоглазых и прочей нерусской мрази: «Пусть знают свое место или убираются на свою историческую родину!». Но если погоня за счастьем занесет его самого на чужбину, любо-дорого посмотреть, как быстро овладевает сознанием идея национальной толерантности! Либерализм, оказывается, не такая уж плохая штука!
Наш Президент сказал на днях: «Мы по душевному устройству нация победителей». Интересно, есть ли на свете нация побежденных? Можно предположить, Президент имел в виду, что в национальном характере обостренное переживание радости победы: «За победу, победу любой ценой, все можно простить и оправдать. «Победителей не судят» - это нелиберально. «Не всё коту масленица» - это либерально. Консерватизм прекрасен, когда мы идем от успехов к достижениям и незачем что-то менять. Увы, исторический путь народа не может состоять из сплошных побед, и необходима прививка либерализма. Чтобы после победного безудержа не впадать в безудерж отчаяния и безудерж бессильной агрессивности – при неизбежных время от времени поражениях…
- Ты неплохо доказал, почему либерализм никогда не приживется на нашей почве,- с довольным видом сказал мой оппонент.
Комментарии
Речь идет о вере и о том что человеку свойственно менять свое мировоззрение с возрастом. Пока мы молодые нам надо кушать. Когда мы старые нам надо накормить молодых. Так устроен мир.
Либерализм как система лозунгов может быть усвоен в юности, но либерализм как способ мыслить, как мудрость, приходит с годами.
А вот Бенджамин Дизраэли скзал:
У того, кто в шестнадцать лет не был либералом, нет сердца; у того, кто не стал консерватором к шестидесяти, нет головы.
Если раны не чистить, гнить начнут, гангрену вызовут , а потом распад... как уже было.
скоро сами от себя в зеркале шарахаться будут.
Иначе стареющая Британия давно бы стала чем-нибудь фашистским, а не совершенствовала бы свои механизмы управления обществом, благодаря, кстати, как либералам, так и консерваторам. Вот без этого равновесия наступает государственный маразм.
По другим источникам, это говорили: Бисмарк, Теодор Фонтане, Дизраэли.
Вы не правы. Если Президент и может что-то с солнцем сделать, то только загнать... кому-нибудь из своих.
Скорблю...
ваш вождь и учитель товарищ сталин давно изобрел рецепт "избавления" от инакомыслящих, а потом и самих "избавителей", затем - "избавителей от избавителей". Так что ничего нового.
Странное дело, - в Украине такие бригадиры сами вымирают, а в России только плодятся. Интересно, почему ?
Цитаты, ошибочно приписываемые У.Черчиллю:
«Кто в молодости не был радикалом (вариант: либералом) — у того нет сердца, кто в зрелости не стал консерватором — у того нет ума»
Англ.: If you’re not a liberal when you’re 25, you have no heart. If you’re not a conservative by the time you’re 35, you have no brain.
Согласно Falsely Attributed Quotations, не существует записей о том, чтобы кто-то слышал эту фразу от Черчилля. Пол Эддисон из Эдинбургского университета утверждает: «Черчилль явно не мог сказать это, так как он сам был консерватором в 15 лет и либералом — в 35. Кроме того, стал бы он говорить столь неуважительно для Клемми (Клементина Черчилль, жена Уинстона), которая всю жизнь считалась либералкой?»
это от недостатка аргументов, надо полагать.
От Вашей выгребной ямы? Слушаюсь...
Сначала было внешнее финансирование РФ, пусть теперь побудет внутреннее, а там поглядим что дальше.
И время подтвердило слова Достоевского. По крайней, мере, в отношении "российских" либералов. И совсем недавнее - поездка одного из главных либералов Немцова (Дойчке?) в Америку сразу же после протестных мероприятий в России. За деньгами, инструкциями...
Времена чужие, не родные,
Нахлынули на нас,
И орды вар-воров ликуя,
Поганят Русь.
И воровская власть,
Сомкнув ряды,
Лишает нас свободы,
И крова нас лишает.
И не чужие феодалы,
Смакуя, грабят нас.
Мы сами виноваты,
Ведь выбирали сами их.
Григорий Мельников
ягодное желе,которое могут слизать языком.
пытаются навязать и в первую очередь так называемые либералы.
только в ущемлении самосознания.Я демократ.Но не исключаю в случае смертельной опасности для страны уста -
новление особого режима.Вы думаете наш Президент просто так ввел в военную доктрину вероятность применения
превентивного ядерного удара?
и внешних причин.Спасибо.
разговор.Надо конечно.
Тем не менее я думаю, что либерализм в России будет. как будет и демократия. Другое дело, что пройдет еще очень много времени, когда люди просто спокойно разберутся, что такое либерализм.
Пока же происходит так: человек, являющийся противником либеральной идеи, дает собственное определение либерализма (часто путая его с демократией), называет людей, которые, как он считает, являются либералами (причем имеющих самые разные убеждения в реальности - от Горбачева и Ельцина до Чубайса с Гайдаром). При этом вовсе не заботясь о том, что из перечисленных им людей НИКТО либералом не является.
А далее, выстроив свою "теорию либерализма", не имеющую к реальному либерализму никакого отношения, назвав людей, якобы являющихся либералами, а на деле находящихся по своим убеждениям в спектре от умеренных коммунистов до анархистов, автор приступает к критике своих собственных фантазий на тему "либерализм и и демократия".
Все понимают либерализм и либералов по разному.
Поэтому спорить одним против других бессмысленно. Все равно как верующим с атеистами.
Я в ответ предлагаю: "Давайте после либерализма обсудим коммунизм. Причем определение коммунизма будет такое: "Коммунизм - это теория, по которой все люди должны похищать христианских младенцев и пить их кровь"...
Глупость? Конечно глупость! Но почему тогда про либералов можно нести любую ахинею?
А искать аргументы в Сети - думаю, не стоит. Но очень удобно подкрепить свои аргументы цитатой. Тут, конечно, интернет помогает.
Нет, я в других случая использую. Например: вышел спор с уважаемой дамой по поводу грамматики русского языка. Очень удобно найти текст соответствующего учебника, скопировать нужный абзац и отправить оппоненту. Или была дискуссия по мотивам Нового Завета. Сами понимаете, лучший аргумент - первоисточник.
Известный социолог Миллс в своих работах постулирует наличие в каждом народе такой сущности, как "душа народа" или нации, по которой мы можем, несмотря на множество частных различий между личностями, тем не менее, идентифицировать по неким, почти неуловимым признакам, как: типичного англичанина, типичного немца, итальянца и т.д. То есть, в любом из нас присутствуют в разных пропорциях и сочетаниях качества, присущие нам, как конкретному народу. В связи с чем, Миллс делает вывод о том, что каждый народ, по совокупности своих народных качеств, может воспроизводить только те формы правления, каковые закреплены в его психотипе. См. ниже
Таким же манером Россия, в своих инкарнациях раз за разом воспроизводит различные "модели" монархии, от монархии наследственной, затем к партийной и, наконец, к монархии выборной, двигаясь по заведённому раз и навсегда кругу. За "навсегда", конечно, не поручусь, но то что есть, не может не наводить на размышления.
Что же до либерализма, как такового, то сами либералы очень любят ссылаться на ту же Древнию Грецию как основоположницу демократии, демократического сообщества,
Однако, умалчивают, что ни что иное как ЛИБИРАЛИЗМ послужил падению этой самой, демократии. Аккурат распаду эллинской свободы предшествовало появление либерала. См. ниже...
Так и для либералов характерно признание следующего:
Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы.Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.
Что касается "души народа", то я предпочитаю говорить о том, насколько развито в стране Гражданское Общество и, соответственно, к какому типа Государства оно готово.
Именно софисты были первыми греческими философами, которые работали за плату, (пиарщики), причем за неплохую плату. Материалистические взгляды всегда ведут к материалистическому способу мышления.
Все это было провозглашено как прогресс, но привело к упадку Великой эллинской культуры и перерождению демократии в либертарианство. Точно так же, то что произошло с СССР конца прошлого века, преподносилось не иначе как ВОЗРОЖДЕНИЕ России, но как и в Древней Элладе, привело к её распаду, разложению и упадку. У нас Либерализм начался с ложной идеи свободы для всех со скрытым подтекстом, получения ЛИЧНОЙ выгоды единицами.
Такова уж физическая природа некоторых, казалось бы нематериальных идей, но производящих разрушения почище иного фугаса. Этот эффект я бы отнёс к низкому уровню энергетики и свободы вообще и либерализма, как её формализованного принципа. См. ниже
Вот чёрт, - это я коротенько хотел ответить...
Начни нагревать - пошли бульки, самая легкая вода начинает покидать стакан.
Еще нагрей - все превратилось в па. ВОДЫ как объекта не стало. Все либеральны но общества не стало.
О чем я и хотел сказать: большинству людей совершенно неинтересно, что скрывается за самим термином, а важно просто "отметиться"... В данном случае "пнуть" либералов, не вникая в то, в чем на самом деле состоят их убеждения. У Вас это получилось! Еще раз спасибо!
Есть такая книжка - религия денег. Довольно толстая но интересно написанная. Удачи.
Либерализм - не религия, а мировоззрение. При этом либерал может быть мусульманином, атеистом, исповедовать иудаизм, буддизм или христианство. Деньги и свобода - вещи не связанные напрямую, как Вы это увязываете - ваше дело, впрочем.
А работать.... Так в либеральных США работают в разы интенсивнее и производительнее, чем, например, на Кубе. Или в СССР покойном.
Определите, пожалуйста, слово "наши".
Мировоззрение не есть продукт догмы.
Либеральная теория не имеет божественного происхождения и является именно результатом человеческого мышления.
Понять Вас я пытаюсь, но это очень трудно, так как Вы "рубите с плеча" не утруждая себя обоснованием своих заявлений.
При чем тут банкиры? Они либералы? Тогда это просто глупость? Или банкиры стесняются либералов? Тоже не очень умно.
Например Материя первична.
Или - Личная свобода превыше всего.
Банкиры в РФ это типиченый пимер либералов. Вроде ничьи интеесыпвашему не затрагивали - не хотите крелиты под 200% в год - так не ерите,не заставляем.
Человеческая идея не может быть кумиром в принципе. кроме того, очень значительная часть либералов (если не большинство) являются христианами и знают, конечно и Законы Моисея и Нагорную проповедь Иисуса. И считают создание кумира грехом.
Догмы Христа, если их последовательно и неуклонно выполнять, никогда не приведут к либерализму.
А кто её туда возьмёт???? И до кризиса это было мало реально, в сейчас им Греции хватает выше крыши
Так что как раз врагами Иисуса (Иешуа) на земле являются всякого рода "патриоты" и коммунисты. Последние, впрочем, этого и не скрывают.
1. Раб суть творца - из Евангелия. Мы все рабы божьи и это явно в церкви проходит.
2. Вспомните Моральный Кодекс сторителя коммуниза - это перефразировка 10 заповедей МОисея. Чего там у вас дальше?
Коммунисты воплощали идеи Христа в доступной им форме.
Где Вы у нас либеральный народ увидели? У нас Президент много более либерален, чем народ.
Зачем Вам слушать неумных людей, радующихся любой неудаче соседей и тут же начинающих тупо злорадствовать? Европа - наш общий дом и соседям своим стоит посочувствовать, раз уж ничем не можем помочь.
Коммунисты воплощали антихриста и это не скрывали. Фактов этому столько, что спорить просто смешно.
Это просто человеческая глупость и цинизм: уничтожать миллионы людей во имя какой-то ЗЕМНОЙ утопии и говорить, что ты христианин.
И никакой доступной формы воплощения идей Иешуа на свете нет. Есть Новый Завет, а переиначивание того, что через апостолов сказал Господь наш есть ересь и богохульство.
Про христиан - под прикрытием идей христианства (читай псевдокоммунистических идей) тоже миллионы людей уничтожены.
Жизнь по Христу (ради ближнего своего, работать за себя и за того парня, по коммунистически) это наша миссия. Кто то ее осознает кто то нет. Кто то достаточно силен духом, кто то забил на это. Падших пока больше чем праведников. Посему и не воцаряется царсво божие на Земле. Но те кто спасся - благословенны.
Вольному - воля, спасенному - рай.
За уничтожение миллионов людей под знаменем христианства Иисус не может отвечать (имею ввиду его человеческую природу, а не божественную), так как просто был давно казнен. и покинул нашу землю. А коммунисты лично убивали священников и уничтожали церкви. Так что ответственность с них никто снять не может.
Иисус призывал возлюбить ближнего своего, но нигде не говорил, какой тип государства должны люди избрать.
Жить во Христе в принципе никак не возможно, оставаясь при этом коммунистом. Это попросту невозможно. коммунисты, кстати, со мной соглашаются.
Миссии у нас никакой нет. Я имею ввиду всех людей. Большинство в нашей стране - атеисты. Так что просто живут. А верующие - ну кто во что верит. У кого-то есть, так это личное дело конкретного человека.
Христианские идеи и коммунистические - одинаковы по сути. Труд всему голова, кто не работает тот не ест, возлюби общество (ближнего своего) не меньше чем самого себя и т.д.
Названия воплощенных богов разные. Христос и Сталин.
Вам не повезло с комунистами - попадались догматики, наверное это льстило вашему самолюбию (мол "какие идиоты").
ОТ КОТОРОГО наша страна благополучно ушла в 1917 году
Все они понимают ваши "политдауны" только не желают такой доли своей стране!
В общем доме не ставят ракеты, направленные на соседей, и не устраивают "гуманитарные бомбардировки". Это - очень склочная коммуналка.
Впрочем, если Вы пишите, что сталин был воплощением Бога, то больше я не буду ничего писать Вам в ответ. Дело даже не в том, кто был сталин и какова его роль. Любого человека сравнивать с Иисусом - мерзость и оскорбление сотен миллионов христиан.
Возьмём центральную максиму либерализма о примате интереса личности перед интересом общества. Она абсурдна в своей основе! Народ, как культурно-историческая целостность, выраженная в общей исторической судьбе, традициях, верованиях, искусстве, языке и пр, и пр., помимо миллионов частных интересов, составляющих его индивидов, имеет ещё некий общий интерес в части сохранения своей целостности. Соответственно интересы части не могут быть выше интересов целого уже по самой физике этого целого. См. ниже...
Суть рыночно-либерального фундаментализма лучше всего выразил оксфордский профессор Бернштам, сказавший, что в каждой стране надо делать то, что здесь выгоднее всего. Вот в России, например, выгоднее всего качать нефть - значит, надо качать нефть... (А про себя, наверняка, ухмыльнулся, потирая ладошки). А в Афганистане, например, выгоднее всего выращивать опий. Значит, надо выращивать опий... Чем афганцы тут же и занялись после прихода к ним войск «либерализма».- США и НАТО К тому же это надёжнее, чем качать нефть. Нефти во всём мире осталось лет на 20-50 (смотря, как качать будут) - а опия на всех хватит.
Поэтому все нынешние громкие разборки «либералов» с «силовиками» не имеют отношения к борьбе за «рынок» и «демократию». Это драка за место у Трубы. За контроль над ней. За то, чтобы самим не попасть в число тех
сокращаемых миллионов, которые каждый год стремительно в эту Трубу и вылетают. См ниж
"Было время, правила вера. Идея свободы неосуществима, потому что никто не умеет пользоваться ею в меру. Стоит только народ на некоторое время предоставить самоуправлению, как оно превращается в распущенность. С этого момента
возникают междуусобицы, скоро переходящие в социальные битвы, в которых государства горят и значение их превращается в пепел."
П.С.М.
Демократию же объективные истины не интересуют вообще, что позволяет до поры неплохо управляться со своими делами. Но до поры. Момент истины наступает, как правило тогда, когда появляется некая общая опасность, по отношению к которой демократические практики не работают. И наличие гражданского общества тут ни от чего не спасает, как не спасло оно Европу от более "злого" и мотивированного Гитлера. И где бы она вся была, не противостои ему недемократический СССР, которому до гражданского общества было, как до Луны пешком.
Погубила ее не либеральность, а отсутствие либеральности у большевиков и их единомышленников. Организаторов, финансистов...
Когда появился институт государства, как института,призванного защитить интересы общества, немедленно возникла и проблема узурпации власти государством. В результате такой узурпации свое государство может нанести обществу больший вред, нежели внешние враги. Демократия и возникла как процедура (набор процедур) позволяющих гражданскому обществу контролировать государство. Соответственно, государству никакая демократия не нужна никогда - она только связывает ему руки. Все штучки вроде свободы печати, собраний и пр. не являются сутью демократии, а лишь ее признаками. А по сути: человек, считающий, что общество должно контролировать государство, а последнее не должно иметь никаких своих интересов, кроме как интересы общества - демократ. Если человек допускает, что государство может функционировать бесконтрольно демократом не является.
Что касается войны и прочих бедствий, то в этом случае общество передает своему государству дополнительные полномочия, достаточные для проведения мобилизационных мероприятий и пр.
А часть очень даже может считать свои интересы более важными, чем интересы целого. На языке структурного функционализма (влиятельного течения в социологии) это называется "дисфункция. А классические либералы считают, что "невидимая рука рынка" всё уладит сама собой.
Кстати, во времена Адама Смита и Ко эта вера не была совсем уж глупой - ведь они верили в Бога, так что эта самая рука была, похоже, для них просто ещё одним из установленных свыше механизмом. А вот атеисту верить в такие штуки странновато.
Она и была-то ровно до того момента, пока не столкнулась с более решительной, сплочённой и мотивированной группой большевиков, каковые вовсе не обязаны были быть либералами. Такие моменты, кстати, потому и называются моментами истины, поскольку проверяют вашу способность держать удар. Помните детскую игру в Царя Горы? Так вот, всякий царь рано или поздно берётся на прогиб, как внешними, так и внутренними врагами для выяснения границ дозволенного. И нынешнего на зуб попробуют - уж будьте покойны! Настоящий ты Царь или лже-Дмитрий! Вон, весь интернет орёт, что не настоящий, но не собрались ещё силы на настоящую пробу.
Монархии же на тот момент явно нечего было противопоставить большевикам ни в каком горизонте - ни в горизонте силы, ни в горизонте идей и она была снесена напором всех обстоятельств того времени, как сносится трухлявая плотина под натиском разбушевавшейся стихии.
См. ниже
Кстати, если бы страны Запада не брали периодически "невидимую руку рынка" на короткий поводок, она бы от их стран уже камня на камне не оставила. Поглядим как они (и мы заодно) с ней в этот раз справятся.
И я, пардон, не понял, а кто у нас атеист?
Большинство наших либералов. А я лично агностик - но такого мировоззрения в Гайдпарке не знают :(
Впрочем, здесь не знают и о существовании МГУ - никаким способом не удалось ввести в графе "образование", - (предлагалось всякая экзотика, вплоть до некоего неведомого филиала моего РГСУ)
PS А цитатка невнятна - как и источник :)
Те части, у которых есть реальные возможности реставрировать такие объекты, как СШГЭС - это целое обычно называют "эта страна" и точно себя его частями не считают. Тут дисфункция выросла размером с большую раковую опухоль (если уж применять некогда популярную в социологии органическую аналогию). Но точнее тут марксистсикй подхол об антагонизме классов.
А мы, обыватели, заняты посильными задачами - я вот детей учу (студентов т.е.). И большинство из них не так уж и атомарны, что внушает определённый оптимизм.
Как это похоже на самоудовлетворение - интеллектуальную мастурбацию. Не находите?
Либерально направленные страны живут не процветающе, а сыто и, если брать скандинавские страны, еще и спокойно, по процветанию ответит история лет через 30-50, когда можно будет сравнить демографию тогда и сейчас, а также стимуляцию общества.
Древние Греция и Рим, империя Каролингов тоже весьма процветала, но не долго, есть, понимаете ли, тенденции к энтропии у любой системы, и благосостоянием граждан от этого не прикрыться.
Ну а то, что вы с луны, многое объясняет, селениты пока что на Земле особо ничем не отличились.
На Кубе вообще не работают так же как на Гаити, Ямайке и прочих островах, ну не умеют и не хотят, хоть и солдаты у них неплохие.
Государство на какие шиши жить будет, пока вы мудро будете ему указывать на ошибки ? Все в контролеры хотят, да не все попадут, а некоторым и некогда этим заниматься, работать им надо, детей строгать, дом чинить. На них, как то, и держится хребет государства, а без советчиков уж как нибудь.
Нет, ну надо же, США обозвать либеральным государством...)))))
Что касается США и "либерализма", то да, либерализма, как и демократии не бывает в чистом виде. Но разговоры о том, что США не либерально или недемократично и увязывание это с внешней политикой, которую проводит США неуместно и просто говорит от том, что человек не понимает, в чем суть демократии.
Скоро рыжее племя вам покажет либерализм в полном масштабе.
Если к тому времени полностью не вымрем от первых либеральных реформ.
Пока что я вижу, что либеральными свободами раньше всех воспользовались криминалитет и бессмертая номенклатура, для которой любая идеология - лишь путь наверх.
Большевики и их сотоварищи, как всем известно, действовали подпольно и нелегально, имея хозяев с их целями и деньгами. Об"ективность оценки "немощности" русских либералов может родиться только без отбрасывания каких-оибо любых составляющих.
Русский либерализм имел в себе идею неагрессивности. Полемику и убеждение, а не уничтожение соперников. С подпольными организациями власть сталкивалась до этого мало и редко. Не предполагала массовость. Недоучла возможных последствий.
Давно я слышу эту песню. Все наши правые - не либералы. А кто же они?
То есть настоящие отборные либералы скоро придут. Не из конюшен ли олигархата?
И либеральных свобод в России никогда не было, так как приверженцы идей либерализма никогда у власти не находились.
При чем тут совковая номенклатура, сохранившая себя у власти и преступники - вообще непонятно. Впрочем, если Вам угодно критиковать СВОЕ понимание либерализма, демократии и пр. - мне не жалко. Только добавляйте, что это Ваше личное понимание, не имеющее к жизни никакого отношения.
По поводу определения либерализма я написал тут же ниже:
http://gidepark.ru/post/news/index/id/48527#comment-516957
Расплывчатое понятие либерализма можно уточнить только наблюдая скопления либералов и отслеживая их поведение.
Научно выражаясь, понятие это имеет характер аттрактора.
Как нельзя абсолютно точно сказать, где сейчас находится рой насекомых, хотя можно примерно указать точку, вокруг которой они все вьются.
Вообще же, суть либерализма выражается не столько его определениями, сколько его последствиями для человечества.
В этом плане либерализм означает разрушение всех (точнее, почти всех) "этнических аттракторов".
Избранных они не задевают.
Для русских разрушение государства и этнических стереотипов смертельно опасно.
Признавая только "свободу" и освобождаясь от обязанности быть составляющей своего народа,
либералы автоматически формируют свой космополитический "либеральный этнос".
Эта процедура либерализации в мировом масштабе лишь разрыхляет почву для торжества того этноса, который не собирается отказываться от своей национальной идентичности.
У него не будет конкурентов, и ему светит мировое господство.
Из олигархов НИКТО по своим убеждениям либералом не является. Вот социалисты среди них есть. Ходорковский, например, поддерживал КПРФ и социалистическое "Яблоко" - финансово.
Что либералы придут - безусловно. Но вовсе не скоро.
Чего вы в 3-ю позицию встаете, про мерзости начинаете? КОгда мало что по существу сказать - идет следующий аргумент - "что вы мол мне хамите"? Это когда совсем нечего сказать.
Не высовываться - вот принцип добрых растений (пшеница, клевер ...) а вверх прут только сорняки, чья задача - высосать сок от нормальных полезных растений. И попробй скажи сорняку - НУ КУДА ТЫ ПРЕШЬ? Он скажет - не ущемляйте мою личню свободу.
Совесть позволяет - не проблема. Оставьте только христианство в покое - не касайтесь его своими грязными руками.
Ближний в понимании Иешуа - любой человек. но не толпа, не общество, не государство. Каждый САМ отвечает за свои поступки - перед Богом. Но не перед людьми. Для жизни на земле есть законы, действующие на территории страны. Они обязательны для всех. А вера необязательна - она личное дело каждого человека. Иисус (Иешуа) вовсе не собирался ЗАСТАВЛЯТЬ верить в то, что он говорил. Он оставил выбор нам.
На самом деле именно Вера всегда правит обществом. Важно чтобы эта вера была от истинного нашего бога, а не новодел иностранный изготовленный "только на экспорт".
Сегодня пора бы ВЕР нуться то есть обрести Веру опять.
А Свобода - это именно быть со своим богом. Свой бог да.
Куба имеет лучшую медицину в МИРЕ.
Россия имеет лучших в мире солдат.
Каждому свое!
И не надо ерунду говорить от имени "сотен миллионов христиан"
Напишите против Сталина отдельную статью в ГойдПарке например.
Ближний это тот кто близок духовно. Так по Иешуа.
Где Вы прочитали в Новом Завете про "близких духовно"? Где, в каком месте Иисус говорит, то ближний это тот, кто ему близок по духу? Он, наоборот, не разделял людей ни по вере, ни по убеждениям, ни по национальностям.
Учиться, впрочем, никогда не поздно. Перечитайте Библию: думаю, Ветхий Завет тоже стоит. И не щеголяйте невежеством.
Выборы ветвей власти и реализация права на отзыв - звучит не то что приемлемо, замечательно. Кто будет контролировать ? все вместе ? тогда даже испохабленная версия фразы про кухарку и государство покажется образцом мудрости. При нынешнем умении манипулирования сознанием, управлять массой для нужных результатов не такой и титанический труд.
А вот разделение либеральности на своих и чужих, это как раз говорит о неспособности то ли самой либерализации быть глобальной, либо о том, что у её адептов мир снова делится на своих и нет, на достойных и отстойных, на интеллектуалов и быдло, на хозяев и слуг, и свобода индивидуума доступна лишь одной части или в одном месте.
Кстати, не демократичным гос-вом США я не называл, хоть и стоило бы. Как в привязке в внешней, так и внутренней политики.
Если Вы имеете ввиду высказывание Ленина, что "каждая кухарка должна УЧИТЬСЯ управлять государством" - он был в этом прав. Все общество, в том числе и кухарка - источник власти. И от того, насколько осознанно она будет выбирать людей, которым делегирует право на принятие решений, зависит в какой-то степени и судьба всего общества и всей страны. Пусть от одной кухарки и не так сильно. Но это скорее относится к демократии, чем к либерализму.
То что либералы "делят на своих и чужих" - неправда. Для либерала нет своих и чужих вообще. Есть единомышленники - да. И я отлично знаю, кто мой единомышленник, а кто нет. Не каждый демократ - либерал, хотя есть и такое течение: "либеральная демократия" (Жириновский тут ни при чем)
Илларионов действительно либерал, не спорю.
Доказательства - замените в приведенной выше "мечте" Украина на РФ и получите призвание к устранению суверенитета.
А ниже я привожу фрагмент той "рецептуры":
"Политическая свобода есть идея, а не факт. Эту идею надо уметь применять, когда является нужным идейной приманкой привлечь народные массы к своей партии, если таковая задумала сломить другую, у власти находящуюся. Задача эта облегчается, если противник сам заразится идеей свободы, так называемым либерализмом и ради идеи поступится своей мощью. Тут-то и проявится торжество нашей теории: распущенные бразды правления тут же по закону бытия подхватываются и подбираются новой рукой, потому что слепая сила народа дня не может прожить без руководителя, и новая власть лишь заступает место старой, ослабевшей от либерализма."
Сказано - сделано
до биллов гейтсов и им подобным- составляют средний класс- большинство населения.). В наших условиях демократия приведёт к фашизму и диктатуре очередных дураков- патерналистов или националистов-шовинистов. Потому что большинство- люмпены и невежи. А может быть уже привела?
А Россию в НАТО - не смешите, нас туда могут принять только по частям, как Югославию (да и то желательно без аборигенов - только территории)
PS Мой кот - явно верит. В нас с мужем :)
И Вы будете меня (при Советах - честного механика-теоретика) учить коммунизм ненавидеть? Или утверждать, что никогда не сотрудничали с органами?
Открываем статью "неолиберализм" в любой энциклопедии (можно Вики) и находим хоть один пункт, который наши реформаторы в 90-х не выполнили или хотя бы не попытались выполнить. Или молчим в тряпочку.
А Ваши прекраснодушные сказки рассказывайте своим внукам ночь
И зачем же Вам хамить? Вы же не либерал и не учились либерализму нигде, а я закончил университет в Лондоне, большинство преподавателей экономики в котором имели либеральные убеждения.
Так вот: Гайдар, Чубайс и их соратники произвели отпуск цен и запустили механизмы рыночной экономики. Это так. Но на этом они остановились, решив, что этого достаточно и далее рынок все сделает сам и начнется подъем экономики. Увы, дальнейшем они действовали как социалисты, в западном понимании, конечно, этого термина. Результат Вы можете наблюдать. Спасибо Гайдару, что он демонтировал идиотскую советскую командно-административную систему.. Но это был только первый шаг. А после этого реформы остановились.
А Американцы бедствуют по вине своих банкиров. С голоду мрут. Как у нас, где Америку так не любят.
Что касается "честной конкуренции"... А зачем она нынешнему государству? Вот создание государственно - олигархического капитализма закончилось.
Что касается морали, то, думаю, это личное для каждого человека и к рынку отношения не имеет.
Мы же не в учёном совете :) Я ВАс просила открыть ЛЮБУЮ энциклопедию, для дискуссии на Инет-форуме этого достаточно. Конкретно по либерализму Вики неплохо написана. Но если у Вас под рукой более достойные источники - плз.
Докажите, ссылаясь на любой источник, что "рынок всё сделает сам" - это не либеральный принцип.
"Википедия" - проект замечательный, еще раз. Но имеет недостаток: если, например, в России два либерала (я утрирую, конечно), и никто из них статью про либерализм не писал, а писал, скажем, сталинист, то выглядит все очень смешно.
Специально для Вас выдержка из "Большой Британской Энциклопедии", перевод мой:
Либерализм (фр. libéralisme) – идеология, состоящая в том что человек должен располагать свободой для определения своей собственной судьбы. С точки зрения либералов, государство существует лишь для того, чтобы защищать человека от насилия со стороны других людей или групп и расширять рамки осуществления индивидуальной свободы. Общество – совокупность индивидов, а исходные и конечные ценности общества совпадают с ценностями индивидов, которые его составляют.
Liberal political theory, then, fractures over the conception of liberty. But a more important division concerns the place of private property and the market order. For classical liberals — sometimes called the ‘old’ liberalism — liberty and private property are intimately related. From the eighteenth century right up to today, classical liberals have insisted that an economic system based on private property is uniquely consistent with individual liberty, allowing each to live her life —including employing her labor and her capital — as she sees fit. Indeed, classical liberals and libertarians have often asserted that in some way liberty and property are really the same thing; it has been argued, for example, that all rights, including liberty rights, are forms of property; others have maintained that property is itself a form of freedom (Gaus, 1994; Steiner, 1994). A market order based on private property is thus seen as an embodiment of freedom (Robbins, 1961: 104).
Classical liberals employ a second argument connecting liberty and private property. Rather than insisting that the freedom to obtain and employ private property is simply one aspect of people's liberty, this second argument insists that private property is the only effective means for the protection of liberty. Here the idea is that the dispersion of power that results from a free market economy based on private property protects the liberty of subjects against encroachments by the state. As F.A. Hayek argues, ‘There can be no freedom of press if the instruments of printing are under government control, no freedom of assembly if the needed rooms are so controlled, no freedom of movement if the means of transport are a government monopoly’ (1978: 149)
После подписания этого соглашения Киев фактически попрощался с перспективами вступления в НАТО. Военно-политические союзы для Украины отныне невозможны, что полностью соответствует Декларации о суверенитете страны, фиксирующий её внеблоковый статус. http://www.izvestia.ru/ukraina/article3139760/
Ага. Рвётся в европы и нато. Это главная черта либералов - врут.
Мы кажется, ведь о другом говорили. Началось с Гайдара, Чубайса и пр. Да, они "рыночники", как и либералы. Но это ведь не главное - любой нормальный человек "рыночник", в том числе и адекватные коммунисты. Но рынок не самоцель. Получив один рынок, а в остальном сохранив социалистический подход с дотациями и пр. мы никогда не получим роста экономики. Да, сейчас рынок создали. Но что толку? Вот китайцы несмотря на диктатуру и коммуническую болтовню для дураков в свободных зонах проводят вполне либеральную ЭКОНОМИЧЕСКУЮ политику. И у них результат есть.
???? Т.е. отсутствие частной собственности совместимо с либерализмом????
И как это коммунизм может не сгонять в колхозы?
Ну ладно, после такого открытия я пойду спать. Больше информации мне сегодня не переварить.
Конечно совместим. Если Вы, я и еще несколько человек владеют в совокупности 1000 га земли и мы решили создать коллективное хозяйство - ни один либерал не будет против.
А вот если придет государство, отберет нашу землю и ЗАСТАВИТ на ней кого-то работать (возможно, кстати, и нас с Вами) - тогда, конечно, с убеждениями либерала это несовместимо никак.
А если коммунизм не может не применять силу - так он просто обречен в исторической перспективе. Что и показала практика.
Да вообще, как я недавно узнала, мы очень виноваты перед человечеством - председатель международной ассоциации механиков извинился перед человечеством, которое механики долгое время вводили в заблуждение, навязывая механицизм. 8-0) Антисталинисты отдыхают :)))
Да и вообще, я специалист по тому, чего нет - сплошной среде (как Вас учили в школе, материя состоит из атомов). Так что переход к изучению общества (которого тоже нет) для меня довольно естественен.
Если серьёзно, то я читаю различные социологические курсы уже лет 15 и уж в объеме универа по-любому социологию выучила (надо быть фантастической тупицей, чтобы за такое время не выучить то, что читаешь :) Начинала с мат. методов. Если соберусь с силами, закончу диссер (очень лень, но кандидатом сейчас быть не солидно).
ЗЫ а разубеждать меня ни в чём не надо - мне, по-большому счёту, давно на это наплевать. Хотя временами забавно.
Но одно поучение я от Вас с удовольствием получила бы - хотя бы краткий пересказ статьи про либерализм из японской Вики - Вы, помниться, грозились её прочитать :)
На политическом аукционе не массы избирателей покупают кандидата - кандидата покупают те, кто дает наиболее высокую ставку. Естественно, что кандидат, получив власть из рук экономической элиты, следует воле тех, кто его купил. Это похоже и есть истинная демократия свободного рынка. См. ниже.
И так практически по всем важнейшим для жизни народа вопросам. Власть, зачастую, принимает такие решения, которые вообще не укладываются ни в какую логику, если конечно не сделать такое допущение, что она последовательно сливает страну в унитаз.
Вот вам более внятная цитатка. Известный экономист и учёный, советник президента Франции Жак Аттали презентует такое видение будущего некоторых стран: "Полная деградация социальной среды, варварство неприкрытого хищничества и социальной безответственности — таково содержание экономического либерализма для стран, "переходящих на рельсы рыночной экономики".
Я вот подумал, - не о нас ли это он? Интересное видение у апологета рыночных отношений. Есть у него, однако, и ещё более "оптимистические" высказывания. Например: См. ниже.
Точно откровение Иоанна... Так вот холодно, веско, уверенно и однозначно, - чувствуется, человек знает, что говорит...
Лично я вас светлым будущим не долблю, и никто не долбит, не можете быть счастливы настоящим, то вам никто не поможет, особенно государство, только принудительное лечение, да и то не всегда. Переживаете сильно за людей - идите хоть на месяц в хосписе помогите, полезнее паникерства будет.
Ну что поделать, в нашей стране другая модель существования, средний класс в большинстве, не производитель, а чиновник. Кто вам мешает быть грамотным чинушей?
Верить в то, что большинство людей в его окружении, люмпены и невежи (хотя, я бы сказал, невежды), может только настоящий средний класс, внизу быдло, посредине я красивый, а сверху сволочи. Ну как жить то с таким настроем ? Не грустно ли ?
Так вот. Когда в США приходят к власти республиканцы, то совершенно реально улучшаются условия для занятий мелким и средним бизнесом (про крупный не знаю). Если приходят демократы, то растут социальные гарантии и ухудшаются условия для бизнеса. Так что выбор у американского избирателя есть. Пусть и ограниченный. альтернатива же демократии только одна: народ не имеет никакого выбора, даже относительного. И никак не может повлиять на то, что творит государство. К сожалению, в мире не придумали пока других способов взамен несовершенных демократических институтов влияния Общества на Государство. А если такого влияния нет - то это Кампучия, СССР, нацистская Германия и пр.
Истина добра. Ибо бог есть свет, добро. Посему всякие злые выводы разрушают истину.
Как у ПУшкина - "все мы учились понемногу чему нибудь и как нибудь..."
ругим от казывает в праве быть аналитиком и механиком - мол сидите у корыта и жуйте полбу.
Двуличность, сиречь раздвоение сознания?
А серьезно - либералы нужны чтобы люди видели их и знали. Но их не должно быть слишком много сего дня.
- Швеция, Турция, Франция, Германия, Британия, Румыния...
и целая бесчетная свора стран поменьше. Некоторых уже нет в помине. Не вкусен оказался русский меч.
Есть русская погворка "пустой колос ВЫШЕ стоит (то есть либерал -сам себе голова) а полный - к земле клонится". Вы чужой в России, ваше место - Запад.
На днях по радио в новостях слушаю, что в Германии проводился опрос на тему: кто из граждан согласился бы зашить себе под кожу руки микрочип с рисовое зёрнышко размером с идентификационными данными и с возможностью совершать покупки и всякие транзакции, с возможностью определять ваше местонахождение и всё такое. А в Штатах такие эксперименты уже полным ходом идут. Здорово, правда?! И всё-то у вас будет хорошо, пока ненароком не войдёте в конфликт с системой. В жизни всяко бывает-то! Система тогда просто отключит ваш чип. Делов-то!
Так Вы можете на старославянском вполне общаться со славянами. Я думал, что мы говорим по-русски.
По откровению власть "зверю" будет дана на 42 месяца, то есть на 3 с половиной года, столько же сколько проповедовал Христос. Это вселяет надежду.
Однако, почему обязательно наивен? Выполнение обещаний в горизонте создания условий достаточно размыто и неоднозначно и разными пользователями демресурсов может оцениваться в достаточно большом разбросе. Я там был около 8 лет назад в г. Остине штат Техас. Был недолго, чуть больше 4-х месяцев, однако из моих контактов с аборигенами вынес интересное наблюдение: если в их кругу начать громко восторгаться их демократией и превозносить её действительные или мнимые достижения, на тебя сразу начинают смотреть, как на идиота или туземца и далее уже кроют своих избранников на чём свет стоит. Особенно по линии обещаний. Соответственно обратный эффект вызывают критические высказывания в тот же адрес.
Интересно так же большое количество наициничнейших высказываний известных американских деятелей в адрес своей демократии и самые циничные - это финансисты. Их высказывания всегда отличаются изрядным знанием закулисной механики и выборов в частности, и демократии вообще.
Когда мне говорят, что РЕАЛЬНАЯ демократия несовершенна, то я не могу с этим спорить - это совершенно очевидно. Вопрос в другом: когда общество лишают рычагов воздействия на государство то перестает происходить даже смена элит. При отсутствии в США, например, демократических процедур, Буш младший мог править до своей смерти. Вот тогда бы американцы, наверное, вспомнили бы про свою "покойную" демократию с гораздо большим теплом.
Разные направленности процесса? Вера - В(еда) Е(си) Ра
А что касается Нины Андреевой, то мне судить трудно о литературных качествах её опуса(не читала), но многие известные журналисты отдали бы очень многое, чтобы его опус вспоминали через четверть века (всё равно как).
В общем понятно, что демократии РЕАЛЬНАЯ и ИДЕАЛЬНАЯ могут отличаться друг от друга весьма существенно, а традиции местные могут и вовсе свести её к чисто имитационным формам и наборам симулякров разного толка, что мы и наблюдаем во всём постсоветском пространстве и ещё много где. Однако по-прежнему остаётся непонятным, каким образом мы можем как-то приблизится к чему-то более или менее похожему на демократию реальную с тем качеством и элит и народа, что мы сейчас имеем. А элит в особенности!
Через Буянов вот мы уже проезжали и не раз, а в Умнов так и не попали!
Что же касается сторонников диктатуры, то они меня просто умиляют. Почему-то, например, сталинисты считают, что диктатор расстреляет всех либералов, а их вознесет на заслуженную высоту. А если придет диктатор - сторонник рынка (как Пиночет) и повесит всех коммунистов? И коммунистическую идеологию объявит преступной и запретит ее упоминание? И, например, лет на 30 -50 (пока будет диктатура) коммунистов в стране будут отлавливать и сажать в психушки? Почему-то никто не учитывает, что диктатор может прийти к власти под популистскими лозунгами, заручиться союзниками (теми же коммунистами), а потом, придя к власти, союзников уничтожит и будет проводить свою политику, опираясь на силу. Мало ли в истории было таких примеров?
То, что нынешний режим в ближайшее время столкнется с вызовом - да, вполне возможно.
Хотя и демократии Западные не показали, что они могут держать серьёзный удар по-взрослому. Во всяком случае, вся Европа к ногам фюрера легла быстро и без лишних дебатов о демократии. Англию же спас Ла Манш и железная воля Черчилля. Америка вообще за тремя океанами, как за каменной стеной. Ну, а мы - мы так просто на перекрёстке семи дорог и тут только смотри.
А насчет Америки, которая за океаном... Только у нее за океаном оказалось достаточно развитая промышленность, способная снабжать ту же Красную (Советскую) армию.
А Америка конечно нас снабжала, но, во-первых, лишь отчасти, а во-вторых за звонкую монету. И золотом. Да и промышленность в отсутствии бомбёжек и эвакуаций работает всё таки несколько спокойней, чем при них. За океаном-то!
Во все же прошедшие времена, демократии прошлого удержать себя в стабильном состоянии не могли и по логике своего развития приходили к неизбежному распаду и установлению диктатуры. Абсолютно к тому же самому придёт и демократия современная, но уже на новом витке истории.
Снабжала нас Америка по-разному. И по ленд-лизу, и в качестве помощи, и за деньги. СССР никогда не смог бы, вероятно, победить в войне если бы не американские поставки техники, вооружения, продовольствия, первичного алюминия, ферросплавов. Соперничать один на один советская экономика с немецкой не могла никак.
Я не знаю ни одного примера, когда УСТОЯВШАЯСЯ демократия заменялась диктатурой (в современной истории).
А ваше "попадание" называется "на воре шапка горит" . Таких "физиков теоретиков" у нас в учреждении называли "искусствоведы в штатском". Они тоже занимались "социологией", негласно и в индивидуальном порядке.
В учреждении, где я работала (МИСиС) искусствоведы в штатском были не слишком распространены (что такого особо интересного творится в ВЦ лаборатории?). Это Вам не выезды переводчиком в капстрану. Так что любой человек, знакомый с реалиями того времени, согласится, что моя версия много правдоподобнее, чем Ваша :))
Но я уже писала, что мне это не слишком интересно, так что дальше обсуждать эту тему не буду.
Я про японскую Вики узнаю у кого-нибудь другого :))
Коммунисты скорее последователи Вараввы, но уж никак не Христа.
А "Не могу поступиться принципами" было не опусом, и писала Нина Александровна не в одиночку. Это был целый антиперестроечный манифест наиболее консервативной части ЦК.
Правильные ответы на выбор
1. Кто не работает тот не ест
2.Владыкой мира будет ТРУД
3. От каждого по способностям каждому по труду.
В качестве примера впомните когда отменили статью УК про тунеядство.
С трудом нашла мистера Роббинса, о коем речь :)).
Про средний класс, вообще-то, писал ещё Аристотель:)
А в остальном - ну, верите Вы в догмы либерализма. Верьте дальше. Я не верю и вижу кучу противоречий в самой либеральной доктрине. Мне демагогами кажутся как раз либералы.
Проблема в том, что если Вы настоящий либерал и плюралист, Вы должны допускать, что я права. А я никому ничего такого не должна, так как плюрализма не провозглашаю :))
Кстати, современные либералы не оставят в покое бедных жителей коммуны - они придут туда защищать права детей, женщин, коров и прочих сусликов.
Что касается прав детей - а что, их не нужно защищать? По вашему родители их имеют право избивать? Или права женщин в исламском мире? Конечно, наши совки начинают орать, что там другой мир, оставьте их в покое. Нет, не оставим. Я не могу считать нормальным, когда в Афганистане, например, муж может убить жену, если она не так накрыла на стол. Я там жил ми видел многое, так что знаю не понаслышке.
Рассматривая человечество как целое, легко заметить: социум стремительно деградирует, а материально-техническая часть прогрессирует. Человечество опускается на уровень обезьяны, но с одной существенной поправкой - новые дикари оказываются не в естественной, а в искусственной природе. Сегодня у общества нет единой цели и современный человек представляет собой новый тип дикаря, живущего в искусственной среде города на высоте нескольких метров над землей.
Судя по масштабу мировоззрения, - это почти обезьяна. См. ниже...
Волосатая обезьяна понимает мир в рамках видимости, побритая «обезьяна в костюме» — тоже. Первая добывала питание на пальмах. Вторая добывает питание в магазине, ходит на охоту в офис. Новые приматы боятся стихийных явлений, под
которыми понимаются молнии и громы экономических и политических кризисов. Современный человек приходит в ужас от финансового кризиса по той же причине, по какой его далекий предок приходил в ужас от стихийного бедствия. Не понимая сути явления, они не могут думать о противостоянии. А с чего он вдруг взялся? - спрашивают меня некоторые мои знакомые.
Раньше дикари поклонялись идолам, от древесной личинки до территории, на которой жили (ранний вариант патриотизма и национализма), а нынче поклоняются торговым брендам и властным символам. Процветающие гадалки и предсказатели
суть те же шаманы, за отдельную плату берущиеся умилостивить дух торговли.
мира и смысла жизни. Воспринимая мир как рыба - океан, обезьяна - джунгли, заяц - лес, люди живут как растение. У растения и животного не может возникнуть вопроса, откуда взялся окружающий мир, что есть мир, кто я в этом мире…
А единственный способ контролировать эту атомизированную безбожную массу - за каждым живым и неживым объектом установить тотальный контроль. Все технические возможности для этого уже изготовлены и продолжают совершенствоваться. См. ниже...
Вот такая вот презентация будущего развития демократии вышла. Опять длинно получилось, но уж чёрт с ним.
А за формулировку - спасибо.
P.S. Я правда не согласен с вашими выводами, но это уже другой разговор.
Только пока предпосылок к этому не видно. Скорее наоборот. Количество стран самостоятельно выбирающих демократическую форму управления в мире растёт, а примеров скатывания демократий к диктатурам в 21-м веке были единицы.
Серьёзные опасения по поводу слишком большого количества информации собираемого на человека существую на Западе. Разные группы защиты прав личности борются за то, чтобы этот процесс ограничить.
У нас эта борьба даже ещё не начиналась.
Видите ли, капитал он разный, его много и он сам с другими капиталами борется. Кроме того он поощряет талант (чтобы заработать естественно), а диктатор таланта боится и давит его.
Привести вам примеры? Не знаю, известно ли вам, что 80 % миллиардных состояний в США например - созданы и принадлежат людям которые являются миллиардерами в первом поколении. Т.е. они сами, своей головой и руками эти состояния создали.
По миллионерам цифра ещё больше: 95%.
О чём на ваш взгляд это говорит? О засилье капитала?
Весьма показательна цитата из статьи Ж.Аттали о перспективах правления капитала. Где-то тут я её уже приводил. И это, заметьте, не мои слова, а слова верного апологета либеральной демократии. Почему-то он не так оптимистичен, как вы. Возможно, он просто больше осведомлён об имманентной сущности предмета.
Кстати, знаете, чем отличается капитализм на всём его протяжении от социализма?
Тем что его не только можно, но и нужно критиковать. За это не сажают, а приветствуют, дают гранты и печатают. И знаете, почему?
Потому что это делает его сильнее. Потому что он развивается и адаптируется к изменяющимся условиям.
Капитализм сегодня настолько же далёк от него же во времена Великой Депрессии, насколько "Утопия" Мора от практики СССР.
Впрочем, если вам удобнее лозунгами - на здоровье. Только к реальности это не имеет отношения.
И потом, неужто вы считаете, что капитализм вечен, как пирамиды в Гизе?! По закону бытия всё находится в непрерывном изменении и его не минует чаша сия. По этому поводу вспомнилась старая карикатура, где была изображена демонстрация рабов в цепях, несущих лозунги типа: "Да здравствует ФЕОДАЛИЗМ, - светлое будущее человечества!" Вот и сейчас похожие лозунги уже пишутся в кап.лабораториях, что предвещают более свежие высказывания капитанов.. См. ниже
конфиденциальные подробности о состоянии здоровья и поведении каждого человека". Здорово, правда?! Капитализм не сажает критиканов! А зачем их сажать?
Д.Сорос отметил: "Чтобы понять отличие современного капитализма от его прежних этапов, необходимо признать растущую роль денег в качестве самодовлеющей ценности. Не будет преувеличением сказать, что деньги правят теперь жизнью людей в большей степени, чем когда-либо раньше". Ещё бы, не в большей! Как бы даже не в основной!
Дэвид Рокфеллер заявил в конце прошлого ХХ века: "Мы стоим на пороге глобальных перемен. Всё, в чём мы нуждаемся – это в масштабном кризисе, и тогда народ примет новый мировой порядок" См. ниже
Впрочем, не сомневаюсь, что вы и этому умилитесь, как безусловной победе Добра над Злом.
В этом и проблема. И времена вроде поменялись, а стереотипы и лозунги остались.
Видимо времена поменялись недостаточно?
Ни что не вечно под луной. И всё что не развивается - умирает.
То что вы называете капитализмом уже давно не тот капитализм что был при Марксе. Он за эти годы жил, развивался, менялся.
Термины отомрут, но принципы свободы личности и уважения частной собственности останутся.
Даже частная собственность уже не та, что была в библейские времена или во времена средневековья.
Никакое общество не идеально в силу неидеальности самих людей. Просто есть громадная пропасть между неидеальностью социализма и капитализма. Сравните тяжесть судебного иска с расстрелом без суда, сравните потерю определённой работы в определённой компании с запретом на любую работу вообще.
Вы заблуждаетесь и по поводу обсуждения этих проблем на форумах и в СМИ. Зайдите на любой сайт любой газеты, на любой форум и вы увидите что проблемы обсуждаются. И не только обсуждаются - решаются. Законы меняются, люди оправдываются, виновные наказываются. Это постоянный процесс.
Он просто пенсионер, размышляющий на темы, которые его интересуют. Кто-то к нему может прислушиваться, большинство его игнорирует. Времена давно поменялись, а он нет. Свободу слова пенсионерам! Дайте человеку умереть спокойно.
Это относится и ко всем остальным выхваченным из контекста цитатам.
Види-те ли. Там свобода слова - и частные люди могут говорить всё что им заблагорассудится.
Я понимаю что вам это трудно понять.
Все остальные в прошлом.
Это приблизительно как если бы американцы оценивали процессы происходящие у нас сейчас по высказываниям Столыпина, Ленина или Брежнева.
Пенсионер Бжезинский не имеет и не может иметь никакого влияния на нынешнюю администрацию демократов.
Он даже не имел влияния на предыдущую администрацию республиканцев.
Времена меняются, новые люди приходят. Молодёжь не слушает стариков.
Остальные просто пенсионеры пишущие мемуары о славных деньках.
Рекомендую кстати почитать. Довольно забавно и познавательно.
Гораздо лучше чем российские газеты с вырванными из контекста цитатами на эту тему.
P.S. 8 лет назад был совсем другой расклад.
Я был у них год назад. Многое поменялось. И президент кстати тоже и вся его команда.
Это только у нас ничего не меняется - только перетасовывается. У них это меняется на самом деле.
Так что проснитесь и смотрите вперёд, а не назад.
Иметь разные мнения - это нормально. Если бы все имели одно мнение - прогресс бы остановился.
Это высказывание в российской периодике приписывают квакеру и памфлетисту Вильяму Пенну.
На самом деле он такого не говорил.
Его настоящее известное выражение "Men must be governed by God or they will be ruled by tyrants".
"Люди должны повиноваться заветам Бога, иначе они будут управляться тиранами"
Придумать высказывание, приписать его какому-нибудь известному западному деятелю, чтобы потом на него же и ссылаться - это стандартный приём пропагандонов в расчёте на ленивых, не умеющих пользоваться Гуглом и читать по английски.
Из той же категории как "высказывания" М. Олбрайт, Бжезинского и план Даллеса.
Что я могу сказать? Плохо работаете товарищи.
Китайской цивилизации около 5000 лет. Когда Китай был государством, ни то что Руси, Рима и Греции ещё не было.
Египет только начинался. А вы говорите- молодая.
Правда? Это действительно открытие Америки.
Интересно, почему тогда люди со всего мира почему-то едут лечиться в США или в крайнем случае в Европу и ни кто не едет лечиться на Кубу?
Про солдат - даже не стоит комментировать. Блажен кто верует.
Нигде, однако, я таких "разоблачений" не встречал. Не от того ли, что и разоблачать-то особо нечего, так как план реализован, а детали никому не интересны.
При чём здесь цивилизация подобная китайской?
Факт первый: медицина в США и Западной Европе развита гораздо лучше чем на Кубе.
Попробуйте проанализировать - почему?
Видите ли, существование бога или его отсутствие невозможно доказать логическим путём.
И в то и в другое можно только верить. Атеисты верят в его отсутствие.
Агностицизм предполагает отсутствие готового ответа на вопрос о существовании бога.
Фальшивку под названием "план Даллеса" уже даже скучно обсуждать. На этот счёт давно проведены исследования и доказано что этот "документ" был создан в недрах 5-го отдела КГБ в начале 80-х. Наши славные рыцари плаща и кинжала просто использовали метод Охранки по созданию "Протоколов".
А наши рыцари плаща и кинжала тоже фрукты те ещё - написали инструкцию по снесению СССР и всё снесение аккурат по писаному и произошло. Прям не ГБ, а рассадник пророков! Я бы в рыцари пошёл, пусть меня научат!
P.S. Честно говоря лень опять жевать тему, которая уже пержёвана до безобразия. Так что это с кем нибудь другим.
P.S. С последним замечанием безоговорочно соглашаюсь! Надеюсь, не шибко на "Игорька" обиделись?
P.S. синдром - это звучит опасно. Вообще, интернет-зависимость штука не очень здоровая.
У меня то ладно - пока тесты бегут всё равно заняться нечем. Вот и развлекаюсь.
Главное, не пойму где я напортачил
Вместо капитализма, красный либерал Гайдар осуществил рыночный феодализм. В нашей стране сильны безмозглые массы, допускающие хаос в период перемен и очень организованные бюрократы, (парт хозактив), проводящие свои реформы в виде монетаризации своей власти. И эта безмозглая агрессивная масса гадит сама себе. Т.к. интересы буржуазии совпадают , вообще-то, с интересами этой массы. Как в либеральных странах. Идти своим путём- это большая глупость от самомнения дураков. И если они меня обзывают, я не обижаюсь, что с них возьмёшь, кроме анализов?
1. "Идти своим путём- это большая глупость от самомнения дураков." и тут же ваша другая цитата "Мне ни спиноза, ни карла марла не авторитет. " Ни дать ни взять дурак, уж извините ваш термин!
2. "Все европейские страны прошли этап, называемый буржуазной революции. У нас получился выкидыш в 1917, и второй выкидыш в 1991." Так может нам и не нужен этот этап раз все европейские страны уже его прошли?
3. "И эта безмозглая агрессивная масса гадит сама себе." Эта масса называется мудрым русским народом. Помолимся же за его благоденствие аминь.
Символ единства со времён Древнего Рима - фасции. И на что же Вы намекаете?
Нельзя забывать, что никаких "истиных" от Бога понятий нам не дано.
А то у Чехова один герой страшно удивлялся, "откуда ученые узнали, как звезды называются?"
Нельзя определить научно, что такое "француз" или "еврей".
Это можно понять только долго наблюдая их жизнь.
У нас все понятия многажду перекувыркнуты с ног на голову и обратно.
Скажем, Гайдар и Чубайс записались в "правые". Вблизи от того места, где во всем мире располагаются национал-социалистыв и скинхеды.
Мораль отсюда та, что либералы для нас - это не Гладстон и не лорд Дизраэли с Монтескье.
Мы знаем кто такие российские либералы (а не вообще) абсолютно точно.
Это Гайдар, Чубайс, Б.Немцов, Г.Каспаров, М.Касьянов, Л.Гозман ...
Ряд может продолжить каждый, кто прожил в России пару десятков лет.
Чтобы изучать либерализм в России надо не копаться в Грановском с Константином Леонтьевым, а присматриваться к этим особям, как они кормятся, метят территорию, плодятся и сбиваются в стаи.
Только хорошо изучив их повадки мы имеем шанс покончить с паразитами.
Наблюдая их, кто-то придет к выводу, что быть либералом не позорно, а выгодно и почетно.
- провозглашающие свободу индивида во всех областях жизни как условие развития общества;
- поддерживающее (в экономике) свободу частного предпринимательства и конкуренции;
- поддерживающее (в политике) правовое государство, парламентскую демократию, расширение политических и гражданских прав и свобод.
Вот из Википедии: Либерали́зм — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка.
Все остальное - от лукавого. Обычный прием недобросовестной полемики: сначала приписать оппоненту некие качества, затем их успешно разоблачить.
Для меня либерализм ценен прежде всего тем, что он признает личность самоценной. Однако из этого отнюдь не вытекает то, что приписывают либерализму - пренебрежение интересами общества.
И еще: понятие "российский либерал" столь же "научно" как понятие "глобус России". Реальный либерал (см. словарное определение) он и в Африке либерал.
Вы подытожили. И добавить нечего.
Да и статью в Вики Вы пересказали уж очень кратко. Там очень много "всего стального"
А коммунитаризм позиционирует себя как конструктивная оппозиция индивидуалистическому рыночно-демократическому либерализму и традиционалистскому авторитаризму.
Так что Вы вправе считать себя кем угодно, но я буду пользоваься общепринятыми определениями.
PS Я тоже не мало общалась с либералами и читала на эту тему.
Но то, что часть либералов на Западе отходит на позиции, близкие к коммунитарным, не значит, что доктрину коммунитризма надо выдавать за либеральную. Как только возникает понятие "интересов общества" - это позиция, не либеральная в своей сути, тут и проходит водораздел - что энциклопедия, издаваемая престижным американским универом, и подчёркивает. Наверное, им виднее, чем Вам?
PS ИМХО век либерализма безвозвратно уходит. Сейчас Земля стала слишком тесна для эгоизма и индивидуализма. Да и не работает либерализм без религии. Оптимально, если процесс смены идеологии пойдёт эволюционным путём. Так что я не отказываю либерализму вправе эволюционировать. Просто с какого-то момента настолько меняется суть, что надо менять и название - а то нам всех можно назвать эволюционировавшими амёбами :)))
И уж насчет того, что век либерализма безвозвратно уходит, Вы тоже погорячились - открою "страшную" Вам тайну: либерализм - качество высокоорганизованной гражданской личности. Поэтому век либерлизма для России еще просто не пришел.
Мой Вам совет: воспринимайте мир не как зафиксированную в словарях статическую единицу, а как динамично развивающийся.
P.S. И премного буду благодарен, если Вы поясните, насчет того, кем не пуганы западники? Да и вообще объясните наивному, зачем надо кого-то пугать? Я вот думаю, что секрет неконфликтного бытия заключается не в запугивании друг друга, а в понимании. Наивный, наверное, судя по тому, как Вы менторски меня отчитываете.
Дело в том, что либерализм в США - это давно свершившийся на практике факт существующий столетия. Естественно, что в академических кругах идут дискуссии о том в каком направлении пойдёт дальнейшее развитие общества. Это нормальное явление - строить прогнозы. Любые. Прогнозов на эту тему можно найти десятки.
Вы берёте один из прогнозов и выдаёте его за истину в последней инстанции. При этом, вы совершенно не учитываете, что они ведь пляшут от другой печки, чем мы.
В России периода либерализма ещё не было вообще. Любой стране через этап либерализма сначала надо пройти в своём развитии, чтобы потом хоть куда-то двигаться дальше. Перепрыгнуть черз этапы это просто не реально. "Большие скачки" как показала практика только отбрасывают страну назад. Поэтому то что для них - пройденный этап, для нас недостижимое пока будущее, а их прогнозы отноятся к из обществу, а не к нашему. Самолёт из глины мало покрасить серебрянной краской для придания похожести с настоящим - его ещё надо сделать из...
Пока теория не проверена на практике - это только теория.
Слишком свежа в памяти практика построения коммунистического рая. А ведь какая привлекательная теория была - да закончилась реками крови на практике. Классический же либерализм существует на практике уже несколько столетий и вполне доказал как свою жизнеспособность, так и практичность.
А вот забывший мертвых - вечный побежденный.
Все знакомые мне интеллектуалы всех взглядов умеют выразить свою мысль без мата.
В понятии либерализма как всепонимающей и принимающей доктрине, её адепты, искренние, обречены на съедение в этом мире. Это ж юродивые какие то, а не живые люди. Согласен, можно их собирать в одном месте и охранять от себя самих и от внешнего мира, но это не значит, что мир обязан прислушиваться к их речам.
Калмыки и татары, узбеки и армяне, латыши и буряты...все 120 национальностей пели?
"Выдуманных в СССР..." Вот у коммунистов и спросите, кто такие.
Учитывается мнение большинства, или точнее, право сильного. Сильным может стать и меньшинство.
А если о 1998 годе говорите, то я больше представляю это странное сборище в начале 90-ых, помните, когда под одной крышей собрались вчерашние аппаратчики, новые экономисты, будущие капиталисты и абсолютные идеалисты. Последние проиграли.
Комментарий удален модератором
>>Тот же, кто оказался в меньшинстве (либо предполагает такую возможность), - стихийный либерал.
Игра в термины - любимое российское занятие. С немедленной подменой самих понятий их противоположностью или вообще черт-те чем. Либерал - либераст (п_дорас, короче, причем не только в сексориентации, а просто П_ДОР и все тут). Это условный сигнал, как у собаки Павлова, либерал-звонок - слюнотечение-матерщина. И это устойчивая и массовая реакция, можно сказать - народная идея, если позволено идеей назвать условный рефлекс, т.е. нечто подкорковое и внеразумное. Именно поэтому рассчитывать на плодотворность дискуссий с применением устоявшейся терминологии не приходится. В конце все равно выпадет в осадок этот ненавистный п_дор.Что же делать, как образумить подкорковое сознание и достучаться до серого вещества? Вот это всем вопросам вопрос. Логика подкоркового сознания так же далека от логики кантовских трактатов, как мелодизм шаманского бубна от гармонии бетховенских сонат.И что делать? Может отказаться от терминов, которые оторвались от содержания?
Получается, что тот, кто говорит: "либерализм = Чубайс, Гайдар, прихватизация" - дурак, а вот тот, кто твердит: "коммунизм = Сталин, Берия, ГУЛАГ" - умный?
Это вы ко мне обращаетесь, сударь? Я вроде перед тем, как писать, пену с губ вытер, и ни про коммунизм, чубайс, ссср и пр. полсловечком не обмолвился. Вы, наверное, перепутали комментарий, и ответили кому-то другому. С кем не бывает.
Политика же репрессий проводилась не только в СССР, но и (в тех или иных масштабах) в Китае, Польше, Венгрии и др. странах. Что дает полное основание (см. выше). Кроме того, настоящими либералами войны, подавление, ограничение свобод считаются нежелательными явлениями, вынужденными. Массовые репрессии теоретически оправдывались коммунистической доктриной.
Итак - как одним словом сказать "либерал" по русски?
Итак - буду этот термин пропагандировать. Надеюсь вы ощущаете запашок от него?
Вольница, вольности, своеволие и так далее?
Вольнодумец - это прекрасно. Вольно думать ( вспомните наши просторы) может только образованный, умом развитый, эрудированный, независимый и нетрусливый человек.
Только вольнодумец способен к творчеству. И к свободному труду.
Волен орел в небесах. Свобода - это единение с своим богом. Свой бог да.
"Вольнодумец - это прекрасно. Вольно думать ( вспомните наши просторы) может только образованный, умом развитый, эрудированный, независимый и нетрусливый человек."
Какой угодно, воля Ваша, только НЕ СВОБОДНЫЙ.
Смысл получается немного разный.
Вопрос-то интересный. Вот пример: Во время прошлой (последней) переписи населения по телевизору показали, как Путин отвечал на вопросы переписчицы. И на вопрос о месте работы он ответил: "Менеджер, нанятый народом". Меня тогда это несколько удивило. Ведь английское "management" никакого отношения к управлению государством ("government") не имеет. Получается, что Путин либо не понимает значения слова менеджер, либо он действительно считает, что государством следует управлять как корпорацией (вспоминается в связи с этим утверждение Илларионова, что Путин создал корпоративное государство), либо в русском языке так извращается смысл заимствованных слов, что их можно использовать в произвольном самобытном смысле (вспомним, например, ругательное PR или "Сталин - эффективный менеджер", что, кстати, к нему ни с какого бока не вяжется).
Мне-то кажется, что это всё издержки нынешней ментальности и, возможно, общего снижения уровня образования, следовательно, и интеллектуального уровня населения.
Мой слух слова "президент-менеджер" применительно к нынешним реалиям не режут, вполне в либеральных традициях, "government" - рудимент совсем других времён. Если бы Путин сказал "Правитель" (точный русский аналог), его бы яйцами закидали наши либералы :))
Царь (последний) в анкете переписи написал "Хозяин Земли Русской", за жену - "Хозяйка" оной.
Слово "либерал" имеет кучу значений внутри одного британского английского (причём иногда - взаимоисключающих), а уж при переходе к американской версии - вообще куча проблем. Во всех странах он понимается несколько по-разному.
Так что мы имеем полное право на своё толкование в качестве основного (не забывая про весь остальной спектр).
У нас либералам от либертарианства Гайдара с Чубайсом не отмыться.
Может просто перейти к проблеме свободы, причем в ее прикладном, приземленном и личностном понимании. Ведь тот же либерализм не более, чем одна из ее ипостасей, но чуждая русским уху и душе. Впрочем, и свобода тоже не очень русское понятие. Воля и разгул - это по-русски.
Так может попробовать уловить разницу в этих понятиях, а затем уж, заострив новые копья, начать продираться к коллективному бессознательному вольнолюбивой русской души?
Лично я уже столько раз говорил здесь о свободе, что просто неловко повторяться. Но все же. Начну с парадоксов.
Свобода не приносит освобождения.
Став свободным ты принимаешь на себя тяжкий груз ответственности за все, что творишь.
Свободу не дают, ее завоевывают.
Свобода начинается с себя, иных свобод не бывает.
Мало стать свободным, нужно уметь распорядиться этой свободой.
Взаимодействие свободных индивидумов ограничивает свободу каждого из них, но это и есть выбор свободных граждан.
Не обретя личной свободы ты не будешь уважать свободы других.
1180
И первый лист звенит у ног...
Извечна истина простая:
Свободен - значит, одинок.
Мечтая о свободе годы
Не замечаем мы того,
Что нашей собственной свободы
Боимся более всего.
.
И на растерянные лица -
Куда нам жизни деть свои? -
Крылом спасительным ложится
Власть государства и семьи.
В углу за снятою иконой
Вся в паутине пустота,
Свободен - значит, вне закона,
Как эта истина проста!
Входная дверь гремит как выстрел
В моем пустеющем дому
Так жить нам вместе словно листьям,
А падать вниз по одному..."
Точнее не скажешь. Вот потому и ищешь общения в надежде, что попадешь на собрата по одиночеству.
Аргумент против: "Сам ты интеллигент"!
Контр-аргумент: "А за "интеллигента" можно и по морде схлопотать!"
"....Поставить с головы на ноги,
Когда б либерализм могли,
То полились в казну б налоги
И капиталы притекли,
Чиновничье бы иго спало,
И время светлое б настало.
И был бы каждый – стар и мал -
По убежденьям либерал.
***
А нынче каждая корова
На либерала точит рог,
Стремясь очкарика гнилого
Боднуть и сбить рогами с ног.
То пастушонок камень бросит,
То путник бедного поносит,
То на экране не один
Холуйствующий господин
***
Его запишет в маргиналы,
За то, что некогда посмел
«The Times » читать в оригинале
И мнение своё имел.
Как я, болея за свободу,
Хотел поэт помочь народу,
Чтоб он яснее понимал,
Кто ряженый, кто либерал...".
Закоренелый либерал,
СВОБОДЫ лишь одно значенье
Всегда из прочих выбирал,
Звал сущность к рынку перехода
Свободой власти от народа.
Либерализма в нём на грош,
Но в виде ширмы он хорош,
***
Звал Перестройку перекраской,
И цен Гайдаровский обвал
Он ограбленьем в чёрной маске
Страны властями обозвал.
Багдадским рынок звал базаром,
Режима нового со старым
Различий он не находил
И всем друзьям своим твердил,
***
Что признак нового режима –
Производительность труда.
Пока ж основы нерушимы,
Все формы – это ерунда.
Что в сущности несовместимы,
Хоть в том признаться не хотим мы,
Капитализм и бюрократ,
Умноженный в десятки крат.
***
И рынок – вряд ли панацея,
Он лишь обычный инструмент.
И власть, им мастерски владея,
Должна, конечно же, иметь
И ум, и совесть, и границу,
Через которую стремиться
Нельзя, сменив «социализм»
На рыночный феодализм.
Давайте-ка я процитирую того, кто читал К.Н.Леонтьева.
"Он, отвергая любовь, взывает к страху и палке как к истинно русским и христианским идеалам. Вы читаете и чувствуете, что эта топорная, нескладная галиматья написана человеком вдохновенным (москвичи вообще все вдохновенны), но жутким, необразованным, грубым, глубоко прочувствовавшим палку...Что-то животное сквозит между строк..."
Чехов А.П. Осколки московской жизни. 1883. (ПСС, т.16, стр.38).
Впрочем, у него много точных замечаний о конкретных литературных произведениях. Но общее сочетание православного ладана с вонью жандармского сапога.
Вот проблема...
"Благомысленная" интеллигенция в России без мундира, рясы и "футляра" не существовала никогда.
да... получается, либерал - это еврей (в "широком" смысле этого термина), а еврей - это либерал.
А "большинство" - стихийные нелибералы. И подобный вывод автор подрепляет примерами: "сын наркоман - не мразь" для либерала-родителя. Да это потеренный сын, но либерал-родитель подозревает, что мразь, живущая в России и за деньги выморила пол-страны, существует. И если бы мог, то либерал-родитель подвесил бы его за ноги на лобном месте...
Автору невдомек, что не "эфир" рождал на Руси писателей либерально-нелиберального толка. Они родились, росли, воспитывались в этом "большинстве стихийных нелибералов". Это русский народ - "либерал", отдававший и отдающий себя, свои "богатства", душу другим прочим российским нациям и национальностям без корысти и без условий.
Итак, о чем шумим?
Кто первый даст определение либерализму, как мировоззрению и последователю этого мировоззрения либералу?
Нельзя же считать следующее определение либерала научным: "...если под либералом понимать человека, тяготеющего к свободе мысли и общественной жизни, - то позорно им не быть" (А.Волков).
Это не более, чем словесная пустышка. Поскольку вся "свобода мысли" либерала сводится к свободе частной собственности, если он её имеет или в силу своих личностных качеств способен заполучить.
Вся свобода российских либералов сводится к тому, чтобы "убедить" общество не претендовать на те доходы, что у него украдены вместе с объектами бывшей социалистической собственности либералами из социалистического государственного бюджета и разложены по частным карманам.
Типичный образец либеральной подтасовки. Из этого высказывания следует, например, что не разделяющие либеральные взгляды являются ксенофобами, расистами и т.п. нехорошими людьми. Далее из этого следует, что либералы – люди противоположные нелибералам и уже поэтому хорошие Раньше было модно либеральное : «Если ты такой умный, то почему ты бедный». Только никто не ответил пока на вопрос : Если ты такой богатый, то почему ты не в тюрьме?
Далее, у Вас друг мой, не все в порядке с логикой. Подтасовкой занимаетесь, больно Вам говорить, но не я. У меня сказано: "Шовинист не может быть либералом". Вы делаете очень умный вывод: "значит, всякий нелиберал - шовинист".
Итак, интеллектуал Вы наш, если быть либералом - значит подтасовывать, передергивать, либерал не я. А догадайтесь кто. Что, впрочем, типично для людей Вашего склада, т.е. большого ума.
2. Либеральные США и либеральная РФ, как принято говорить у вас, – две большие разницы.
3. Судя по стилю Вашего послания, по-видимому, мне удалось понять один из тайных умыслов вашей «статьи».
ЧТД.
ЛЮБОЙ термин, ЛЮБОЙ толкователь-комментатор понимает, и применяет, по своему, сообразно ЛИЧНОМУ интеллектуальному развитию. Человеческая мысль, особенно общественная, стала на столько изощрена и изворотлива, что на одном месте ее не уе*ешь - вывернется. ПОКА ЗАКОНОДАТЕЛЬНО и НА МЕЖДУНАРОДНОМ УРОВНЕ не будет закреплено ЕДИНОЕ смысловое наполнение отдельных терминов, ВСЕГДА будет возникать соблазн СОБСТВЕННОЙ трактовки термина. Ведь чем во все века занимались "яйцеголовые"? Они толковали текущие и предстоящие события ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в интересах кругов, которые они на тот момент обслуживали. "Свободные" философы чужды человеческой природе, если они не выступают публично и откровенно ЗА кого-то, значит, они выступают скрытно ПРОТИВ кого-то, это аксиома подтвержденная всей историей человечества.
Только и УЗАКОНЕННЫЕ толкования не решат проблемы, поскольку, помимо законов существуют правоприменительные механизмы и правоприменительная практика, А С ЭТИМ У ЧЕЛОВЕЧЕСТВА ИЗВЕЧНАЯ ПРОБЛЕМА, а для России в особенности.
Сначала надо научиться не сморкаться в занавески, а потом и пофилософствовать можно.
Ведь анекдот: главный либерал-демократ у нас кто? То-то!
конечно позорно! в 1917 году в Феврале они устроили переворот, который привел к полному развалу страны в всех смыслах и в экономическом и в военном. Хорошо их остановили большевики, не дали довести до конца, собрали Россию уже в форме СССР. В 1991 году они опять дорвались до власти и на этот раз им таки удалось развалить Россию и никто их увы не остановил.
НИЧЕГО ПОДОБНОГО! Если попасть в среднестатистическую русскую компанию в Штатах или в Канаде, услышишь всё те же задушевные беседы про чурок косоглазых, черно...х и прочая, и прочая.
А свобода правозащитников включает интимнейшие зоны всех обывателей (взаимоотношения внутри семьи).
Перенимать - не перенимать, это дело народа. Но он, народ, должен знать, от чего отказывается и из чего выбирает. А ему подсовывают гнилую мерзость и уверяют: "Вот это та самая ихняя хваленая свобода и есть!"
«В принципе, любой мужчина очень жаждет свободы, особенно когда жена старая и некрасивая, здесь он самый ярый либерал. Но стоит его молодой жене посмотреть в сторону, как этот либерал моментально превращается в махрового консерватора. И суть не в либералах и консерваторах, а суть в том, когда нам какое имя носить. Вспомните, господа, государственную думу и ее персонажей, губернаторский корпус, когда любой даже небольшой пост или должность, кардинально меняли мировоззрение и убеждения. Сможет ли кто-нибудь причислить данные персонажи к либералам или консерваторам. И так всегда либерализм для себя, консерватизм для другого. Но свобода все-таки это потенциальная возможность действий и количество свободы в мире в определенный момент времени ограничен. Ограничен, а всем хочется, поэтому и появляются те, у кого свободы больше и те у которых свободы нет вообще. Да и не в этом суть. Даже если реализовать действием имеющуюся свободу, то кроме хаоса получить ничего нельзя. Так как векторы направления действия будут пересекаться с другими и никаких продуктивных действий получать нельзя. Поэтому и существую...
Этот проект давно провалился и либерализма в мало-мальски чистом виде нет нигде в мире. Неолиберализм – очень далёк от классического либерализма. Запад активно использует его как оружие на экспорт. Цитатка в тему:
"Неолиберализм подобен СПИДу, он разрушает иммунную систему своих жертв экономическим детерминизмом" (П.Бурдье, мэтр современной французской социологии).
Т.е. то самое - если ты умный, то почему не богатый. В любом реальном споре любой либерал обязательно приведёт этот довод (исключения в моей обширной практике единичны).
Что касается определений - единого определения нет и на западе. Наиболее адекватный и доступный текст - в Википедии (можно в русской - это чуть сокращенный вариант английского текста).
На Западе, кстати, далеко не все интеллектуалы определяют себя как либералы.
Само противопоставление "если ты не либерал – значит поклонник тоталитаризма" – один из пропагандистких приёмов либералов. Противники либерализма, вопреки убеждению автора, тоже бывают очень разные. Лично мне ближе всего коммунитаристы.
Conclusion
Given that liberalism fractures on so many issues — the nature of liberty, the place of property and democracy in a just society, the comprehensiveness and the reach of the liberal ideal — one might wonder whether there is any point in talking of ‘liberalism’ at all. It is not, though, an unimportant or trivial thing that all these theories take liberty to be the grounding political value. Radical democrats assert the overriding value of equality, communitarians maintain that the demands of belongingness trump freedom, and conservatives complain that the liberal devotion to freedom undermines traditional values and virtues and so social order itself. Intramural disputes aside, liberals join in rejecting these conceptions of political right.
Т е. объединяет их только оппозиция коммунитаристам, радикальным демократам, консерваторам :))
Так и я про это. Все проекты теоретические Модерна при попытке построить по ним жизнь реализовались по бессмертному "хотели как лучше". Попытки построить общество по либеральной схеме, особенно в странах, далёких от протестантизма, никак не менее противоестественны, чем попытки построить коммунизм. И уже обошлись нам в большее число жертв.
Если Вы ни разу на слышали аргумента, что Запад живёт лучше (богаче), и значит он - прав, то Вы, вероятно, с кем то не тем спорили :)
Здесь собрались всё же в основном люди образованные, так что априорно обвинять всех своих противников в том, что они не знают, что такое либерализмом - малость невежливо. Лично я за пару дней дискуссий такое обвинение слышу от здешних либералов не в первый раз (хотя представлялась преподавателем социологии, т.е. по определению - человеком, что-то по данному вопросу читавшим - у меня же в программе стоят темы "гражданское общество", "открытое общество") .
При ближайшем рассмотрении оппонентом выдавались определения, от которых на меня лично повеяло духом научного коммунизма (сплошные лозунги)..
Насчет далекости от протестантизма. Католичество - основная религия Франции, Чехии, половины Германии, но как там с либеральной схемой? В православной Греции она тоже более-менее работает, и в Израиле. Мне кажется, известные построения "о протестантской этике как основе" и пр. уже давно не работают. Хотя, конечно, можно сказать, что "не важно формальное преобладание конфессии, важен торгашеский дух" и пр.
Кстати, Ваша формулировка "Чем мы готовы пожертвовать, а чем не готовы, чтобы жить, как на Западе" ещё круче. Потому что если мы сейчас примем сегодняшние ценности Запада, то богатыми не станем - создавали его люди с совсем другими ценностями в совсем других исторических условиях, это поколение в основном проедает то, что было накоплено .
То есть, либерал, это тот, кто дает послабление. И не более.
Поэтому, например, не звучит: Радищев - либерал.
Но ведь либерализм - это свобода. Так вот, русский либерал - это тот, кто готов встать на защиту свободы, чести, достоинства. У рабов и холопов нет ни достоинства, ни чести, ни тем более свободы. В таком контексте сово "либерал" звучит совсем по другому. "Свободолюбие" - это ближе нам и лчше обходиться без иностранных словечек, которые искажают смысл.
А то, что некоторые господа, которые объявляют себя либералами, запятнали себя казнокрадством - причем здесь свобода и либерте? Воры были всегда и везде. Их не меньше среди казенных патриотов. Их то и бесит, что "пилят" без них. Как изящно заметил один из идеологов-патриотов: свои, русские коррупционеры, воруют по-хорошему, по домашнемсу, не то что корыстные атлантисты.
Человек который не понимает что такое жизнь и для чего вообще он лично явлен на земле.
Именно либералы довели страну до того что сейчас имеем.
Я прошу Вас указать, кто из евреев или негров требовал их любить? Боюсь, Вы, гражданин, соврамши. ТРЕБОВАТЬ можно только справедливого отношения, непредвзятости.
Давайте переиначим:
- А почему русские так обижаются, что их не любят? Почему, собственно, кто-то должен ЛЮИТЬ русских?
Любопытно, что на вопрос, "надо ли скрывать преступления русских?!" - открываются большие голубые глаза: "Какие преступления?? Русским ничего не надо скрывать, они не совершали преступлений!!"
Итак, просьба не подтасовывать: либерализм - это не требование любви к русским, евреям или кому-то еще, это требование скрывать яркие проявления своей национальной неприязни, т.е. если проявлять, то хотя бы корректной форме.
насчет того, что вы боитесь, охотно верю, ибо ошибаетесь. про негров я вообще не говорил )) хихи, а вот с евреями вопрос особый. что такое антисемитизм ? ведь четкого определения нет. если кратко -- "нелюбовь семитов". почему только одна нация в мире дико требует у всех любви к ним и уважения ТОЛЬКО за принадлежность к их нации ? на каком основании ? почему евреи не любыт арабов и это нормально, почему бриты не очень то восторженны к французам, почему, почему и далее. НО !!! только евреи усиленно проталкивают всему миру обязательную любовь к ним ?
насчет отстального кратко -- русские не обижаются )) по кр.мере еще не слышал визга про антирусизьму с требованием материальных компенсаций и угроз засудить ))
и последнее -- вам четко сказали -- в современной России либерал это шлюха.
В ответ = многа букав.
Если евреи, как Вы пишете, всюду усиленно проталкивают обязательную любовь к ним", Вам должна было быть легко найти подкрепляющие цитаты.
Вы их не привели. Вы не заблуждающийся человек, а больной.
Или просто лжец.
1. требовать вы можете только у своих близких. у меня вы можете только корректно попросить. не устраивает -- вон. (ниче что я так по-вашему ,по простому ?)
2. "многабукв и ниасилил" это любимые протухшие мемы подростков, когда они с трудом понимают написанное. рекомендую воздерживаться, этим вы ставите себя только в смешное положение
3. ссылку на явление просить также комично, как просить ссылку на, к примеру вот эту фразу из вашей статьи -- "Человек, уверенный в своей принадлежности к большинству, - как правило, стихийный нелиберал". не приведете доказующих ссылок, вы или больной или лжец (кстати как смешно -- любой лейберал моментально со второго поста начинает хамить оппонентам) ))))
4. для понимая -- только одна нация в мире требует любви к себе, постоянно продвигая недопустимость антисемитизма, вплоть до уголовного преследования
5. ну это финализирующе -- а что вас так евреи то завели ? ))) хихи. уже тема лейбе-рализма не волнует ? ))
А наше поколение толком ничего и не *хлюбало*. О каких там страданиях Вы изволите говорить? Только прошу Вас без обобщений, типа "просрали все полимеры", "усатый [как варианты - пятнистый, вечно пьяный, рыжий] мудорас погубил страну". Вот лично мы с Вами, для примера. Стали чуть хуже одеваться? Реже ездить в Анапу в отпуск с женой и детками? Наша Волга больше не предмет зависти? А еще - растолстели, облысели, нас меньше любят девушки. Только это не результаты реформ - это суровая правда жизни.
Ах, если бы молодость знала, если бы старость могла... Я плачу вместе с Вами.
P.S. Неправильное слово со звездочками - это результат моего приспособления к требованиям модератора. Там должна быть буква Е. Он все варианты слов с этим корнем считает матерными. Я плАчу также с модератором.
Европа у модератора, видимо, далеко не с Пенелопой ассоциируется ...
Впрочем у нас так принято. Борцами с русским фашизмом называют организаторов и участников заградотрядов, т.е. настоящих фашистов. Вертухаи - символ свободы. Да ведь с важнейшим для многих - с Христом та же история. Ну нету русского перевода. Греки перевели еврейское мессия (мешиа), нашелся адекватный термин - Христос. А у нас - Спаситель, но это ведь только одна из функций мессии. А в результате куча злобствующих православных, готовых чего-то громить, кого-то давить, и при этом искренне считающих себя христианами. И сколько ни напоминая, что Бог есть любовь - бесполезно. Перевод понятия, как и смысл явления, неадекватен.
Как легко видеть, в русском просто воспроизводится проблема, существующая и на других языках - этот термин весьма неопределённый.
Вон даже Википедия затыкается: в английском варианте:"Liberalism (from the Latin liberalis, "of freedom") is the belief in the importance of liberty and equality." Просто, не правда ли?
Зато по русски нагородили: "Либерали́зм (фр. libéralisme) — философская, политическая и экономическая теория, а также идеология, которая исходит из положения о том, что индивидуальные свободы человека являются правовым базисом общества и экономического порядка."
И это не единственный пример такого рода переводов. Вот попробуйте перевести правильно по смыслу девиз Великой Французской Революции: "Liberté, égalité, fraternité" . Подсказка: общепринятый русский перевод "Свобода, равенство, братство" не правильный. Найдите ошибку.
И таких примеров масса.
Но я учила язык не только по учебникам - я читаю на английском художественную (с детства) и научную (с универа) литературу, посещаю англоязычные сайты, общаюсь без проблем с носителями языка. В универе меня учил языку англичанин-филолог.
Ещё раз для умных - понятие "либерализм" в принципе не определено чётко ни в одном языке, это не трудности перевода.
То, что Вы привели - это разные трактовки, а не разный перевод, сносно перевести дословно приведённый текст Вики может и автомат. Кстати, в английской Вики тоже всё далеко не так просто - статья не исчерпывается этой маленькой цитатой, русская статья в основном - как раз перевод английской (по крайней мере так было, когда я их читала - не знаю, что там выросло с тех пор).
Французский я знаю много хуже английского - но, вроде, достаточно, чтобы перевести фразу, ошибок в переводе не вижу. Кстати, видела перевод и на английский - точно такой же, как на русский.
А вот лозунг у американской революции был совсем другой. И это - не филологическая проблема.
Дело в том что egalite во французском имеет точно такое же понятие как и equality в английском. equality - это не равенство (в смысле все равны - т.е. уравниловка), а скорее социальное и политическое равноправие, равный доступ. Равенство прав и возможностей, если хотите. Для носителя языка это само собой разумеющеется. Для учившего по советским учебникам - нет. Это просто они пример неадекватного перевода. Определённая сложность конечно вызвана тем, что эквивалентного слова в русском языке вообще нет, что и наводит на размышления.
По моему человеку, считающему себя социологом, такие элементарные вещи надо бы знать.
Впрочем, не стоит благодарности. Рад был вам помочь.
Трактовка этого понятия - это дело не языка, а традиции. Да, для американцев равенство - это чаще именно равенство возможностей (хотя и в США есть люди других убеждений - коммунисты, например) . А в континентальной Европе трактовка традиционно ближе к той, к которой мы привыкли. Эгалитаризм (от французского "egalite") как раз призывает к равенству в привычном нам понимании (за что либералы его очень не любят).
PS Меня старые русские и "совки" учили, что Вы пишется с большой буквы.
И какая я Вам милочка, вьюноша ???? Вы совсем охамели.
Как легко заметить, мне надоели Вы и Ваши поучения, найдите себе другой объект и вещайте.
Я думал вы действительно знаете английский. Извините.
Эгалитаризм предполагает создание общества с равными возможностями по управлению и доступу к материальным благам всем его членам. Равные возможности и равенство согласитесь, не являются эквивалентами.
P.S. Простой вежливости и умению аргументированно отстаивать свою точку зрения вместо размахивания дипломами, они вас почему-то не научили. А жаль. Впрочем, может просто не в коня корм - не знаю.
Наш диалог начался, если я правильно помню с ваших голословных утверждений о том как оно на Западе - т.е. с темы в которой вы не разбираетесь. Буду рад и впредь читать ваши комментарии на темы в которых вы таки да разбираетесь.
Всего вам доброго и постарайтесь прежде чем бросаться голословными заявлениями, сначала изучить тему. Это помогает не выглядеть непрофессионально.
Ладно, напоследок откроем словарь ABBYY Lingvo
равенство
с.
1) (паритет) equality; parity
ядерное равенство — nuclear parity
2) (равное положение в обществе) equality
равенство перед законом — equality before [in the eye of] the law
равенство возможностей — equal opportunities
3) мат. equality
знак равенства — the sign of equality, equals sign
ставить знак равенства (между тв. и тв.) — equate (d and d), not to discriminate (between)
Или Вы будете утверждать, что это - советский словарь? 8-0)
Заодно французский:
равенство
с. в разн. знач.
égalité f
равенство голосов — parité f (или égalité) des voix
при равенстве сил, голосов — à égalité de forces, de voix
социальное равенство — égalité sociale
знак равенства мат. — signe f égale
------------
Не позорьтесь дальше.
Никому из двуязычных это и в голову не прийдёт. Переводить надо по контексту, а не по отдельным словам.
Английский язык богат смыслами. Отсюда при неквалифицированном переводе на русский и появляются подобные недоразумения.
Если уж вы без словаря не можете, то рекомендую пользоваться Oxford English Dictionary.
http://www.oed.com/
equality
• noun the state of being equal.
equal
• adjective 1 being the same in quantity, size, degree, value, or status. 2 evenly or fairly balanced: an equal contest. 3 (equal to) having the ability or resources to meet (a challenge).
• noun a person or thing that is equal to another.
• verb (equalled, equalling; US equaled, equaling) 1 be equal or equivalent to. 2 match or rival.
— ORIGIN Latin aequalis, from aequus ‘even, level, equal’.
Без умения говорить и слушать, без умения понимать и чувствовать язык.
Каменный век, простите.
Почему-то любой не-англоязычный европеец в результате владеет английским гораздо лучше чем выпускники наших ВУЗов.
О, боже, сейчас скажу крамольную вещь: даже французы.
Впрочем, это действительно не ваша вина. Скорей беда.
При этом найти хоть один источник, подтверждающий право Вашей точки зрения на существования, ниже Вашего достоинства. Чукча не читатель, чукча писатель.
Успокойтесь, я на английском читаю лекции и веду семинары, вижу иногда сны, случалось быть переводчиком. А словарями иногда пользуюсь и в русском - это общепринятая практика у людей грамотных,
Как прочитать "Х=У" я знаю без словаря уже лет 40. У Вас есть альтернативная версия (без слова "equal") ?
А европейцам английский учить легче - языки ближе. Нам тоже легко даётся второй романо-германский язык - я научилась читать со словарём и немного изъясняться по-французски за пару месяцев.
Когда французские революционеры провозглашали egalite , они не имели ввиду русское "равенство" - т.е. уравниловку, они имели ввиду "равенство возможностей" и "равенство всех перед законом". Если у нас это переводили таким образом, это наша беда, а не вина.
Этот маленький лингвистический пример просто был призван продемонстрировать несовершенство перевода из одной ментальности в другую.
Теперь можно попробовать перевести на русский язык слово liberal. Естественно тоже с учётом разницы в наших ментальностях.
Мне было бы интересно послушать ваш вариант перевода.
Надеюсь вы обратили внимание, что русское понятие слова "либеральный" довольно сильно отличается от слова liberal
Лично я обратил внимание на то, в каком смысле вы и автор статьи его употребляете и насколько этот смысл отличается от того, который в это слово вкладывают в Англии или США (в этих странах смысл тоже несколько отличается, хотя и принято думать что говорят на одном языке)
Обсуждать же что-то дальше с Вами в выбранном Вами тоне и на этом уровне дискуссии у меня нет ни времени, ни желания, я давно (ещё в другой теме) удовлетворила своё любопытство и пытаюсь вежливо откланяться.
Если я надумаю написать опус о своём видении либерализма как социального феномена (что весьма вероятно), то опубликую его.
.
Мне просто бывает забавно наблюдать людей которые вместо аргументированного ответа на простой вопрос начинают бить себя в грудь с криками "Я умный, я учил, у меня даже справка есть что я это знаю", особенно если это происходит в случаях когда они не имеют собственно представления о существе вопроса.
Просто жизнь меня научила, что сами по себе бумажки и звания не стоят ничего, а умение учиться определяет всё.
Но это естественно мой личный взгляд на вещи.
Я естественно не собираюсь больше задавать вам вопросы (всё и так понятно), но уж если наткнусь в будущем на другие ваши безответственные заявления, то уж не обессудьте, оставляю за собой право вас поправить. Знаете, просто не люблю, когда распространяют дезинформацию.
Всего вам доброго.
Бывает.
Впрочем, наверное у вас есть официальная справка и о том, что вы вежливы, поэтому демонстрировать её вы не находите нужным. Ну, как и знания по предмету.
Кстати, чеховский афоризм - тоже набросок слов персонажа рассказа Крыжовник, а не Антона Павловича. И уж он-то в отличие от Федора Михайловича такого от себя не написал бы ни в жисть.
У Давыдова, "бредней дурачок корчит либерала". Да мало ли чего может корчить дурачок? О чем это говорит, кроме уровня глупости этого дурачка? А уж искать определение либерализма в Помадурах и помпадуршах Салтыкова-Щедрина, да еще с упоминанием "ИСТИННОГО либерала", ну извините. Подтасовка.
Цитаты иноплеменных авторов вообще неизвестно о чем.
Упрек в сомнительности цитирования должен быть обращен не столько к автору, сколько его собеседнику. Вообще неточное "избирательное", вне контекста цитирование, приписывание автору идей, высказанных от лица персонажа - это постоянный прием наших полемик, почти традиция. Как виртуозно манипулировал цитатами тот же Солженицын в "200 лет вместе", обрывая в нужный момент и представляя некий фазис развития мысли за самое мысль, основное в ней! Кстати, Достоевский не говорил общеизвестное - "Красота спасет мир" (В "Идиоте" говорит персонаж, причем именно как спорную, нарочито заостренную идею).
Цитаты из Милля и Монтескьё я привел, дабы напомнить, что такое западный либерализм.
Еще раз спасибо.
до биллов гейтсов и им подобным- составляют средний класс- большинство населения.). В наших условиях демократия приведёт к фашизму и диктатуре очередных дураков- патерналистов или националистов-шовинистов. Потому что большинство- люмпены и невежи. А может быть уже привела?Хотя скорее всего у нас государство для государства, надеющееся совмещать рынок и богадельн. для самых низов, чтобы обезопасить себя от бунтов. Но этот рынок для бывш
Отягощает ситуацию с политическим просвещением гнусная стратегия ранее КПСС, а теперь единой россии, плодить квази партии, извращая и пряча их истинную позицию. Это и "либерал" Жириновский, и "справедливый" пенсионер Миронов, и ярый "государственник" Путин.