То, что было до Крылова
На модерации
Отложенный
Очень мало дошло до нас из до-киевских времен. Обрывочные фрагменты сказок, непонятные куски песен, все это нынче дополняется буйной фантазией любителей поиграть с псевдодревностями вроде Велесовой книги, всякими лого-образными конструкторами вроде навь-правь-британия. Кто-то этим занимается "ради прикола", кто-то всерьез верит в какие-то пра-русские языки, пусть их. Иногда это интересно, как паззлы, иногда раздражает, но по сути безвредное занятие. Намного вреднее, мне кажется, незнание своей культуры, даже из того, что сохранилось несмотря на все старания церкви. Увы, большинство рукописей пропало не из-за татаро-монгольского нашествия, а из-за тупой угодливости властям, как церковным, так и светским. И сжигали, и щели затыкали, и просто выбрасывали. Когда-то один мерзавец так приговорил Александрийскую библиотеку, заявив: все, что там есть нужное, сказано в Коране, а чего нет в Коране, то не нужно и хранить. Больше всего это вызвало негодование тогдашних мусульман, потому что науку тогда "двигали" именно они.
Поэтому после некоторых раздумий я решился немного рассказать о наших древностях. И прежде всего о былинах. Начинать приходится с персонажа, которого я, честно говоря, не люблю. Волх Всеславьевич, он же Святославьевич. Не путать с Вольгой, который возник несколько позже.
Текст одного из вариантов здесь: http://www.jarilo.ru/narod/ruhs/wolh.html
Итак, былина о Волхе (Волке) возникает, видимо, задолго до прихода славян днепровскую долину. Поэтому аналогичные сказания встречаются на юге Европы, например у сербов (Вук Огнезмий). Скорее всего речь идет о позднем этапе тотемизма, когда вера в возможность временного превращения человека в его тотем, дополняется верой в магическое умение превращаться (оборачиваться) в любую живую тварь. Жаль, что нет в инете других вариантов, из которых очевидно, что, например, имя Марфы Всеславьевны никакого значения не имеет. Есть просто молода княжна, которая наступает на лютого змея и беременеет от него. Видимо, эта величественная картина и увлекала наших предков, иначе трудно объяснить, почему эта былина до нас дошла.
Сначала акт соития:
"Она с каменю скочила на лютова на змея;
Обвивается лютой змей
Около чебота зелен сафьян,
Около чулочика шелкова,
Хоботом бьет по белу стегну."
Потом роды со всеми спецэффектами:
"А и на небе просветя светел месяц...
Подрожала сыра земля,
Стреслося...
А и синея моря сколыбалося
Для-ради рожденья богатырскова...
Рыба пошла в морскую глубину,
Птица полетела высоко в небеса,
Туры да олени за горы пошли,
Зайцы, лисицы по чащицам,
А волки, медведи по ельникам,
Соболи, куницы по островам."
Я слышал исполнение очень неполное в других частях, но эта часть потрясает. Мелодия одновременно торжественная, полнозвучная и при этом напряженная паузами, словно предвещание чего-то небывалого.
Проходит всего ничего времени, а сын уже диктует матери:
"А не пеленай во пелену червчатую,
А не поясай в поесья шелковыя, -
Пеленай меня, матушка,
В крепки латы булатныя,
А на буйну голову клади злат шелом,
По праву руку - палицу,
А и тяжку палицу свинцовую,
А весом та палица в триста пуд."
Исследователи сходятся на том, что это поздний вариант. Волх не воин. Палица ему с латами и шлемом ни к чему. Волх - маг, кудесник, а в быту охотник. Там другая требуется спецодежда. Но во времена Киенквской Руси героя неизбежно обмундировывали в соответствии с другими богатырями. Интересно, конечно, узнать, во что же хотел одеться Волх в малолетстве, но...
В семь лет идет подготовка к главному, к премудростям: он учится.
"А грамота Вольху в наук пошла;...
Письмо ему в наук пошла....
А в десять лет:
"поучился Вольх ко премудростям:
А и первой мудрости учился -
Обвертоваться ясным соколом,
Ко другой-та мудрости учился он, Вольх,
Обвертоваться серым волком,
Ко третей-та мудрости учился Вольх
Обвертоваться гнедым туром-золотыя рога."
Пригодится. Особенно на охоте. Но в те времена (как у др. греков и др. народов) разницы особой между охотой на зверей и охотой на чужое добро (пиратство, попросту) не было. Все древние герои - пираты. "Иллиада" тому ярчайший пример. Исключений нет. Поэтому молодой герой - подросток-юноша набирает себе команду, бригаду. Тем более что есть повод:
"Индейской царь нарежается,
А хвалится-похваляится,
Хочет Киев-град за щитом весь взять,
А божьи церкви на дым спустить
И почестны монастыри розарить."
Это означает, что распространяется в народе молва, дескать, индейский царь хочет на нас напасть. Америкос проклятый. Уже одно упоминание о Киев-граде свидетельствует, что это вставка времен Киевской Руси.
В некоторых вариантах этот фрагмент отсутствует. Тем более что дальше по сюжету это не "грае роли". Планируется обычный поход с целью ограбить далеких соседей. Для того времени совершенно нормальное занятие. В киевские времена потребовалось затемнить истинные цели, поэтому вставка вынужденная. Киевский герой-богатырь не может быть захватчиком. Он воюет против захватчиокв на своей территории. Герой-пират - уже анахронизм. А терять героя-мага, видимо, было жалко. Все-таки больше таких нет.
Итак, дружина отправляется в поход. Хозяйственные вопросы решаются просто:
"Дружина спит, так Вольх не спит:
Он обвернется серым волком,
Бегал-скакал по темным по лесам и по раменью,
А бьет он звери сохатыя,
А и волку, медведю спуску нет,
А и соболи, барсы - любимой кус,
Он зайцам, лисицам не брезгивал.
Вольх поил-кормил дружину хоробраю,
Абувал-адевал добрых молодцов,
Насили оне шубы соболиныя,
Переменныя шубы-то барсовыя."
Магия всесильна. Прирожденный охотник проходит по своим угодьям, собирает дань с леса и одевает-обувает свою дружину, как и любой другой князь в последующие годы. Военная разведка тоже на магическом уровне:
"Он обвернется ясным соколом,
Полетел он ко царству Индейскому.
И будет он во царстве Индейском,
И сел он на полаты белокаменны,
На те на полаты царския,
Ко тому царю Индейскому,
И на то окошечко косящетое."
Без всяких подслушивающих устройств берет он информацию из первых уст. Да еще сладких-сахарных! Из уст царицы Аздяковны, молодой Елены Александровны:
"А и гой еси ты, славной Индейской царь!
Изволишь ты нарежаться на Русь воевать,
Про то не знаешь-не ведаешь:
А и на небе просветя светел месяц,
А в Киеве родился могуч богатырь,
Тебе царю сопротивничик."
Не ахти какая информация, но не деза. Действительно сопротивничек родился. И он тут же превращается в горностаюшку, побежал по подвалам да высоким теремам
"У тугих луков титивки накусывал,
У каленых стрел железцы повынимал,
У тово ружья ведь у огненнова
Кременья и шомполы повыдергал,
А все он в землю закапывал."
Покончив с диверсионными работами, он возвращается к дружине, будит "удалых добрых молодцов" и идет в поход на царя Индейского.
"И пришли оне ко стене белокаменной,
Крепка стена белокаменна,
Вороты у города железныя,
Крюки-засовы все медные,
Стоят караулы денны-нощны,
Стоит подворотня дорог рыбей зуб,
Мудрены вырезы вырезено,
А и только в вырезу мурашу пройти".
Короче, полный облом и зря ходили. Но Волх - чародей! Он и сам превращается в мураша-муравья, и "всех добрых молодцов мурашками" делает. Они успешно преодолевают белокаменные преграды и уже на индейском подворье
"Всех обернул добрыми молодцами,
Со своею стали сбруею со ратною,
А всем молодцам он приказ отдает:
Гой еси вы, дружина хоробрая!
Ходите по царству Индейскому,
Рубите старова, малова,
Не оставьте в царстве на семена,
Оставьте только вы по выбору
Не много не мало - семь тысячей
Душечки красны девицы!"
Вряд ли это цитата из Ветхого Завета. Это просто отголосок норм, бытовавших тогда во всех племенах. Не оставлять на семя и забирать жен детородного возраста.
"А и ходят ево дружина по царству Индейскому,
А и рубят старова, малова,
А и только оставляют по выбору
Душечки красны девицы."
Словом, приказ исполнен, цели достигнуты. Но сам Волх в это время идет в царские палаты, а там опять запоры:
Двери были у полат железныя,
Крюки-пробои по булату злачены."
Любопытно, что на этот раз Волх Всеславьевич к магии не обращается. Возможно, чтобы не потерять лицо перед царицей Аздяковной. Все решается проще:
"Пнет ногой во двери железныя
Изломал все пробои булатныя."
И встретившись лицом к лицу со злопыхательным царем Салтыком Ставрульевичем, говорит ему по-большевистски
"А и вас-та, царей, не бьют-не казнят."
Ну дык!
"Ухватя ево, ударил о кирпищетой пол,
Расшиб ево в крохи говенныя."
После чего Волх начисто забывает о Киеве, сам становится индейским царем, берет в жены царицу Азвяковну, а дружина, по примеру нового царя, на тех на девицах переженилася. И все остались в Индейском царстве златом-серебром пользоваться, конями да табунами коров делиться и на том былине конец.
За последние пару веков насочинена огромная литература о Велесе, который, якобы, в этой былине выведен в образе папы Волка - лютого змия. Желающие могут почитать об этом в рускоязычной Википедии.
Комментарии
Любимая игра русофобов...
Беда в том, что настоящую древность Вы считаете игрой, подделкой, а откровенную подделку принимаете за подлинный документ. Это вопрос знания, вопрос веры в знание. И это тоже вариант фольклора.
Об этом и многом другом можно почитать в моих книгах "Тайны астрофизики и древняя мифология", "Тайны происхождения человеческих богов", а также в моём блоге http://blogs.mail.ru/mail/sbrjushinkin/
"У тово ружья ведь у огненнова
Кременья и шомполы повыдергал"
Это 16-17 век, не раньше.
Вот пишет товарисч: «Исследователи сходятся на том, что это поздний вариант. Волх не воин. Палица ему с латами и шлемом ни к чему». Да речь-то не о волхве, а о ребёнке пока. А если б было написано «С самого раннего возраста мальчик любил играть в богатыря и прочие военные игры, просил у мамы палицу 300-пудовую» - так понятнее было бы?
Далее ёрничает потешник народный: «Это означает, что распространяется в народе молва, дескать, индейский царь хочет на нас напасть. Америкос проклятый. Уже одно упоминание о Киев-граде свидетельствует, что это вставка времен Киевской Руси». Да ни о чём это не свидетельствует. С чего Вы взяли, уважаемый, что не могло быть в истории другого Киева? Или что этот Киев не мог существовать во времена завоевания ариями Индии? Позднее переложение древнего текста, конечно, могло внести искажения, но Индия – страна древняя, и былина могла повествовать совсем не о том, что Вы в состоянии вообразить на базе школьного курса.
Товарисч пишет (вернее, повторяется): «Исследователи сходятся на том, что..." Да не хочу я повторяться, но приходится. В фрагменте о том, что Волх не воин, важно не то, что он ребенок, а то, что он будущий волхв. Отсюда, возможно, в Слове о полку: «под трубами повиты, под шлемами взлелеяны, концом копья вскормлены». Все глаголы о выкармливании детей, но характеризует взрослых. В ребенке - уже таится взрослый. И это мнение не опровергается ни одним современным психологом.
Упоминание о Киеве свидетельствует. Никаких других киевов история не знает. И Вы не знаете. Предположения на уровне "а не могли ли" милы в беседах за столом с чаем или закусками для приятного времяпрепровождения и охмурения слушательниц смелостью полета своих фантазий. Но науки это даже не гипотеза, а просто треп.
Индейское царство к Индии не имеет никакого отношения. Это Ваши фантазии. Тридевятое царство тоже не стоит искать по карте, отсчитывая девятую границу неизвестно в каком направлении и неизвестно от какой точки.
Вы говорите о ПЕРСОНАЖЕ, который ПО ЗАКОНАМ ЖАНРА(уж не будем отвлекаться на то, кто и как эти законы установил) не мог, а я о возможном ПРОТОТИПЕ, реальном мальчике. Реальный мальчик лет этак 2-2,5 может попросить у мамы что ему вздумается, в том числе 300-пудовую палицу. Так он проявляет свою склонность к военному делу. Тем более, что данный персонаж именно военными подвигами и прославился – согласно былине. Поэтому упоминание, что ещё в раннем детстве имел к этому склонность, вполне логично.
«Упоминание о Киеве свидетельствует. Никаких других киевов история не знает».
История много чего не знает. Трою вспомните хотя бы.
«Индейское царство к Индии не имеет никакого отношения. Это Ваши фантазии». Это Вы там в былине, в авторских сносках прочли, что не Индия имелась в виду? Или тут «история знает»?
Не много не мало - семь тысячей
Душечки красны девицы!"
Вряд ли это цитата из Ветхого Завета. Это просто отголосок норм, бытовавших тогда во всех племенах. Не оставлять на семя и забирать жен детородного возраста.»
Что тут странного? Посмотрите на современных индусов: у половины, если не больше (преимущественно жителей северной части страны) черты лица европейские, а кожа почти чёрная, местная. А у представителей южноиндийских племён с чертами лица никаких вопросов – азиаты чистые. Не наводит на размышления?
То же и насчёт оружия. Возможно, про ружья-шомпола и более позднее вкрапление. Но не факт. У тех же индусов, которые свою(и чужую) историю хранили лучше, описано в древних книгах и не такое ещё оружие. И выдумать в то время его не могли в таких подробностях. Там же летательные аппараты покруче современных, которые Индия у РФ закупает, в деталях описаны. Вот тебе и «обернулся соколом». Во времена последовавшего упадка, может быть, переписчики былин не смогли подобрать слов, обозначающих перемещение по небу непонятно(для них) на чём с такой скоростью. Вот и заменили тем, что читатель хоть как-то мог представить.
Не думаю, что эти мифы войдут в фольклор. И даже не потому, что глупо и рассчитано на легковерность. Этого в фольклоре пруд пруди. А потому, что абсолютно бесплодно. Сказки из этого не получается долговременной. Разве что на какие-нибудь фэнтези потянет, со сроком годности на пару десятков лет. К тому же хороший автор придумает поинтереснее.
Я не собираюсь убеждать Вас, что был, например, другой Киев, но хотя бы в то, что арии завоёвывали Индию Вы верите? Есть тому научное подтверждение?
А все эти диссертационные потуги советских фольклористов - "текст исполняется разными людьми перед разными людьми, чью реакцию исполнители для себя всегда отмечают" сдайте в архив: никто из авторов таких фраз, кочующих из статьи в статью, живых былинников не видел и не слышал, всё это ещё более гипоптетично, чем второй Киев. Анализ и то, чем замусорили шкафы советские фольклористы - разные вещи. Они "пели" перед теми людьми, от которых зависели.
Если посмотреть на любой современный текст глазами человека, который будет жить через 3-5 тысяч лет и не будет обладать исследовательским мышлением, получатся приколы и куда более смешные, чем былины, прочтённые автором.
"Он злата-серебра выкатил,
А и коней, коров табуном делил,
А на всякова брата по сту тысячей".?
Не бочку меда выкатил, а злато-серебро. Да еще по сту тысячей на нос.
До-киевская Русь, говорите?
Вы столкнулись с очень серьезной проблемой - научный метод в истории. Мы привыкли этим сочетанием называть методики точных наук, связанных с законами природы, позволяющих производить эксперименты. Но даже на уровне биологии это начинает подводить, а с гуманитарными и особенно общественными науками - вообще не работает. Слишком многофакторные системы. Попытки упорядочить наши знания об истории (Аристотель, Гегель, Маркс) только на первый взгляд "в чем-то верны", на второй выясняется, что это "что-то" бесполезно, как цвет наезжающего на меня танка. Более плодотворные методики разрабатывали не философы, а практики-историки. Тойнби, Ключевский, Гумилев, кстати, ни одного из них нельзя упрекнуть в подсюсюкивании властям. Особенно Гумилева. Конечно, были Карамзин, Костомаров, но историками их сами историки считают не больше, чем, скажем, Дюма или Пикуль.
"Незаконнорожденный князь". Простите, но это фантазия из времен "законнорожденности". В былинах постоянно упоминается МАТЬ, а не отец. Только в поздних вариантах возникают отчества. "Не имеющий перспектив дома" - это из времен междоусобных заварушек, позднекиевский период или западноевропейских норм времен крестоносцев. Но при чем тут Волх? При чем тут Троянский конь? В коне не было магии, оборотничества, другой период. 7 тысяч девок себе в жены???? Да хто ж такое потянет? Дружина редко была больше сотни.
Побрейте все это бритвой Оккамы. Лишние все это сущности. Былина взята из мифа. Если уж искать аналоги, то скорее в каких-то отголосках мифов о Тесее, Персее (близость схожести исторического материала. В Греции эта незаконнорожденность была ОБЫЧНЫМ делом. Ребенок девицы объявлялся сыном или дочерью какого-нибудь бога, всем все было понятно и не предосудительно.
О туристких, или как теперь модно их называть, бардовских песнях.Я их знал и знаю огромное количество. В последние 10-15 лет появилось много авторских записей в цифровом формате.У меня лично их несколько гигов.Но я вот о чём. Когда слушаешь старую, любимую песню в авторском исполении, ловишь себя на мысли, что мы их пели по- другому и как мне кажется лучше.Ну не так. И понимаешь, что они уже стали народными, и народ их подправляет. , улучшает и рифму и смысл. На эту тему мы когда-то говорили с Сашей Городницким. И он полностью разделяя это мнение, говорил, что после того, как песня в народе устоялась в своём, народном варианте, он её исполняет уже по-другому, не как первоначально она была написана.
Что касается всей компании вокруг Фоменко (начиная от Ньютона с Морозовым), то это не ко мне. Это только яркая иллюстрация к крыловскому: "беда, коль пироги начнет печи сапожник, а сапоги тачать пирожник". Ну нечего делать математикам в истории! Они упрощают историю до понятных им математических моделей, обходя не вписывающиеся в эти модели тысячи факторов. Жизнь богаче, и все попытки найти в ней внятно читаемые формулы и графики обречены на провал. И анализ с их помощью, как правило, хромает,а уж о прогнозах и говорить не приходится. Хотя претендуют постоянно. Иногда эти построения красивы (как игра в эдакие бирюльки), чаще - скучно. Фоменко - из последних. СКУЧНО.
Киев был один. Хотя и имел родственные топонимы (Киевец, Киява, Кояба, Киова и т.д.). Приблизительно, как у нас были многочисленные колхозы Ленина, Сталина и съездов под разными номерами.
И Вы вслед за ними! Ну какие персоналии и сюжеты русской истории придуманы Екатериной и Карамзиным? Ну что за чушь? Карамзин честно пересказывал Повесть временных лет и доступные ему летописи. Довольно поверхностно, поскольку планировался его труд для его воспитанников, царских детушек. Всерьез рассматривать его как историка не имеет смысла, он просто был первым СОБРАВШИМ материал. За это ему честь и хвала, но что же он выдумал-то? Кто Вам такое понавыдумывал? Вот эти перечисленные Вами ребята с их другой историей? Ну другая у них история, ну и Бог с ними. Вы любите сказки, - читайте. Мне интереснее история. Наука такая. Она честно признает, что вот этого не знает, потому что нет никаких следов, поэтому никто не знает. А эти ребята знают! Хрен знает откуда. И радостно восполняют исчезнувшие следы своей убогой фантазией. Убогой, потому что все они (без исключения - вот в чем ужас) в упор не могут понять, что люди жили тогда по-другому, с другими нормами и представлениями. И подделки их видны любому, кто хоть раз пытался представить себе, как жили тогда.
А вся "славянская мифология" - сплошь мистификация (от славянофилов до наших дней).
1. Пример серьезный. Картины Васнецова и Врубеля и стихи символистов (Блока): птица Сирин, Демон и т.д.
2. Пример казусный. Картины И.Глазунова и стихи А.Поперечного. Они в 60-е, кажется, годы сделали книжку "Россия-Родина- Любовь" как манифест "почвеничества".
Символисты вообще были склонны брать кусок жизни и творить легенду. А там уж что получится. Да и чем их образы менее ценны, чем архетипы? В искусстве ведь срока давности нет. Чего не могу сказать о Глазунове с Поперечным. Нэ лублу. Не мое. Еще Церетели в придачу и полный если не пантеон, то паноптикум. Кто-то о них точно, как мне кажется, сказал: "назывное искусство". Вот это Петр, вот это не-петр, а вот это Иоанн какой-то. Иллюстрации к истории для детского сада.
Вообще, обновление архетипов - предмет искусства. По-моему, об этом толком ничего еще не написали.
Но - источник текста цитируемой Вами былины?
Все самое интересное появляется, когда можно сопоставить РАЗНЫЕ ВАРИАНТЫ.
Именно из такого сопоставления и можно представить, что было до Крылова...
Я в науке - "внучатный племянник" В.Я.Проппа.