О фармпроизводстве, БАК, Этике и будущем нации
На модерации
Отложенный
Моя первая реакция на отечественные реформы и нововведения в области лексредств и реорганизации соответствующих ведомств была "беспредельщики, спохватились и хотят наложить лапу на фармрынок".
Сегодня же, после попыток анализа накопившейся информации, я думаю несколько иначе.
Меня, с одной стороны, просто напугали и привели в ужас данные о деятельности всяких фондов Гейтса вкупе с Рокфеллером и иже с ними в области откровенной евгеники и создания регулирующих репродуктивные функции человека вакцин. Вспомнились "клинические исследования" по стерилизации цыган в Швейцарии в 50-60х годах прошлого века в тесном сотрудничестве со шведскими организациями, в частности университетом Упсалы, который также активно сотрудничает, как выяснилось, с вышеупомянутыми фондами и причастен к созданию т.н. противостолбнячной вакцины, содержавшей гонадотропин, приводивший в бесплодию женщин.
Информация об афере со свиным гриппом и сравнение чистых доходов, полученных компаниями-производителями вакцин ( в первую очередь Астра Зенеки) против него в то время, когда мировая экономика многих стран просто в ауте - совсем недавний пример подозрительной абсолютно аморальной и асоциальной политики большого бизнеса.
Вся эта информация говорит о крайней нечистоплотности определенных групп в развитых странах, заинтересованных не в улучшении жизни всего человечества и каждого ее представителя, а в создании условий наибольшего благоприятствования для весьма ограниченной избранной части этого населения (Б.Гейтс говорил в своей речи на конференции TED2010 об искусственном уменьшении народонаселения Земли на 10-15%, ранее звучали данные о желательности сокращения населения с нынешних 7 до 2-2.5 миллиардов).
Поэтому я пришла к выводу, что иметь собственные технологии и фармпроизводство - жизненно необходимо для сохранения генофонда нашей нации, и так уже изрядно попорченного алкоголизмом в энном поколении и всяческими экологическими факторами. Пусть большие фармы при желании вкладывают свои деньги в создание линий по производству лексредств на нашей земле. Но это производство должно находиться под самым пристальным контролем наших надзорных органов, включая ФСБ. Потому что речь идет о действительно большой игре и больших ставках - будущем народа.
Вообще, уверена, что уже назрела безотлагательная необходимость создания всемирного Комитета по Этике, который бы осуществлял этический контроль за всем, что касается здоровья человечества и окружающей его (подлеца) среды.
Пример БАК просто показателен. Я помню горячую дискуссию, организованную А.Гордоном, с участием футуролога П.Свиридова в телеэфире в прошлом году. Многочисленные мнения, высказанные экспертами в том числе в ядерной физике и физике наночастиц, говорили и говорят о сомнительной целесообразности развития этого проекта в условиях недостаточной ясности и калькуляции рисков. Однако миллионы долларов в этот проект уже вложены, а проект заморожен на год, без ясных перспектив его дальнейшей целесообразности.
Теория глобального потепления тоже, как выясняется, блеф. Однако этот блеф спонсировался и спонсируется, в том числе, фондами Гейтса-Рокфеллера-Сороса. И для чего? - зададимся вопросом. В том числе для того, чтобы Б.Гейтс озвучил на вышеупомянутой конференции, что глобальное потепление можно уменьшить, если уменьшить....народонаселение. Это имеет сильный запах фашизма. Потому что самые мощные тепловые выбросы в атмосферу, как известно, производят не страны 3го мира, а как раз высокоразвитые страны. По логике Хорошей Группы, как гейтсы с рокфеллерами-соросами себя назвали, многомиллионная нищая бантустанная Африка дружно пукает сероводородом и метаном - и в результате климат резко теплеет, льды в Антарктиде тают, а айсберги с шумным грохотом скалываются в воды мирового океана...А в России почему-то этой зимой наблюдаются редкие морозы...
Я глубоко убеждена, что подобный Всемирный Комитет по Этике, находящийся над правительствами, должен контролировать и все, что касается фармбизнеса и технологий, как нано, так и не нано. Кто-то (как Билл Гейтс и иже с ними) считает, что будущее человечества - в ядерных технологиях создания энергий - пусть обоснует это научно и с привлечением всех экспертных мнений, включая и обсуждения в открытых источниках (интернет, СМИ). Хотите испытывать супер-пупер вакцину и или производить ген-модифицированные продукты - получите одобрение Всемирного КЭ, который предварительно соберет результаты экспертных оценок из всех стран, способных проводить подобные экспертизы.
Поэтому пусть м-м Голикова по поручения ВВП разделяет функции, создает фарма-кластеры под Питером, выжимает из олигархов средства под эти проекты. И пусть наши близкие будут пользоваться лексредствами, которые не будут содержать подозрительных включений, и питаться отечественными продуктами, не содержащими ГМО.
Привет министрам и Правительству.
Комментарии
Я стараюсь быть реалисткой и (возвращаясь к ситуации с фармрынком и работая в этой сфере почти 15 лет) понимаю, что, впрочем, как и во всем, следует с чего-то начать. С теми кадрами, которые есть и в той системе отношений, которые сейчас и здесь существуют. Именно этим обусловлено мое мнение. Потому что я понимаю, что пока общество дозреет до необходимости реформ и накопит силы для соответствующего давления на власть, еще одна часть народа станет носителем пагубных мутаций и окончательно потеряет способность к самовоспроизводству.
Я лекарства не подделываю. За что ж меня-то?
А Вы мне предлагаете поверить в некие подсчеты неких специалистов, которые создали весьма закрытый клановый вакуум, в который непосвященным нет доступа за информацией...То же относится и к "калькуляции рисков" в термоядерной физике и практике.
Что же до ГМО, - советую посмотреть последнюю литературу на эту тему, в частности Уильяма Энгдаля "Семена разрушения".
Как врач по образованию, могу сказать, что ничто не проходит бесследно для биосистемы. Достаточно изменить одну молекулу - и вся конструкция и система в целом изменятся. Это - аксиома, которую очень хорошо знают и понимают биомолекулярщики, которые могут позволить себе поиграть с молекулами только в in vitro условиях.
Я где-то недавно прочитал замечательное изречение: Мы должны осторожно двигаться вперёд, а не ... стоять на месте (прошу прощения, не помню дословно). Это напрямую касается рисков исследований.
Именно поэтому последнее слово в современном мире должно быть не за группами специалистов, а за теми, кто для специалистов является объектом применения их разработок и достижений.
ЭК, как и суды, должны быть над групповыми интересами.
Однако Хорошей Группе проще и предпочтительней вкладывать миллиарды в средства ограничения рождаемости, нежели в облагораживание земной поверхности с целью создания дополнительных культивируемых пространств.
Вся Африка ждет такого подхода. Китай уже давно целенаправленно культивирует там земли и по статистике уровень голода потихоньку снижается в странах, где Китай активен.
Что до прогресса - если он, перефразируя классика, достигается ценой слезинки - то к черту такой прогресс.
Вы знаете, в чём самая большая проблема Африки? В бескультурности населения. Я имею ввиду культуру семьи и культуру труда. К этому можно добавить нехватку (катастрофическую!) финансов. Но эта самая нехватка финансовых средств идёт именно от бесконтрольного роста населения. Поясню: если народонаселение какой-либо страны растёт быстрее, чем идёт прирост капитала в данной стране, страна беднеет (то есть удельный ВВП падает). По какому же пути должны идти Африка и всё мировое сообщество? В беднейших странах мира должны быть созданы условия для нормального труда. Представьте, как было бы хорошо, если бы весь мир профинансировал программу по "терраформированию" пустынь! Это создало бы миллионы рабочих мест, увеличило бы благосостояние коренного населения, попутно цивилизовало бы их, и проблема была бы решена. Но для этого нужно очень много средств, человечество это сегодня не осилит (с большой долей вероятности). Тем не менее, конкретные шаги надо принимать уже сейчас. Разумеется, финансировать надо не только проекты такого типа, но и образование, медицину и прочее.
По поводу прогресса и слезинки можно спорить бесконечно. Я не готов к такому спору, не хочу трепать нервы Вам и себе. Даже явных аргументов за не приведу :)
Про открытую, прозрачную науку, подчиняющуюся мнению и желаниям большинства я говорить много не стану. Демократия (а именно про это, как я понимаю, зашла речь) имеет один существенный недостаток: она уравнивает общественный вес Марии Шрайбер и почётного доктора наук (про равенство прав писать не стану - это вопрос спорный). Скажите, пожалуйста, (только откровенно) разве это правильно?
Сегодня наука полностью прозрачна, просто понять её обывателю практически невозможно. Но ведь это проблема обывателя, не так ли?
По поводу прозрачности науки - Вы, конечно, страстный апологет ученой элитарности. Однако вся проблема сегодняшней науки как раз в ее непрозрачности. Вам напомнить идиотическую историю с теорией глобального потепления, упорно разрабатывавшейся в английском НИИ? Когда фальсификаторов-ученых спросили зачем же они фальсифицировали в таких масштабах данные, те ответили с простодушием Кандида: "Так ведь финансирование грозили прекратить"...
Идея об особой касте приобщенных к научному знанию не нова. Однако честные и здравомыслящие ученые как раз прекрасно понимают свою социальную ответственность. Помнится, еще Ферми заставлял своих сотрудников объяснять то, чем они там занимаются, уборщикам в их лаборатории.
Не познание над Человеком, а Человек - над Познанием, как средством.
Знаете, если бы те финпотоки, которые ежедневно вертятся на лондонских и НЙ биржах, хотя бы в малой их части были направлены на улучшение условий существования народов Африки, проблема народонаселения сама бы решилась за счет урбанизации континента. Давно известно же, что урбанизация сама по себе приводит к сознательному ограничению рождаемости самими людьми. Это процесс непреложный и наблюдающийся в течение всей истории человечества.
Вы пытаетесь меня убедить в том, что я и так понимаю. Как я и написал, если направить финпотоки из развитых стран в Африку с целью её развития, результаты (при разумном использовании финансов) мы пожнём замечательные. Немного по-разному мы понимаем вот что: отнюдь необязательно просто вкачивать деньги в Африку. Параллельно можно и нужно окультуривать население - хотя бы познакомить население с дешёвой контрацепцией и банальным планированием семьи - с тем, что многие назовут заговором по снижению численности населения.
Я согласен с Вами, что финансы сегодня используются с целью получения прибыли (в основном), тогда как идеалы гуманизма остаются в стороне.
Насчёт "идиотской истории с теорией глобального потепления", то наверняка это либо утка, либо история о секретном государственном проекте, который был недоступен широкой научной общественности. Уверяю Вас, если бы эти учёные опубликовали в одном (или не одном) научном журнале расчёты на основе сфальсифицированных данных, они бы мигом лишились своей репутации (нигде репутация не значит столько, сколько в науке). После этого ни один журнал не опубликовал бы их труды.
Причём тут особая каста?Я не говорил об этом.Наоборот,я за просвещение всех и вся на этой планете.И как раз таки все честные учёные понимают свою социальную ответственность.
Подобный пренебрежительный подход - циничен и безнравственен. Именно поэтому идея о сверхценности знания и обоснование ею вседозволенности и кастового подхода к практическому воплощению научных знаний по сути антигуманны.
Продолжая аналогию с клин.исследованиями, приведу простой пример: прежде, чем начать давать пациенту исследуемый препарат, врач-исследователь просто обязан информировать пациента не только о великой пользе, но и обо всех рисках его применения. И только после этого пациент может дать, а может и не дать свое согласие на участие в подобном эксперименте.
Я убеждена, что абсолютно такой же подход должен применяться и к другим жизненно важным вещам.
Вас совсем не смутила недавняя афера со свиным гриппом? В которой были задействованы "выдающиеся" умы научного сообщества, включая и наши российские лаборатории и институты, получившие неплохое финансирование под этот шумок.
В одном Вы, невольно, правы - есть честные ученые, есть нечестные. Как в любой другой области человеческой деятельности. В медицине силу этого фактора уже давно стараются уменьшить как раз путем создания жесткого контроля за безопасностью результатов действий всех ученых и практиков-врачей. Подобный подход неизбежно будет применяться и к остальной человеческой деятельности.
Вы неверно, мне кажется, поняли задачи, поставленные перед БАК. Он нужен не для создания ЧД, он нужен для описания процессов сверхвысоких энергий. В том числе ставистся задача найти бозон Хиггса, отвечающий за массу элементарных частиц. А это, как Вы, наверное, понимаете, - прорыв в фундаментальной физике.
Кратко говоря, возможные негативные последствия при запуске БАК на пиковую мощность просчитаны и не вызывают опасений по причине их крайней маловероятности и даже фантастичности. Возможные же итоги его работы подтвердят или опровергнут некоторые сегодняшние физические гипотезы экспериментально.
Советую Вам не переходить на личности. Конечно, "Mad scientist" не является оскорблением в чистом смысле, но "mad" - не есть хорошее слово. Особенно если применять его в отношении человека Вам малознакомого.
Серьёзно - плюсы данного проекта на десять порядков перевешивают возможные минусы. Даже если минус - рождение новой Вселенной. Это касается как вероятностей, так и здравого смысла.
Для оценки расчёта нужны люди, которые понимают, что делают. Это люди, которые своими делами доказали, что им можно доверять.
Если Вы можете что-то добавить - милости прошу. Я всегда открыт для конструктивной критики. Честное слово.
ИМХО заставляет задуматься :-). Не знаю только играли ли вы в Хаф Лайф.
Пожалуйста, приведите пример "людоедской" идеи.
Для расчёта нужны специалисты, для оценки, опять же, тоже нужны специалисты. Решения тоже должны принимать специалисты. Не политике же? Не простые граждане, которые не понимают, что попались на удочку БОЛЬШИХ КРАСНЫХ БУКОФФ на сайте Довгеля?
Чтобы двигаться вперёд (не откатываясь назад) необходимы крупные вложения в науку. Если это непонятно, то простите, объяснить коротко не смогу.
Учёным можно доверять по причине высокой эффективности их работы. ВСЕ предметы современной цивилизации, окружающие нас, созданы благодаря учёным. Это ли не заслуживает доверия?
Учёные познают мир вокруг себя, предприниматели используют добытые знания для получения прибыли, обыватели пользуются дарами цивилизации, политики используют эти знания для достижения каких-то своих целей. Ядерную бомбу создали под принуждением,история с потеплением далеко не такая однозначная, как говорится (имею в виду скандал вокруг Британского исследовательского центра) в СМИ - попытайтесь почитать в оригинале (или в переводе) материалы по этому делу и статьи участников и оппонентов, уверяю Вас, всё не так уж скандально. Правда, история с гриппом действительно странная. Но и тут не всё так однозначно, как Вы утверждаете. А катастрофы ядерной физики... пожалуйста, добавьте их в список с "людоедскими" идеями.
Да, картинка весёлая, хоть уже и с бородой. :-)
Навевает мысли о тех временах, когда проходил в первый раз Халву, Фаллаут, Арканум и прочие Балдур Гейты.
Да, контроль должен быть. Но для этого придётся создавать с нуля или систематизировать (неизвестно, что сложнее) новое направление науки - что-нибудь вроде "философии безопасного прогресса". Без строго подхода к системе контроля она скатится в популизм и лоббирование. То есть за безопасностью науки должны будут следить учёные. Парадокс.)))
Что Вы, кобальтовой бомбы не существует, она не стоит на вооружении ни у одной страны, потому как крайне неэффективна. Ситуация с ГМО однозначно спорная (причём явно не в пользу из противников), прививки - проблема, но проблема уже продажных врачей, имеет место сговор врачей, фармацевтов, политиков (да и не уверен я в существовании таких программ на государственном уровне). В общем и целом знания никогда не являлись злом. Знания - материал, из которого можно изготовить инструмент. А вот будет то реактор или бомба - вопрос к тем, кто владеет властью над нами. Поэтому обвинять учёных в создании ядерной бомбы - всё равно что... Ну, Вы меня поняли. Идей много, но деструктиивных из них - единицы. Проблема не учёного, а мирового сообщества, что передовые разработки сначала внедряются в военную технику, а не в быт. И лучше было бы установить наднациональный контроль над государствами - они несут гораздо большую опасность. Как Вы думаете?
- можа еще Инквизицию заведем, то-то бабла освоят. БАК им видите не нравится, ну да, такая прорва деньжищ, да мимо мракобесных загребущих лап.
генофонда нашей нации, и так уже изрядно всяческими экологическими факторами.
- какими там такими хренологическими факторами твоя нация "попорчена" (насчет алкоголизма возражений нет).
А насчет обсуждения разумного контроля и прочего ну кто бы спорил.
А что, не нравится, кады против шерстки-то, мракобеска?
А возвращаясь к теме (можете дальше не смотреть и не отвечать, в то опять рассоримся):
вот эта Ваша, вернее, разумеется не Ваша, а давно избитая фраза, идеологическое клише "плохая экология", не будем даже говорить, что она филологически даже абсурдна. Дело прежде всего в чем: когда на Земле была "хорошая экология" почему-то средняя продолжительность жизни человека была 20-25 лет. Болели такими болезнями о которых мы и забыли. Даже в том же недалеком 1913г. которые кое-кто представляет раем земным, для мужчин 31 год, т.е. даже до возраста Христа не доживали. Сейчас, по всей земле, в том числе и у нас грешных растет помаленьку, хотя все кругом вопят о той самой "ПЭ", "катастрофе" и т. п. страшилках. А я не люблю когда меня пугают, причем зазря. И опять же наивысшая продолжительность жизни, именно в наиболее "грязных" с точки зрения экологов странах. А там, где по старинке только землю мотыгой чуть-чуть царапают, и живут "в гармонии с природой" (еще 1 штамп), почему-то мрут как мухи.
Продолжительность жизни (во многом продленная за счет развитой фарминдустрии) и ее качество не всегда одно и то же. Жить долго и при этом быть потребителем энного кол-ва таблеток ежедневно - не самая идеальная перспектива. То, о чем Вы говорите - как раз вариант "искусственного" продления жизни за счет лекарств. Однако, если сравнить бабульку в Турции и бабульку в Германии - качество их здоровья будет совсем разное. Турецкая бабулька не будет иметь хрупкости костей и болезни Альцгеймера.
А кто тпопадет в этот совет по этике ? петрик с нанофильттрами из фрарошированых противогазов, Буш, китайские коммунисты, африканские людоеды
, что вы хотите создать надправительственную организацию для контроля за всем Таких организаций и так не мало: ООН, ЮНЕСКО, ВОЗ, ВТО, и.т.д. не считая региональных, типа евросоюза. Одной больше, и что это даст, кто будет заседать в этой органихации, от кого, от населения - тогда там будут только китайцы и индусы, от стран, тогда Науру, Тонга и Эстония, руанда и Сомали. Это будет еще одна бесполезная бюрократическая организация с аморфным членством, где рерать будут не ведущие страны , а болото, как в ООН.
Я просто уверена, что можно и нужно создавать Глобальный ЭК. Причем, представительство в нем должны иметь абсолютно все страны (признанные и непризнанные как государства) мира.