Неоднозначный геноцид. США решают, с кем поссориться

Армянский вопрос в очередной раз стал предметом актуальной политической дискуссии в США. 4 марта 2010 года комитет по иностранным делам нижней палаты американского конгресса проголосовал за принятие проекта резолюции о признании геноцида армян в Османской империи.

Перед тем как выразить своё отношение к данному документу, конгрессмены вели длительное и эмоциональное обсуждение. Если суммировать многочисленные мнения, прозвучавшие в ходе дискуссии, то можно выделить три основных подхода. Суть первого (выраженная наиболее полно председателем комитета Говардом Берманом) сводится к необходимости восстановления исторической справедливости в отношении армянского народа как надёжного союзника США. Второй подход базируется на соображениях не исторического прошлого, а сегодняшнего дня. По мнению конгрессмена Джеральда Конноли, в настоящее время Турция — верный союзник Штатов, а потому «нельзя принимать резолюцию, осуждая действующее правительство за действия прежнего». И третий подход можно назвать конформистским. Он строится в соответствии с формулой «Мы всё понимаем, но реальность выше нас». Его выразил представитель республиканцев Майк Пенс, заявивший, что для признания геноцида армян время ещё не пришло. Итоги голосования отразили всю неоднозначность восприятия армянского вопроса внутри американского истеблишмента. 23 голоса за проект резолюции и 22 голоса против.

США далеко не первый раз в своей истории обращаются к теме трагических событий в Османской империи в начале ХХ века. Начиная с февраля 1916 года все обращения Штатов к армянской теме адресовались не к вопросам границ и статуса спорных земель, не к геополитической, а к правозащитной тематике. Тогда эти события американские политики и юристы определяли как «резню». Заметим, что в феврале 1916 года не было независимого государства Армении, под этим словом понимались территории, заселённые армянами в Оттоманской империи до трагедии 1915 года.

После Второй мировой войны оценки существенно сместились в сторону от политических сюжетов. Появился сам термин «геноцид» (он был введён в оборот в 1943 году польским юристом Рафаэлем Лемкиным). 24 апреля 1975 года палата представителей США в резолюции № 148 установила национальный День памяти в честь людей, пострадавших от «негуманного отношения». Тогда же события 1915 года были названы геноцидом армян. 12 сентября 1984 года в резолюции № 247 основные пункты апрельского документа 1975 года были повторены. В резолюции № 3540 от 11 июня 1996 года вопросы экономической помощи Турции были привязаны к процессу признания жестокостей по отношению к армянам в 1915—1923 годах (!), но при этом от Анкары требовалось предпринять все шаги по увековечиванию памяти «жертв геноцида армян». И наконец, 10 октября 2007 года профильный комитет палаты представителей одобрил резолюцию о признании геноцида армян. Однако в полном составе нижней палаты конгресса этот проект не рассматривался. Признание геноцида армян осуществлено на уровне большинства (44) американских штатов, неправительственных структур, влиятельных СМИ.

Однако пока весь этой девятый вал не докатился до уровня президента и вообще американской исполнительной власти. Да, президенты регулярно обращаются к армянской общественности по поводу памяти жертв событий 1915 года. Но при этом ни один из них (включая и Барака Обаму) не произносил заветного слова «геноцид». В прошлом году Обама охарактеризовал трагедию 1915 года так, как это принято в армянской историографии и политологии, — «Мец Егерн» («большая трагедия»). Однако от использования понятия «геноцид» (принятого в международном праве) американский лидер отказался. Сразу же после голосования 4 марта 2010 года госсекретарь США Хиллари Клинтон во время своего визита в Гватемалу со всей определённостью заявила, что американская администрация сделает всё, чтобы не допустить голосования по этому вопросу в полном составе палаты представителей конгресса. И это притом, что и Барак Обама, и сама Клинтон до своей работы в команде действующего президента публично поддерживали идею признания геноцида армян. Сегодня же американский госсекретарь считает, что принятие резолюции по этой проблеме может существенно затормозить процесс армяно-турецкой нормализации (читай: ухудшить американо-турецкие отношения). В Белом доме же заявляют о несвоевременности постановки вопроса о событиях 1915 года в Османской империи. Скорее всего (учитывая традицию предыдущих инициатив конгрессменов по признанию геноцида армян), и нынешний проект резолюции не пройдёт президентский барьер. Однако значение нынешней американской дискуссии по армянскому вопросу нельзя недооценивать.

Голосование 4 марта 2010 года чрезвычайно важно не только в кавказском или ближневосточном контексте, но и для понимания особенностей внешней и внутренней политики США. Зачастую американская внешняя политика представляется нам как чрезмерно рациональная, ориентированная на установление контроля над ресурсами. Фактов, подтверждающих такого рода предположения, существует немало. Здесь и пресловутый тезис о «наших сукиных сынах» (союзниках вашингтонских администраций в недемократичных странах Латинской Америки), и реальная политика Штатов на постсоветском пространстве (отношения с Грузией, Азербайджаном, Узбекистаном, Туркменией). Однако это всего лишь одна сторона медали. В то же самое время внешнеполитическая стратегия США нередко базируется не на холодном расчёте, а на мессианских представлениях об Америке как о «новом Иерусалиме», из которого для остального человечества должен воссиять свет демократии и мира. Распространение свободы, защита прав человека и восстановление исторической справедливости — движущие мотивы стратегии демократического мессианизма. Взять тот же армянский вопрос, создающий столь серьёзные политические проблемы во взаимоотношениях Вашингтона с Анкарой и Баку.

Что такое Турция для США? Не просто многолетний стратегический союзник. Долгие годы США называли Турцию мусульманским союзником (в апреле 2006 года в число мусульманских союзников Штатов был зачислен ещё и Азербайджан). Сегодня США имеют на территории Турции военную базу Инджирлик, играющую ключевую роль в американских операциях в Ираке и Афганистане. Более 70% грузов, доставляемых в Ирак самолётами, поступает благодаря турецкому воздушному коридору. Турция, хотя и является страной со светской формой правления, в культурном плане принадлежит к исламскому миру, где авторитет Вашингтона, мягко говоря, не слишком высок.

В этой связи любое обострение двусторонних отношений США и Турции автоматически грозит ростом антиамериканизма не только на территории исламского союзника, но и на Большом Ближнем Востоке в целом. И одним антиамериканизмом дело не ограничится. Во взрывоопасном регионе есть немало сил, заинтересованных в том, чтобы Анкара значительно отдалилась от Вашингтона. Таким образом, исходя из прагматичного расчёта, США никоим образом не заинтересованы в том, чтобы разыгрывать армянскую карту.

Сегодня Армения, небогатое государство с трёхмиллионным населением (и это только согласно данным официальной переписи 2001 года, в реальности цифры ещё ниже), фактически блокированное со стороны Азербайджана и Турции, не сможет стать для Вашингтона геополитической компенсацией за потерю такого союзника, как Анкара. И не компенсирует возможные издержки от утраты экономических связей с Азербайджаном (участие американских нефтяных компаний в азербайджанском «контракте века»).

Однако, как бы ни были важны геополитические и экономические соображения, армянский вопрос не исчезнет из политической повестки дня США. Более того, за мартовской инициативой последуют другие (так же, как ей предшествовала октябрьская инициатива 2007 года). Учитывая же тот факт, что конгресс США, в отличие от российской Государственной думы, не является «департаментом голосования» президентской администрации и играет серьёзную роль в формировании внешнеполитической стратегии государства, необходимо признать важный тезис. Демократический мессианизм не просто сосуществует вместе с геополитическим реализмом. Он, наряду с ним, и в дальнейшем будет определять внешнюю политику США. Соревнование этих двух подходов (и их диалектическое сочетание) во многом является её сутью. И заметим, в Вашингтоне никому в голову не придёт в ходе жарких дискуссий обвинять оппонента в предательстве национальных интересов. И конгрессмены-армянофилы, и сторонники протурецкой линии, и циничные прагматики борются друг с другом за лучшее понимание того, что считать целями и ценностями американской политики. И этот спор позволяет усиливать те или иные акценты, не игнорируя (и не исключая) полностью всего многообразия международных отношений.