2. ПОЛИТИЧЕСКИЙ ПРОГНОЗ НА ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ВПЕРЁД

Виктор ГУЩИН, политолог, публицист

Абсолютно уверен, среди читателей обязательно найдутся люди, даже надеюсь, их большинство, которые скажут: «Какое-такое самоуправление! Какие, простите, щи, какая каша?! Старые голые кости поглодать не хотите?!». Россия, существующая ныне, по вашим же оценкам, в условиях утилитарно-прагматического авторитарного режима, никуда иначе, кроме как   к диктатуре, двигаться не может. А вы предрекаете Новые времена, грядущее Величие Народной?! Прав Ю. Гельцер, с какого такого перепугу?

Действительно, о нынешнем утилитарно-прагматическом режиме говорю уже лет десять как, даже пытался, чем мог, становлению этого режима содействовать, поскольку   иначе, с одряхлевшей, отслужившей свой функциональный век представительной демократией, со всеми её никчемными парламентами, кандидатами, депутатами, выборами всегда в пользу вчерашнего дня, никак не разделаться.  О том, что В. Путин исчерпал   свой политический ресурс, начал писать чуть позже, но тоже достаточно давно.

И делаю это вовсе не из соображений какой-то особой личной смелости или глупости, а исходя из глубокого понимания   объективной логики политического процесса, обязательно контролируя подтверждение этой логики и собственных суждений с помощью жесткого индикативного прогнозирования   политических событий, прописывая наперед не только конечные цели развития, но характер и отличительные особенности их достижения…

Каждый сбывшийся прогноз, пусть еще не краеугольный, но всё-таки надежный и крепкий опорный   камешек   такого понимания. Если вы в своих прогнозах 150 раз не ошиблись, еще не гарантия, что не ошибетесь в 151-ом. Вот только вероятность   промаха с каждым новым точным   попаданием в цель будет становиться всё меньше. Я уже давно, причем, по самому высокому спросу, сам себе доказал: ошибаться перестал. Причем, знаю и могу доказать, почему.

Этому прежде всего способствуют освоенные на практике методические приемы исследования политических процессов, которые  я  возвёл в  разряд прогностических  принципов. Их пять. Чтобы их вычленить из общего процесса познания, пришлось потрудиться.  В начале   материала эти принципы перечислены, с указанием страниц   в книге, где с характером их применения и действия можно ознакомиться.

Там же я пообещал, что обязательно вернусь к более подробному рассмотрению одного из важнейших, к так называемому «принципу прогностической градации». Сейчас для этого самое подходящее время и место. «Принцип прогностической градации» требует от исследователя прежде всего зафиксировать на какой именно из обязательных стадий развития исследуются объекты и основные направления предвидения.

Таких стадий тоже пять: случайность, вероятность, тенденция, закономерность, неизбежность. Каждую из этих стадий характеризует вполне конкретный   набор причинно-следственных связей. Именно по ним определяется как уровень зрелости события или   явления, привлекшего ваше внимание, так и перспективы их развития, то есть глубина прогноза.

Научный прогноз - это вовсе не предъявление чего-то уже вполне готового на «пустом месте», - здесь Ю.Гельцер, конечно же, прав, на такое действительно можно пойти только с большого «перепугу», - а четкое обозначение направления движения к достижению прогнозируемой цели. В прогнозе, как и в жизни, движение вперед начинается не с предъявления его реальных признаков, а четкого осознания самой исторической потребности в его появлении.

О том же самоуправлении, на которое наши прогностические взгляды с Ю. Гельцером расходятся, В. Вернадский, большой поклонник этой идеи, говорил: «Общественная самодеятельность и общественное сознание постепенно будут расширены до масштабов государства и в конечном итоге заменят его. Для перехода к самоуправлению не требуется больше ничего, кроме осознания самой необходимости».  

Обращение к «принципу прогностической градации» помогает понять суть очень важной парадоксальной закономерности развития, так озадачившей Ю.Гельцера: как это   можно в деятельности В. Путина, в его действиях, прямо направленных на искоренение демократических прав и свобод, видеть признаки благотворного воздействия на «пришествие самоуправления»? Не только можно, я бы даже сказал - нужно… Меня, если честно, гораздо больше удивляет, как этого можно не видеть.

Путин сегодня как Президент страны находится в функциональном состоянии, которое не предполагает наличия каких-либо идейно-политических убеждений, кроме ответственности и обязанности действовать на благо страны и в интересах всех её граждан. Все либерально-демократические возможности и попытки сделать это в последние годы в России результатов не принесли. 

По ключевым показателям, объемным и динамическим, страна, по оценке академика Аганбегяна, до сих пор топчется   где-то на советском уровне.  Так что же теперь? Запускать   либерально-демократическое реформирование по новому порочному кругу с тем же неизбежным результатом?  Ведь сам же Ю.Гельцер признал, что представительная демократия как система управления свой функциональный век отжила.

 С жесткой, бескомпромиссной критикой   российских либерально-демократических реформ 90-ых годов Ю.Гельцер, вроде бы, тоже согласился. Как и с тем, что более или менее удовлетворительно в нынешних условиях представительная демократия действует только там, где лет двести-триста назад она надежно утвердилась. Накопленная инерция предшествующего благоприятного развития позволяет

 На новых «экспериментальных площадках» её хваленые преимущества не срабатывают.  Так, о чем жалеть, чего от этой насквозь прогнившей демократии ждать, Юрий   Григорьевич? На останках этой   рухляди ничего жизнеспособного создать уже нельзя…Никакие прежние права и свободы не помогут. Они неизбежно будут просто на каждом   шагу воспроизводить неразрешимые противоречия с реальными требованиями жизни и времени…   

Безжалостно крушить атрибуты нынешней демократии, может и не обязательно, да В. Путин этого и не делает, а последовательно и целенаправленно искоренять, просто жизненно необходимо. Такой способ мышления и развития я придумал называть «позитивным негативизмом». Совершенно очевидно, что характер последовательных и настойчивых действий В. Путина   по отношению к управленческим институтам представительной демократии под это «понятие» подпадает.

Я вообще не думаю, что политик его уровня абсолютно свободен в выборе   политических целей   и направлений    их достижения. Я это предполагал и раньше, но как именно такое происходит мне удалось убедиться только на конкретном примере В. Путина. Вспомните, как и в каком качестве он приходил в реальную российскую политик и    сравните с тем, каким предстоит уходить. Это был ближайший сподвижник, даже друг Анатолия Собчака, чье имя тогда, а для многих вплоть до сих пор, олицетворяет само понятие демократии.

Затем, его фактически благословил на занятие президентского поста Б. Ельцин, тоже демократ из демократов. На президентские выборы 2000-го года В. Путин шел     непререкаемым кандидатом объединенной либерально-демократической коалиции, но фактически, как ельцинский династический приемник. Что же должно было произойти, чтобы даже бывшие коллеги и единомышленники начали В. Путина воспринимать в качестве   душителя демократии и кандидата в диктаторы.

Да ничего особенного, кроме того, что следовало заранее предполагать. Что и было сделано в прогностическом комментарии «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика», опубликованном в ноябре 1991-го года. В нем было сказано   и об обвинениях в стремлении к диктатуре, о мучительных поисках   путей к качественному обновлению власти. Говорилось там также, что выход   есть, но он потребует от будущего  президента гигантских  политических  усилий, как  над  собой  лично, так и над  всей  страной.  

Не стану утверждать, это было бы лукавством, что мысль о судьбоносном политическом предназначении В. Путина и его «ограниченном политическом ресурсе» пришла мне в голову сама собой, что меня просто «осенило». На эту тему мы не раз и подолгу   беседовали с Аркадием Вольским, тогдашним Президентом Российского Союза промышленников и предпринимателей (РСПП). Несколько лет к ряду мы с ним поддерживали добрые деловые отношения и даже дружили. Это был человек  в  политическом отношении очень  чуткий  и  дальновидный.

Помнится, в одной из таких бесед   Вольский говорил: «Путин принадлежит к той редкой категории людей, которые искренне любят приказы выполнять. Умеют гордиться хорошо исполненным поручением, - особенно если оно другим оказалось не под силу, -    лучше и больше, чем личными заслугами. Сегодня России нужен именно такой руководитель. Нужно   только заранее позаботиться о своевременной смене президентского караула. Иначе опять пойдем по заколдованному кругу». Идея   комментария про «Отчизну-мать» и В. Путина не только как   кандидата в Президенты России, но и претендента на роль «нового венценосного мученика», отсюда и родилась.

 Когда я говорил и говорю, что В. Путин «исчерпал свой функциональный политический ресурс», что его карьера завершится неминуемым политическим крахом, как и судьбы его предшественников Горбачева и Ельцина, это не значит, что причиной тому послужили его личные качества. Вовсе нет. Скажу больше: в мире нет другого государственного деятеля равного В. Путину по политическим кондициям.

Попробуйте представить себе еще какого-нибудь политического лидера, который бы выдержал общение с журналистами в течение нескольких часов, не заглядывая ни в какие шпаргалки, не обращаясь за помощью к помощникам или за советом к советникам. Нет таких деятелей.

Не вина, а диалектическая беда В. Путина состоит в том, что он стал «конечным продуктом» давно отжившей свой век либерально-демократической системы управления, он лучшее, а сегодня даже единственное из того, что возможно, но не отвечающее цивилизационным запросам времени. Когда система умирает, она отторгает даже лучшее из того, что может сама же предложить.

Всё, что можно было в интересах страны «выжать», если хотите «выдавить» из либерально-демократической системы, как зубную пасту из тюбика, было сделано до 2008 года¸ фактически к окончанию суммарного срока путинского президентства. Затем, всё оказалось в зависимости не от Путина и его политического курса, а от мировых цен на нефть, от ресурсов, накопленных в Фонде народного благосостояния и в Резервном Фонде за предшествовавшее десятилетия нефтяного бума. Ему ведь ставят в вину ни то, что ушел ы 2008-ом, а то, что  вернулся в 2012-ом.

Достойной персональной смены у Путина в нынешних либерально-демократических координатах России нет, быть не может и никогда не будет. Нынешний же Путин, чем дальше, тем больше, будет «скукоживаться», пока совсем не сойдет на «нет». В своих надеждах и стремлениях «преобразить» Россию, нужно ориентироваться ни на «нового Путина», «нового   Навального» или «нового   Прохорова», которые должны, якобы,   откликнутся на запросы времени, а на замену самой системы   управления¸ исчерпавшей свой функциональный ресурс.

Сегодня, на мой взгляд, все политические проблемы В. Путина, а вмести с ним и России, сводятся к тому, что его функциональное предназначение, – персональное и общеполитическое, – исчерпано. Россию, как гео-политическое и эко-социальное целое удалось сохранить. В. Путин был «заряжен» исключительно на достижение этой цели. Переход к новому этапу не был подготовлен, ни в кадровом отношении, ни в идейном, ни в политическом.  

Что было в путинском политическом багаже «на входе» в президентское   правление, а что «на выходе»? Почти за десятилетие, с 1991-го, с момента провозглашения Россией   собственного «суверенитета и независимости» до прихода В. Путина в 2000-ом, сгрудившиеся вокруг Б. Ельцина демократы в реформаторском азарте «наворотили» много, но практически ни одной  своей  идеи  в  жизнь  не  воплотили. 

 Почему же тогда мы говорим, что сегодня Россия - это   страна «с незыблемыми основами демократического   строя».  Так впопыхах в 1993-ем году записали в преамбуле Конституции   РФ, хотя в ту пору нам до «демократических основ» было   шагать и шагать, да еще не известно, дойдем ли.  До   2000-го   года в достижение этой цели абсолютно никто не верил. Теперь абсолютно никто не сомневается.  А что случилось?

Случился Путин Владимир Владимирович, человек вроде бы неприметный, на первый взгляд даже тихий, аккуратный, но явно настырный, даже жесткий, не чета реформаторам первой либерально-демократической волны, тому же А. Собчаку, к примеру , а всё  что   «генераторы  идей»   наворотили  разгреб, процессы  дефедерализации   пресек, экономику  в  порядок  привел,  обстановку  в  стране  стабилизировал.

Даже войну в Чечне прекратил, политические свары урегулировал, с долгами рассчитался, валютно-финансовые ресурсы    не только восстановил, но и увеличил, «подушки безопасности» под возможные будущие неурядицы    подложил, избирательные процедуры,  по  сравнению  с  тем,  как  они  выглядели  в 1993,  1995,  1996,  1999  и  2000-ом,  привел  в  идеальный  порядок. Наконец, армию реанимировал, ее боеспособность восстановил, национальную безопасность на должном уровне обеспечил...

Дальше-то что делать и куда идти? Ведь то, что судьбой предназначено, – уберечь страну от распада, навести элементарный порядок в управлении, заложить основы политической стабильности, на которую хоть как-то можно было опереться для последующего развития, -  исполнено…

Для всех, кто приходит во власть «по велению времени» без четких стратегических программ политической деятельности, В. Путин пришел в Кремль именно так, -  срок пребывания «на посту» всегда бывает жестко ограничен. Исполнил выпавшее на твою долю предназначение, освободи место. Новое дело начинать будут другие. Под их действия совершенно иные основы нужно будет подводить…

Смысл упомянутой уже   публикации «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина», сводился к мысли о жестком функциональном предназначении будущего президента: любой, кто придет в   Кремль окажется перед необходимостью задуматься об изменении формата власти и повышении её качества.   Что обязательно обернется нелегкой «политической мукой». 

 Уже тогда смысл предстоящей «муки» виделся в «переходе от самодержавия», поскольку в России любая власть в конечном итоге оборачивается самодержавием, - в книге «Умение предвидеть» я рассуждаю на эту тему подробно, - к «подлинно народному самоуправлению», поскольку   ресурс борьбы с самим самодержавием исчерпан до дна.

Предопределив    своим прогнозом В. Путину неотвратимые муки, я четко осознавал, что не имею права   вести себя по принципу «накаркал, а там хоть не рассветай». С этого момента я просто обязан был хоть чем-то предстоящие политические «муки» облегчить, подсказывая решения возникающих проблем и выдавая соответствующие рекомендации.

 Меня, естественно, об этом никто не просил, никто не разрешал, но и не запрещал. Однако направление всей моей экспертно-прогностической деятельности было задано. Я взял за правило предугадывать возникающие перед Путиным трудности   и давать рекомендации по их преодолению. Об этом   достаточно подробно рассказано в книге. (См.  «Умение предвидеть». стр. 60-103.).

С течением времени эта установка воплотилась в самостоятельную концептуальную прогностическую Программу. Поначалу она существовала во фрагментарном виде, до прихода В. Путина к власти, путешествуя местами из публикации в публикацию, а местами оставаясь отдельными эскизами в авторском блокноте, я   называл эти эскизы, «заметками   на столовых салфетках». В версии заявленной концептуальной Программы, с    которой сегодня читатели имеют возможность ознакомиться, они рассредоточены пор всем пунктам.

Но к   2005-му году три ключевых аспекта из этой Программы легли на бумагу, фактически официальную, в виде Аналитической записки, озаглавленной «Проблемы   формирования новой управленческой модели в России (Стратегические аспекты), адресованной В. Путину. Однако, предъявляя Программу в полном объеме, я должен предупредить, приступая к её разработке я действительно уже был уверен: с приходом В. Путина к власти попыткам демократического реформирования России, как функционально, так и концептуально, пришел конец. Действовать ему придется не по собственным желаниям и взглядам, а под воздействием требований объективных  факторов  и  обстоятельств

В этом контексте в последнее время люблю приводить пример с уходом В. Путина с президентского поста в 2008-ом и возвращением на него же в 2012-ом. В смысле оглашения намерения покинуть президентское кресло, я опередил В. Путина на четыре года, а возвращения, - на целых восемь лет. Что же касается общего срока, пребывания   Путина в ранге главы государства, то он растянется не на восемь лет, предусмотренных Конституцией   для российских Президентов, а лет этак на 15-20, то есть где-то до 2020 года...

Для тех, кому лень или нет времени рыться в замшелых подшивках, десятилетней давности процитирую соответствующий сюжет: «До выборов 2008-го остается каких-то четыре года. Не уходить же, в самом деле, В. Путину из государственной политики в расцвете лет, да ещё с багажом такого уникального опыта, который он накопит за два президентских срока.

В результате нынешняя президентская республика вполне может превратиться в премьерскую, стоит лишь Путину перекочевать из одного кресла в другое. У нас ведь не место красит человека, а человек место. Так что прямые, премьерско-президентские, и обратные, президентско-премьерские, «рокировочки» на самом верху вовсе не исключены. Разница только в сценариях».

По ходу дела я вносил, конечно же, в эти сценарии необходимые уточнения. Однако, только с опережением, но никогда задним числом. Так, например, в прогностическом комментарии «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым. И так до беспредела», размещённом на Интернет-форуме MSK в октябре 2010 года, то есть вдогонку первой публикации о президентско-премьерской ротации.

В той   публикации содержалось важное уточнение о том, что переход на ротационную систему смены высших постов  обязательно повлечет за собой появление в стране массовой общественной организации, предназначенной создавать впечатление всенародной поддержки политического курса Кремля и лично В. Путина. Так, собственно, и появился на свет Всероссийский Народный фронт, на который сегодня В. Путин делает большую политическую ставку… 

В этих условиях оставалось только два вектора развития: либо диктатура, для которой В. Путин явно не годился, да и страна бы её не приняла, либо «переход к самоуправлению», на что ориентировал не только здравый смысл, но и Российская Конституция. Пусть сугубо формально, но тем не менее. Так что реально, о   каких бы конкретных преобразования власти и управления впредь ни заходила речь, действовать предстояло только в указанном направлении.

 К   этому же выводу подводил и «принцип прогностической градации», в соответствии с котором анализ всего объема прямых и обратных связей   относил прогноз о переходе России к самоуправлению в смысле перспектив реализации к разряду «неизбежных», а это могло означать только одно: что бы  не  предпринимали  власти, чем бы  свои  действия  ни  мотивировали, они   обязательно  будут  каким-то  боком  соотносится   с  движением  к  самоуправлению.

Итак, предъявляю основные пункты Программы, дающие основания рассматривать    деятельность Путина на целом ряде   направлений как действия, предпринятые под воздействием объективного запроса на переход   России к самоуправлению.

ПУНКТ   1.

Положить конец, набирающему обороты процессу административно-территориального расчленения России, восстановить единое нормативно-правового пространство страны, упорядочить отношения с руководителями субъектов Федерации. Не решив эти задачи, говорить о переходе к принципиально новой системе управления бессмысленно. Желательно осуществить все необходимые шаги и меры в первый срок пребывания Президента на своем посту. Без этого двигаться к самоуправлению бессмысленно. Эту проблему следовало решать, что называется, по сути без оглядки на идейно-политические факторы.

            Должен сказать, эта позиция была мной сформулирована, когда о возможности прихода В. Путина в Кремль, ещё никакой речи не было. В мае 1999-го года в «Независимой газете», все под рубрикой «Карт-бланш», которая вообще сыграла ключевую роль в момент «запуска» Программы, был напечатан мой материал «Выборы губернаторов довершат распад России. Мы будем жить в удельных княжествах». Публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы…

Коллеги из «Независимой» рассказывали, что в редакцию было несколько вполне официальных звонков с вопросом: «Вы что, напечатали статью, предназначенную для Первоапрельского номера? Поздновато…Сейчас такая публикация воспринимается только как бред сумасшедшего. Других таких авторов, вроде вашего Гущина, и газет, которые готовы их печатать, в стране больше нет».

            И так думали все поголовно, даже приятели не удерживались от соблазна покрутить пальцем возле виска. Но очень скоро всё встало на свои места. 27 декабря 2004-го года В. Путин подписал Указ, который был действительно принят ни то, что за взрыв, а как ковровая бомбардировка всей страны. Мне пришлось наблюдать, как этот документ встретили в Госдуме и Совете Федерации. Положение спас лишь хитрый и лукавый предусмотрительный ход Президента.

            В. Путин связал причину срочного подписания Указа, без предварительных обсуждений и разъяснений, как вынужденный шаг, в связи с возникновением в стране чрезвычайной ситуации из-за террористического акта в Беслане. Формально эти два события действительно были связаны, но трагедия Беслана дала только повод.

            Последующее развитие событий со всей очевидностью подтвердило, истинными мотивами принятия Указа были именно те соображения, что были изложены в моей публикации в «Независимой газете». У меня нет нужды настаивать на том, что Президент пошел на этот шаг по моей подсказке, просто я констатирую факт: в основе обоих документов лежит общая объективная логика, только мой появился на свет на 4,5 года раньше.

            Следом были предприняты шаги по унификации нормативно-правовых документов, в том числе Конституций субъектов Федерации, под углом зрения исключения из них положений о суверенитете и независимости каждой республики, о праве на выход из состава Федерации. За минувшие годы было немало попыток восстановить прежний порядок выборов губернаторов, даже с помощью исков в Конституционный суд, но безуспешно. Единственно на что В. Путин пошел это на возвращение выборов, но только после предварительных консультаций с Кремлем по поводу каждой из выдвигаемых кандидатур.

            ПУНКТ 2.

 Всемерно снижать, в том числе и прежде всего на личном примере Президента, накал страстей вокруг идейно-политической ориентации государственных деятелей, депутатов различных фракций. Не придавать вопросам партийной принадлежности людей, так, как это всё еще происходит, большого, не говоря уже, решающего значения. Вообще перестать рассматривать принцип политического плюрализма чуть ли ни как величайшую заслугу и решающее преимущество демократии. Как можно чаще обращать внимание на тот факт, что Президент не принадлежит ни к одной из партий, с руководителями всех поддерживает доброжелательные отношения, подчеркивает свою лояльность к идейным взглядам и политическим позициям оппонентов, и любых российских граждан вообще. Вести дело к созданию предпосылок для появления в стране общественных массовых организаций надпартийного волонтерского типа, делая упор на патриотическую и гражданскую солидарность. На всем протяжении реализации Программы.

 Хорошо известные позиций В. Путина по вопросам идейно-политической ориентации людей, имея в виду его инициативу по созданию в 2005-ом году Общественной палаты, своего рода гражданского противовеса Государственной Думе, а  в  2012  Всероссийского Народного  Фронта, который  я  лично  называю «Троянским    конем»  народного  самоуправления,  активные усилиям Президента по налаживанию личных доброжелательных отношений с различными «неформальными» структурами, организациями и движениями, «байкерами», экологическими объединениями, волонтерами различных направлений, избавляю меня от необходимости перечислять весь тот огромный объем работы, которую на данном направлении ведет  Президент, быть  может,  даже  не  осознавая того  вклада, который  он вносит  в становление  структурных   элементов  будущего народного самоуправления.

Похвастаюсь лишь эпиграммой, которой откликнулся    на первые шаги В. Путина как Президента по деидеологизации, деполитизации  и  департизации   страны, без  чего  о  переходе  к  самоуправлению нечего  было бы  и  думать.

Я же, всё же, хучь не свят,

           Либерал и демократ,

           Коммунистам я как свой,

           Для «центристов», брат родной.

             А когда тоска берет,

             Я ещё и патриот.

          Да к тому же «силовик»,

          Я к законности привык.

          Если кто тому не верит,

          Пусть пойдет в сортир - проверит…

Благодаря Интернету эпиграмма пошла гулять по стране и, как утверждают некоторые очевидцы, развеселила даже самого В. Путина. (См.  также В. Гущин. «Партии без будущего, будущее -  без партий». «Политический журнал», № 26, 26.07.2004 г.)

ПУНКТ 3.

 Отсутствие органической связи принимаемых управленческих решений с объективным содержанием социально-экономических и общественно-политических процессов. (Формулировка этого и двух последующих пунктов, четвертого и пятого, сохранены в том виде, в каком в они были представлены в Аналитической   записке Президенту. Сама Аналитическая записка опубликована в документальном Приложении к книге «Умение предвидеть. Как этому научиться». См. стр.257-259.  )

Любое управленческое решение, независимо от уровня, на котором оно принимается, является решением прогностическим. Это предполагает, что люди, принимающие или не принимающие решение, должны давать себе отчёт о его неизбежных последствиях. В нынешней управленческой практике контроль за уровнем профессионализма и эффективности принимаемых или не принимаемых решений, к сожалению, отсутствует.

Несоответствие управленческих мотивационных «посылов» результатам их практической реализации, свидетельствуют о полной рассогласованности процесса принимаемых решений с объективным содержанием социально-экономического и общественно-политического развития России.

Ежегодные отчёты об исполнении бюджета этого катастрофического управленческого изъяна не компенсируют. Итоги бюджета выводят на подведение финансового баланса, а не на анализ эффективности управленческих решений. Без запуска механизмов обязательного контроля за результативностью и обоснованностью самих решений, эффективную управленческую модель, в которой сегодня так нуждается Россия, не создать.

Что касается наведения порядка с исполнением принятых решений, то в этом направлении В. Путин и прежде предпринимал кое-какие шаги. Но это были по большей части разовые административные действия, не носившие системного характера. Первой значительной акцией по действительному реформированию существующей в России системы управления стал президентский Указ от марта 2007 года, практически вскоре после моей Аналитической записки, о ежегодной переаттестации государственных чиновников. Это стало началом серьезной систематической работы по контролю за исполнением решений

В основу своеобразного «ежегодного административного ЕГЭ» был положен именно принцип исполнения ранее принятых решений и постановлений. Зато набор критериев, в соответствии с которыми выносятся квалификационные оценки, был максимально расширен. Теперь в нем свыше 200 позиций. К 2010 году под этот Указ «подвели» и министров федерального правительства.

Выступая в декабре 2013 года с ежегодным Посланием Федеральному собранию Президент заявил, наведение порядка с исполнением принятых решений, он считает отныне важнейшей стратегической целью управления. Под этим углом зрения, к примеру, будет рассматриваться и деятельность всего правительства по исполнению президентских указов, принятых единым целевым «пакетом» в мае 2012 года.

Мне представляется, что дело идет в правильном направлении. Но я на роль регулировщика опять же не претендую. Президент принимал эти решения абсолютно независимо и самостоятельно, четко работая на перспективу перехода к системе прямого народного с самоуправления.

ПУНКТ 4.

Неадекватный подход к управленческим возможностям демократии.

Основной дефект функционирующей в России управленческой системы состоит в том, что она ориентирована на принципиально отслужившую свой срок демократическую модель. Суть демократии при её зарождении состояла в обеспечении альтернативного выбора решений, когда еще полной ясности в магистральных направлениях социально-экономического и общественно-политического развития не было. В связи с этим возникшие на демократической основе управленческие модели, в силу своего посреднически-промежуточного характера, были и остаются крайне громоздкими, затратными, бюрократическо-коррупционными.

Эти модели с самого начала были рассчитаны на обеспечение процедур принятия решений, но не на их эффективное исполнение. И таковыми до сих пор остаются. В конечном итоге посредник, начинает работать только на себя. Не важно, о чём идёт речь. О политике или о бизнесе. Сокрушительная победа рыночных, товарно-денежных отношений, по сути дела поставила демократическую управленческую модель, на грань упразднения уже в начале прошлого века.

Наш знаменитый соотечественник Н. Бердяев, выдворенный В. Лениным из России в 1918 году на «философском пароходе» в политическом очерке «Новое средневековье», вышедшем в 1923 году в Берлине писал: «Демократия провозгласила свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются, и никого уже не привлекают. Веры в спасительность демократии уже нет…». Если кто, с этим выводом не согласен, все претензии прошу адресовать Н. Бердяеву. Я лично, занятую им позицию разделяю.

Демократические управленческие модели исчерпали свой созидательный потенциал, функциональное предназначение и управленческий ресурс. От них необходимо отказываться: если идея исчерпала себя по сути, – в управленческом смысле магистральное направление развития давно избрано, - то отпала необходимость и в её, – этой идеи, - функциональном обеспечении. Многие негативные проблемы реформирования России объясняются именно тем, что идеология его осуществления основана на использовании именно демократических механизмов управления.

Демократический принцип «разделения властей», с позиций науки вообще полный нонсенс. Власть в смысле принятия решений, понятие «единое и неделимое». При его расчленённости решение невозможно даже оперативно принять, не то, что реализовать.

Очень трудно представить себе продуктивное претворение в жизнь уже принятых решений и при действующем механизме принципиальных «сдержек и противовесов». Чему такие «сдержки и противовесы» служат на стадии реализации? Лишь усилению бюрократии и расширению масштабов коррупции.

Демократический принцип «приоритета большинства» в моменты принятия решений при сохранении «представительного характера власти», выродившегося в паразитическое посредничество «избранных» и политическое иждивенчество так называемого «электората», обернулся ныне питательной почвой для спекулятивного лоббизма и системной коррупции.

С принципом «независимости судов» вообще неизвестно, что делать. Сколько ни «колотится на этот счет в истерических припадках прогрессивная общественность» обеспечить реализацию этого принципа не удается. А как его обеспечишь, если суды не могут существовать «независимо от законов», а законов, независимых от интересов тех, кто их принимает, не бывает. (Предлагаю вспомнить знаменитое высказывание К. Маркса на этот счет: «Законы - это интересы господствующего класса, обличенные в правовую форму».) Вот и бьются суды и судьи в изнеможении, пытаясь в поисках справедливости и обеспечения собственной независимости, согласовать не существующее с невозможным…

В этот же ряд, к сожалению, приходится ставить и принцип «социального партнерства» являющегося ничем иным, как изощренной формой эксплуатации людей и манипуляции общественным сознанием. От понятия «Социальное государство», обретшего конституционный смысл, вообще разит «клиникой им. Ганушкина».

Так себя «обозвать» ни одной стране в мире в голову не пришло. Да это и понятно. Чего об этом кричать, да еще на скрижаль собственных достижений записывать, если никакое государство иным быть не может. Оно существует на деньги налогоплательщиков, значит, является социальным по определению. Это олигарх может в своем бизнесе быть или не быть «социально ориентированным», а государство обязано!

У меня, конечно же, нет оснований утверждать, что В. Путин полностью разделяет изложенную мной в Аналитической записке позицию по поводу изжившей свой функциональный век демократии, но действовал он в последние годы именно в этом направлении. Чем многих весьма раздражал и раздражает. А меня радовал. Чем меньше демократии, тем страна ближе к самоуправлению.

За время своего президентства В. Путин стал инициатором внесения более 100 поправок в избирательное законодательство России, практически сводящих на «нет» публичные процедуры, связанные с обеспечением так называемого «демократического управления». К этому можно добавить более 300 президентских указов, распоряжений и постановлений ликвидирующих или серьёзно «урезающих» управленческие функции «представительных органов власти». Я предупреждал, что В. Путин как Президент будет действовать в направлении перехода к самоуправлению, даже сам того не осознавая. Вот он и действовал. (См. также В. Гущин, «Демократия в России приказала долго жить», «Независимая газета», 17.08.2000 г. В. Гущин, «Даешь самодержавие», «Политический журнал», № 38, 18.10.2004 г. В. Гущин, «Демократия умерла? Да здравствует анархия!», «Политический журнал», № 22, 28.06.2004 г.)

ПУНКТ 5.

  «Управление Новой Россией должно быть построено не на псевдо    демократическом обеспечении интересов, а на диалектическом балансе взаимной силы, в рамках так называемой «конфронтационной модели»

В конечном итоге любые управленческие модели решают вопросы обеспечения интересов сторон, задействованных в социально-экономических и общественно политических процессах. Решающее преимущество получает при этом та из сторон, которая овладевает инструментом осуществления власти. Важнейший функциональный инструмент власти – манипуляция фактором страха, который, как говорили древние, рождает богов и питает власть.

В одних случаях, - при деспотических, диктаторских, авторитарных режимах, - страх народа перед властью, в других, - при демократических формах правления, - власти перед народом (выберут – не выберут). В обоих случаях уровень страха зависит от потенциальных возможностей его поддержания.

В постдемократическую эру, наступившую с окончательным утверждением рыночных товарно-денежных отношений, страх уже нельзя обеспечивать в одностороннем порядке, как это происходило при авторитарных формах правления в пользу суверена, а при демократических – в интересах граждан. Объективно сложилась ситуация, когда стабильность в обществе может быть обеспечена не за счёт односторонней реализации потенциала страха, а за счёт обеспечения его диалектического баланса. Аналогично тому, как это происходит в ядерной сфере.

Власть и народ по определению являются конфликтными сторонами любой формы правления. В связи с чем, политический процесс протекает в двух ипостасях - борьбы за власть и борьбы с властью. Развитию этой темы в   книге «Я знаю WhoisPutin & что есть Россия» посвящена целая глава. (См. стр.284-318.)  Предшествующий исторический опыт содействовал прежде всего совершенствованию механизмов борьбы за власть. Формы борьбы с властью реализовывались за счёт бунтов, восстаний, революций. С этим можно было мириться до тех пор, пока вспышки социального протеста оставались эпизодическими и ограниченным по своим масштабам.

В эпоху нарастающей глобализации социально-экономических и общественно-политических процессов, социальный протест не может оставаться неуправляемым. Он должен быть интегрирован в управленческие механизмы, чтобы на любые проявления протеста можно было чутко реагировать, а при необходимости и управлять ими. Процессы формирования в России Гражданского общества, включая создание Общественной Палаты, должны были бы по задумке служить достижению именно этой цели. Но этого, к сожалению, не происходит. Похоже, обе стороны, - учредитель и исполнители, - до понимания этого еще не дозрели.

 Пришлось создавать Общероссийский Народный Фронт, который, как и Общественная Палата, никак не может утвердиться в своем функциональном предназначении. Обеим структурам, казалось бы, следовало заниматься самым жестким бескомпромиссным контролем деятельности российских органов власти любых уровней, вплоть    до самых высоких. А они, похоже, только тем и озабочены, чтобы создавать впечатление всенародной поддержки политических инициатив Президента. 

Недавно я передал руководству Общественной Палаты и Всероссийского Народного Фронта документы специального проведенного мной   эксперимента, в ходе которого выявилось, что высшие органы российской власти, Президент и его Администрация, не исполняют в должной мере вмененных им Конституционные   обязанностей по работе с Обращениями граждан. 

Представители ВНФ   на мое Послание вообще никак не отреагировали, а из Общественной Палаты пришло сообщение за подписью одного из её функционеров В. И. Орлова: «Общественная Палата не наделена полномочиями вмешиваться в деятельность государственных органов власти». Пришлось дополнительно «ответственному общественному чиновнику» переслать ключевой пассаж из учредительных документов Палаты, прямо указывающий, что ни только наделена, но именно для этой цели практически создана.

 Вот эта выписка: "Общественная палата РФ — независимый общественный институт, который проводит общественную экспертизу проектов законов, проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти и местного самоуправления. Палата осуществляет общественный контроль за деятельностью правительства и органов власти всех уровней, привлечение и поддержку гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и общественных объединений."

В России в силу её политических традиций и гражданского менталитета никакого «общественного контроля за деятельностью правительства и органов власти всех уровней», кроме конфронтационного нет, никогда не было и быть не может по определению. Задумывался над этим В. Путин или нет, принимая решение о создании Общественной Палаты или Всероссийского Народного Фронта судить не берусь, но глубоко убежден, то что он сделал, должно было бы и в конечном итоге будет работать именно на реализацию именно этой идеи.

У меня есть основания полагать, что идею   о переходе к «самоуправлению» Президент по сути дела принял, на что прямо указал в своём Ежегодном Послании Федеральному Собранию от 2013 года, но только при условии, чтобы оно «работало» не «в пику» нынешней российской власти, а на повышение и удержание её авторитета, незыблемости и нерушимости. Но это пройдет, от укоренившихся стереотипов мышления, вроде того, что «власть и народ едины», что их отношения построены на «взаимном доверии», не так-то легко избавляться, хотя они давно себя дискредитировали…

Попробуйте назвать   кого-нибудь среди   высших представителей   нынешней российской власти, кто рискнул бы произнести хоть пару добрых слов   по адресу самоуправления и его перспектив. Не назовете, таких имен просто нет. Зато, вот что говорится по тому   поводу в Послания Президента В. Путина Федеральному собранию от декабря 2013 года: «Мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим посёлком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни.

Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.

Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой. В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, Правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы ещё раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени.

Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году – в год 150-летия знаменитой Земской реформы»

Я   процитировал сюжет о самоуправлении полностью, иначе мне было бы трудно доказать, никто бы мне на слово и не поверил, что ни   одной другой теме, как бы она ни была важна, не было в президентском Послании посвящено столько места. Как думаете, почему? Такие документы просто так не пишутся. Здесь за каждое слово идет борьба.  Тут и гадать не надо. В Послании прямо так и сказано: в 2014 году начать работу по приведению ситуации с самоуправлением в соответствие со здравым смыслом и требованием времени. Почему не начали, спрашивается?..

По одной простой, всем очевидной причине: в феврале 2014 года разразился острейший российско-украинский кризис, очень скоро переросший в крупномасштабный российско-украино-американо-европейский. Многим тогда показалось, не исключаю, что и сегодня кажется, В. Путину в том числе, что все прежние наработки пошли прахом, намеченные прежде планы рухнули. Теперь придется действовать из вновь складывающихся условий и новых межгосударственных отношений.

Но это временное заблуждение. Инерционные силы в политике действуют точно также, как и в любой другой сфере: если необходимый потенциал набран, если он попадает в категорию объективных предпосылок развития, возврат на прежние рельсы неминуем. Более того, оказывается, что именно такой возврат   предопределяет   наиболее эффективное   разрешение вроде бы только сейчас возникших проблем.

 Здесь опять дают о себе знать факторы, предопределяющие «неизбежную»   реализацию того, что  уже  до  этого объективно  вписывалось  в решающий  вектор  развития. Детальное рассмотрение деятельности В. Путина под углом зрения прогностической установки на   движение его   политической мысли к «самоуправлению» под воздействием объективных предпосылок», показало и  доказало,  что    уже  давно  пройдена, на  2014  год  уже  был  намечен  выход «на  магистральный  курс достижения  цели».

Напомню, что на это было указано в Президентском Послании Федеральному Собранию, значит никакого иного пути   уже не оставалось. Наоборот, движение именно   в этом направлении очень скоро начнет ощущаться   с еще большей остротой и необходимостью, поскольку   со всё большей очевидностью будет   проявлять себя требование действовать именно в этом направлении, чтобы разрубить одним ударом, стянувший Россию «гордиев узел» многочисленных кризисов.

И выхода из возникшего по этой причине цивилизационного тупика ни та, ни другая сторона не видит, не ищет, не предлагает. Но это не значит, что его не существует. Он есть, только связан с глубоким переосмыслением движущих сил мирового развития, с радикальным преобразованием утвердившейся шкалы ценностей, с переходом к новым методам познания, включая научное прогнозирование общественно-политических и социально-экономических процессов.

Для начала важно понять, что нынешняя борьба между Россией и Западом идет не за победу, даже не за господство, а за мировое лидерство, за пример для подражания, то есть за право выставлять верстовые столбы, предопределяющие движение вперед, за возможность стать лидером для всего остального мира. Раньше такие цели достигались богатством и силой, огнем и мечом. Теперь этого мало, точнее недостаточно…

Наступило время, когда нужны не столько новые идеи, не столько  сила  и богатство, сколько   конкретные примеры,  способные коренным образом повлиять на формирование общественного сознания, оказать благотворное  воздействие  на изменение шкалы ценностей и приоритетов, доставшихся в наследство от прошлого. В наступившую эпоху планетарное лидерство будет предопределяться не материальным, даже не технологическим, а интеллектуальным, морально-нравственным превосходством.

Сегодня на первое место выходит привлекательность примера, я бы даже уточнил, прежде всего умение предугадывать, если угодно, прогнозировать, - что людям окажется по душе, а что будет, если и не с порога, то в конечном итоге, все равно отвергнуто. Времена, когда побеждали те, кто успевал выстрелить первым, остались в прошлом безвозвратно.  Впредь   будут побеждать те, кто в сегодняшних реалиях   научится распознавать   будущее, у кого на   этот счет не курок, ни  ядерная  кнопка,  а  мысль  быстрее  сработает...  

На мой взгляд, именно в понимании этого состоит заветная тайна разрешения нынешнего глобального политического кризиса, в котором сошлись в отчаянном соперничестве цивилизованный Запад и путинская Россия. В появлении примера, обеспечивающего не размежевание, а консолидацию объективно заинтересованы обе стороны.  Но у России гораздо больше   шансов в таком состязании победить.

Что же конкретно в нынешних условиях могло бы   послужить таким примером? На мой взгляд, это прежде всего, перевод отношений   между   людьми, странами и народами из сферы соперничества и противодействия друг другу, в плоскость   взаимодействия, идущего во благо всем, друг другу, и каждому   заинтересованному лицу.

Именно   таким     побудительным примером   мог бы стать переход   России к принципиально новой системе управления, ставящей при приятии   решений во главу угла   мнение и интересы каждого конкретного человека. У России сегодня   явно больше шансов   именно такой пример подать.