Как сделать "Оскар" честнее

С лучшей женской ролью второго плана, кстати, точно такая же история: Мо’Ник узкому кругу поклонников была известна в первую очередь как плохая комедийная актриса из очень несмешных пошлых комедий. Удивительно. «Оскар» австрийскому актеру Кристоферу Вальцу – достойное признание выдающегося таланта, о существовании которого Голливуд до фильма «Бесславные ублюдки» просто не знал. Зато теперь Европа, можно сказать, потеряла для себя хорошего актера. Даже без «Оскара» Вальца уже позвали играть злодеев сразу в нескольких очень крупных студийных фильмах. Интересно, какие роли ему предложат теперь как лауреату самой престижной кинонаграды?

И вот вроде бы все интересно и правильно (я болел за «Повелителя бури» и исключительно доволен, что ему дали сразу шесть «Оскаров»), но по окончании церемонии меня вот все не оставляет вопрос «Что это вообще было?». И не только меня.

Наверное, нет более мучительного занятия, чем год за годом смотреть на попытки Американской киноакадемии усидеть разом на двух стульях – сохранить профессиональную значимость награды и обеспечить высокий уровень зрительского интереса к ней. Уже давно понятно, что это просто невозможно. Мучительно каждый раз наблюдать, на какие компромиссы с совестью идут продюсеры церемонии на этот раз, чтобы заставить телезрителя смотреть довольно нудные два с половиной часа телетрансляции.

Профессиональная премия не должна и не может быть интересна широкому зрителю. Это несопоставимые понятия. Если она широкому зрителю вдруг становится интересна, то это либо случайность, либо не такая уж она эта премия и профессиональная.

Рядовой зритель голосует за лучшие фильмы всегда самостоятельно и делает это кровно заработанным долларом или рублем. В этом смысле результаты проката – это и есть тот финальный счет зрительских предпочтений, на который и надо ориентироваться. С другой стороны, зритель в кинематографическом искусстве ни черта не разбирается и зачастую относит деньги в кассы фильмов, которые вообще не заслуживают права на существования. Настоящие произведения искусства широкому зрителю малоинтересны. И как в этой ситуации быть бедной киноакадемии? Давать «Оскара» «Трансформерам» и иметь гигантские рейтинги или награждать выдающиеся фильмы, но при этом лишаться львиной доли телевизионной аудитории? Это я, конечно, немного преувеличиваю.

В этом году ситуация была совсем не такой печальной. Выбирали из двух очень достойных, но при этом очень разных фильмов. «Аватар» – это вам не рядовой неталантливый блокбастер. Без преувеличения, это революционный для кинематографа фильм, который ко всему прочему пришелся очень по душе зрителям. И если бы сценарий «Аватара» можно было назвать хотя бы чуть-чуть оригинальным, если бы он не был так уж похож на историю «Покахонтас» или «Танцы с волками», то у «Повелителя бури» не было бы вообще никаких шансов.

Но в ситуации, когда у академиков есть выбор, они никогда не проголосуют за Кэмерона. И не только потому, что его фильмы рассчитаны на массового зрителя, к которому господа академики испытывают нескрываемое презрение. Кэмерон, как не устают писать об этом журналисты и блогеры, известен в Голливуде как очень неприятный и хамский тип, страдающий всеми возможными формами звездной болезни и манией величия. Поддерживать с коллегами по цеху хорошие отношения он для себя не считает нужным. И коллеги ему отвечают взаимностью. Ну и, кроме того, отдав «Аватару» «Оскар» академия лишилась бы последних ошметков профессиональной репутации. «Оскар» перестал бы быть наградой и стал бы чистым шоу-бизнесом. Хорошо, что подвернулись Кэтрин Бигелоу и ее чудесный фильм.

Надо сказать, что вряд ли Кэмерон сильно переживал, что ему «Оскара» не дали, а всего их у фильма оказалось только три. У него есть два с половиной миллиарда утешительных призов. Тоже не самый плохой расклад.

Так вот, с точки зрения массового зрителя, это страшная профанация.

Массовый зритель «Повелителя бури» не видел и, скорее всего, никогда не увидит. Зато он три или даже четыре раза видел «Аватара» в 3D, и «Аватар» взорвал ему мозг. И массовый зритель возмущен: ах вы, старые пер*уны, как же вы надоели своим киноискусством. Больше я вашу церемонию смотреть не буду, засуньте себе свой «Оскар» сами понимаете куда. И ведь можно их понять. «Аватар» из более чем 5 тыс. академиков смотрело в кино меньше половины, пишет самая злобная и самая влиятельная блогер Голливуда Ники Финке. Основная масса голосующих смотрела фильм на предоставленных студией дисках, то есть не в 3D. И поэтому восторгов аудитории разделить в полной мере не может. И вот ведь вопрос (опять): а должна?

Честно признаюсь, вот уже много лет я трансляцию вручений «Оскара» не смотрю. Очень в это время спать хочется – это раз. И два – все равно утром можно на YouTube (пока их оттуда не удалили) посмотреть самые занятные клипы, а из выпусков новостей узнать, кто же все-таки выиграл. Зачем же в этой ситуации тратить два с половиной часа своей жизни на просмотр довольно скучного мероприятия? И это тоже повод для дискуссии ровно в том же (профессиональное против популярного) ключе.

Устроители любой церемонии знают: самое интересное дают всегда в финале. Если дать «лучший фильм» или «лучшую режиссуру» в начале церемонии, то зрители стройными рядами сразу после потянутся в буфет, а телезрители просто выключат телевизоры. Именно поэтому самое сладкое всегда оставляют на потом. А чтобы зрители не умерли со скуки и сладкого дождались, ведущими мероприятия и приглашенными звездами организуются ритуальные песни и пляски с бубном. Для профессионального сообщества это важный момент. Вручаются очень серьезные с его, профессионального сообщества, точки зрения награды: за операторскую работу, за звук, за костюмы, за грим, за монтаж. Зрителю же на это наплевать. Зритель хочет испытывать радость узнавания – фильма ли, актера ли, режиссера ли. Узнавать звукорежиссера у зрителя нет ни желания, ни возможности.

Вырезать все эти награды или, что было бы правильнее, вывести их в отдельную церемонию, которую по телевизору уже не показывают, было бы самым правильным. Вот уже минус час занудной церемонии. Но ведь нельзя же этого делать. Во-первых, это уже попса какая-то получится. Давать только актерам, режиссерам и музыкантам. Во-вторых, это было бы невероятно несправедливо. Актеры и режиссеры – это важная и публичная часть команды фильма, но не самая главная. В гигантском айсберге, который представляет собой любой студийный фильм, они лишь его крошечная макушка. А звукорежиссеры, операторы, монтажеры, художники и еще с десятка два представителей разных профессий – это и есть настоящие создатели фильма. Не дать им возможности получить награду в прямом эфире перед гигантской аудиторией – это подло и, прямо скажем, чревато самыми неприятными последствиями. Нет ничего хуже обиженной съемочной группы.

И вот опять тот же вопрос: поддерживать ли иллюзию профессиональности и значимости или плюнуть на все и сделать мощное поп-шоу, которое будут смотреть миллионы? Хорошо бы, конечно, чтобы устроители церемонии уже наконец свой выбор сделали, а то надоело уже на это все смотреть. Так мучаются, бедняжки.

Строго говоря, примеров сохранения верности идеалам кинематографа среди премий более чем достаточно. И Берлинский, и Каннский, и даже фестиваль «Сандэнс». Везде дают за заслуги, а не за сборы. Миллионы людей по всему миру с огромным интересом читают в глянцевых журналах про то, с кем и как звезды кино шли по красной ковровой дорожке к Дворцу фестивалей в Каннах и во что они были одеты. При этом имена призеров фестиваля массовому зрителю совсем неизвестны: это не его кино, и смотреть он его как не хотел, так и не хочет. С другой стороны, именно поэтому вручения «Золотой пальмовой ветви» никто на весь мир и не транслирует.

В этом году для увеличения популярности трансляции (надо все-таки вещи называть своими именами) категорию «Лучший фильм» расширили с пяти до десяти номинантов. Логика была простая: массовый зритель услышит среди фильмов-номинантов своих любимцев и непременно включит телевизор поглядеть, а дали ли им призы? Логика, честно скажем, убогая. То есть зрителя явно держат за дурачка. Гораздо правильнее было бы вернуться к истокам «Оскара» и снова разделить премию за «лучший фильм» на две категории. Одну – за самый удачный развлекательный фильм, вторую – за выдающееся произведение кинематографического искусства. Так было бы честнее.