ПРОГНОЗ НА ЗАВТРА ДЕСЯТИЛЕТНЕЙ ВЫДЕРЖКИ...

...и почти стопроцентной точности.

Виктор ГУЩИН, политолог, публицист

Более того, я   тут же решил обязательно принять участие   в обсуждении поднятой коллегой проблемы, претендующей на глобальное   звучание. Как-никак, заявка на «право   знать и выбирать своё будущее» сделана от имен всего человечества. Не оставаться же в таком случае в стороне. За осуществление своего намерения принялся тотчас.

Поначалу работа   спорилась, одна идея накатывалась на другую, прямой пример на диаметрально противоположный. В прогностической работе это обычное дело. Ведь надо постараться не ошибиться, а, значит, учесть максимально возможное число прогностических версий. На начальной стадии работы помог накопленный опыт: сосредоточить внимание не на конкретных фактах и событиях, за ними всё равно никогда не поспеешь, а на раскрытии тенденций и закономерностей, по которым жизнь вообще развивается.

На мой взгляд, наука в смысле прогноза вообще должна оперировать не фактами как таковыми, здесь господствуют ясновидящие маги и экстрасенсы, а смыслами, то есть предъявлением общественному вниманию той объективной логики, тех   тенденций и закономерностей, которые обеспечивают принятие правильных решений. В каждом конкретном случае научное предназначение прогноза осуществляется   через реализацию «концептуальной прогностической идеи», выводящей на такие решения. 

Слово «идея» в предъявленной формуле присущим ему пафосом не обладает и имеет по существу сугубо прикладное значение по отношению к понятию «концептуальная». Её предназначение в другом: не открытия совершать, а обеспечить получение обоснованных, или как принято говорить среди ученых людей, к числу которых я себя отнюдь не отношу, верифицированных, то есть достоверных результатов на избранном направлении прогностического исследования.

В «концептуальной прогностической идее», всякий раз по-своему, в зависимости от объекта исследования, но непременно сходятся отживающее свой функциональный век «прошлое» и набирающее темп, жизненную энергию, «грядущее». Если иметь в виду общеметодологический смысл «концептуальной идеи» применительно к научному прогнозированию политических процессов, то он состоит из трех важнейших компонентов.

Во-первых, она обязательно имеет «цивилизационный характер», то есть охватывает только процессы и явления, обладающие исторической динамикой. Они зарождаются, развиваются, набирают силу, дают результат, функционально исчерпывают себя, пока в   итоге вообще ни сходят «на нет».  

Во-вторых, такая идея должна быть «привязана» ко времени и пространству, нести в себе обозначение, почему тот или иной процесс или явление, избранные для научного прогнозирования рассматриваются в том или ином историческом контексте и геополитическом ракурсе.

Наконец, в-третьих, она должна олицетворять собой аналитический и прогностический «стык принятия правильного политического решения», в котором воплощается весь опыт «прошлого» и открываются перспективы «будущего». В этом как бы проявляется индикативно-прикладное предназначение «концептуальной прогностической идеи», к раскрытию которого в конечном итоге и сводится   разработанная мной «практическая методика научного прогнозирования политических процессов».

«Концептуальная прогностическая идея» в принципе никогда не должна «сосредоточиваться» на конкретных событиях или обстоятельствах личных политических биографий. Действительно научный прогноз дает вполне удовлетворительные ответы и на эти вопросы, но рассматривать их следует исключительно как сопутствующие результаты более широкого концептуального исследования, а не как его основополагающую цель.

 Если понимание «концептуальной прогностической идеи» упростить до предела, то она должна работать как «универсальная интеллектуальная отмычка» для разрешения любой возникшей перед исследователем прогностической проблемы. А это значит, воплощать в себе накопленный конструктивный опыт прошлого, совмещенный с опознавательными созидательными признаками будущего, в тех сферах, которые привлекли к себе прогностический интерес.

В книге «Умение предвидеть» развитию этой темы посвящена целая глава, (См. «Умение предвидеть», «Что в прогнозе главное? Концептуальная идея…», стр. 104-127), где я впервые предъявляю кодифицированную смысловую формулу «концептуальной прогностической идеи» в её математическом подобии: «1 к.п.и.» + «5 к.п.п.» = (Р/А). Формула, конечно же, условная, в данном случае употребленная скорее для иллюстративной наглядности, чем практического применения. Хотя, в конечном итоге, для достижения именно этой цели и предназначена.

Даю расшифровку по позициям: «1 к.п.и.» – «концептуальная прогностическая идея», лежащая в основе любого осуществившегося научно обоснованного прогноза или прогностического исследования. От наличия или отсутствия «концептуальной идеи» напрямую зависит перспектива реализации прогноза. Она как ключевая фраза в стихах, сквозной мотив в музыкальной симфонии, уникальный самородок в золотоносной жиле.

Второй компонент - «5 к.п.п.» – «пять ключевых прогностических принципов». Перечисляю все пять с указанием книжных страниц, на которых их содержание разложено, что называется, по полочкам: прогностического предназначения (Стр. 131-162), прогностической градации (Стр.162-186), прогностической интуиции (Стр.186-208), прогностической альтернативы (Стр.208-220), прогностической регистрации (Стр. 220-252).

На раскрытии их смысла   и предназначения Ю. Гельцер остановился в своем очерке достаточно подробно. С его трактовками и оценками я в основном согласен, поэтому повторяться вряд ли стоит. За исключением, может быть, только «принципа прогностической градации». Но об этом в наиболее подходящем для этого месте.

Заключительные два символа, (Р/А), призваны обозначить степень вероятности практической реализации научного прогноза, выведенную из соотношения суммы предъявленных прогнозов или открытий (Символ Р) к числу прогнозов осуществившихся или официально зарегистрированных резонансных откликов или научных заявок на потенциальные открытия (Символ А).

Свою практическую прогностическую методику, основанную на реализации «концептуальной авторской идеи» и применении «пяти прогностических принципов» я никому не навязываю и не предлагаю считать её универсальной. Наоборот, все мои рассуждения о прогнозировании пронизывает мысль, что этот вид   научной деятельности имеет творческий, следовательно, оригинальный характер, хотя и убеждает в своей продуктивности исключительно конкретностью результатов.

Это в музыке или живописи, как и любом ином виде творчества, можно рассуждать на уровне принципиальных понятий, если же возникает необходимость оценить уровень мастерства или творческих достижений, здесь приходится   выходить на уровни «чисто конкретные».  Я выбрал для контрольной демонстрации собственного прогностического опыта три таких уровня: событийный, проблемный, персональный.  

Событийный уровень. Августовский Путч 1991-го года был предсказан и названо имя его главаря за восемь месяцев до того, как на самом деле случился; вопрос о необходимости отмены губернаторских выборов, причем, в самой категорической форме, был поднят в 1999-ом, то есть за пять лет до того, как это произошло, что по сути дела спасло Россию от распада; о скором создании Общероссийского Народного Фронта, которому ещё только предстоит по-настоящему проявить себя, я завёл речь ещё в 2010-ом, за два года до фактического появления этой организации на свет.

В 1997-ом году мной была сформулирована рабочая прогностическая идея о трех семилетних циклах реформирования России.[1] Двух разрушительных, «первый», с 1985-го по 1991-ый, когда мы «крушили» идейно-политические основы того общества, в котором до этого жили; «второй», – с 1991-го по 1998-ой, когда «разносили в пыль» его социально-экономический «базис». «Третья» реформационная «семилетка», с 1998-го по 2005-ый, которой, за первыми двумя, еще только предстояло последовать, была охарактеризована как «имитационная», предназначенная лишь для того, чтобы всё «устаканилось» или хоть как-то осела, поднятая революционными либерально-демократическими «преобразованиями», пыль.

Делая такой «прогностический вывод», я руководствовался весьма прагматическим соображением: из двух бульдозеров, отработавших своё, даже одного «подъёмного крана» не соорудить. Вот и придется будущему президенту России, говорил я уже тогда, лишь делать вид, что он что-то решает, кем-то управляет. К конкретным действиям по «стабилизации» идейно-политической и социально-экономической ситуации в стране предстояло перейти не ранее второго президентского срока, зато просчитанного лет на 10-15 вперед, примерно до 2015 – 17 года.

В книге «Я знаю WhoisPutin& что есть Россия», вышедшей в свет в 2005-ом, главу о Путине, которому еще предстояло впереди три года президентствовать, я так и назвал: «Исторический приговор: семь лет имитации». Год восьмой из числа президентско-регламентных «отводился» на подготовку к переходу от имитационного семилетнего цикла к утилитарно-прагматическому авторитарному режиму, сроки которому предстояло исчислять уже из других идейно-политических и социально-экономических соображений.

В этот период на смену всем предыдущим реформаторским усилиям должны были прийти достаточно жесткие меры по наведению в стране элементарного порядка. Весь политический сценарий реализации этого прогноза был в деталях прописан в работе «Что, как и почему после Путина», специально заказанной для публикации в презентационном сборнике, которым одаривали иностранных гостей, участвовавших   в инаугурации Д. Медведева, избранного  в 2008  году на  президентский пост

На всякий случай, для дополнительной информации привожу некоторые сведения, почерпнутые из выходных данных книги: «Москва. 2008 г. «Россия восемь лет с Путиным». Институт Изучения реформ и предпринимательства. Научное издание. Руководитель проекта, автор, составитель О.Л. Климашевская выражает благодарность за предоставленные материалы Пресс-службе Президента Российской Федерации… Далее, через запятые, следует перечисление еще нескольких весьма авторитетных учреждений, структур и организаций, наводящих на мысль: в такие сборники «случайные» материалы не попадают…

Странная, все-таки Россия страна, достойная наследница Византии. Избирают в президенты одного, а празднично «величают», совершенно другого. Правда, желающие понять «почему», могли тут же найти на этот вопрос исчерпывающий ответ: чтобы скоротать время для возвращения В. Путина в 2012 году в президентское кресло, не насилуя без особой нужды, Российскую Конституцию.[2] Вот уж действительно одним умом Россию не понять. Только двумя…

Проблемный уровень. Под знаком «концептуальной прогностической идеи», сформулированной в 1999-ом году, были рассмотрены важнейшие проблемы, волнующие российское общественное мнение по сей день. Это – «Несколько откровенных тезисов о так называемой «Национальной идее».[3] Это – «Бороться надо не за власть, а с властью». О содержании и основных направлениях консолидации российского протестного общественного движения.[4] В настоящее время в активной разработке находится авторский прогностический Проект «От самодержавия к «самоуправлению». Минуя демократию». (Проект был презентован на Международной научно-практической Конференции «Модернизация России: ключевые проблемы и решения», прошедшей 19-20 декабря 2013 года в Москве под эгидой Президиума Российской Академии Наук.)

В 2012 году была завершена работа над книгой «Умение предвидеть. Как этому научиться». Пятая в моей экспертно-авторской практике. В 1994-ом в свет вышел первый прогностический сборник «Пророков нет…», в 1999-ом второй, – «Глас вопиющего», в 2004-ом отдельной брошюрой под эгидой «Международного экспертного Совета по борьбе с терроризмом и наркоугрозой» были изданы мои выступления по проблемам борьбы с международным терроризмом «Не будет покоя пока жив Джавдет», в 2005-ом увидела свет книга «Я знаю Whо isPutin&что есть Россия».

Персональный уровень. Личные и политические судьбы М.С. Горбачева, Б.Н. Ельцина, В.В. Путина как глав государства на протяжении двадцати лет находились в центре моего прогностического внимания. За это время в посвященных им публикациях ни разу не было неадекватных оценок, а в ключевые моменты своих биографий, – М. Горбачев в 1991-ом, (См. «Умение предвидеть», стр. 266-278), Б. Ельцин в 1996-ом, (См. «Умение предвидеть», стр.254.) В. Путин в 1999-ом, 2005-ом, и 2014-ом, – получили в свое распоряжение сведения, проливавшие свет на их обозримое будущее. (См. «Умение предвидеть», стр.257-285). Утверждать, что  он  ими  воспользовался  не могу, но  время     продемонстрировало, что и здесь  обошлось без ошибок.

В случае Горбачевым, даже с тройной благодарностью. Один раз за предупреждение о нависшей августовской угрозе, второй, – за прямое предотвращение еще одной рукотворной беды, – защиту от заготовленных нападок тогдашнего Конституционного суда,[5] третий, за самую адекватную и глубокую оценку событий Августа 1991-го года и анализ причин развала Советского Союза, той роли, которая в связи с этим выпала на долю Горбачева. (Аудиозапись с этой оценкой у меня «конфисковала» супруга под предлогом, если «понадобится, в своих циклопических бумажных завалах не найдешь», – В.Г.).

В истории отношений с Ельциным тоже были эпизоды, вполне заслуживающие благодарности, в одном случае за действительную поддержку, избавившую его от очень и очень крупных неприятностей. В двух других, я был вправе рассчитывать, если не на благодарность, то хотя бы на правильное понимание. Речь шла о моих искренних попытках помочь не столько ему, сколько стране, однажды с его участием, в другой раз, в связи с ним, но без его участия. В обоих случаях моими рекомендациями Б. Ельцин пренебрег, хотя впоследствии наверняка жалел об этом. (См. «От России депутатской, к России Народной», М.2015. стр.131-140).

В своей   тридцатилетней экспертно-прогностической практике, применительно к развитию политических процессов в России, я всегда опирался, да и сейчас продолжаю это делать, на две «концептуальные прогностические идеи». Первая была сформулирована еще в конце 90-ых - «В России нет больше места ни для политики, ни для политиков» (См. В. Гущин, «Глас вопиющего…», М.1999 г. стр.31-57.). На раскрытии её содержания   всё тот же Ю.Гельцер, - ещё одно спасибо, -  позволил сэкономить место на расшифровке. Он это уже сделал в своем очерке вполне убедительно.

Вторая, - в вышедшей нынешней весной книге «Умение предвидеть» выглядит следующим образом: «Нынешняя Россия находится в полосе развития, когда стало совершенно очевидно, что на смену отжившей свой функциональный век представительной демократии неотвратимо идет прямое народное самоуправление, как новой системы организации власти и общественной жизни не только в пределах страны, но и всей планеты».

При этом я исходил из того, что идея самоуправления обладает уникальным признаком непременной реализации: она воплощает собой максимально возможный  мобилизационный уровень созидательных  устремлений  личности. Взгляните на всё, что нас окружает под этим углом зрения, и вы обязательно примете правильное решение. Ведь смысл прогноза и его практическое предназначение состоит вовсе не в немедленном предъявлении конечного результата, а в его практическом обеспечении. Пусть по частям, даже по крохам.

Работает принятое решение на «самоуправление», – оно правильное и перспективное, – не работает, значит, ошибочное, никуда не годное. Накопленный мной опыт показывает, что восприятие политических событий под таким углом зрения надежно срабатывает как индикативный прогностический GPS-навигатор.

 Ю.Гельцер, на этот   счет, в том виде, как я это понял, придерживается совершенно иной позиции. Соответствующий сюжет придется процитировать. Причем, достаточно подробно, поскольку   полемика неизбежна. Но тогда к аргументам оппонента надо относится серьезно. Ничего в его суждениях нельзя намеренно   умалять, произвольно от них что-либо, особенно самое неудобное, отсекать, что, по правде говоря, с инициаторами полемики случается достаточно часто.

Вот его текст: «Концептуальная прогностическая идея, лежащая в основе подхода В. Гущина к оценке перспектив будущего России, изложена следующим образом: «От самодержавия к самоуправлению. Минуя демократию. Представительная демократия умерла! Да здравствует народное самоуправление! Начиная с собственного дома, заканчивая всей страной». 

Здесь все достаточно прозрачно. Но именно отсюда начинаются наши противоречия с В. Гущиным. Точнее, это даже не противоречия, а различие в широте подхода. В. Гущин – политолог, и ему это кажется достаточным для концептуальной идеи. Для меня же, как экономиста и системщика, такой подход выглядит достаточно упрощенным. И, прежде всего, возникает вопрос: с какого же перепуга мы от монархии вдруг развернемся и дружно пойдем самоуправляться. 

В. Гущин немало страниц в книге и статьях, вошедших в ее Приложения, посвятил критике действительно изжившей себя представительной демократии. Критике острой, умной и справедливой. И как филолог по своей первой профессии сделал он это мастерски. 

К сожалению, В. Гущин видит движение к самоуправлению даже в деятельности путинской администрации по ликвидации демократических свобод. Наивность здесь кроется в том, что, ломая старое, мы должны создавать нечто новое, тогда это будет движением вперед. Когда же на месте этих прав и свобод возводятся авторитарные вертикали, то в этом нет ничего нового. Вектор движения направлен не к самоуправлению, а к диктатуре».

Ю.Гельцер вроде бы не против самоуправления, но считает, что условия для этого еще не  созрели. Я убежден в обратном. Понятно, что я, как автор, желая позицию Ю.Гельцера опровергнуть, а свою утвердить, не избежав соблазна, начал насыщать материал, предназначенный для размещения на Интернет-ресурсе «MAXPARKa» примерами, работающими, как мне казалось, на упрочение моих прогностических амбиций. Но странное дело, чем таких примеров набиралось всё больше, на мой взгляд убедительных и красноречивых, тем отчетливее   становилось ощущение недосказанности, «потери высоты» в полете прогностической мысли.

Материал явно терял концептуальную целостность и превращался в набор, пусть   красноречивых, пусть ярких, даже сенсационных, но всё-таки разрозненных эпизодов. Очень скоро   именно по этой причине работа вообще застопорилась. Выяснилось, что опора на многочисленные и разнообразные примеры надежно срабатывает лишь при устных публичных выступлениях.

Это как фокусы в цирке или на эстраде. Чем их больше, чем они сложнее, тем зрителям интересней. Тексты, по крайней в том жанре, в котором это сейчас пишется, предназначены не для развлечения публики, а для вдумчивого анализа, для облегчения пути к достижению верных выводов и   содействия принятию правильных решений.  

Пришлось задуматься об изменении формы подачи. В результате сработала подсказка. Друзья-коллеги из «Литературной газеты», где мне достаточно часто приходилось выступать с прогностическими очерками, решили откликнуться на книгу   не набором красноречивых примеров, а воспроизведением самого   знаменитого   из моих прогнозов тридцатилетней давности. А именно: аналитического очерка, опубликованного накануне пятой годовщины «перестройки» под заголовком «Объективная логика политического краха Горбачева. Попытка исторического анализа «перестройки». См. «Независимая газета», 07.03. 1991 г.).     

Такой способ анонсирования книги, честно признаюсь, поначалу разочаровал, даже огорчил. Вместо того, чтобы ориентировать интерес читателей на оценку   грядущих событий, на проблемы политической судьбы В. Путина и России, хотя бы под углом зрения содержащегося в книге раздела, озаглавленного «Я взял за правило предугадывать намерения Путина» (См. стр.69-103), редакция решила переворошить исторические пласты   тридцатилетней давности.

Я даже набрался наглости, позвонил давнему товарищу заместителю главного редактора Игорю Серкову и попенял ему, что редакция пошла проторенным путем. «В 2000 году «Независимая газета» уже воспроизводила «горбачевскую» статью в качестве «наиболее точного политического прогноза десятилетия». Тогда это было для редакции правильно, для меня приятно. (См. «Особая папка «НГ», Специальное Приложение «Независимой газеты», 29 сентября 2000 года.). Теперь вот вы статью опять воспроизводите. Неужели, на ваш взгляд, в книге ничего поактуальней не нашлось?».

Ответ заставил меня устыдиться собственному недомыслию и авторской наглости: «Мы так поняли, что книга предлагает читателям   не в «угадайку» сыграть. Здесь набором примеров и фактов, даже   самых сенсационных, никого не удивишь. Мало ли, кто чего угадывал, например, Нострадамус с Вангой. Ты ведь обещаешь научить практической прозорливости, да еще научной. Тут надо не факты и примеры, а всепроникающую логику предъявлять. Вот мы и выбрали из всего тобой написанного    самый прозорливый образец. А то, что его уже воспроизводили, лишь убеждает, что мы сделали правильный выбор.

 Да, по сути дела, мы и не воспроизводили статью в её первозданном    виде. В 1991-ом и сегодня она читается совершенно по-разному. Тогда она предупреждала о надвигавшихся грозных   событиях, сегодня учит анализировать их причины, не совершать ошибок, принимать правильные решения. Этой публикацией мы обращали внимание на то важнейшее обстоятельство, что прогностическая   логика, если она себя оправдала, с годами не иссякает, а только усиливается. Потому   и опубликовали её   под рубрикой «Перестройка: тридцать лет спустя». Одобрительных откликов получили уйму».

Теперь диву даюсь, как это я сам не догадался не с претензиями   к редакции обращаться, а с искренней благодарностью.  «Литературная газета» по сути дела загодя нашла выход из того методологического тупика, в котором мне еще только через полгода предстояло оказаться, взявшись за статью   для «MAXPARKa».  Редакция   не только    выбрала из   всего моего   архивного прогностического   наследия самую убедительную работу, но и удивительным образом актуализировала её.  

В этом контексте мелькнула мысль: «А что, если   предложить «MAXPARKу» воспроизвести публикацию в   третий раз в новом обрамлении? Скажем, под углом зрения констатации К. Маркса, что «сбывшийся прогноз -  это наивысший сертификат научности». В контексте рассуждений о практической методике научного прогнозирования политических процессов, «третье   пришествие» статьи, за три десятилетия не утратившей своей концептуальности, было бы весьма кстати».

Мысль понравилась, но я от неё добровольно отказался. Того эффекта, который предъявила в 2000-м году «Независимая газета» ,а  в  нынешнем  «Литературка», уже не получится. Для этого придется подождать ещё лет двадцать, чтобы прогностическая статья по прошествии этого времени вновь актуально зазвучала на фоне нового политического опыта.  А если на место «Объективной логики …»  поставить другую публикацию, оставившую в моей прогностической практике не менее глубокие следы? 

 Сразу напомнили о себе три возможных варианта. Это -  дуплет статей «Быть России имперской», «И все-таки имперской России Быть». (См. «Независимая газета» 27.07. 1993 г. и 17.09.1993 г.).  Статьи были воспроизведены в качестве одной из наиболее заметных политических публикаций российским дайджестом «Спутник», а Фонд Карнеги предложил выступить с основным докладом на эту тему на специально созванной научной конференции. Доклад был опубликован в 1994-ом году в научном сборнике Фонда Карнеги «Межнациональные отношения в России и СНГ». Многое из того, что говорилось в статьях и научном докладе на ту же тему до сих пор обсуждается в самых актуальных ракурсах.

Сегодня даже в контекстах российско-украинско-американо-европейского кризиса и даже сирийской антитеррористической   инициативы В. Путина. О том, что впереди Россию ждет, - напоминаю, в момент публикации статей шел только 1993 год, - острейший     конфликт с Украиной из-за Крыма, резкое ухудшение отношений с США и Европейским Союзом в «духе новой Холодной войны», Россию заподозрят в «возрождении политического мышления   советских времен», актуализируются   проблемы борьбы с международным терроризмом.

Затем напомнила о себе, наделавшая много шума статья «Геннадий Бурбулис ведет свою игру. На кон поставлена судьба страны и Президента». (См. «Независимая газета», 30.11.1993 г.). В ней шла речь о стратегических взглядах Бурбулиса на развитие политической ситуации в России и роли Б. Ельцина в этом процессе, которыми он доверительно поделился со специально приглашенными политическими экспертами.

 Был среди участников встречи и я. Причем, только я догадался в присутствии всех остальных, испросить у Бурбулиса разрешения   поделиться своими впечатления об этой      встрече. Аудиозапись беседы, на которой мой вопрос и согласие Бурбулиса были, естественно, зафиксированы, впоследствии обеспечила мне и право, и возможность публикации.   Иначе, порочной славы Иуды было бы не избежать.  

Как я потом узнал, в тот же день ранним утром еще до появления в продаже самой газеты, политический памфлет о Г. Бурбулисе в виде типографского оттиска оказался в Санкт-Петербурге.  Значит, без участия «Союзпечати», и   без моего ведома, но, как впоследствии выяснилось, с вполне определенной целью. Спрашивается, с какой?

Памфлет о Г. Бурбулисе был как бы «совершенно случайно» предъявлен участникам «Большого Круглого Стола», в котором участвовали   лидеры   всех российских политических партий и Избирательных Объединений, зарегистрированных   для участия в назначенных на 12 декабря 1993 года выборах в Государственную Думу. Всего их там было девятнадцать.

          Встреча в порядке подготовки к выборам проходила практически в закрытом для прессы режиме.  Свидетели говорят, что сама обстановка в зале заседаний и накал развернувшихся дебатов, подогретых как раз появлением типографского оттиска статьи о Бурбулисе, стали неожиданно острыми и жаркими.

 Именно   в этом   некоторые наблюдатели усмотрели впоследствии причину сокрушительного поражения, которое потерпел на выборах, возглавляемый Т. Гайдаром и Г. Бурбулисом «Демократический   Выбор России», который все до этого считали явным фаворитом.

            В тот же день, 30   ноября 1993 года, надо же какое совпадение, опять же без моего непосредственного участия, в «Индустриальной газете» был опубликован полный текст выступления Г.Бурбулиса на «тайной вечере» под «закавыченным» заголовком: «Правительство   это только те, кто с нами».   Фраза, прозвучавшая из уст Бурбулиса на встрече с политологами, была встречена как жутко обидной для представителей всей тогдашней «демократической коалиции».

Текст под этим заголовком, объявившийся в «Индустриальной газете», изначально, в качестве документального подтверждения, что и как говорилось Бурбулисом на встрече с политологами, был приложен к авторскому оригиналу статьи о Бурбулисе. Скорее всего «утечка», как самого типографского оттиска, так и опубликованной в один день с очерком   стенограммы, произошла из одного и того же источника, -  редакции «Независимой газеты».

После   выше названных скандальных публикаций, синхронное появление которых    было явно кем-то   специально подстроено, я ко всему этому, если и был причастен, то лишь косвенно, политическая судьба Г. Бурбулиса была предрешена. В «большой политике» его   не стало   уже через десять дней. Т. Гайдар сильно сник, «особого доверия» Б. Ельцина лишился. В «ближнем кругу» российского Президента его потеснили А. Чубайс и Б. Немцов. 

На третье место по своему прогностическому потенциалу, правда, тоже дуплетом, могли бы претендовать две    публикации. Это -   прогностический комментарий «Отчизна-мать   в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе Путина». (См. «Независимая газета», 12.11.1999 г.). Первый материал как бы предварял   приход В. Путина в Кремль, публикация появилась в ноябре, - а президентские выборы состоялись в конце марта   следующего года. Второй, -  подытоживал пройденный   путь и отталкиваясь от исходных позиций проецировал грядущее развитие страны. (См.  «Что, как и почему после Путина», Научный сборник «Восемь лет с Путиным». М. 2008 г.  стр. 162-169.).

Все перечисленные материалы, на мой взгляд, заслуживали повторного воспроизведения, многое из того, о чем в них шла речь оправдалось, а главное, -  из их содержания сегодня становится ясно почему. Правда они, хоть и не явно, но всё-таки уступают «Объективной   логике   политического краха Горбачева» в концептуальной    стройности и наглядности.  

И это понятно.  Статья по   сути дела замышлялась именно как демонстративный образец специального прогностического мышления. Стержнем её содержания были избраны не конкретные события или факты, а именно его, - этого мышления, - стиль и характер. Следовательно, по этим параметрам «Объективная логика…» заведомо выигрывала по сравнению со всеми остальными.  Вровень с ней могла стать только публикация с точно таким же содержательным «исходником»

Я помню, как жестко всё приходилось продумывать: заголовок и подзаголовки, содержательную композицию, доказательную аргументацию, даже стилистическую тональность, вплоть до расстановки эмоциональных акцентов. Все должно было работать на достижение максимальной убедительности. И это, похоже, получилось.

Приведу лишь два примера. Ключевой содержательный   аспект и финальные строки статьи. Вот первый фрагмент: «Еще одним подтверждением образовавшегося вокруг М.С. Горбачева политического вакуума стало выдвижение на пост вице-президента Г.И. Янаева. Дело даже не в том, что после возникших сомнений при голосовании за его кандидатуру на IV съезде Народных депутатов СССР у президента не нашлось другого решения, кроме как настаивать на повторном голосовании. Хотя он должен был понимать, что, опуская бюллетени во второй раз, депутаты будут выражать свое мнение уже не по кандидатуре Г.И. Янаева, а по вопросу о доверии самому президенту. И одержанная победа была неубедительной.

В выборе Г.И. Янаева вице-президентом, как в капле воды, отразился измельчавший политический масштаб личности М.С. Горбачева, то качество Президента СССР, которое довершает сейчас его политическую гибель, – непродуманность предпринимаемых ходов с точки зрения их неизбежных последствий. Сделав своей правой политической рукой Г.И. Янаева, М.С. Горбачев не только нанес невосполнимый урон своему авторитету и репутации государственного деятеля, но вновь – в который уже раз! – способствовал обострению конфронтации, усилению дестабилизации обстановки, чреватой для него и для народа тяжелейшими бедами…

Объективный анализ положения в стране приводит к выводу: все, что нам предстоит увидеть, будет не только жалкой и жестокой агонией политической карьеры Горбачева, но и часом страданий народа».

До Августовского путча в тот день оставалось еще   почти восемь месяцев. Если быть совсем точным - 232 дня. При желании еще   можно было попытаться хотя бы страну сохранить, чем получить ГКЧП во главе с Г. Янаевым, на которого в очерке  прямо  было указано как  на  предвестника  грядущих  событий. Со всеми остальными разногласиями по вопросам экономики, партийного   строительства, реформирования политической системы и социальных отношений, повышения народного благосостояния, дальнейшего развития науки, образования и культуры, о чем жаркие споры идут по сей день, уж как-нибудь разобрались бы,..

Дальше всё развивалось по предсказанному. Не взирая на провозглашенную «гласность», отнюдь не всякому журналистскому материалу удавалось пробиться «на свет», пусть он   был продиктован самими добрыми, даже благородными побуждениями. К примеру, моя статья   о неизбежном   политическом крахе М. Горбачева дожидалась публикации  более  трех  месяцев, хотя  была буквально пронизана симпатиями лично к   инициатору   «перестройки», и столь же искренним огорчением, что всё идет далеко не так, как хотелось бы. Мне как автору статьи было важно ни Горбачева в допущенных ошибках уличить, а в своих собственных впечатлениях разобраться.  

Вот как завершалась статья: «Я не хотел причинять боль Михаилу Сергеевичу Горбачеву. И уж тем более, писал не по социальному заказу. Говорю искренне, для меня он навсегда останется инициатором «перестройки», одним из ее героев, самой крупной и, к сожалению, неизбежной ее жертвой. Я бы не хотел только, чтобы имя М.С. Горбачева оказалось связанным с гибелью последней надежды народа на возрождение, на осуществление выстраданного нами права жить по-человечески. С этой мыслью я начинал писать, с этой мыслью и заканчиваю. Ведь мы все в конце концов в ответе друг за друга, за страну, а не один только президент. Хотелось бы верить, что М.С. Горбачев это понимает»…Как видите, учитывать приходилось действительно  всё, вплоть  эмоционального  воздействия  содержания  статьи не  только  на  читателей, но  и  самого  автора.     

Последовавшие за «Объективной логикой…» публикации, также всколыхнувшие общественное мнение, в гораздо большей мере были сосредоточены на содержательных компонентах, поэтому в отдельных сюжетах они гораздо глубже, если угодно, умнее, «горбачевской» статьи, но в смысле единства формы и содержания, в создании впечатления целостности знаний и умений, особенно в методическом   ракурсе научного прогнозирования, ей, конечно, уступают.

Но тут, видно, судьба, смилостивилась, вдруг вспомнилась статья, текст которой у меня не сохранился, да и не и мог сохранится, ведь я её   не писал, а наговаривал, причем, как раз на тему специфики прогностического мышления. Мне пригласили встретиться с коллегам из Информационно-аналитического Агентства «Политический   Маркетинг и Консалтинг», ассоциированного журналистской   молвой с Администрацией Президента, и порассуждать на эту тему.

 Помню, предложение поступило   в каком-то из декабрей   едва   начавшегося нового тысячелетия, с пожеланием «насытить» будущее выступление   новогодним настроением, подойти к его содержательному насыщению легко, без академического занудства, раскрепощенно, смело, ведь всё сказанное в любом случае, «останется между нами».  Я попросил денек на обдумывание и согласился.

О содержании того, что в   назначенный срок конкретно наговорил   в памяти ничего не задержалось, зато тогдашнее настроение, какой-то особенный душевный подъем, оставили глубокий след. Не сразу, но разыскал телефоны бывших коллег   из Агентства «МиК». Не сохранилось ли записи тогдашней беседы в каком-нибудь виде, ведь аудиозапись велась?  Узнал, что нет, не сохранилось, самого Агентство уже лет семь-восемь как не существует.

Но есть одна зацепка: в сокращенном виде, за вычетом того, что, по мнению коллег из Интернет-ресурса, огласке не подлежало, материал был опубликован на сайте «МиК», получил много    заинтересованных откликов. Были даже просьбы   разместить на собственных ресурсах. Никому не отказывали, значит, где-то   следы материала могли сохраниться. Надо поискать, может, где и найдется. Вот только исходных данных для облегчения поиска тоже не сохранилось. На том и расстались.

Об усилиях, которые были предприняты, чтобы материал разыскать, рассказывать не буду. Сам этого я никогда бы сделать не смог. Слава Богу, нашлись усердные помощники из числа «продвинутых Интернет-пользователей». Оказывается, в Интернете действительно можно найти практически всё из того, что   так или иначе   попадало в Сеть. Нужно только знать, где искать, и как искать. Вот этот материал.

1.Россия – самая предсказуемая страна

«Рубежи на стыке лет, веков, тысячелетий, - на каком мы сегодня как раз оказались, - обладают особенной магической силой: людей почему-то тянет на подведение итогов, что в принципе понятно. Но еще и на опрометчивые попытки заглянуть в день завтрашний, хотя в грядущем, как правило, нас ничего хорошего не ждет. Полагаю, потому, что Господь Бог не любит непрошенных вторжений в свои полномочия определять смысл и предназначение будущего. Практика свидетельствует, шансов на реализацию пессимистических прогнозов всегда процентов на девяносто больше, чем у оптимистических ожиданий.

В смысле политического содержания нынешнего исторического рубежа, то оно, – это содержание, - оказалось именно таким, как я и предполагал. На протяжении всего пяти первых лет нового тысячелетия в России происходили весьма значительные по внешним признакам события, которые, однако, к реальной жизни абсолютно никакого отношения не имели и потому ни к каким существенным переменам не привели.

Это – начало работы нового состава парламента, избрание на второй срок старо-нового президента, переформирование правительства, которое возглавил новый премьер. Была произведена так называемая «административная реформа», видоизменившая облик, - подчеркиваю, облик, - а не суть исполнительной власти.

Была несколько перекомпонована властная вертикаль, - губернаторы будут по-прежнему, того требует Конституция, как бы избираться, а по сути - назначаться. Но все, что произошло, несет на себе печать какой-то условности, незавершенности, как если бы это были не сами по себе действия, а всего лишь эскизные намеки на них.

Как-то следуя в поезде в Прагу, где я несколько лет работал, просыпаюсь ночью от непривычной для такого вида путешествий тишины. Видимо, поезд оказался на каком-то крупном железнодорожном разъезде. Вокзала из окна не было видно. Справа - поезд, слева – поезд, вагоны одинаковые, как патроны в обойме.

Вдруг все зашевелилось, качнулся наш поезд, дернулись поезда за обеими окнами. Причем, в разные стороны. Понять, кто куда движется, было совершенно невозможно. Через некоторое время оказалось, двинулись-то только два соседних, слева и справа, причем в противоположные стороны. Наш же состав, только слегка дернувшись, остался стоять. А впечатление было такое, что двинулись в путь именно мы.

Нынешняя жизнь России очень напоминает казус, случившийся со мной на железнодорожном разъезде: народ и власть вроде бы находятся в одном составе, но ощущения у них абсолютно разные – правительству кажется, страна движется вперед, народу, – что вспять.

На самом же деле мы стоим на месте как вкопанные, потому что наш час еще не пробил, не накопилось энергии не только на движение, но даже на старт. Та, что была прежде – растрачена, а источники новой еще не начали работать в полную силу.

К чему это я? А к тому, что еще в конце предыдущего десятилетия - первый раз в ноябре 1997 года - я высказал мысль, что переживаемый Россией реформаторский период четко распадается на три семилетних цикла.

ПЕРВЫЙ, с 1985-го по 1991-й годы, был посвящен разрушению той общественно-политической системы, при которой мы жили и называли ее «развитым социализмом». Объективными потребностями этого цикла было вызвано появление на свет соответствующих идей и соответствующих людей, обеспечивающих решение стоящих на повестке дня методов и способов разрушительных политических действий.

ВТОРОЙ, в соответствии с предложенной схемой, приходился на 1992-й – 1999-й годы, который должен был завершиться уходом Б. Ельцина с поста Президента России. По сути так оно и случилось, но несколько раньше. Апофеозом завершения второго разрушительного цикла стал августовский дефолт 1998 года и досрочный уход Б. Ельцина президентского поста не в июне 2000 года, как предполагал конституционный регламент, а в декабре 1999-го. К слову, о том, что такое с ним, скорее всего, и случится, я предупреждал Бориса Ельцина, в адресованной ему   ещё накануне президентских выборов 1996 года аналитической записке.

ТРЕТИЙ цикл, выпавший на долю В. Путина, по своему конкретному политическому содержанию крайне противоречив и сложен. То, что принято называть «переходным периодом», для его характеристики не годится. Не ясно, от чего к чему переходить. Возник всего лишь некий плацдарм, но еще не для наступления, а лишь для того, чтобы оглядеться, навести порядок в политической и экономической амуниции, просто оценить, чем же располагаем, что потеряли, что приобрели.

Короче, нужно было пространство и время на проведение всесторонней инвентаризации и осуществление необходимого переформирования. Следовательно, вывод напрашивался сам собой: функциональное предназначение третьего цикла, выпавшего на долю В. Путина, объективно состоит в том, что им обоим, - периоду и В. Путину, – в предстоящие 7-8 лет не оставалось ничего другого, кроме как имитировать бурную деятельность, на фоне которой следовало в максимально короткие сроки провести полную смену политических элит.

Потребность такой кадровой «зачистки» продиктована вовсе не общественно-политическими или социально-экономическими, а сугубо психологическими соображениями. Люди от двух предшествующих разрушительных периодов не то что устали, а были ими психологически измождены, у них сложилось впечатление, что за проведенные преобразования, которые не столько продвинули страну вперед, сколько отбросили назад, - было заплачено слишком дорого.

Причем бремя расплаты легло в основном на плечи населения, а вот власть, и вообще политические элиты, от расплаты как-то «откосили». Когда страна находится в таком психологическом состоянии, рассчитывать на осуществление каких-либо созидательных проектов не приходится.

К тому же, крайне острой оказалась и кадровая проблема. Деятели, доставшиеся В. Путину в наследство от предыдущих разрушительных циклов, к потребностям следующего, уже четвертого, созидательного этапа, совершенно не годились. Из остатков двух бульдозеров, как ни старайся, один подъемный кран не соорудишь. Следовательно, как ни крути, а полной кадровой «зачистки» российского политического пространства было не миновать.

       Скажу больше: В. Путин в его нынешнем политическом качестве и сам появился на своем посту только потому, что в полной «зачистке» российского политического пространства возникла объективная потребность. Именно у В. Путина оказались для этого все необходимые личные и профессиональные качества.

Но В. Путин, вовсе не демиург этого периода, не царь и Бог, он - жертва, точнее политический мученик. В истории бывают ситуации, когда приходится закрывать амбразуру собственной грудью, а в ней - этой амбразуре – ничего, кроме самой дыры нет. Это не геройский подвиг, а мука, изображать физическое и нравственное напряжение, когда на самом деле ничего подобного не испытываешь, да и объективной необходимости в этом нет никакой.

Судьба В. Путина в качестве мученика дала о себе знать сразу же, как только он стал заметной фигурой на российской политической сцене. Пока все мои коллеги в России и за рубежом гадали «Whо is Putin», я уже в ноябре 1999-го написал о нем большую статью под соответствующим заголовком: «Отчизна-мать в ожидании нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе Путина». В статье было сказано все, что его и нас ожидает.

Поскольку свое функциональное предназначение в качестве мученика В. Путин еще далеко не исчерпал, но это непременно случится в ближайшие годы, пока кроме меня об этом никто не говорит, считаю себя вправе вернуться к констатациям пятилетней давности.

Соображения рационализма и так называемого здравого смысла в данном контексте совершенно не работают. Многие вдумчивые аналитики предрекают, причем совершенно справедливо, большую вероятность сюрприза, неожиданного поворота событий. То есть не так чтобы вообще неожиданного, сам-то по себе поворот практически неизбежен. Даже содержание его очевидно: он обязательно приведет не только к смене нынешней власти, но и к полному обновлению политических элит. Загвоздка в том, кто конкретно этот переворот в себе воплотит.

Когда разговор переходит в конкретную плоскость, то чаще всего ищут кандидата не в мученики, а в диктаторы. А это коренная ошибка. Сама по себе диктатура, а главное, ее функционирование, - процесс рациональный, прагматический, но для ее установления нужен душевный порыв, сплачивающая идея. Пусть простенькая, но обязательно с мобилизующим потенциалом. Вроде "Ребята, наших бьют". Без нее никак не обойтись. Случись такое, тогда, быть может, и Лебедь вновь взмах­нет крылом и, чем черт не шутит, долетит до Крем­ля. Но пока такой сюжет – всего лишь полет поли­тологической фантазии. Главной предпосылки ее реализации – мученика – еще нет. Во всяком слу­чае пока. Нужен, ох как нужен России новый царевич Дмитрий.

В конце концов, не исключаю, что сама же наша власть о появлении такой жертвы и позаботится. Обязательно ее где-нибудь отыщет, выпестует и нам предъявит. Она не может не прийти к диалектическому пониманию того, что сохранить за собой власть можно только через отрицание ее в том привычном виде, к которому все давно привыкли.

При желании нетрудно назвать несколько наиболее вероятных примеров, как такое может случиться. Не делаю этого по двум причинам: во-первых, из опасений быть обвиненным в подстрекательстве; во-вторых, по соображениям политических суеверий. В России сбывается именно то, чего меньше всего хочется. Но без мученика нам все равно не жить, из нынешней общественно-политической смуты не выкарабкаться. На него, горемычного, вся надежда.

Выборы в Государственную Думу мученика нам еще не предоставят. При всей масштабности парламентской избирательной кампании она все-таки остается политической массовкой. Претендент на терновый венец объявится, скорее всего, ближе к лету, когда политическая атмосфера в стране достигнет максимального накала. Настоящие жертвы приносят только на алтарь власти реальной, а не показушной. Но очертания мученика уже начинают проступать на газетных плащаницах.

«Независимая газета», 12.11.1999 г.

Последующее развитие событий - сравните написанное с политическим календарем - подтвердило ход прогностической мысли. События в стране в период правления В. Путина развивались точно по предсказанной схеме. Первая ключевая задача цикла - не посягать ни на какие реальные шаги вперед, а лишь активно имитировать бурную деятельность, можно считать, успешно решена: от имитационного разнообразия партий, имитационного разделения властей родилось имитационное единство с имитационным президентом во главе.

Претензии на авторитарные методы управления, в чем некоторые коллеги пытаются укорить В. Путина, совершенно надуманы. Они, эти претензии, тоже имеют имитационный характер. Их хватает ровно настолько, чтобы продемонстрировать готовность принять решение, но до их реализации дело, как правило, не доходит.

Вторая задача – полная смена политических элит, кадровая политическая «зачистка», происходит непосредственно на наших глазах. Кто-то из еще недавно влиятельных фигур уже отстранен, кто-то задвинут в глубокую тень. Иным вручены «черные метки» в характерной для нашей страны манере. Это стало ясно, как только В. Путин заступив на второй президентский срок, возложил на правительство и его ключевых министров решение задач удвоения ВВП и двукратного понижения уровня бедности в России.

Обе задачи из области «поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю, что». В. Путин поступил так, как всегда поступают цари в русских сказках, когда намериваются сжить неугодных со свету. Ведь абсолютно всем ясно, решение обеих задач в урочные сроки невозможно.

Первые кандидаты для посадки на кол персональной ответственности, если намеченные цели не будут достигнуты, уже названы самим В. Путиным – это Г.Греф, А.Кудрин и М.Зурабов. Что касается Михаила Фрадкова, то его уже заранее приглашали не на пост Председателя Правительства, в качестве «козла отпущения».

Кстати, не надо недооценивать мудрости такого выбора. Назначить накануне неотвратимых кадровых чисток на ответственный государственный пост человека, которого при отстранении от должности никому не будет жалко – серьезный кадровый успех любого крупного руководителя.

Естественно, когда речь идет о полном обновлении политических элит, дело персональными увольнениями, кадровыми перестановками не ограничивается. Нужны масштабные политические акции, которые бы продемонстрировали населению, что руководящая метла метет широко и чисто.

Такая акция, если не на предстоящий 2005-й, то уже на начало 2006-го, скорее всего, уже запланирована.

Когда владеешь объективной логикой развития событий, практически ни о чем не приходится гадать. С полной уверенностью можно говорить даже о самых фантастических, на первый взгляд, политических сценариях. Здесь уже вопрос не в глубине проникновения в суть событий, а всего лишь в личном профессиональном мужестве, позволяющем называть вещи своими именами. Когда властям приходится действовать в условиях объективных зависимостей, имеющих императивный характер, их поведение становится легко предсказуемым.

Где-то совсем на днях в одном из уважаемых политических журналов читаю: «Аккурат после дня рождения Путина кремлевские источники запустили слух о роспуске Государственной Думы. То обстоятельство, с какой готовностью руководители Думы откликнулись на предложение о роспуске палаты, и главное, с какой серьезностью они принялись его обсуждать, показывает степень их участия в реальной политике. Ведь в роспуске Думы нет никакой необходимости, и даже самый изощренный политолог не мог бы придумать хоть один аргумент в пользу подобного шага».

Высокую оценку «сверхизощренности» депутатского ума по отношению к депутатам в контексте процитированного, я воспринимаю с пониманием. Депутаты в данном случае, на мой взгляд, в смысле реальной политики оказались гораздо ближе к пониманию сути происходящего, чем амбиционный полет мысли комментатора. Они восприняли перспективу досрочного переизбрания Думы всерьез. И правильно делают.

Не для того В. Путин внес в декабре 2004 года в Госдуму законопроект о комплектовании представительных органов власти на основе списочного партийно-пропорционального представительства, чтобы этот документ пылился на полках. Как только он будет принят, тут же найдется и повод, чтобы дать этому закону ход.

Еще в марте 2004 года, когда «Единая Россия», претендующая на олицетворение «мысли и воли президента», только-только приватизировала Государственную Думу, о таком развитии событий я как раз и предупреждал. Для доказательства мне опять придется прибегнуть к обильному цитированию. Но для прогностических выступлений это не только совершенно естественно, но жизненно необходимо. Высшим сертификатом научности подхода к анализу политической ситуации и прозорливости выдвигаемого прогноза может быть только предъявление сбывшегося предсказания, реализовавшегося предвидения.

Прогностические доказательства, такова практика, существуют исключительно в виде цитат. Идеальный учебник по политическому прогнозированию мог бы быть построен исключительно по схеме: вот что, когда, кем было предсказано, а вот что, когда и каким образом случилось на самом деле. Кто чаще других попадает в цель, тот – лучший профессионал. Иного критерия профессиональной прогностической пригодности не существует.

За семь месяцев до появления слухов о возможном роспуске Думы, в публикации, датированной мартом 2004 года говорилось:

«Кредит доверия, полученный на президентских выборах, начнет быстро таять, распорядиться им нужно будет максимально быстро. Не исключено, что президент обратится к народу за поддержкой идеи о перевыборах Государственной Думы с целью повышения эффективности власти. Предлог для этого будет, скорее всего, найден вполне приличный, не кризисный. Даже конструктивный. Скажем, такой: «Неэффективность административной реформы, - предположительно заявит президент, - объясняется тем, что реформированию были подвергнуты только структуры исполнительной власти, а структуры представительной остались нетронутыми, хотя действуют они в духе принципов и методов, обслуживающих единомыслие, а не политический плюрализм. Стране нужно отряхнуть этот прах со своих ног».

Понятно, что суть дела не в том - говорилось далее в статье - насколько такие шаги оправданы и целесообразны. Важно впечатление, которое они произведут. Россия, как никогда, нуждается в символе полного политического обновления, своего рода новом политическом крещении».

       Миссия Путина, смысл его президентского пришествия в том, как раз и состоит, чтобы продемонстрировать разрыв в цепи преемственности с предшествующими историческими разрушительными циклами. Без этого совершить переход от реформаторской эпохи к созидательной, никому, никогда и нигде не удавалась.

Особый эффект акции поголовного политического обновления могло бы придать заявление, что на алтарь насущных перемен В. Путин приносит не только соратников и сподвижников, но и собственную политическую судьбу. Мавр сделал свое дело и по истечении отведенного ему Конституцией срока не только может, но и должен удалиться…

В том, что события в ближайших годы, не только ближайшие, но и относительно далекие, скажем, на десятилетие вперед, будут развиваться в этом ключе, не сомневаюсь. Но это вовсе не значит, что В. Путин просто так, тихо и незаметно, уйдет с политической и исторической сцены России. Приметы новой интриги, связанной со сменой президентского караула и изменения функциональной политической роли В. Путина, уже начинают давать о себе знать.

Уже сейчас можно было бы попытаться нарисовать гипотетическую картину того, как это будет происходить. Одно ясно: в стране будут нарастать авторитарные тенденции в управлении, к которым публика будет относится по-разному. Одни, те, что с «правым», либерально-демократическим «уклоном мышления» - критически, те, что с «левым», возрождающимся «национал-патриотическим» и «державно-государственным», с одобрением. Но об этом, наверное, в следующий раз. Где-нибудь на стыке 2007 и 2008 годов.

(Внимательных читателей прошу зафиксировать   тот факт, в какой изящной форме я еще в 2004-ом году зарезервировал за собой обращение к теме «Что, ,как  и  почему  после  Путина». Такое намерение родилось еще в 2005-м при работе над книгой «Я знаю WhoisPutin & что есть Россия».  В 2006-ом материал был уже написан, вот только опубликован гораздо позже. (См. М. 2008, Научный сборник «Восемь лет с Путиным», стр. 162-169.). Прежде всегда писал достаточно быстро, а печатался активно, и только после 2000 года, когда в прямом телевизионном эфире наутро после президентских выборов, заявил, что голосовал «Против Всех», в том числе, естественно, и против Путина, объяснив почему, интерес ко мне со стороны российских СМИ   почему-то пропал… В.Г.).

Даже у самой буйной политической фантазии должны быть какие-то вполне осязаемые, причем, не только специалистами, но и обыденным сознанием, границы. Прослыть необузданным фантазером как профессионал не имею права, а рассчитывать, что в нужный момент на опушку леса выйдет олень с цветущим вишневым деревом на лбу, не приходится. А чем еще я докажу, что мой прогноз попал точно в цель. Не та фигура Президент, чтобы быть объектом досужих домыслов, хотя, если по правде, вспомните подзаголовок  комментария  о  «предвкушении  нового  мученика», я именно с этого и начал…

За скобками моих нынешних рассуждений остался еще один важнейший аспект – угроза международного терроризма, точнее борьба с ним. От терроризма -  один вред, а вот из борьбы с ним можно извлечь очень много пользы для внутриполитической консолидации. Проблема противодействия терроризму стоит совершенным особняком. Могу лишь предположить, что на этом фоне в России по инициативе властей может начаться процесс морально-психологического и духовно-нравственного сплочения населения. Перед лицом серьезной опасности народы России всегда умели это делать, забывая на какое-то время о собственных разногласиях и даже вражде.

Процесс такой консолидации может протекать как бы одновременно в двух ипостасях – гражданско-политической и духовно-нравственной. Первое направление в состоянии выдвинуть на историческую и политическую арену новых . лидеров, второе, - исторический запрос на новое качество самой власти.

В гражданско-политической, духовно-нравственной и морально-психологической атмосфере сегодняшней России уже отчетливо ощущается нарастающая потребность в новом качестве управления. Времена, когда Величие Державы обязательно олицетворялось Величием вождя, давно миновали…Россия стоит на пороге Нового времени, когда о будущем страны придется, наконец, позаботиться самому народу…» 

«МиК», 29.12.04.

Так   завершалась статья, мной   напрочь забытая, которую   лишь по стечению обстоятельств удалось возродить. И я этому сегодня очень рад.  В методическом смысле нет ничего более убедительного, чем рассказ о том, как автор прогноза выходил на свои «предвидения», что принимал во внимание, в каком именно виде представлял себе процесс развития событий. В научном прогнозе не сами по себе предсказанные достижения впечатляют, а процесс их «предварительного опознания».

Абсолютно уверен, что среди читателей обязательно найдутся люди, даже надеюсь, их большинство, которые скажут: «Какое-такое самоуправление! Какие, простите, щи, какая каша?! Старые голые кости поглодать не хотите?!». Россия, существующая ныне, по вашим же оценкам, в условиях утилитарно-прагматического авторитарного режима, никуда иначе, кроме как   к диктатуре, двигаться не может. А вы предрекаете Новые времена, грядущее Величие Народной державы «научно» рискуете прогнозировать..! Прав Ю. Гельцер, с какого такого перепугу?

Действительно, о нынешнем утилитарно-прагматическом режиме говорю уже лет десять как, даже пытался, чем мог, становлению этого режима содействовать, поскольку   иначе, с одряхлевшей, отслужившей свой функциональный век представительной демократией, со всеми её никчемными парламентами, кандидатами, депутатами, выборами всегда в пользу вчерашнего дня, никак не разделаться.  О том, что В. Путин исчерпал   свой политический ресурс, начал писать чуть позже, но тоже достаточно давно.

И делаю это вовсе не из соображений какой-то особой личной смелости или глупости, а исходя из глубокого понимания   объективной логики политического процесса, обязательно контролируя подтверждение этой логики и собственных суждений с помощью жесткого индикативного прогнозирования   политических событий, прописывая наперед не только конечные цели развития, но характер и отличительные особенности их достижения…

Каждый сбывшийся прогноз, пусть еще не краеугольный, но всё-таки надежный и крепкий опорный   камешек   такого понимания. Если вы в своих прогнозах 150 раз не ошиблись, еще не гарантия, что не ошибетесь в 151-ом. Вот только вероятность   промаха с каждым новым точным   попаданием в цель будет становиться всё меньше. Я уже давно, причем, по самому высокому спросу, сам себе доказал: ошибаться перестал. Причем, знаю и могу доказать, почему.

Этому прежде всего способствует владение   специальными методическими принципами практического исследования политических процессов. Их пять. Чтобы их вычленить из общего процесса познания, пришлось потрудиться.  В начале   материала эти принципы перечислены, с указанием страниц   в книге, где с характером их применения и действия можно ознакомиться.

Там же я пообещал, что обязательно вернусь к более подробному рассмотрению одного из важнейших, к так называемому «принципу прогностической градации». Сейчас для этого самое подходящее время и место. «Принцип прогностической градации» требует от исследователя прежде всего зафиксировать на какой именно из обязательных стадий развития исследуются объекты и основные направления предвидения.

Таких стадий тоже пять: случайность, вероятность, тенденция, закономерность, неизбежность. Каждую из этих стадий характеризует вполне конкретный   набор причинно-следственных связей. Именно по ним определяется как уровень зрелости события или   явления, привлекшего ваше внимание, так и перспективы их развития, то есть  глубина  прогноза.

Научный прогноз - это вовсе не предъявление чего-то уже вполне готового на «пустом месте», - здесь Ю.Гельцер, конечно же, прав, на такое действительно можно пойти только с большого «перепугу», - а четкое обозначение направление движения к достижению прогнозируемой цели. В прогнозе, как и в жизни, движение вперед начинается не с предъявления его реальных признаков, а четкого осознания самой исторической потребности в его появлении.

О том же самоуправлении, на которое наши прогностические взгляды с Ю. Гельцером расходятся, В. Вернадский, большой поклонник этой идеи, говорил: «Общественная самодеятельность и общественное сознание постепенно будут расширены до масштабов государства и в конечном итоге заменят его. Для перехода к самоуправлению не требуется больше ничего, кроме осознания самой необходимости».   

Обращение к «принципу прогностической градации» помогает понять суть очень важной парадоксально закономерности развития, так озадачившей Ю.Гельцера: как это   можно в деятельности В. Путина, в его действиях, прямо направленных на искоренение демократических прав и свобод, видеть признаки благотворного воздействия на «пришествие, по оценке самоуправления»? Не только можно, я бы даже сказал - необходимо… Меня, если честно, гораздо больше удивляет, как этого можно не видеть.

Путин сегодня как Президент страны находится в функциональном состоянии, которое не предполагает наличия каких-либо идейно-политических убеждений, кроме ответственности и обязанности действовать на благо страны и в интересах всех её граждан. Все либерально-демократические возможности и попытки сделать это в последние годы в России результатов не принесли. 

По ключевым показателям, объемным и динамическим, страна, по оценке академика Аганбегяна, до сих пор топчется   где-то на советском уровне.  Так что же теперь? Запускать   либерально-демократическое реформирование по новому кругу с тем же неизбежным результатом?  Ведь сам же Ю.Гельцер признал, что представительная демократия как система управления свой функциональный век отжила.

 С жесткой, бескомпромиссной критикой   российских либерально-демократических реформ 90-ых годов Ю.Гельцер вроде бы тоже согласился. Как и с тем, что более или менее удовлетворительно в нынешних условиях представительная демократия действует только там, где лет двести-триста назад она надежно утвердилась. На новых «экспериментальных площадках» её хваленые преимущества не срабатывают.  Так, о чем жалеть, чего от этой насквозь прогнившей демократии ждать, Юрий   Григорьевич? На останках этой   рухляди ничего жизнеспособного создать уже нельзя….

Безжалостно крушить, может и не обязательно, да В. Путин этого и не делает, а последовательно и целенаправленно искоренять, просто жизненно необходимо. Такой способ мышления и развития я придумал называть «позитивным негативизмом». Совершенно очевидно, что характер последовательных и настойчивых действий В. Путина   по отношению к управленческим институтам представительной демократии под это «понятие» подпадает.

Я вообще не думаю, что политик его уровня абсолютно свободен в выборе   политических целей   и направлений    их достижения. Я это предполагал и раньше, но убедиться, что всё   происходит именно так, мне   удалось как раз на примере В. Путина. В упомянутой уже   публикации «Отчизна-мать в предвкушении нового мученика. Досужие размышления о политической судьбе В. Путина» фамилия будущего президента по факту вообще не имела права  фигурировать.

До президентских выборов оставалось еще более четырех месяцев, в то время как   идея прогностического комментария, предшествующего этому событию, родилась еще задолго до того, как его имя оказалось в числе возможных претендентов на победу. Потому, собственно, непосредственно в тексте Путин не упоминается. Лишь в подзаголовке. С целью политически актуализировать интригу.

 Смысл же самого комментария сводился к мысли о жестком функциональном предназначении будущего президента: любой, кто придет в   Кремль окажется перед необходимостью задуматься об изменении формата власти и повышении её качества.   Что обязательно обернется нелегкой «политической мукой».  

 Уже тогда смысл предстоящей «муки» виделся в «переходе от самодержавия», поскольку в России любая власть в конечном итоге оборачивается самодержавием, - в книге «Умение предвидеть» я рассуждаю на эту тему подробно, - к «подлинно народному самоуправлению», поскольку   ресурс борьбы с самим самодержавием исчерпан до дна.

Уж коли я неотвратимые муки   В. Путину «накаркал», то теперь просто обязан хоть чем-то их облегчить, подсказывая решения возникающих проблем. Меня, естественно, об этом никто не просил, никто не разрешал, но и не запрещал. Однако направление всей моей экспертно-прогностической деятельности было задано. Я взял за правило предугадывать возникающие перед Путиным трудности   и давать рекомендации по их преодолению. Об этом   достаточно подробно рассказано в книге. (См.  «Умение предвидеть». стр. 60-103.).

Однако, за    пределами книги осталось упоминание еще об одном исключительно важном обстоятельстве, о котором намерен сообщить только сейчас. В основе всех моих публикаций путинского периода, лежала установка, ориентированная на рассмотрение деятельности  Президента в ракурсах действий, приближающих  Россию  к  переходу  к  самоуправлению.   

Мне было ясно, что в реальной   жизни может случится, что   обе тенденции будут перемешаны, но в аналитических целях рассматривать их гораздо удобнее порознь. Да и в прогностических тоже. «Первую» есть возможность рассматривать в аспекте конкретной реализации, «вторую» только в экспертно-гипотетическом виде. Когда говоришь о действиях по чужой «собственной воле», то это можно делать только в   сугубо предположительном ключе.

С течением времени эта установка воплотилась в самостоятельную концептуальную прогностическую Программы. Поначалу она существовала во фрагментарном виде, до прихода В. Путина к власти, путешествуя местами из публикации в публикацию, а местами оставаясь отдельными эскизами в авторском блокноте, я   называл эти эскизы, «заметками   на столовых салфетках». В версии заявленной  концептуальной Программы, с    которой  сегодня  читатели  имеют  возможность ознакомиться, они  рассредоточены  пор  всем  пунктам.

Но к   2005-му году три ключевых аспекта из этой Программы официально легли на бумагу, фактически официальную, в виде Аналитической записки, озаглавленной «Проблемы   формирования новой управленческой модели в России (Стратегические аспекты), адресованной В. Путину. Однако, предъявляя Программу в  полном  объеме, я  должен  предупредить, что  приступая  к  её  разработке я был уверен, что с приходом В. Путина к власти попыткам демократического реформирования России, как функционально, так и концептуально, пришел конец.

В этом контексте  в  последнее время люблю приводить пример с уходом В. Путина с президентского поста в 2008-ом и возвращением на него же в 2012-ом. В смысле оглашения намерения покинуть президентское кресло, я опередил В. Путина на четыре года, а возвращения, - на целых восемь лет. Что же касается общего срока, пребывания   Путина в ранге главы государства, то он растянется не на восемь лет, предусмотренных Конституцией   для российских Президентов, а лет этак на 15-20, то есть где-то  до  2020  года...

Для тех, кому лень или нет времени рыться в замшелых подшивках, десятилетней давности процитирую соответствующий сюжет: «До выборов 2008-го остается каких-то четыре года. Не уходить же, в самом деле, В. Путину из государственной политики в расцвете лет, да ещё с багажом такого уникального опыта, который он накопит за два президентских срока.

В результате нынешняя президентская республика вполне может превратиться в премьерскую, стоит лишь Путину перекочевать из одного кресла в другое. У нас ведь не место красит человека, а человек место. Так что прямые, премьерско-президентские, и обратные, президентско-премьерские, «рокировочки» на самом верху вовсе не исключены. Разница только в сценариях».

По ходу дела я вносил, конечно же, в эти сценарии необходимые уточнения. Однако, только с опережением, но никогда задним числом. Так, например, в прогностическом комментарии «Сегодня Медведев с Путиным, завтра Путин с Медведевым. И так до беспредела», размещённом на Интернет-форуме MSK в октябре 2010 года, то есть вдогонку первой публикации о президентско-премьерской ротации.

В той   публикации содержалось важное уточнение о том, что переход на  ротационную  систему смены  высших  постов  обязательно повлечет за собой появление в стране массовой общественной организации, предназначенной создавать впечатление всенародной поддержки политического курса Кремля и лично В. Путина. Так, собственно, и появился на свет Всероссийский Народный фронт, на который сегодня В. Путин делает большую политическую ставку… 

В этих условиях оставалось только два вектора развития: либо диктатура, для которой В. Путин явно не годился, да и страна бы её не приняла, либо «переход к самоуправлению», на что ориентировал не только здравый смысл, но и Российская Конституция. Пусть сугубо формально, но тем не менее. Так что реально, о   каких бы конкретных преобразования власти и управления впредь ни заходила речь, действовать предстояло только в указанном направлении.

 К   этому же выводу подводил и «принцип прогностической градации», в соответствии с котором анализ всего объема прямых и обратных связей   относил прогноз о переходе России к самоуправлению в смысле перспектив реализации к  разряду  «неизбежных», а  это  значило  только  одно: что бы  не  предпринимали  власти, чем бы  свои  действия  ни  мотивировали, они   обязательно  будут  каким-то  боком  соотносится   с  движением  к  самоуправлению.

Итак, предъявляю основные пункты Программы, дающие основания рассматривать    деятельность Путина на целом ряде   направлений как действия предпринятые под воздействием объективного запроса на переход   России к самоуправлению.

ПУНКТ   1.

Положить конец, набирающему обороты процессу административно-территориального расчленения России, восстановить единое нормативно-правового пространство страны, упорядочить отношения с руководителями субъектов Федерации. Не решив эти задачи, говорить о переходе к принципиально новой системе управления бессмысленно. Желательно осуществить все необходимые шаги и меры в первый срок пребывания Президента на своем посту. Без этого двигаться к самоуправлению бессмысленно. Эту проблему следовало решать, что называется, по сути без оглядки на идейно-политические факторы.

            Должен сказать, эта позиция была мной сформулирована, когда о возможности прихода В. Путина в Кремль, ещё никакой речи не было. В мае 1999-го года в «Независимой газете», все под рубрикой «Карт-бланш», которая вообще сыграла ключевую роль в момент «запуска» Программы, был напечатан мой материал «Выборы губернаторов довершат распад России. Мы будем жить в удельных княжествах». Публикация произвела эффект разорвавшейся бомбы…

Коллеги из «Независимой» рассказывали, что в редакцию было несколько вполне официальных звонков с вопросом: «Вы что, напечатали статью, предназначенную для Первоапрельского номера? Поздновато…Сейчас такая публикация воспринимается только как бред сумасшедшего. Других таких авторов, вроде вашего Гущина, и газет, которые готовы их печатать, в стране больше нет».

            И так думали все поголовно, даже приятели не удерживались от соблазна покрутить пальцем возле виска. Но очень скоро всё встало на свои места. 27 декабря 2004-го года В. Путин подписал Указ, который был действительно принят ни то, что за взрыв, а как ковровая бомбардировка всей страны. Мне пришлось наблюдать, как этот документ встретили в Госдуме и Совете Федерации. Положение спас лишь хитрый и лукавый предусмотрительный ход Президента.

            В. Путин связал причину срочного подписания Указа, без предварительных обсуждений и разъяснений, как вынужденный шаг, в связи с возникновением в стране чрезвычайной ситуации из-за террористического акта в Беслане. Формально эти два события действительно были связаны, но трагедия Беслана дала только повод.

            Последующее развитие событий со всей очевидностью подтвердило, истинными мотивами принятия Указа были именно те соображения, что были изложены в моей публикации в «Независимой газете». У меня нет нужды настаивать на том, что Президент пошел на этот шаг по моей подсказке, просто я констатирую факт: в основе обоих документов лежит общая объективная логика, только мой появился на свет на 4,5 года раньше.

            Следом были предприняты шаги по унификации нормативно-правовых документов, в том числе Конституций субъектов Федерации, под углом зрения исключения из них положений о суверенитете и независимости каждой республики, о праве на выход из состава Федерации. За минувшие годы было немало попыток восстановить прежний порядок выборов губернаторов, даже с помощью исков в Конституционный суд, но безуспешно. Единственно на что В. Путин пошел это на возвращение выборов, но только после предварительных консультаций с Кремлем по поводу каждой из выдвигаемых кандидатур.

            ПУНКТ 2.

 Всемерно снижать, в том числе и прежде всего на личном примере Президента, накал страстей вокруг идейно-политической ориентации государственных деятелей, депутатов различных фракций. Не придавать вопросам партийной принадлежности людей, так, как это всё еще происходит, большого, не говоря уже, решающего значения. Вообще перестать рассматривать принцип политического плюрализма чуть ли ни как величайшую заслугу и решающее преимущество демократии. Как можно чаще обращать внимание на тот факт, что Президент не принадлежит ни к одной из партий, с руководителями всех поддерживает доброжелательные отношения, подчеркивает свою лояльность к идейным взглядам и политическим позициям оппонентов, и любых российских граждан вообще. Вести дело к созданию предпосылок для появления в стране общественных массовых организаций надпартийного волонтерского типа, делая упор на патриотическую и гражданскую солидарность. На всем протяжении реализации Программы.

 Хорошо известные позиций В. Путина по вопросам идейно-политической ориентации людей, имея в виду его инициативу по созданию в 2005-ом году Общественной палаты, своего рода гражданского противовеса Государственной Думе, а  в  2012  Всероссийского Народного  Фронта, который  я  лично  называю «Троянским    конем»  народного  самоуправления,  активные усилиям Президента по налаживанию личных доброжелательных отношений с различными «неформальными» структурами, организациями и движениями, «байкерами», экологическими объединениями, волонтерами различных направлений, избавляю меня от необходимости перечислять весь тот огромный объем работы, которую на данном направлении ведет  Президент, быть  может,  даже  не  осознавая того  вклада, который  он вносит  в становление  структурных   элементов  будущего народного самоуправления.

Похвастаюсь лишь эпиграммой, которой откликнулся    на первые шаги В. Путина как Президента  по  деидеологизации, деполитизации  и  департизации   страны, без  чего  о  переходе  к  самоуправлению нечего  было бы  и  думать.

Я же, всё же, хучь не свят,

           Либерал и демократ,

           Коммунистам я как свой,

           Для «центристов», брат родной.

             А когда тоска берет,

             Я ещё и патриот.

          Да к тому же «силовик»,

          Я к законности привык.

          Если кто тому не верит,

          Пусть пойдет в сортир - проверит…

Благодаря Интернету эпиграмма пошла гулять по стране и, как утверждают некоторые очевидцы, развеселила даже самого В. Путина.

ПУНКТ 3.

 Отсутствие органической связи принимаемых управленческих решений с объективным содержанием социально-экономических и общественно-политических процессов. (Формулировка этого и двух последующих пунктов, четвертого и пятого, сохранены в том виде, в каком в они были представлены в Аналитической   записке Президенту. Сама Аналитическая записка опубликована в документальном Приложении к книге «Умение предвидеть. Как этому научиться». См. стр.257-259.  )

Любое управленческое решение, независимо от уровня, на котором оно принимается, является решением прогностическим. Это предполагает, что люди, принимающие или не принимающие решение, должны давать себе отчёт о его неизбежных последствиях. В нынешней управленческой практике контроль за уровнем профессионализма и эффективности принимаемых или не принимаемых решений, к сожалению, отсутствует.

Несоответствие управленческих мотивационных «посылов» результатам их практической реализации, свидетельствуют о полной рассогласованности процесса принимаемых решений с объективным содержанием социально-экономического и общественно-политического развития России.

Ежегодные отчёты об исполнении бюджета этого катастрофического управленческого изъяна не компенсируют. Итоги бюджета выводят на подведение финансового баланса, а не на анализ эффективности управленческих решений. Без запуска механизмов обязательного контроля за результативностью и обоснованностью самих решений, эффективную управленческую модель, в которой сегодня так нуждается Россия, не создать.

Что касается наведения порядка с исполнением принятых решений, то в этом направлении В. Путин и прежде предпринимал кое-какие шаги. Но это были по большей части разовые административные действия, не носившие системного характера. Первой значительной акцией по действительному реформированию существующей в России системы управления стал президентский Указ от марта 2007 года, практически вскоре после моей Аналитической записки, о ежегодной переаттестации государственных чиновников. Это стало началом серьезной систематической работы по контролю за исполнением решений

В основу своеобразного «ежегодного административного ЕГЭ» был положен именно принцип исполнения ранее принятых решений и постановлений. Зато набор критериев, в соответствии с которыми выносятся квалификационные оценки, был максимально расширен. Теперь в нем свыше 200 позиций. К 2010 году под этот Указ «подвели» и министров федерального правительства.

Выступая в декабре 2013 года с ежегодным Посланием Федеральному собранию Президент заявил, наведение порядка с исполнением принятых решений, он считает отныне важнейшей стратегической целью управления. Под этим углом зрения, к примеру, будет рассматриваться и деятельность всего правительства по исполнению президентских указов, принятых единым целевым «пакетом» в мае 2012 года.

Мне представляется, что дело идет в правильном направлении. Но я на роль регулировщика опять же не претендую. Президент принимал эти решения абсолютно независимо и самостоятельно, четко работая на перспективу перехода к системе прямого народного с самоуправления.

ПУНКТ 4.

Неадекватный подход к управленческим возможностям демократии.

Основной дефект функционирующей в России управленческой системы состоит в том, что она ориентирована на принципиально отслужившую свой срок демократическую модель. Суть демократии при её зарождении состояла в обеспечении альтернативного выбора решений, когда еще полной ясности в магистральных направлениях социально-экономического и общественно-политического развития не было. В связи с этим возникшие на демократической основе управленческие модели, в силу своего посреднически-промежуточного характера, были и остаются крайне громоздкими, затратными, бюрократическо-коррупционными.

Эти модели с самого начала были рассчитаны на обеспечение процедур принятия решений, но не на их эффективное исполнение. И таковыми до сих пор остаются. В конечном итоге посредник, начинает работать только на себя. Не важно, о чём идёт речь. О политике или о бизнесе. Сокрушительная победа рыночных, товарно-денежных отношений, по сути дела поставила демократическую управленческую модель, на грань упразднения уже в начале прошлого века.

Наш знаменитый соотечественник Н. Бердяев, выдворенный В. Лениным из России в 1918 году на «философском пароходе» в политическом очерке «Новое средневековье», вышедшем в 1923 году в Берлине писал: «Демократия провозгласила свободу выбора, но нельзя долго задерживаться на этой свободе, нужно ею воспользоваться, нужно сделать выбор правды, подчиниться какой-то истине. А это выводит за пределы демократии. Единственным оправданием демократии будет то, что она себя преодолевает. В этом будет её правда. Современные демократии явно вырождаются, и никого уже не привлекают. Веры в спасительность демократии уже нет…». Если кто, с этим выводом не согласен, все претензии прошу адресовать Н. Бердяеву. Я лично, занятую им позицию разделяю.

Демократические управленческие модели исчерпали свой созидательный потенциал, функциональное предназначение и управленческий ресурс. От них необходимо отказываться: если идея исчерпала себя по сути, – в управленческом смысле магистральное направление развития давно избрано, - то отпала необходимость и в её, – этой идеи, - функциональном обеспечении. Многие негативные проблемы реформирования России объясняются именно тем, что идеология его осуществления основана на использовании именно демократических механизмов управления.

Демократический принцип «разделения властей», с позиций науки вообще полный нонсенс. Власть в смысле принятия решений, понятие «единое и неделимое». При его расчленённости решение невозможно даже оперативно принять, не то, что реализовать.

Очень трудно представить себе продуктивное претворение в жизнь уже принятых решений и при действующем механизме принципиальных «сдержек и противовесов». Чему такие «сдержки и противовесы» служат на стадии реализации? Лишь усилению бюрократии и расширению масштабов коррупции.

Демократический принцип «приоритета большинства» в моменты принятия решений при сохранении «представительного характера власти», выродившегося в паразитическое посредничество «избранных» и политическое иждивенчество так называемого «электората», обернулся ныне питательной почвой для спекулятивного лоббизма и системной коррупции.

С принципом «независимости судов» вообще неизвестно, что делать. Сколько ни «колотится на этот счет в истерических припадках прогрессивная общественность» обеспечить реализацию этого принципа не удается. А как его обеспечишь, если суды не могут существовать «независимо от законов», а законов, независимых от интересов тех, кто их принимает, не бывает. (Предлагаю вспомнить знаменитое высказывание К. Маркса на этот счет: «Законы - это интересы господствующего класса, обличенные в правовую форму».) Вот и бьются суды и судьи в изнеможении, пытаясь в поисках справедливости и обеспечения собственной независимости, согласовать не существующее с невозможным…

В этот же ряд, к сожалению, приходится ставить и принцип «социального партнерства» являющегося ничем иным, как изощренной формой эксплуатации людей и манипуляции общественным сознанием. От понятия «Социальное государство», обретшего конституционный смысл, вообще разит «клиникой им. Ганушкина».

Так себя «обозвать» ни одной стране в мире в голову не пришло. Да это и понятно. Чего об этом кричать, да еще на скрижаль собственных достижений записывать, если никакое государство иным быть не может. Оно существует на деньги налогоплательщиков, значит, является социальным по определению. Это олигарх может в своем бизнесе быть или не быть «социально ориентированным», а государство обязано!

У меня, конечно же, нет оснований утверждать, что В. Путин полностью разделяет изложенную мной в Аналитической записке позицию по поводу изжившей свой функциональный век демократии, но действовал он в последние годы именно в этом направлении. Чем многих весьма раздражал и раздражает. А меня радовал. Чем меньше демократии, тем страна ближе к самоуправлению.

За время своего президентства В. Путин стал инициатором внесения более 100 поправок в избирательное законодательство России, практически сводящих на «нет» публичные процедуры, связанные с обеспечением так называемого «демократического управления». К этому можно добавить более 300 президентских указов, распоряжений и постановлений ликвидирующих или серьёзно «урезающих» управленческие функции «представительных органов власти». Я предупреждал, что В. Путин как Президент будет действовать в направлении перехода к самоуправлению, даже сам того не осознавая. Вот он и действовал. Значит надо продолжать. Назад хода всё равно нет.

ПУНКТ 5.

  «Управление Новой Россией должно быть построено не на псевдо    демократическом обеспечении интересов, а на диалектическом балансе взаимной силы, в рамках  так  называемой «конфронтационной  модели»

В конечном итоге любые управленческие модели решают вопросы обеспечения интересов сторон, задействованных в социально-экономических и общественно политических процессах. Решающее преимущество получает при этом та из сторон, которая овладевает инструментом осуществления власти. Важнейший функциональный инструмент власти – манипуляция фактором страха, который, как говорили древние, рождает богов и питает власть.

В одних случаях, - при деспотических, диктаторских, авторитарных режимах, - страх народа перед властью, в других, - при демократических формах правления, - власти перед народом (выберут – не выберут). В обоих случаях уровень страха зависит от потенциальных возможностей его поддержания.

В постдемократическую эру, наступившую с окончательным утверждением рыночных товарно-денежных отношений, страх уже нельзя обеспечивать в одностороннем порядке, как это происходило при авторитарных формах правления в пользу суверена, а при демократических – в интересах граждан. Объективно сложилась ситуация, когда стабильность в обществе может быть обеспечена не за счёт односторонней реализации потенциала страха, а за счёт обеспечения его диалектического баланса. Аналогично тому, как это происходит в ядерной сфере.

Власть и народ по определению являются конфликтными сторонами любой формы правления. В связи с чем, политический процесс протекает в двух ипостасях - борьбы за власть и борьбы с властью. Развитию этой темы в   книге «Я знаю WhoisPutin & что  есть Россия»  посвящена  целая  глава. (См. стр.284-318.)  Предшествующий исторический опыт содействовал прежде всего совершенствованию механизмов борьбы за власть. Формы борьбы с властью реализовывались за счёт бунтов, восстаний, революций. С этим можно было мириться до тех пор, пока вспышки социального протеста оставались эпизодическими и ограниченным по своим масштабам.

В эпоху нарастающей глобализации социально-экономических и общественно-политических процессов, социальный протест не может оставаться неуправляемым. Он должен быть интегрирован в управленческие механизмы, чтобы на любые проявления протеста можно было чутко реагировать, а при необходимости и управлять ими. Процессы формирования в России Гражданского общества, включая создание Общественной Палаты, должны были бы по задумке служить достижению именно этой цели. Но этого, к сожалению, не происходит. Похоже, обе стороны, - учредитель и исполнители, - до понимания этого еще не дозрели.

 Пришлось создавать Общероссийский Народный Фронт, который, как и Общественная Палата, никак не может утвердиться в своем функциональном предназначении. Обеим структурам, казалось бы, следовало заниматься самым жестким бескомпромиссным контролем деятельности российских органов власти любых уровней, вплоть    до самых высоких. А они, похоже, только тем и озабочены, чтобы создавать впечатление всенародной поддержки политических инициатив Президента. 

Недавно я передал руководству Общественной Палаты и Всероссийского Народного Фронта документы специального проведенного мной   эксперимента, в ходе которого выявилось, что высшие органы российской власти, Президент и его Администрация, не исполняют в должной мере вмененных им Конституционные   обязанностей по работе с Обращениями граждан. 

Представители ВНФ   на мое Послание вообще никак не отреагировали, а из Общественной Палаты пришло сообщение за подписью одного из её функционеров В. И. Орлова: «Общественная Палата не наделена полномочиями вмешиваться в деятельность государственных органов власти». Пришлось дополнительно «ответственному общественному чиновнику» переслать ключевой пассаж из учредительных документов Палаты, прямо указывающий, что ни только наделена, но именно для этой цели практически создана.

 Вот эта выписка: "Общественная палата РФ — независимый общественный институт, который проводит общественную экспертизу проектов законов, проектов нормативных правовых актов органов исполнительной власти и местного самоуправления. Палата осуществляет общественный контроль за деятельностью правительства и органов власти всех уровней, привлечение и поддержку гражданских инициатив, имеющих общероссийское значение и направленных на реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов граждан и общественных объединений."

В России в силу её политических традиций и гражданского менталитета никакого «общественного контроля за деятельностью правительства и органов власти всех уровней», кроме конфронтационного нет, никогда не было и быть не может по определению. Задумывался над этим В. Путин или нет, принимая решение о создании Общественной Палаты или Всероссийского Народного Фронта судить не берусь, но глубоко убежден, то что он сделал, должно было бы и в конечном итоге будет работать именно на реализацию именно этой идеи.

У меня даже есть основания полагать, что идею   о переходе к «самоуправлению» Президент по сути дела принял, на что прямо указал в своём Ежегодном Послании Федеральному Собранию от 2013 года, но только при условии, чтобы оно «работало» не «в пику» нынешней российской власти, а на повышение и удержание её авторитета, незыблемости и нерушимости. Но это пройдет, от укоренившихся стереотипов мышления, вроде того, что «власть и народ едины», что их отношения построены на «взаимном доверии», не так-то легко избавляться, хотя они давно себя дискредитировали…

Попробуйте назвать   кого-нибудь среди   высших представителей   нынешней российской власти, кто рискнул бы произнести хоть пару добрых слов   по адресу самоуправления и его перспектив. Не назовете, таких имен просто нет. Зато, вот что говорится по тому   поводу в Послания Президента В. Путина Федеральному собранию от декабря 2013 года: «Мы должны поддержать гражданскую активность на местах, в муниципалитетах, чтобы у людей была реальная возможность принимать участие в управлении своим посёлком или городом, в решении повседневных вопросов, которые на самом деле определяют качество жизни.

Сегодня в системе местного самоуправления накопилось немало проблем. Объём ответственности и ресурсы муниципалитетов, к сожалению, и вы это хорошо знаете, не сбалансированы. Отсюда часто неразбериха с полномочиями. Они не только размыты, но и постоянно перекидываются с одного уровня власти на другой: из района в регион, с поселения на район и обратно. Органы местного самоуправления то и дело сотрясают и коррупционные скандалы.

Районный уровень фактически выхолощен. Его полномочия в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты переданы в регионы. Кроме того, местная власть должна быть устроена так – а ведь это самая близкая власть к людям, – чтобы любой гражданин, образно говоря, мог дотянуться до неё рукой. В этой связи обращаюсь к Всероссийскому совету местного самоуправления, Конгрессу муниципальных образований, к губернаторам, членам Федерального Собрания, Правительству Российской Федерации. Давайте посмотрим на эти проблемы ещё раз со всех сторон, чтобы наконец привести ситуацию в соответствие со здравым смыслом, с требованием времени.

Повторю, считаю важнейшей задачей уточнение общих принципов организации местного самоуправления, развитие сильной, независимой, финансово состоятельной власти на местах. И такую работу мы должны начать и в основном законодательно обеспечить уже в следующем, 2014 году – в год 150-летия знаменитой Земской реформы»

Я   процитировал сюжет о самоуправлении полностью, иначе мне было бы трудно доказать, никто бы мне на слово и не поверил, что ни   одной другой теме, как бы она ни была важна, не было в  Президентском  Послании  посвящено  столько  места. Как думаете, почему? Такие документы просто так не пишутся. Здесь за каждое слово идет борьба.  Тут и гадать не надо. В Послании прямо так и сказано: в 2014 году начать работу по приведению ситуации с самоуправлением в соответствие со здравым смыслом и требованием времени. Почему не начали, спрашивается?..

По одной простой, всем очевидной причине: в феврале 2014 года разразился острейший российско-украинский кризис, очень скоро переросший в крупномасштабный российско-украинско- американо-европейский. Многим тогда показалось, не исключаю, что и сегодня кажется, В. Путину в том числе, что все прежние наработки пошли прахом, намеченные прежде планы рухнули. Теперь придется действовать из вновь складывающихся условий и новых межгосударственных отношений.

Но это временное заблуждение. Инерционные силы в политике действуют точно также, как и в любой другой сфере: если необходимый потенциал набран, если он попадает в категорию объективных предпосылок развития, возврат на прежние рельсы неминуем. Более того, оказывается, что именно такой возврат   предопределяет   наиболее эффективное   разрешение вроде бы только сейчас возникших проблем.

 Здесь опять дают о себе знать факторы, предопределяющие «неизбежную»   реализацию того, что  уже  до  этого объективно  вписывалось  в решающий  вектор  развития. Детальное рассмотрение деятельности В.Путина под углом зрения прогностической установки на   движение его   политической мысли к  «самоуправлению» под  воздействием  объективных  предпосылок», показало  и  доказало,  что    уже  давно  пройдена, на  2014  год  уже  был  намечен  выход «на  магистральный  курс достижения  цели».

Напомню, что на это было указано в Президентском Послании Федеральному Собранию, значит никакого иного пути   уже не оставалось. Наоборот, движение именно   в этом направлении очень скоро начнет ощущаться   с еще большей остротой и необходимостью, поскольку   со всё большей очевидностью будет   проявлять себя требование действовать именно в этом направлении, чтобы разрубить одним ударом, стянувший Россию «гордиев узел» многочисленных кризисов.

Если откровенно признаться, в    мое   авторское сознание запала мысль, сформулировать и публично предъявить и вторую концептуальную экспертно-гипотетическую Программу предположительных действий Путина по направлению   всё к тому же «народному самоуправлению», но теперь уже не только под воздействием объективных предпосылок, а уже по собственной политической воле.

Но потом эту мысль перекрыла другая: а что если этой   прогностический творческой работе придать коллективный характер в духе мобилизующего призыва,   -  «Человечество   имеет  право   знать  и  выбирать  свое  будущее». Экспертный обмен мнениями по этому вопросу мог бы стать конкретной работой, которая на деле показала насколько совокупное общественное сознание   дозрело до понимания того   что «на смену отжившей свой функциональный век представительной демократии неотвратимо идет прямое народное самоуправление».

 Виктор ГУЩИН