Почему Россия сейчас начала авиаобстрел Сирии?

30 сентября Россия начала наносить авиаудары в Сирии. Российское правительство подчеркнуло, что цель состоит в поддержке сирийских властей, которые сражаются с террористическими организациями, такими, как «Исламское государство» и другими радикалами. Тем не менее не только власти США, но и многие западные эксперты, а также представители НКО полагают, что целью бомбардировок также являются не только «Фронт ан-Нусра», связанный с «Аль-Каидой» и ИГИЛ, но и оппозиционные силы, которых поддерживают западные страны, страны персидского залива и Турция. Кроме того, в результате бомбардировок есть жертвы среди гражданских. Поэтому 2 октября США, Великобритания, Саудовская Аравия, Катар, Турция и другие страны раскритиковали действия России, потребовав немедленно прекратить авиаудары по сирийской оппозиции и гражданским лицам. Россия же, наоборот, стала осуществлять бомбардировки намного активнее, потребовав от американского правительства вывести военных, которые оказывают помощь оппозиционерам. Тем самым Кремль продемонстрировал свой жесткий настрой.

Как мы увидели в Чечне и на Украине, в отличие от западных стран российские военные не обращают внимание на мнение международного сообщества. Россия отдает приоритет военным результатам, не заботясь о гражданском населении. Можно сказать, что в этом смысле результатов достичь проще.

Тем не менее чеченская история указывает на то, что жесткие военные действия порождают новую ненависть и желание отомстить. Следовательно, сложно оценить эффективность российского подхода, поскольку приходится идти по пути подавления «врага» при помощи силы в течение длительного периода.

Так или иначе, нет сомнений в том, что в результате того, что Россия начала боевые действия, ситуация в Сирии стала еще более запутанной. Почему же Россия начала наносить авиаудары именно сейчас?

Обстоятельства, по которым российское вмешательство стало возможным

Как отмечают многие наблюдатели, российское вмешательство было вызвано в основном следующими пятью обстоятельствами:

1. Со времен СССР российское правительство находилось в тесных отношениях с администрацией Асада. Когда в разгар «арабской весны» в феврале 2011 года в Сирии разразилась гражданская война, Россия начала оказывать поддержку сирийским властям. Это привело к конфронтации со Свободной сирийской армией, а также западными странами, которые поддерживают ее. 

2. У России существуют трения с Западом не только по сирийской проблеме. Также есть Крым, присоединенный в прошлом году. 

3. В отличие от Пекина, который пытается соперничать с Вашингтоном по всем направлениям: от военной активизации на море до попыток уничтожить финансовую гегемонию США за счет создания Азиатского банка инфраструктурных инвестиций (AIIB), России сложно конкурировать с западными странами в тех сферах, которые не затрагивают экспорт газа и военную мощь. Более того, из-за падения цен на нефть, которое началось в прошлом году, Россия практически лишилась выбора. В результате, когда России необходимо заявить о своем международном влиянии, она делает выбор в пользу военного потенциала.

4. При этом поддержку оппозиционеров со стороны американской коалиции и боевые действия против ИГИЛ нельзя назвать эффективными. Поскольку Западу и странам персидского залива сложно оказывать помощь дружеским силам в Сирии, часть Свободной сирийской армии похищает представителей Запада и продает их радикальным силам. Они уже ничем не отличаются от бандитов. 16 сентября Конгресс США объявил о том, что в боевых действиях со стороны оппозиционных сил, которые были подготовлены американскими войсками, участие принимают всего четыре — пять человек. Это прекрасно отражает кризис политики в отношении Сирии. Эта ошибка предоставила шанс России напрямую вмешаться в дела Сирии, несмотря на то, что ранее она осуществляла только дипломатическую помощь Асаду, воздерживаясь от прямой поддержки.

5. Европу наводнило более 400 тысяч сирийских беженцев. Это способствовало прямому вмешательству России. Западные страны настаивали на том, что ключ к урегулированию сирийской проблемы — это отставка Асада, однако гражданская война затянулась. Это привело к активизации ИГИЛ, что отразилось на международном сообществе. При этом западная коалиция не добилась ощутимых результатов. Некоторые европейские страны заговорили о необходимости улучшения отношений с администрацией Асада. Против этого выступали США, Великобритания и Франция, однако последняя из-за наплыва беженцев в сентябре решила начать наносить авиаудары в Сирии, от которых воздерживалась ранее, поскольку считала, что они пойдут на пользу Асаду. Таким образом, Париж постепенно меняет свою политику. За исключением США, большинство других западных стран начали склоняться к признанию Асада. Поскольку действия западных стран в Сирии неэффективны, если жесткое вмешательство российских войск, о которых мы можем судить на примере Чечни, поможет быстро устранить ИГИЛ и оппозицию, это станет свершившимся фактом, который обеспечит сохранение власти Асада в будущем. В прошлом году во время присоединения Крыма мы убедились в том, что «свершившийся факт» сильнее «железной логики». Это не редкость для международных отношений.

В результате в начале сентября Россия направила в Сирию передовую группу, начав подготовку к боевым действиям. 13 сентября российские войска построили взлетно-посадочную полосу на военной базе в Латакии. Туда были направлены несколько сотен военных советников и инженеров. Предполагается, что 21 сентября там уже находилось 28 истребителей и бомбардировщиков. И, как я уже сказал ранее, 30 сентября российские войска начали наносить авиаудары.

Отношение американцев к Ираку и Сирии

При этом нельзя игнорировать тот факт, что помимо пяти вышеуказанных факторов на возможность осуществления решения российского правительства также повлияло американское общественное мнение. 

2 октября президент Обама раскритиковал российские авиаудары по ИГИЛ, заявив, что они будут иметь обратный эффект. Также он подчеркнул, что в Сирии не будет вестись война чужими руками.

Россия и США «официально» не воевали в одной стране со времен Второй мировой войны. В период холодной войны СССР и США вели войну чужими руками в Корее, Вьетнаме, Афганистане, Анголе и так далее. Тем не менее тогда если войска одной из сверхдержав поддерживали правительство и базировались в стране, то военные подразделения другой сверхдержавы не осуществляли никакой прямой деятельности на конфликтной территории, несмотря на то, что оказывали помощь оппозиционным силам. Обе стороны опасались, что может разразиться ядерный конфликт. Поэтому они дозировали свое вмешательство, снижая риск прямого противостояния. В сравнении с этим нынешнюю ситуацию в Сирии можно назвать экстраординарной.

При этом и сейчас Россия и США стараются избежать прямого противостояния, поэтому можно сказать, что текущая ситуация напоминает прежние конфликты. Следовательно, даже если Россия будет проводить в Сирии жесткую политику, вероятность того, что США предпримут соответствующие меры, крайне мала. Если рассматривать ситуацию с этой точки зрения, то необходимо учитывать общественное мнение в США.

22 июля Pew Research Center опубликовал результаты исследований, в соответствии с которыми на вопрос об успешности военной деятельности в Ираке и Сирии 30% респондентов ответили, что эта деятельность успешна.

При этом 62% опрошенных заявили, что результаты неудовлетворительные. В феврале этого года 36% респондентов ответили на аналогичный вопрос положительно, в то время как 58% — отрицательно. Если сравнить февральские результаты и нынешние, то очевидно, что американцы относятся к боевым действиям в Ираке и Сирии со все большим сомнением.

Также интересны ответы на следующий вопрос: «Что вызывает большие опасения? — Чрезмерное вмешательство в дела Ирака и Сирии или же недостаточное вмешательство». 43% респондентов ответили, что наибольшие опасения вызывает чрезмерное вмешательство. В свою очередь, 48% опрошенных заявили, что их больше беспокоит недостаточное вмешательство. Ответы разделились практически поровну, однако респондентов, которые одобряют увеличение вмешательства в дела Ирака и Сирии, все же немного больше. 

При этом если проанализировать подробные результаты, становится понятно, что есть некоторые отличия от общей равномерной тенденции. 57% респондентов, поддерживающих демократическую партию, ответили, что наибольшие опасения вызывает чрезмерное вмешательство, в то время как 35% опрошенных указали на недостаточное вмешательство.

В свою очередь, 23% респондентов, поддерживающих республиканцев, ответили, что наибольшие опасения вызывает чрезмерное вмешательство, в то время как 69% опрошенных указали на недостаточное вмешательство.

То есть большинство американцев, поддерживающих демократическую партию, членом которой является президент Обама, выступает против увеличения вмешательства, а большая часть республиканцев — за. 

Аналогичная картина складывается и из ответов на вопрос, следует ли направлять в Ирак и Сирию сухопутные войска. 31% демократов высказался за отправку войск, в то время как 63% выступили против. В свою очередь, 63% республиканцев ответили «да», в то время как только 32% ответили «нет».

Ахиллесова пята американского правительства — внутренняя политика

Плохо это или нет, но США — это демократическая страна. Тем не менее демократия не гарантирует то, что будет учитываться мнение большинства. Правительство любой страны относится к своим сторонникам и тем, кто высказывает иное мнение, по-разному. Другими словами, несмотря на то, что большинство выступало за расширенные действия в Ираке и Сирии, мнение сторонников демократической партии, на которую опирается президент Обама, сдерживало активизацию действий правительства США, включая отправку сухопутных сил.

Несложно представить, что подобное общественное мнение дало зеленый свет Москве. Более того, сам подход президента Обамы не позволяет США осуществлять большее вмешательство, чем авиаудары в Ираке и Сирии. Предыдущий президент США Джордж Буш (George Bush) погряз в антитеррористической войне, развернув боевые действия в Ираке и проигнорировав протесты множества стран, включая Германию и Францию. В этих условиях на сцене появился президент Обама, который считает вывод американских войск из Ирака своей заслугой. После этого также произошел азиатский сдвиг американской политики безопасности с учетом Китая. Для президента Обамы возврат на Ближний Восток означает отрицание собственных достижений.

Президентский срок Обамы заканчивается в январе 2017 года, поэтому в последнее время американцы стали проявлять интерес к предвыборным кампаниям демократов и республиканцев. Особое внимание привлекает кандидатура бывшего госсекретаря США Хиллари Клинтон (Hillary Clinton), что вызывает все большее беспокойство в лагере республиканцев.

Изначально максимальный рейтинг среди республиканцев был у Дональда Трампа (Donald Trump), добившегося успеха на рынке недвижимости, который привлек к себе внимание благодаря откровенным высказываниям. Даже его конкуренты старались не критиковать его. Тем не менее длинный язык Трампа сыграл злую шутку — рейтинг начал постепенно снижаться. Все большей поддержкой, особенно среди консервативно настроенных христиан, стал пользоваться известный нейрохирург Бен Карсон (Ben Carson). На фоне роста рейтинга «кандидатов не от политиков» в середине сентября на третьем месте оказался экс-губернатор штата Флорида Джеб Буш (Jeb Bush), считавшийся одним из фаворитов. Та или иначе из-за того, что страсти по Трампу улеглись, можно сказать, что предвыборная гонка республиканцев вернулась к начальной точке.

Предвыборная кампания в США — это длинный процесс, который занимает около двух лет. Поэтому не так-то просто предугадать результаты выборов. Тем не менее мне кажется, что Клинтон находится в выгодной позиции: она — хорошо известный политик, несмотря на то, что ее раскритиковали за использование личной электронной почты для рассылки государственных документов, что привело к снижению ее рейтинга.

Если предположить, что шансы на победу Клинтон велики, то, скорее всего, в сфере безопасности она будет придерживаться курса, который был выбран президентом Обамой. Как я уже отметил, продемократически настроенные американцы опасаются активизации действий в Ираке и Сирии. Предполагается, что эта тенденция не изменится после смены президента. Кроме того, Клинтон известна своим негативным настроем в отношении Китая, что станет причиной того, что она продолжит проводить политику азиатского сдвига. Другими словами, если на выборах президента США победит Клинтон, для России это станет сигналом о том, что США не станут увеличивать свою вовлеченность в дела на Ближнем Востоке.

Перспективы российско-американского баланса сил

При этом нельзя сказать, что российское правительство повышает градус противостояния с США, несмотря на жесткую позицию в Сирии.

3 октября, сразу же после начала российских авиаударов в Сирии, ополченцы на востоке Украины начали выводить тяжелую технику в соответствии с минскими соглашениями. За день до этого в Париже прошли четырехсторонние переговоры с участием Украины, России, Германии и Франции, в ходе которых было объявлено о выводе танковых формирований. Благодаря выводу тяжелой техники ополченцами украинский кризис продвинулся в направлении мирного урегулирования.

Украинский кризис называют крупнейшим конфликтом в Европе со времен Второй мировой войны. Он стал семенем раздора между Россией и США. Тем не менее можно сказать, что на этом направлении при участии Франции и Германии Россия выразила свое намерение смягчить напряжение с западными странами. При этом нельзя говорить о том, что украинская ситуация разрешилась по принципу «хикивакэ» (ничья), поскольку второе минское соглашение во многом было выгодно России.

Между тем стороны отдают приоритет разным вещам. Европейским странам важно снизить градус военного напряжения с Россией. Это совершенно естественно.

В любом случае если можно начать говорить о том, что пик украинского кризиса остался позади и это произошло в результате уступок со стороны России, то со стороны РФ это выглядит как одолжение западным странам. Что касается Сирии, то с этой точки зрения жесткая позиция России, которая выглядит «нетерпимым интервентом», проявилась в самое подходящее время. В свою очередь, американский ответ окажет огромное влияние на перспективы международной политики в будущем.