Против флюорографии замолвила слово...

На модерации Отложенный

Итак, раз в год сотруднику необходимо оставить в поликлинике несколько метров нервов и дней жизни, капель крови и миллилитров мочи, подвергнуться воздействию ионизирующего излучения и почувствовать себя пациентом доктора ХХХ (будь горячее огонь его в аду!) в то время как врач, сунув  железный инструмент в какой-нибудь орган, отвлекается на веселое щебетание с заглянувшим коллегой или по телефону. На выходе имеем желтенькую бумажечку размером с проездной с надписью Здоров.

Считается, что такой поверхностный мед.осмотр помогает распознать заболевание на ранней стадии и, не смейтесь, пожалуйста!!! предотвратить его. То есть за то, что человек в силу необходимости провел в коридоре поликлиники какое-то количество времени, его назначают ЗДОРОВЫМ посмертно.

Меня больше беспокоит флюорография. Доза, котору мы получаем единовременно составляет почти половину дозы естественного фона за год и приблизительно равна средней годовой дозе, установленной законодателем для ВСЕХ рентгенологических процедур. 
Attеntion! Все ссылки на законодательство доступны в раб. 20-24; вых. и празд. - всегда.
ФЗ О радиационной безопасности населения устанавливает для населения среднюю годовую  эффективную дозу  0,001 зиверта (1 мЗв)   или эффективную дозу за период жизни (70 лет) - 0,07 зиверта (Ст. 9 п. 2 ).  Регламентируемые значения основных пределов доз облучения не включают в себя дозы, ... получаемые гражданами (пациентами) при проведении медицинских рентгенорадиологических процедур и лечения.

Эту дозу регламентирует  СанПиН 2.6.1.1192-03: Для практически здоровых лиц годовая эффективная доза при проведении профилактических медицинских рентгенологических процедур и научных исследований не должна превышать 1 мЗв (0,001 зиверта) (п. 2.2.1).

Понятно, что диагностическое  исследование входит в  состав "процедур и лечения". А вот входит ли профилактическое обследование, коим является ежегодная флюорография, неясно.
Проще говоря, входит ли доза, полученная при флюорографическом обследовании, в 1 мЗв основных пределов доз облучения или в 1 мЗв дополнительных пределов, установленных  для проведения лечения? Наличие абзаца в СанПиНе не разрешает противоречие!

В ФЗ О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения сказано, что подвергать обязательным медицинским осмотрам можно представителей  "отдельных профессий, производств и организаций" (Ст. 34 п. 1).  Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ (Перечень вредных ... ),  подвергать биологов профилактическим мед.осмотрам можно не реже 1 раза в 2 года (п. 3.3). Там же знакомый перечень профвредностей, столь любимый отделом Охраны труда!
А вот про ежегодную справку о здоровости для поездки на практику я не нашла. Даже если необходимость такой справки законодательно регламентирована, то про частоту прохождения осмотра с целью выявления туберкулеза говорит документ, именуемый СП 3.1.1295-03 (Профилактика туберкулеза): Население проходит профилактические медицинские осмотры не реже 1 раза в 2 года   (п. 3.4).  Более того, необходимость прохождения рентгенологического обследования прописана только "при обращении в медицинскую организацию пациентов с симптомами, указывающими на возможное заболевание туберкулезом" ( п. 2.2).

Уже упоминавшийся ФЗ О радиационной безопасности населения  гласит, что гражданин (пациент) имеет право отказаться от медицинских рентгенорадиологических процедур, за исключением профилактических исследований, проводимых в целях выявления заболеваний, опасных в эпидемиологическом отношении (Ст. 17 п. 3). Разъяснений по поводу "эпидемиологического отношения" я не нашла, но есть по поводу "эпидемических показаний". 
Согласно  СП 3.1.1295-03 (Профилактика туберкулеза), по эпидемическим показаниям  мед.осмотры проходят некоторые категории (п. 3.5  и п. 3.6), но ни профвредных, ни отъезжающих на практики среди них нет. То есть мы относимся к населению,  которое просто "проходит". На вопрос "Ну и?" ответить затрудняюсь.


Попытка разобраться какую же дозу мы получаем и как её визуализировать привела к следующим результатам.  Согласно Обзору ВОЗ, средняя доза естественной фоновой радиации, которую ежегодно получают люди во всем мире, составляет приблизительно 2,4 мЗв, но эта величина обычно колеблется в диапазоне 1-10 мЗв в год.
Сейчас на вооружении стоят пленочные флюорографы 12Ф7 и 12Ф9 со старыми, а реже с новыми  камерами. Сделала табличку для нормостеников (средний тип телосложения) по этой статье (см. данные в конце статьи).
  12Ф7 стар 12Ф7 нов 12Ф9 стар 12Ф9 нов
Фронтальный снимок 0,6 0,4 0,25 0,4
Боковой снимок 0,9 0,6 0,35 0,6
Всего за сеанс 1,5 1,0 0,6 1,0
 
То есть за сеанс мы получаем половину годовой дозы и норму, отпущенную законодателем на год. То есть при проведении каких-то действительно необходимых ренгенологических исследований мы получаем сверхдозу.  Для гиперстеников эти цифры в полтора раза выше!  В других источниках приводятся еще большие цифры получаемых доз.

Для сравнения получаемая доза при рентгеноскопии грудной клетки (которая применяется в европах) составляет всего 0,08 мЗв, то есть 1/30 фоновой (Обзор ВОЗ).

Ну, и в заключении следует громко так отметить, что флюорография дает 30 % ложноположительных результатов и 30 % ложноотрицательных (статья, середина левого абзаца второй страницы)

Воздействие малых доз (до 200 мЗв) называют стохастическим (вероятностным)  (ссылка на wiki).  Эти воздействия могут играть роль в развитии онкологических заболеваний, в т.ч. системы крови, приводить к нарушениям репродуктивной функции.  Количественная оценка таких воздействий затруднена. Это и понятно: для оценки воздействия надо исключить влияние остальных факторов. По этой же причине до сих пор нет четких оценок воздействия, например, курения на развитие онкологии. Между тем, вред курения не подвергается сомнению большинством людей, а  ионизирующего излучения  как-то не боятся.  Смелые мутанты, однако...

Оказывается, существует  понятие  радиофобия - термин, введенный  в 1987 году с целью "смягчения" последствий аварии на ЧАЭС.   Есть и радиоэйфория - полное отрицание всякого риска от радиации (ссылочка на wiki)

Согласна, исследование крови и мочи делать нужно. Во-первых, это быстрая детекция серьезных нарушений. Во-вторых, результаты пополняют базу данных о состоянии параметров этих жидкостей у населения вообще/региона/возрастной группы и т.д.  Пожалуй, этим и стОит ограничить обязательность при прохождении мед.осмотра.

А теперь расскажу про свои личные взаимоотношения с туберкулезом. Мой отец был болен туберкулезом более 20 лет, регулярно флюорографировался и принимал цинк-содержащие медицинские препараты. Не без участия этих факторов, в  40 лет появилось подозрение на онкологию поджелудочной железы. Умер в те же 40 лет во время обследования в больнице имени Боткина от острого панкреатита, как написано в Свидетельстве.
А однажды меня еще ближе свела судьба с туберкулезом. На анатомии в морге нам попался неучтенный больной. Это обнаружилось после того, как паталогоанатомы разрезали лёгкое. Это Вам, товарищи, куда как опаснее, чем дышать одним воздухом в вагоне метрополитена.

Итак, моё скромное мнение: человек должен иметь возможность выбирать между определенным вредом от маловероятного туберкулеза (туберкулез лечится не только на совсем ранней стадии) и неопределенным радиологическим вредом (опухоли различной локализации, нарушения в развитии плода и др.).  А вот мне кажется, второе более серьезным.  Во всяком случае пока используется описываемая техника.
Оригинальный текст http://sunsity.livejournal.com/26956.html