Россия и Сирия: из–за чего сыр–бор?
Мировые СМИ активно обсуждают новости о том, что Россия отправляет своих военных в Сирию на помощь Асаду. И речь идет не только о пехоте, но и о самолетах и оружии. В связи с этим на ум приходят три вопроса: почему именно сейчас? Является ли это твердым и окончательным решением? Насколько это плохо для Запада?
Давайте рассмотрим первый вопрос. Краткая хронология событий такова: в августе влиятельные чиновники Саудовской Аравии встречаются с российскими влиятельными чиновниками, однако, несмотря на большой шум в СМИ, король Саудовской Аравии не решается на саммит с Путиным. Вместо этого он встречается с президентом Обамой и объявляет о том, что Саудовская Аравия поддерживает соглашение по иранской ядерной программе. После этого Москва перебрасывает в Сирию российские танки и, возможно, около 1000 военнослужащих, а также новейшие реактивные истребители и зенитные орудия. Сейчас это называют «наращиванием», и это приводит нас к ряду вопросов.
Выбор момента говорит о следующем: встречи на высшем уровне чиновников России и Саудовской Аравии не принесли ожидаемых результатов ни той, ни другой стороне. Полноценный саммит так и не состоялся. Нет никаких сомнений в том, что Саудовская Аравия предложила России поднять цены на нефть в обмен на ее отказ от дальнейшей помощи Асаду. Москва отказалась. После этого саудовский король вернулся к США и даже принял соглашение с Ираном. Москва сделала ответный ход, продемонстрировав усиление поддержки режима Асада. Стоит отметить, что Москва поставляла оружие и обеспечивала Сирию советниками с самого начала. И то, что мы сейчас наблюдаем, дает в сумме умеренную эскалацию с намеком на нечто большее, то есть тактический ход, угрожающий перерасти в стратегическую игру.
В СМИ также говорят о российских военнослужащих из тех подразделений, которые захватили Крым — подразумевается, что эти люди бесстрашны и закалены в боях. Но их вряд ли можно назвать закаленными в боях, поскольку они не встретили никакого сопротивления в Крыму. А вот когда Путин начнет привлекать ветеранов Донбасса, тогда нам станет ясно, что он всерьез намерен присоединиться к военным действиям в Сирии.
Между тем, он попросту отправляет Саудовской Аравии сигнал, что спасение режима Асада не подлежит обсуждению, и что Москва может вмешаться в этот конфликт в любое время, чтобы изменить баланс в его пользу. А для США, с которыми Саудовская Аравия снова начала сближение, угроза может включать в себя авиацию и зенитные установки. (Агенты Саудовской Аравии проводят только наземные операции.) Путин Обаме: мы, возможно, будем сталкиваться в воздухе и время от времени причинять ущерб дорогостоящему оборудованию шальными снарядами. Москва может действовать как союзник или как помеха.
С Москвой нужно консультироваться. Так или иначе, именно такой сигнал отправляет Москва, однако у нее вряд ли получится реализовать свои угрозы.
Независимо от того, насколько громко выражают недовольство представители Госдепартамента США, Америка не видит во вмешательстве России серьезную угрозу. Обама потратил весь свой политический капитал на то, чтобы удержать США от участия в каких-либо войнах на Ближнем Востоке, пожертвовав ради этого своей репутацией, потому что он понимал, что эта борьба никогда не закончится. Никто не сможет навести порядок в этом хаосе в ближайшие 10 лет — и не смог бы, даже если бы американские военные остались в Ираке.
Как я уже неоднократно писал, суннитские силы принесут множество проблем в Сирию, потому что они были возмущены триумфом демократии Буша — правлением шиитов в Ираке. Суннитские силы (ОАЭ, Турция, Саудовская Аравия) хотели отомстить. Шииты захватывают Ирак. Суннитское большинство забирает Сирию. Вывод американских военных из Ирака не положил начало арабской весне в Сирии. Она началась спонтанно и быстро нашла поддержку со стороны Персидского залива. Это значит, что американским войскам в Ираке пришлось бы еще и сдерживать гражданскую войну, начавшуюся в Сирии и вышедшую за ее границы. Возможно, они могли бы это сделать — но какой ценой? И как насчет Йемена, Ливии, Египта и других стран? Все это произошло даже без участия ИГИЛ. Этот регион должен был взорваться. И то, останутся ли американские военные в Ираке или нет, не имело никакого значения.
Поверхностное участие Путина в этом конфликте вовсе не свидетельствует о слабости Обамы или о том, что, выведя свои войска из Ирака, Америка совершила колоссальный просчет. В действительности, чиновники Центрального командования США, ЦРУ и Агентства военной разведки, вероятно, молча поздравляют друг друга с перспективой военного вмешательства России в сирийский конфликт. Давайте на мгновение представим себе всю картину целиком. Москва вторглась в Афганистан, и Советский Союз распался. США находились в Ираке и Афганистане в течение 10 лет, и что произошло? Китай стал мировой державой, а Россия начала восстанавливать былую империю. Итак, действительно ли Путин готов совершить подобный катастрофический промах, и, если он это сделает, нужно ли нам сожалеть о том дне, когда это случится? В любом случае это станет его первой по-настоящему губительной ошибкой.
Но этого не случится.
Путин — чрезвычайно хитрый и коварный стратег. Российские военные слишком загружены работой, поскольку им приходится поддерживать грузинских и украинских сепаратистов, угрожать Прибалтике и Северному полюсу, дестабилизировать Молдову… Зачем добавлять к этому еще и конфликт в Сирии?
Комментарии
Нет?
Кажется я зашёл слишком далеко... .
то в дуркаине рузкий зольдат им мерещится - теперь вот пихота в сирии. майдаунизм заразен
Мучительно долгоиграющий пазл по Сирии/России/Ирану vs США/Саудовской Аравии/Катару vs ИГИЛ – на фоне Европы и Украины – наконец, сложился. В его основе – всё та же бойня за газ для Европейского Союза и мировое газовое влияние.
Начнём без долгих предисловий и изящных церемоний. Если убрать с ближневосточной шахматной доски фигуру Башара Асада, сильно мешающего планам США, то далее для Запада откроется возможность проложить через территорию Сирии давно спроектированный газопровод в Европу из стран Персидского залива в обход Ирана (поддерживающего Сирию) – в частности, из Катара, чей газ примерно в 3 раза дешевле российского. Россия с Катаром находится в состоянии глубокой политической антипатии именно по причине газовой конкуренции.
Катар финансирует сирийскую оппозицию, как и Саудовская Аравия и является одним из двух главных союзников США на Ближнем Востоке.
Мы были одними из тех, кто сыпал самыми резкими оценками.
Утверждая, что «он ничего не смыслит во внешней политике», мы обвиняли его в «неспособности понять регион», «невмешательстве в Сирию», «несопротивлении перевороту в Египте», «сближении с диктаторами в регионе».
Однако если отбросить все этические, гуманитарные измерения данного вопроса и взглянуть на него только с точки зрения реальной политики, то, возможно, Обаму следует назвать подлинным гением международных отношений. Самым успешным американским президентом. Настоящим реалистом, которому позавидовал бы сам Макиавелли. Истинным патриотом, уберегшим свою страну от хаоса на Ближнем Востоке, избежавшим войн, в которых он мог не одержать победу, поставившим в приоритет идеологию национальных интересов и такую идеалистическую, но дорогостоящую политику, как «экспорт демократии»...
Возможно, и нам не помешало бы немного Обамы.
Пусть его бесконечно долго осуждают за «пас...
В то время как мы говорили о «драгоценном одиночестве» и протежировали радикальных исламистов вопреки нашим союзникам, он ждал решения Европы, реакции ООН для того, чтобы осуществить вмешательство в Ливию. Он мобилизовал своих союзников, чтобы изолировать Иран, проучить Путина.
Все вокруг вторили ему: «Ты отдаешь Ближний Восток России и Ирану, слишком большая пустота образовалась в регионе». Но он знал пределы своей силы.
Мы повторяли: «Турция возглавит волну изменений на Ближнем Востоке и останется в авангарде этой волны». А он отмечал: «Америка не может везде и всюду решать проблемы. Мы готовы помочь, но сначала иракцы, сирийцы, ливийцы должны защитить свои страны сами».
Все порочили его за то, что, осыпая бомбами ИГИЛ («Исламское государство Ирака и Леванта»), он действует совместно с саудитами, обезглавившими гораздо больше людей и напрочь забывшими о правах человека. Проповедуя демократию, он продолжает союзничать с путчистами в Египте. Между тем американский президент с холодным как лед прагматизмом и словами «того требуют н...
Чтобы упростить уход американских войск из Афганистана, он был толерантен к автократам в Средней Азии, двурушничеству Пакистана.
Он был готов работать с правительством «Братьев-мусульман», пришедших к власти после низложения Мубарака, равно как и со свергнувшим их власть Ас-Сиси. «Египет для нас настолько важен, что мы не можем позволить себе пойти на разрыв отношений с ним», — подчеркивал Обама.
Ни в один конфликт он не входил с закрытыми глазами.
Когда мы порывались помогать сирийской оппозиции и содействовать предвыборной кампании Мурси, отправляя советника в Египет, он заявлял: «Мы не можем, закрыв глаза, вооружать сирийскую оппозицию, сначала надо понять, что это за группы».
Ведя борьбу с ИГИЛ, крупнейшей, по его мнению, угрозой дл...
На все возмущения конгресса о «недостаточной защите Израиля» он отвечает: «Я — президент США, я не могу слепо поддерживать израильскую политику, наносящую вред интересам Америки».
Несмотря на столь жесткий и холодный прагматизм, внешняя политика Обамы не лишена ценностей, идеалов.
Например, Ливия — не из тех стран, что обладают колоссальной стратегической важностью для Америки. И вмешательство в Ливию он совершил прежде всего по гуманитарным соображениям.
Но только после того, как просчитал риски, наметил реалистичный курс действий в этом направлении, приобрел уверенность в том, что достигнет своих целей, и заручился поддержкой своих союзников.
Если, отбросив в сторону гуманитарные тревоги и демократические ценности, мы попытаемся подойти к этому вопросу через призму реальной политики и американских национальных интересов, то едва ли согласимся с весьма расхожим мнением о том, что внешняя политика Обамы — это история сплошных неудач.
Давайте попробуе...
На несколько минут представим себе, что в регионе, где американская оккупация Ирака взрастила радикальный исламизм, Вашингтон, стремясь свергнуть Асада, осуществляет военную интервенцию в Сирии. Допустим, услышав Турцию, он разрывает отношения с Египтом, который, образно выражаясь, является хребтом американской ближневосточной политики, и, следуя примеру Анкары, при каждом удобном случае корит страны Персидского залива за неприятие «Братьев-мусульман». Кроме того, он направляет в Ирак тысячи солдат для борьбы с ИГИЛ.
Давайте попытаемся увидеть все это глазами американца, с точки зрения интересов Америки в регионе.
Если давать оценки именно в этих рамках, разве можно назвать Обаму неудачником во внешней политике?
Американский народ убежден в обратном. По итогам опроса Мэрилендского университета, 67% населения США поддерживают внешнюю политику Обамы.
Между тем, как показывают результаты исследования Университета Кадира Хаса, в декабре 2013 года 52% населения Турции посчитали провальной сирийскую политику турецкого правительства.
Лишь 27% респондентов заявили, что полити...
Иными словами, нашей внешней политике нужно немного Обамы...
Гёнюль Тол
=========================================
А вот здесь , хрен вы угадали родимые !!
В Генштабе всё работает по направлениям и друг с другом не связаны . А ещё у нас есть военные округа (кто не в курсе ). Так вот , эти округа могут полностью автономно заниматься своими направлениями .Один Северо-Кавказский округ , полностью способен заниматься и Украиной (если надо) и Кавказом . Северами и Прибалтиками занимаются другие .
- Не "мировые СМИ активно обсуждают новости", а "агенства, подконтрольные Империи Лжи активно распространяют версию". Так будет верно.