Вольнодумство
Если совсем упростить разницу между либералами и «государственниками», то либералы выступают за приоритет человека над государством, а государственники считают, что ради высоких целей правами человека можно и поступиться. Разумеется, это противоположные полюса, между которыми существует огромная палитра мнений и различных подходов.
Возможно, вы будете над этим смеяться, но в долговременной перспективе никакой альтернативы либерализму не существует. Точнее, любая альтернатива обязательно скатывается в более или менее жестокую разновидность концентрационного лагеря. Да и с чем можно не соглашаться в либерализме? С установлением равенства всех граждан перед законом? Со Всеобщей декларацией прав человека? С обеспечением ответственности правительства и прозрачности государственной власти?
Либерализм возник как реакция на бесчинства абсолютных монархов и Католической церкви. И сегодня либерализм – болезненная реакция гражданского общества на бесчинства власти и церкви. И сегодняшняя дилемма «патриоты» или «либералы» – фальшива от начала до конца. Сегодня есть только выбор между патриотами или путинистами. Нет больших патриотов, чем либералы.
А любое пренебрежение правами человека заканчивается фатально для государства.
Получил сегодня письмо о «детском доме» в социалистической Румынии.
Это очень страшное письмо. Хорошо подумайте, прежде чем его читать

Детская больница из Cighid, (Bihor , Румыния) для детей с психическими проблемами или лучше сказать «Лагерь уничтожения детей» где более 100 детей умерли в течение двух лет работы в коммунистический период.
Дети-инвалиды в номерах без окон, ожидающие смерти , голодные, худые, в диком холоде, одетые только в трусах. Без света, отопления, они сидели на голых железных кроватях в темноте. Так и спали. Ежедневно к ним приходили крысы и кусали беспощадно.
В эту больницу отправляли детей с тяжелыми диагнозами, объявленными безнадежными, медицинскими комиссиями. Это был их последняя дорога. Даже если они очень тяжело болели, их никогда не отправили в больницу. Они умирали медленно, один за другим, в одиночку, без тепла, продовольствия, медикаментов и привязанности. Режим смотрел на них как на бремя, как на потребителей ресурсов. Они сделали все, чтобы избавиться от них.
Про все это сняли и рассказали в документальном фильме, немецкие журналисты из Spiegel TV, три месяца спустя после падения коммунистического режима. Дети которые оставались лежать в своих фекалиях , крики и звук ржавых кроватей которые бились об холодные стены. Зимой дети прижимались друг к другу, чтобы не замерзнуть, так и находили их покрытые инеем, утром медсестры. Были 120 кроватей и каждый год умирали 60 детей, и на их место приходили другие.
––––
И это не исключение из правил. Это норма. Любое пренебрежение человеком ради каких-то там интересов государства неизбежно приводит к этому. Не верите мне – почитайте «Белое на чёрном» Рубена Гальего. Там есть вещи и пострашнее. Вспомните рассказы про наши дома престарелых, тюрьмы и сумасшедшие дома.
Нет и не может быть никакой альтернативы принципу приоритета прав человека.
Комментарии
Либералы (от лат. liberalis — касающийся свободы, свободный)
А сейчас: Анархизм - это и есть либерализм, но очень радикальный
Воооо. То есть , игнорированием государсва в угоду себе-личности или обычным ЛИБЕРАЛЬНЫМ поведением.
Например: "Нет и не может быть никакой альтернативы принципу приоритета прав человека." Здесь непонятно чьих именно прав. Например, я бы не хотел, чтобы приоритету прав каких-либо меньшинств не было никакой альтернативы.
Ага, можно подумать, что разгул либерализма ничьим обогащением не заканчивается.
============
Якунин.
Сечин.
Песков.
патриарх Кирил.
Продолжить???
))))
Ходорковский, Невзлин....
Вот только как прийти к либерализму-вот тут задачка.
100 лет назад в России были демонстрации голых баб с плакатами "Свобода от стыда!", "Свобода от совести!".
Слава пусек вам не дает покоя.
Как и Путин!!
Покажите мне "настоящего либерала",который отстаивает права коммунистов, например.Или права националистов.Леберасты на гавно изойдут,но не признают за ними "прав человека".
Что коммунисты, что националисты, что носители любой иной "идеи на всех" - именно тем характерны, что главным "их всем" является непременное навязывание этой их "идеи" и всего к ней непременно же всем и они не постоят за осуществлением это силой и репрессиями несогласных. Тем это действительно уже не люди и это их "право" и надо "защищать"?
А "либерасты" защищают свои права от посягательств на них и если на что-то и посягают при этом, то только на ущемление прав посягающих посягать на права других по просто хотению и "объявлению" ими своих "идей" единственно-"правильными".
http://zarubezhom.com/Images6/15Fevr2014Makar.jpg
"Социализм" потому и был не-жилец и отторгнут, что не приспособлен ни для чего, кроме самого себя, что мало кого устраивает. А рынок не навязывает ничего, кроме невозможности кому-либо навязывать что-либо своё другим. Это не есть навязывание.
На этот Ваш вопрос расшифровываю -
1. Вы должны найти желающих участвовать в этом Вашем проекте и достаточное для его осуществления их число.
2. Вы должны с ними решить все внутренние вопросы и достичь договорённостей по всем пунктам.
3. Вы должны составить технико-экономическое обоснование того, что будет основой жизнеобеспечения и согласовать это с ними. Впрочем, можете с этого и начинать ещё до поиска желающих.
4. Вы должны провести необходимые проектно-изыскательские работы в части места и объектов.
5. Вы должны приобрести это в собственность, свою или всеми участниками по "дольке".
6. Вы должны зарегистрировать АО с с уставом, отвечающим предполагаемой деятельности., встать на налоговый учёт и соблюсти проч. необходимые формальности. (Довольно средний юрист Вам это сделает быстро и недорого)
7. Можете приступать. Само слово "социализм" при этом никого кроме самого Вас и Вашей Ко - не интересуе...
Вспомните всё многочисленное, что было написано-сказано при СССР о "врагах" и "отдельных (якобы) недостатках". Это всё как раз об отторжении и только "видимая часть айсберга".
Вот и содхла коммунякия, запретившая труд самому на своё благо, а не благо неких "всех".
Никакая "вся страна" никчёмными и убогими отнюдь не стала, а только некоторая невеликая часть "страны" которая была таковыми и жила при коммунякии с её "бесплатным" за чужой счёт на халяву.
А я учился не по методичкам, а по самой жизни. Потому у меня всё нормально было и есть, а ТЫ при коммунякии был при ней холуём, а теперь при ней же в помойке некрофилишь.
Я бы не стал обобщать. Во-первых, коммунистов как таковых не осталось. КПРФ - самая что ни на есть либеральная партия, если смотреть не на слова, а на дело. А при чём здесь националисты - не очень понятно. Что же касается так называемого "креативного класса" (который, кстати, ничего не создаёт, а как правило, паразитирует на обществе), так вот именно им характерно навязывание своих взглядов и нетерпимость к иным точкам зрения.
Вот как вы думаете, суды и милиция правильно навязывают преступникам идею о том, что убивать и воровать это плохо?
Рекомендую ознакомиться с видео Дмитрия Пучкова и историка Бориса Юлина.
Про коммунизм: http://www.youtube.com/watch?v=tRF9Bxn5clA
Про коммунизм-2 https://www.youtube.com/watch?v=QlRrzU8qwsI
=====
Нацисты и комунисты и сами неплохо свои "права" знают.
=====
Чубайс - подумаешь - умрут 20-30 млн, они не вписались в рынок.
Якунин. - НИКТО не имеет права знать какая у меня "зарплата".
Сечин. - "я скромный госслужащий", и государство не может вмешиваться в дела "газпрома".
Песков. - "часы мне подарила невеста"
патриарх Кирил. - нанопыль, нано-часы и "церковь не место для безплатных услуг".
Продолжить???
)))
===========
Полпот тоже так сказал.
И вырезал две трети населения страны.
Тоже - кстати - комунист.
========
Правила "комунистов" - не "свобода всех людей" а
ВСЕ ЛЮДИ ДОЖНЫ БЫТЬ ОДИННАКОВЫЕ.
ты путаешь теплое с ниразу-немягким.
===========
))))
Учи. Твоя "политэконмия" по евреюМарксу, давно протухла.
=====
И что такое "комунизм"????
И ФСЁ???
))))
В Швеции, и в Европе, это значить давно уже комунизьм.
ТАМ, и медицина и образование и даже жилье доступней чем в даже в СССР.
Не говоря об РФии.
То есть сообщество жителей у которых ВСЁ общее. даже бабы и дети.
А то что в России никакой не коммунизм, так это факт. Собственно говоря, его здесь никогда не было: до 1953 года мы к коммунизму шли, а с приходом к власти команды Хрущёва курс был изменён.
Про жён здесь ничего нет.
Наиболее наглядной, хотя и простой формой коммунизма является не мечты об общих жёнах)), а деревенские общины России 19 века, называемые мiр-ом.
---------
От перемены мест слагаемых - сумма не меняется.
И слово, в общем-то - появилось намного раньше чем современный французский.
Первые коммуны и соотвественно - коммунраы, появились в Италии.
))))
Об чем и речь.
МИР решал, кто, когда, и за кого пойдет замуж или женится.
полная "свобода"...
В царской России мир брал на себя многие социальные функции. Например, строил сообща дороги, отстраивал избы погорельцам, кормил сирот и так далее.
Ну а то что идея не нова, так никто и не спорит.
Некоторых в крайности заносило, да и сейчас заносит.
Заодно МИР отдавал в солдаты тех кто неугоден старостам.
Не давал "кулакам" подняться над общей массой нахлебников.
Не отпускал селян на поселение в другие места.
С соответсвующими подношениями.
-------------
Кое где получилось.
Вот только то, что потом построили в СССР, не было никаким "социализмом".
Был примитивный гос.капитализм.
Поскольку земля была общая, то отъезд части крестьян был в части её раздела выгоден. Могли не отпустить должников, например.
==========
Бесы кроются в мелочах.
В солдаты вполне моли забрать отца сейства. Оставив "вдову" на нищенское порошайство у "мира".
А зачем вообще бороться с кулаками?
Только потому что они работают ЛУЧШЕ чем сосед-пьяница?
Отъезд ЛУЧШИХ работников был НЕ ВЫГОДЕН. Так как МИР, платил налоги СООБЩА.
И те кто держал большое хозяйство, платитл за соседа-пьяницу.
)))
Кстати - некоторые баре, вполне легально содержали при себе целые бордели.
И попы ниче...не возникали.
)))
Во-первых, отца семейства в солдаты могли забрать во время войны. В ополчение. В части планового же призыва, давайте не будем забывать, что служили тогда 25 лет, а жили, мягко говоря, не очень долго. А солдаты после "дембеля" становились казаками: им давали вольную, давали землю возле границы, а налоги они не платили. Отсюда следует, что брать в солдаты мужчину старше определённого возраста смысла никакого не было. Вопрос интересный, я как-нибудь уточню детали.
Что касается кулаков. С какого перепугу вы решили, что они вообще работали? Кулак по определению это сельский ростовщик. Как вы думаете, откуда у этого слова взялся синоним "мироед"?
?????
"казаком" НЕЛЬЗЯ стать просто так. Казаком нада сначало родиться. И "вольную" солдату не давали. Солдат переходил в разряд "инвалидов" на полное иждивение государства.
И не давали "инвалиду" никакой земли. Поменьше фентези читать нада.
...
С какого перепугу вы решили, что они вообще работали? Кулак по определению это сельский ростовщик
???
))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
no сoment..
А барины закончились после столыпинских реформ 1861 года.
Служба в армии была одним из главных механизмов освобождения населения от крепостной зависимости. Так, ещё в XVIII в. из армии было демобилизовано в преклонном возрасте около 300 тыс. человек, из которых не менее половины приходилось на долю бывших помещичьих крестьян.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
Понимаю, вы этого просто не знали. Думая, что в кулаки записывали большевики. Ан нет. Кто кулак, а кто нет, решал мир, и после раскулачивания имущество кулаков переходило не к государству, а миру, независимо от наличия колхозов.
=============
Именно так - в "кулаки" записывали большевики.
Все отрицательные "понятия" о "кулаках" - плод творчества "народовольцев", которые - по сути - дали жизнь большевизму.
И изначально, народовольци - были против всяческого богатства. )))
То есть паши хоть, за семерых, хоть за троих, хоть вполсилы - один хрен получишь 0.25 трудодня.
.....
Ну тогда и директор совхоза - помещик.
.
Кулаки, в отличие от них, принуждали крестьян к наёмному труду в случае проблем с возвратом кредитов
)))
Че, они тоже "помещики"???
...
А барины закончились после столыпинских реформ 1861 года.
???
Прекрасно себе процветают.
Достаточно взглянуть на прокуроских, и депутатских.
И на их отношение к тем кто ниже них по рангу и социальным "благам".
Рекрут - это немношко другое.
Основная статья: Рекрутская повинность
В русской армии и во флоте (Вооружённые силы) с 1705 года по 1874 год — лицо, зачисленное в вооружённые силы по рекрутской повинности, которой подлежали все податные сословия (крестьяне, мещане и др.) и для которых она была общинной и пожизненной и они поставляли из своих общин определённое число рекрутов (военнослужащий). Набор в вооружённые силы крепостных освобождал их от крепостной зависимости. От рекрутской повинности было освобождено дворянство. Позже это освобождение было распространено на купечество, семьи церковнослужителей, почётных граждан, жителей Бессарабии и некоторых отдалённых районов Сибири. С 1793 года бессрочный срок службы был ограничен до 25 лет, с 1834 года — до 20 лет с последующим пребыванием в так называемом бессрочном отпуске в течение 5 лет. В 1855 — 1872 годах были последовательно установлены 12-, 10- и 7-летние сроки службы и соответственно пребывание в отпуске 3, 5 и 8 лет.
"Кулак тот кто даёт зерно в долг под БОЛЬШОЙ процент"
"Все преступники были кулаками, значит все кулаки были преступниками"
"С 6 соток тонну картошки не соберёшь"
Смешной "историк".
А как быть с теми деревнями, где большевиков не было, а раскулачивание шло полным ходом?
> То есть паши хоть, за семерых, хоть за троих, хоть вполсилы - один хрен получишь 0.25 трудодня.
Количество трудодней определялось трудоёмкостью выполняемой работы. Один трудодень можно было отработать за 2 часа. Остальное время крестьянин мог лежать на печке или заниматься домашним хозяйством и собственным огородом. В результате к войне сложилась ситуация, когда во время войны крестьяне в одиночку покупали аэрокобры ценой несколько десятков тысяч долларов или всей деревней покупали танковые колонны. Заметим, "трудолюбивых кулаков" к тому времени искоренили.
Откуда у Абрамовича взялся первоначальный капитал на его нефтяной бизнес? Ведь даже при тотальном грабеже страны в девяностых человеку с улицы и без денег в этот бизнес было не попасть.
Сударь, в этом месте у вас проблемы с логикой в части причинно-следственных связей.
Я как и Вы считаю, что в этой логике есть небольшая натяжка.
К 1917 году никакой пожизненной службы в армии не было.
Коммунизма, неграмотный и убогий, не было ни в одной стране мира. Запомни это, глупыш.
А при социализме все работали и получали за свою работу из РАЗНЫХ ИСТОЧНИКОВ ,а не бесплатно. Если молодой семье давали на заводе квартиру, то это значило, что общество заинтересовано в их работе и общество дает им аванс, возможность проявить себя.
Я делаю выводы на основе и своего жизненного опыта, и на основе опыта других людей, и анализирую возможности современных молодых людей, которые закончили самые престижные вузы страны (МГУ и др.) и оказались в 23-24 года в нищенском и бесправном положении - без работы, без жилья.
Равные возможности и ПРАВА при социализме были! А люди были разные! И никто при социализме не требовал, чтобы пианист был таксистом, а после 1991 года многие и пианисты, и певцы, и виолончелисты, и скрипачи бросили свою профессию и стали таксистами и торгашами. Доктор физико-математических наук после закрытия своей лаборатории в 1992 г. пошел торговать на рынок . Торговать тряпьем, которое челнок ему привозил из Турции.
СКолько талантливых людей страна потеряла после 1991 года.
Во вторых, его поднимал московский дядя.
А в третьих - он вовремя стал депутатом. и присел не на землю - а на нефтевышку.
А у простого крестьяниа, не еврея, без дяди, вышки и депутанства - откуда капитал?
Даже лозунг был такой - правда недолго - "борьба с комчванством".
Не понял логической цепочки. Вы утверждаете что нет бедных евреев? Или наоборот, вы утверждаете, что нет богатых гоев? Если на оба вопроса вы ответите отрицательно, то поясните каким тут боком национальность Абрамовича.
> Во вторых, его поднимал московский дядя.
Нууу, на тот момент в Москве жило 9 миллионов человек. Среди них чьих-то дядь было не менее миллиона. Тем не менее, мы не видим миллион Абрамовичей.
> А в третьих - он вовремя стал депутатом. и присел не на землю - а на нефтевышку.
Вооот. Оказывается, весь вопрос в своевременности каких-то усилий. А впрочем, кто вам сказал, что кулаки были обычными крестьянами? Они были ростовщиками. Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Герман Греф сел на комбайн?
Очень простой вопрос - а зачем мне знать в деталях то, что при первом же самом поверхностном взгляде само вопиёт о себе, что оно есть лишь выдумка, притом глупая и заведомо нереальная? Коммунизм и даже сам путь к нему и неизбежно "промежуточные стадии" - заведомо нереализуем как "общественный строй один на всех" на "базе" человека как био.вида при его таких природных свойствах. Люди - не муравьи или пчёлки, и таковыми не станут. А если кто-то и сможет когда-либо с этим что-то поделать - то уж точно не для "коммунизма".
И это не "мнение", которое я к тому же кому-то якобы "навязываю", а истина, которуя я успешно доказываю, хотя многие из фанати...
Реальность же может быть в той или иной степени приближена к этой модели.
Я считаю, что если советское общество 1930-1940-х годах ещё может в какой-то степени называться коммунистическим, то начиная с 1953 года он там и близко не валялся. Поэтому когда кто-то начинает на его примере критиковать коммунизм - дескать, модель порочна, он просто не понимает о чём говорит.
Свои же выдумки про дохлую уже коммунякию - ТЫ можешь сунуть себе в... поглубже, покольку мне несравнимо лучше ТЕБЯ ведомо, чем и каково было то, что я сам сдувал и выкидывал в помойку вместе со всей фанатичной холуйской-халявной мразью при ней.
И своё это "общество", которое что-то-там "решало" за всех (кому и что "давать" или нет) - тоже сунь себе туда же.
Все ТВОИ якобы "знания" - это "автобус стой! Раз-два" из того армейского ликбеза, в котором ТЕБЕ это и только его взвмен всего вдолбили. И весь ТВОЙ "опыт" - это "ать-да" на халяву за чужой счёт и у немногих ведомых ТЕБЕ неких "др.людей" - такой же. Чтобы ТЫ знал и утёрся - у современных молодых людей всё на самом деле вполне в порядке, в отличии от того, что ТЫ и др. подобные об этом выдумываете умозрительно. Если человек зачем-то заканчивал престижный ВУЗ "просто так", а не заранее с прицелом на ...
Ты вообще не знаешь, кому ты адресуешь свой коммент, убогий. Ты умозрительно представляешь некого адресата, но попадаешь все время впросак, необразованное существо.
У современных молодых людей, получивших престижное образование, одна забота - найти работу, чтобы свести концы с концами и при этом ютиться на чужой жилплощади. Потому что их страну ОГРАБИЛИ абрамовичи.
Все краски мира, красивая качественная одежда, интересные путешествия, собственная квартира - это все было в жизни советской молодежи.
А уж как ТЫ тупорыло врёшь про "ХОЧЕШЬ" - это просто блеск! Ага! "Хочешь" бесплатное жильё и... А вот хрен ТЕБЕ во всё грызло! для постановки на очередь, притом на многие годы! - кроме "хотения" требовалась и ещё такая сущая "мелочь", как проживание по факту на площади менее 5 (пять) и менее кв.м на человека, притом ЛЮБОГО жилья. А для вступления в кооператив - 7 кв.м и менее, а хоть на один кв.см больше - хрен в кооператив брали. И даже те счастливчики, кто проходил этот ад и получал - получали лишь по "норме" и весьма невеликой.
Вот и сдули-выкинули коммунякию с её этим казармо-лагерным гос.рабовладением и равенством в нищете, и её фанатиков холуёв-халявщиков - тоже с ней заодно, и поделом.
На самом деле нормальны др. критерии и прежде всего это ДОБРОВОЛЬНОСТЬ, СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ и НЕ-ВТОРЖЕНИЕ в любое то, что не касается непосредственно и/или является "чужой сферой".
И никакие "эти" не навязывают никому и ничего, никаких неких "своих взглядов"; а лишь информируют о наличии таковых и соответствующем этому разграничении сфер в том, что почему-то принято считать одним целым неким "обществом всех" и "везде".
Потому Ваш вопрос о судах и милиции (полиции) - тоже некорректен в его основе: они имеют дело с теми, кто эти критерии уже преступил и тем никакую "идею" не навязыв...
Халявщиков в ССССР было не просто много, а очень много.
http://iplis.ru/1TNr5
А что реальность может быть сколь-либо приближена к этой модели - как минимум весьма спорно и есть все основания утверждать, что - НЕ МОЖЕТ. При этом интересен вопрос о том, можно ли "теорию" локально проверить практикой (тоже модель, но "действующая"). Полагаю, что такой опыт был бы правомерен и даже успешен, НО! - Только при задействовании в нём сугубо ЦЕЛЕВОЙ ВЫБОРКИ участников, прежде всего ДОБРОВОЛЬНЫХ. А на "всех" или выборке случайной - он обречён на неудачу заведомо и это доказуемо и теоретически, и исчерпывающе проверено-доказано практикой.
Ничего "коммунистического" в СССР любого периода его существования - не было и в помине; не стоит на этот счёт заблуждаться самому и тщиться "заблуждать" других.
А сами попытки "рассмотрения" по этим неким "периодам" - смешны и глупы столь же, как и обычное "вот если бы не враги, то..." Тут нечего "критиковать" - всё уже БЫЛО и т...
Никаких лекторов райкомов не было.
С 1991 года страну грабят по-черному, просто кладя на свои счета то, что при социализме принадлежало народу, что народ сейчас доверил. Один пример с приятелем дворковича грабителем Полонским говорит о многом. А таких примеров - ТЬМА!
Утрись - всё ТЕБЕ поделом и законно.
Я прекрасно ВИЖУ по ТВОИМ комментам, кому я адресую и поделом ТЕБЕ - именно это адресую. ТЫ в тВОЁМ маразме уже давно даже не в "про-саке", а в полной ж... глубоко.
Не выдумывай разную свою маразматическую чушь про современных молодых людей и не стремись столь по-кретински изображать, что некоторые личные проблемы, что есть у немногих людей всегда по их своим причинам к тому - есть проблемы всех и везде. Вот хрен ТЕБЕ - такого нет!
Как не было ничего у советской молодёжи и близкого к ТВОЕМУ бреду маразматика совко-дрочера о ней.
----------
Ну да конечно, а идеологические отделы райкомов, горкомов, обкомов из кого состояли и чем занимлись? Вы мне-то сказок не рассказывайте*
http://iplis.ru/1TNr5
И сунь себе в... свой бред про "халявщиков при социализме НЕ БЫЛО" при том, что ТЫ сам же комменом выще и сейчас "вещал" про всё и всякое "бесплатное". Утрись и тут - нормальный человек, в нормальном мире, в отличии от соц.раба в коммунякии, сам себе зарабатывает на всё, что ему требуется, поскольку получает своё сам полностью в руки без изъятия у него почти всего заработанного в "распределение" всякой мрази на халяву.
И сейчас люди работают именно на себя, кто уж как может. Никакие абрамовичи-прохоровы-дворковичи не обирают до такой нищеты и не обрекают на неё как коммунякия. И при этом не заказано и очень многие работают и целиком на себя. Утрись - но это так.
http://iplis.ru/1TNr5
Чего выдумывать и тут раз ный бред, если как он и подобные тогда обогащались - известно совершенно точно. По крайней мере это известно всем нормальным людям и мне, а Вам - видимо нет.
И уж точно Вам неизвестно то, что кроме таких знаковых фигур, как Абрамович и др. к тому ещё огромная масса людей стала в разной мере состоятельной и лишь некоторые и каждый из них по каким-то своим к тому личным причинам - остались нищебродами при том прежнем, что имели при "совке".
Может. Пример - любое благо общего пользования. Например, дороги. Или общественные остановки. Или среднее образование. Что же касается очень близкого приближения, то здесь имеются естественные противники: люди, чьи личные интересы могут быть сильно ущемлены в пользу общественному. Пример: предложите любому олигарху разделить свой доход таким образом, чтобы он получал, например, не несколько десятков миллионов в месяц, а хотя бы один миллион. То есть любой человек, добившийся серьёзных успехов (неважно каким путём) в капиталистическом государстве. Естественные сторонники идей коммунизма - население бедных стран. Поскольку этим странам грабить особенно некого, то один из эффективным способов поднять благосостояние каждого - это распределить те скудные ресурсы, которые там имеются.
Было: колхозы. Общая земля, общая сельхозтехника. Эффективное распределение обязанностей. Больницы, школы, детские сады. Бесплатное жильё. Государственные гарантии. Помимо работы в колхозе за гарантированную, пусть и небольшую зарплату, возможность заниматься своим хозяйством.
Причём, были люди, которые входили и выходили из колхозов по многу раз, это было не запрещено. И каждый раз в человеке боролись желание стабильности и гарантий и желание получить благ больше, чем может предоставить работа только на колхоз.
А с какого перепуга хоть "олигарх", хоть кто угодно - ДОЛЖЕН СВОЙ ДОХОД ДЕЛИТЬ? И это касается любого человека в любом государстве. Конечно, кроме тех, в чью пользу "делить", которым это НА ХАЛЯВУ.И в любом населении любых стран - это так. Т.е. пофигу всем те, кто не имеет благосостояния и сам не может его себе поднять достаточно. Это так и это нормально.
Конечно, если альтернатив не оставлено, то... Сойдёт и "общественное", но именно потому, что не оставлено. И как только есть альтернативы - всё это "общественное" идёт на фиг, поскольку нужно тем, кто сам "не тянет". И потому было всё это е "коммунистическое", а установленное силой гос.рабовладельческое и всё "бесплатное" было лишь халявой одним за счёт других.
Вот люди, те из них, что сами для себя могли и хотели - и решили... А кто "решил", что им должны на халяву обеспечивать всё ...
Это сейчас для вас всё это является естественным. Потому как к этому привыкли и хочется большего. А когда-то и образование, и медицина были недоступны большинству населения. Население СССР тоже когда-то зажралось, и их перестали устраивать болгарские джинсы за 15 р. и жвачки за 70 копеек :-)
> А с какого перепуга хоть "олигарх", хоть кто угодно - ДОЛЖЕН СВОЙ ДОХОД ДЕЛИТЬ? И это касается любого человека в любом государстве.
Вы уверены насчёт ЛЮБОГО государства? Вспоминается, во многих странах Северной Европы существует прогрессивный налог, и олигарх хочет - не хочет, а должен делиться. А почему должен делить - здесь всё просто. По той же самой причине владельцы тяжеловозов платят дорожный налог поболее, чем владельцы легковых авто. Пользуешься социальными благами больше других = на тебя работает больше людей. Почему бы и не поделиться?
Или вы думаете, что Ленин себе в карман землю клал?
Ага. Эти люди курят сейчас бамбук в Ливии. Ну не устраивали их бесплатные квартиры, бесплатные услуги ЖКО, огромные зарплаты и мизерные налоги. Решили, что Кадаффи их обворовывает. А между тем, та страна была ближе к коммунизму, чем поздний СССР.
Я уверен насчёт любых людей и тем и любого государства. Про "делиться " вопрос интересный и вот в чём тут "изюминки" - в "должен" и "делиться" - с кем? Вот именно потому, что эти выдумки про "должен" получили по глупости и жадноти азвитие - и остаются некогда преуспешные страны без промышленности и при проблемах, поскольку - при "идеях". Вот так оно "просто". А этим "больше людей" полагается оплата их работы, а не "долька", как это придумано.
И про "с кем".Тут опять беда с некорректной экстраполяцией конкретного "на всех" формально, и это опять про некое "общество всех". А вот фиг! Люди в массе этого не понимают и не принимают, и правильно делают. Для всех нормальных людей есть "свои" и прочие. И только немногие фантазёры замечтавшись "считают"...
Если 50 лет после Столыпина - это до которых же годов Вы эти "общины" ещё находите? И если колхозы - это те же самые "общины", то они тоже и тем более не жильцы. Вы ещё не поняли, что нет неких "всех", а среди всех есть чётко "доноры", "нейтральные" и "акцепторы". "Доноры" могут делать и иметь больше некоторого "необходимого", "нейтральные" - могут ровно столько, а "акцепторы" - не могут и получают эту разницу за счёт "доноров". А им это надо? Вот и придуманы разные "идеи" о том, что якобы надо, а они - бред и отторгаются.
"Государство предоставило..." - ХА! А на хрена человеку, который сам может всё это и ещё много чего просто купить и притом по своему выбору - это "предоставление"?
А Ленин - ...
Вот Вам ещё и этот факт в подтверждение того, что людям в массе пох... "синица в руках" и они плевали на всю агитацию за это и "всеобщие блага"; и это - ДАННОСТЬ, а мечты об ином - лишь мечты.
Безусловно. Точно так же когда-то не существовало вычислительных мощностей для расчётов потребностей плановой экономики, что было серьёзным препятствием для формирования правильного плана развития страны. А теперь есть.
Что касается делиться, так это всё просто. Вот пример. К примеру, вам нужно на работу. Сели на автомобиль и поехали. И оставили. А кто-то другой возьмёт его и поедет по своим делам. И так далее. В результате вместо десяти автомобилей достаточно одного-двух. А чтобы всего это было достаточно и правильно функционировало, необходимо многое учесть как на стадии производства, так и распределения.
Слабое звено в данном вопросе - это человек. Но никто и не предлагает закусывать удила и всем галопом лететь в светлое будущее без учёта возможных проблем до их решения.
Когда-то и полёты на аппаратах тяжелее воздуха были бредом мечтаний.
Всему своё время.
Возражу. То что вы называете "общинами", является социальным поведением, которое позволило человеку выжить и преуспеть: уход за детьми и стариками, распределение ролей, альтруизм - эти моменты если и не вшиты человеку в BIOS, но уже давно являются непременным атрибутом успешного сосуществования. Во всяком случае, в нашем обществе. Как и мораль.
> "Государство предоставило..." - ХА! А на хрена человеку, который сам может всё это и ещё много чего просто купить и притом по своему выбору - это "предоставление"?
Вы можете сами себе предоставить персональную железную дорогу для доставки грузов? Персональную электростанцию, персональную нефтяную и газовую скважину, персональный водопровод и канализацию? Персональную армию для защиты ваших интересов? Персональный банк для расчётов с другими такими же как вы? Или всё-таки пользуетесь тем, что обеспечивает вам общество и взамен тоже должны что-то отдавать?
По-моему, это вы витаете в облаках.
А то что именно с их помощью была уничтожена государственность в Ливии, а все тяготы и невзгоды расхлёбывает простой народ. И вы говорите "и что"?
Данность может быть изменена. В ту или иную сторону.
И столь же исчерпывающе доказано, что вся "благо-общность" при всей её "вкусности" - не жилец. Вот как в Вашем таком "вкусном" примере" с машиной - АН НЕТ! Вот чего Вы там не выдумывайте и не "учитывайте", а конкретный человек Вам отвечает "...." (куда Вам пойти). и говорит - вот хочу СВОЮ машину (и всё своё) - и всё! Да, ВЫ правы - именно человек есть слабое звено и это - ДАННОСТЬ. Таков этот био.вид и его базовые свойства. Можно и стоит думать только о том, как их такие правильно применять наилучшим образом, а думать про "изменить" их желаемым образом - пустое и глупо.
И такой выход - особо желающим чего-либо находить себе-подобных, договариваться и групироваться обособленно . Т.е. те самые целевые выборки и "свои" в них. И там - что угодно, а "на всех" - заведомо нереально.
Я не отрицаю индивидуальное. Но как и любое качество человека индивидуальность уместна в границах своей применимости. Вы же не будете хватать каждую женщину за жопу или рассказывать о своей индивидуальности какой-нибудь налоговой службе? )
Я Вам назову только один-два из таковых законов - это "принцип слабого звена" и "нормальное распределение"; и уже их одних непреодолимо достаточно, чтобы утверждать - ни с каким временем из этих "обществнных" выдумок ничего не выйдет. Люди не муравьи и не пчёлки и таковыми не станут. А если кто и сможет придумать "рецепт" и осуществить его - то уж точно не для "общественного" всего.
Я могу всё это не только "представить", масса примеров, где всё это так и есть.
И опять - некое "общество" есть избыточная экстраполяция и лишняя же выдуманная сущность. Я зарабатываю деньги и ими плачу за требуемое мне, и всё. И не некое "общество", а вполне конкретные люди в нём, мне за мои деньги что-то и всё вообще предоставляют. Никто мне и я никому ничем более, кроме оплаты - не обязан. Кроме тех очень немногих некоторых, с кем мы "свои".
Видимо, либо "выродки"-индивидуалы потомства оставили предостаточно, либо механизм воспроизводства таковых иной (притом наверняка это так), что вот и вновь появляются таковые, и даже доминируют. Впрочем, к чему эти выдумки и розовые сопли о непременной "благости" тех общин? В сохранившиеся ещё в прежнем виде и сейчас, такие общины деиогстрируют весьма иное и вплоть до буквально поедания в них одними других. Или это такая форма проявления "трогательной заботы" всех об всех?
А границы... Как-то с этим не очень благостно и всё больше "медведь-прокурор".
В качестве небольшого примера - наши соотечественники, поимевшие опыт общения с неграми в Европе воспринимают кавказцев чуть ли не как братьев.
Вы удивитесь, но я примерно этим и занимался и весьма преуспел в нек. вопросах. Потому и говорю то, что говорю. Вы не обратили внимание на упоминание мною "нормаьного распределения" и "слабого звена" как принципа, а не аллегории? И методика - другая, о чём тоже сказано , как о "поляне" между событием-явлением и его уже оценкой. И уж чего я точно не делаю, а все "общественные" на том стоят - не притягиваю из всего действительного только желаемое, "объявляемое" при этом "закономерным", и отметая всё прочее-"неудобное" как "плохое".Вот ваши "редко кому" и "мало кто" и подобное - это уже явление+оценка. А оценку - пофигу. Есть сами явления и их число - и всё. Поскольку дальше можно довольно точно определить, сколько людей хотят лифты, сколько будут тырить посуду, а сколько - не будут. И всегда всё только конкретно и "по месту", без экстраполяций и оценок. И уж подавно - без глупых "моральных оговорок" типа про жён и проституток, что уж вовс...
Да. Но это до тех пор, пока общество стабильно и деньги обеспечены товарами и услугами. Деньги это механизм для универсального обмена. Товары и услуги не берутся из воздуха, их производят люди. И появление какого-нибудь Остапа Бендера, который оберёт общество, а затем потребует за за ворованное обеспечивать его благами вполне закономерно вызовет у общества протест. Потому что по факту это уже будет злоупотреблением денежного механизма. И такие прецеденты в нашей стране уже неоднократно случались.
А у настоящих Законов Природы, а не "теорий" - никаких "границ" нет и их действие неотвратимо. Коммунистические "идеи" и с тем и их пропаганда - были нелепыми уже придуманы изначально и грамотные люди это понимали, но маловато их было. А для массы дураков это "идеи" виделись весьма "вкусными". Впрочем, дело довольно обычное.
А давайте на примерах - сколько вырабатывалось в стране электроэнергии в 1913 и в 1940? Насколько больше стало производиться, например, подшипников? Сколько тракторов Россия выпускала до и после? На сколько рабочих мест стал менее затратен труд в деревне, и на сколько больше хлеба стало больше производиться?
Здесь надо рассматривать не с точки зрения технаря, а с точки зрения показателей, и отнюдь не финансовых.
А "Остапу Бендеру" поделом плевать на некое "общество" и пока он не нарушает не "отношение", а писанные законы и не попадается на этом уже специальным людям (и даже при этом) - ему не только плевать, но он в глазах очень многих является скорее "героем" и объектом подражания, нежели "парией". И именно этот "прецедент" и случился в нашей стране. После открытых выступлений массы людей против коммунякии, процесс перешёл в скрытую форму. Людей, живших "параллельно" и притом весьма неплохо - становилось всё больше и больше и сложилась "параллельная страна", с которой было ничего не поделать. Вы полагаете, что парт.верхушка сменила курс по собственной прихоти? Отнюдь нет - они-то знали истинное положение дел не из пропаганды и реагировали на него как могли.
И зачем бы этот ЕСТЕСТВЕННЫЙ и правильный инстинкт "преодолевать" лишь в угоду фантазиям благо-выдумщиков?
А вот конкретно по тракторам - Россия их "до" не выпускала вообще, а "после" - стала выпускать либо не такие, либо вообще полное г...но, именуя "тракторами". Первые - это "Фордзон", ставший "Путиловцем". Это был чисто ФЕРМЕРСКИЙ трактор и он категорически не годился для иного и немедленно превращался в металлолом. Гусеничный Т-50 был вообще не трактор, а слизнутый арт.тягач, и потому результат -тот же. Могу много и подробно.
И вот увы Вам! и хрена там - рассматривать надо именно технарю, а не по неким "показателям", по которым вроде как трактора и проч. а на деле "показатели" делить в разы и даже на порядки и тогда будут настоящие данные. Если трактором считать нормальный трактор, которых в СССР не делали ни одного никогда, то "маде ин" за такой трактор в деньгах шло несколько, а в работе - неск. десятков.
=================
А что? Они были какими-то НЕОБЫЧНЫМИ крестьянами? НЕчлен общины, торгующий в селе, вообще-то называется КУПЕЦ. 1й гильдии, 2й гильдии...итд итп.
......
Вы можете представить, чтобы какой-нибудь Герман Греф сел на комбайн?
======
А нельзя поконкретнее? То Абрамович - почти крестьянин.
То Греф - ни разу не крестьянин....Хотя они птицы одного полета.
=====
Такой большой а в сказки вериш.
Ты еще скажи что он в этом "доме" самозародился.
Завидуешь тем кто ест мясо?
Увы, закон и справедливость это не одно и то же. Вспоминается Сергей Мавроди, который совершенно законно кинул лошариков на кругленькую сумму денег.
> Людей, живших "параллельно" и притом весьма неплохо - становилось всё больше и больше и сложилась "параллельная страна", с которой было ничего не поделать.
И кто же были эти люди? В первую очередь, партийная номенклатура, а во вторую очередь - работники торговли. Зажравшись, они захотели большего. С первой действительно ничего нельзя было поделать - система. А со второй - можно и нужно было бороться. Хотя бы приведением цен в соответствии со спросом и предложением. Но это не было сделано.
Рассмотрим другой инстинкт: месть. Это именно инстинкт. Как вы думаете, государство в лице милиции правильно делает, что пресекает самосуды, а преступников судят в соответствии с законами, а не в соответствии с пониманием справедливости пострадавших? Не считаете ли, что правосудие следует отменить, а преступников наказывать в соответствии с естественным и правильным инстинктом?
Предполагаю, что вы ставите в вину "коммунякам" события 1917 года по свержению в России монархии. Напоминаю: февральскую революцию 1917 и свержение царя организовали никакие не большевики, а как раз-таки самые что ни на есть либералы :-)
Убийство царской семьи осуществил Свердловский ревком, который на тот момент не был связан с большевиками никоим образом.
> А вот конкретно по тракторам - Россия их "до" не выпускала вообще, а "после" - стала выпускать либо не такие, либо вообще полное г...но
А первые модели любой техники всегда говно и проходит обязательную доводку по замечаниям эксплуатации. Как технарь, вы должны это знать.
> И вот увы Вам! и хрена там - рассматривать надо именно технарю, а не по неким "показателям"
Вот вам другой показатель: до революции Россия не производила ни двигатели, ни подшипники. В период с 1913 по 1917 в России было произведено 28 тысяч пулемётов (в Германии 28...
А какой ещё трактор нужен колхозникам? :-)
> ... и немедленно превращался в металлолом.
Поясните? Я правильно понял, что вплоть до войны колхозники этим металлоломом не пользовались, а накормили страну, возделывая поля исключительно с лошадей и волов (на Украине)? Кстати, примерно 34 млн. крестьян ушли в города (плюс 1,6 млн. кулацких семей), так что количество населения деревень на это число уменьшилось. Как это так ленивые крестьяне, которых стало на 35-36 млн. меньше по сравнению с 1932 годом, сумели на конной тяге накормить страну?
То Греф - ни разу не крестьянин....Хотя они птицы одного полета.
Ещё раз (терпеливо) объясняю. Я утверждаю, что кулаки никакими крестьянами не были, а были сельскими ростовщиками, и никакими не купцами, а именно паразитами, живущими на проценты. На ваше странное возражение откуда у них взялись бы деньги на первоначальный капитал я объяснил - да откуда угодно. Разные Абрамовичи, Грефы и птицы помельче откуда-то деньги взяли? Хотя они не пахали и не сеяли.
И не надо тут меня запутыывать.
А на "справедливость" Вы тоже плюньте и забудьте, как и на "общество", ибо тоже пустое. Ведь кому нужна некая "справедливость"? Только тем, кого обошли и пофигу на них.
Вы подняли сложные вопросы, существующие решения которых крайне несовершенны. Кстати, ровно тем же - абстракциями и огульной формальностью. Я как раз считаю, и тут и особенно тут всё должно быть как раз сугубо "по месту" и конкретно по каждому случаю всё, в т.ч. и "включение" соответствующей юрисдикции из всех возможных. Это большой, долгий и сложный разговор, хотя очень актуальный и интересный. Можем обсудить и это.
А про случаи "вне закона" я уже сказал ранее - критериями являются ДОБРОВОЛЬНОСТЬ и ОСОЗНАННОСТЬ. Вмешательсва ти не только непременно "государства" требуется в том, где эти критерии нарушены. Убийцы, грабитель-насильники их нарушаю в части "добровольности" жертв, наркоторговцы - в части "осознанности", а проституция, если не малолетки и потому заведомо не-осознанно - не нарушает ничего. С врачами и их "зря-платами" - ещё интереснее. Вот опять Вы со своим "должны получать" и непременно "зря-плату". А с хрена ли это так?
Как и с транспортом и энергетикой - вот почему сразу некими "СВЕРХ-рентабильными" и вообще это как? А цены они потянут непременно - ну и что? Вы свои цены подняли и тем всё компенсировали. Или мы опять будем тут умозрительно париться за некое "всё общество"?
Про оплату услуг "милиции, пожарных, военных" - и опять: при возможности люди так и поступают - имеют частное. Или оплачивают сами...
По "первым моделям" Вы опять передёргиваете и не в курсе. Это были не "первые", а ВСЕ выпускаемые модели и на всём протяжении их выпуска. В 80-х годах на Ульяновском заводе висел большой красный лозунг - "Доведём ресурс нашей продукции до... (ВНИМАНИЕ!) 1000 (ОДНОЙ ТЫСЯЧИ!) моточасов". Для справки - обычный "буржуйский" имеет моторесурс в 25000 (двадцать пять тысяч) моточасов. Так что я-то - знаю, а Вы - нет.
Дальше - тоже ни о чём. Не обязательно непременно всё выпускать самим, если страна не всемирный изгой, каковой её сделали коммуняки. И столько пулемётов тогда тоже не нужно, а меньше нормальные страны выпускали и в нормальной России выпускали бы, ещё и живя по-человечески, а не в казармо-лагерном гос.рабовладении с равенством в нищете.
Ты такой большой, а прикидываешься глупеньким.
Когда Абрамович еще находился на территории России, по центральному ТВ показывали его детский дом, брали интервью у его воспитателей, демонстрировали во весь экран его дневник - ОДНИ ТРОЙКИ.
Тоже одни тройки в дневнике (показывали дневник тоже во весь экран) у Михаила Касьянова - ученика московской школы.
А Горбачев вообще школу бросал, не хотел учиться (папаша был начальником каким-то в сельской местности в Ставрополье), потом вернулся, участвовал в работе драмкружка, закончил школу, когда ему шел уже 21 -й годик. Сам о себе рассказывал по ТВ в 2010 году.
Вот такие у нас политики. Стыдно ведь признаваться, что плохо учился, бросал школу...А им наплюй в глаза - божья роса. Стыда нет.
Потому-то либерасты - это и есть антилибералы-запупутинцы.
Т.е. Коммунизм - это Капитализм!
Комментарий удален модератором
В противном случае не будет НИЧЕГО.
За примером ходить не надо. Вон хохлы считают по другому и что там творится.
И в СССР, и ранее, при царях, шло строительство империи на костях подданных. Как бы, Россия могла выжить в этом мире только будучи являясь империей. При этом хорошую жизнь попутно строили себе власть имущие и прочие ублюдки от власти, обслуживающие власть. Понятие интересы народа при таком подходе отсутствовало в принципе. И нынче так же. И многие ведь поддерживают такой расклад. У кого мозги засраны имперским дерьмом готовы и потерпеть, и голосуют "правильно", и все ради того, чтобы сказать, вот мы какие - нас все боятся, а мы потерпим ради нашей очередной великой цели.
А если повернуться лицом к этому молчаливому большинству, хоть минимально улучшить условия их существования, то гос-во усилится многократно, будь оно хоть империей, хоть нет.
В их понимании либерализм-это безответственность и безнаказанность ,и то ,что власть скидывает с себя обязанность за страну и народ .
Уж такой "либерализм " был в 90-е .
А в Вашем понимании, как?
Я над этим смеяться не стану. Но неполнота, заключенная в этой фразе является наихудшим враньем.
Дел в том что нормальное жизнесопособное общество постоянно пульсирует между либертеанством и своей противоположностью - тоталитаризмом.
В терминах высказанных автором, между правами человека и "наёмным государством" и между приоритетом государства над правами человека.
Если общество неспособно к этой пульсации оно окостеневает и гибнет, как погибла либеральная Европа под пятой Гитлера.
Но точно так же гибнет государства под диктатом, как было с Комбоджей при Пол-Поте.
Поэтому в сытые и спокойные времена нормальное государство принимает расслабленную позицию либерализма, во времена тревожные, жесткие она переходит, как принято говорить, на мобилизационный режим (диктаторский в идеале), когда отменяются все права человека и остается только его обязанность!
Это вранье - умо
Это то, что наиболее последовательные и убежденные государственники - это либералы. Потому что только государство можкт обеспечить те свободы, которые важны для либералов.
Но идиотам понять такое - не под силу. И потому они дружно тявкают по команде сверху.