Россия - оккупированная страна?

Выступая на IX Всемирном Русском Народном Соборе, Валентин Распутин заявил: «Сегодня мы живем в оккупированной стране, в этом не может быть никакого сомнения…Что такое оккупация? Это устройство чужого порядка на занятой противником территории. Отвечает ли нынешнее положение России этому условию? Еще как! Чужие способы управления и хозяйствования, вывоз национальных богатств, коренное население на положении людей третьего сорта, чужая культура и чужое образование, чужие песни и нравы, чужие законы и праздники, чужие голоса в средствах информации, чужая любовь и чужая архитектура городов и поселков – всё почти чужое, и если что позволяется свое, то в скудных нормах оккупационного режима».

Приношу извинение за длинную цитату: рука не поднимается сократить хоть слово. Сказано надрывно, пронзительно, терпко, в жанре плача, как принято в последние десятилетия говорить об исторических судьбах России.

Особенно впечатляет фразочка: «…в этом не может быть никакого сомнения». Чувствуется в этом что-то библейское, евангельское: «Истинно, истинно говорю вам…».

Сам строй речи г. Распутина, ее пророческий интонационный напор независимо от смысла внушают: «Истинно, истинно глаголет Распутин, тут уж не поспоришь!».

А если кто-то вдруг все-таки посмеет усомниться в словах большого русского писателя? Такое не программой предусмотрено.

«Сегодня мы живем в оккупированной стране… Чужие способы управления и хозяйствования». А вчера, значит, режим был нашенский, русский? Советская власть, образцом для которой послужила Парижская Коммуна, и колхозы, копировавшие, противно выговорить, израильские кибуцы, – это, значит, родное, исконно-посконное?!

Можно было бы вспомнить, что Владимир Солоухин, соратник и единомышленник г.Распутина, сравнивал с оккупационным режимом…Советскую власть! А как же, мол, иначе назвать правление, при котором православному иерею запрещено отправлять обряды вне церкви, а бабусе - торговать пирожками на улице?

Как оккупанты в чужой стране, ведут себя коренные русичи - отрицательные персонажи перестроечной повести самого же Распутина «Пожар».

Дореволюционная Россия многим нашим современникам представляется величайшей державой, перед которой трепещут враги и уникальной духовности которой завидует весь мир. Но серьезные историки называли царскую Россию полуколонией: основные отрасли промышленности и транспорта в руках англичан, французов, бельгийцев, немцев, австрийцев, страна в долгу как в шелку, зависит от импорта продукции высоких и даже средних технологи. А знаменитый философ и публицист Василий Розанов возмущался тем, что среди директоров и управляющих русских не найдешь – всюду немцы, евреи, поляки. Словно в оккупированной стране!

Когда же великая Россия была не оккупированной, а вольной страной?!

Горячо верующий православный человек, г. Распутин должен был бы спросить себя: если Россия действительно стала оккупированной страной, то не сам ли Бог Земли Русской испытывает Свой народ? Или карает его?

-За что???

- Да хотя бы за оккупацию чужих стран! Ведь большинство приведенных г.Распутиным признаков оккупации полностью относятся к бывшим республикам Советского Союза. И уж тем более – к странам так наз. социалистического лагеря.

«Устройство чужого порядка. Чужие способы управления и хозяйствования. Чужая культура и чужое образование. Чужие законы и праздники, чужие голоса в средствах информации…», - разве не то же самое говорили прибалтийские, западноукраинские, кавказские национал-патриоты, не говоря уже о польских, чешских, венгерских?

В советские времена принято было толковать про «добровольный союз свободных и равноправных республик». Сегодня же «национально ориентированные» мыслители типа г. Проханова прямо говорят, что СССР был Русской Империей. Вы думаете, всем латышам, узбекам, молдаванам нравилось видеть свою исконную землю - русской окраиной?

Среди признаков оккупации г.Распутин не назвал «чужой язык». А как оценить порядок, при котором в удивительно свободной, допустим, Киргизии судья-киргиз разбирает претензию истца-киргиза к ответчику-киргизу на русском языке? Когда армяне - делегаты съезда Коммунистической партии Армении или депутаты Верховного Совета республики должны выступать не на своем родном, а на великом и могучем, но – чужом языке?

Не оккупация ли это?

«Страна наша всегда была многонациональной. И за исключением достаточно нечастых вспышек национализма все в ней весьма неплохо уживались»,- по-видимому, вполне искренно пишет некий современный публицист, и значительная часть читателей с ним соглашается. Словно бы не знали те же самые читатели в свое время, что «западные украинцы на русских волками глядят, все они бандеровцы», «эстонцы не отвечают на вопросы, заданные по-русски», «грузины нас презирают», «узбеки нас не любят». А что касается чехов, венгров, румын, «они нас терпеть не могут».

Рассмотрим возможные возражения.

1. «Большинство населения бывших союзных республик существовавший порядок вполне устраивал. Если и было недовольство, то его почти не ощущалось, пока не заморочили населению голову демагоги-сепаратисты. На самом демократичном референдуме 1991 г. люди огромным большинством высказались за сохранение единого государства, но мнение народное было проигнорировано».

Нынешний «оккупационный ельцинско-путинский» режим тоже более или менее устраивает большинство русских людей. А если и не устраивает, то до активного массового протеста дело доходит крайне редко, на баррикады и в тюрьмы мало кто готов пойти.

Теперь что касается референдума 1991 г. Наверное, не все читатели могут сказать, какой вопрос был на него вынесен. Напомню: «Считаете ли вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных и суверенных народов, в которой в полной мере будут соблюдаться права человека?»

Формулировка нарочито расплывчата и мало понятна. Что означает «обновленная федерация»? В какой мере «обновленная»? Что именно предполагается обновить, а что оставить? Что такое «федерация» и чем она отличается от конфедерации и унитарного государства? И как суверенные народы могут образовать федерацию, это противоречие в определении.

Спекулируя на естественном желании сохранить свое государство (как всё «своё»), организаторы референдума хотели под шумок протащить и «социалистический выбор». Думали перехитрить честной народ, а перехитрили самих себя. Что-то в том референдуме было несерьезное, неубедительное. Назвать его «демократичным», значит погрешить против правды, ибо «нет ничего более недемократичного, чем голосование плохо информированных людей» (Анатолий Аграновский). Результат «народного волеизъявления" всерьез не воспринимался и вскоре был забыт. Иначе не осмелилась бы Беловежская троица «развалить страну».

2. «Нацменам в СССР жилось лучше, чем русским. Союзные республики снабжались по повышенным по сравнению с Россией нормам. Для них были установлены специальные квоты на прием в самые престижные учебные заведения, искусственно поддерживалась «самобытная национальная культура. В высших эшелонах власти, в сфере культуры, науки установилось прямо-таки засилье инородцев. Странная «тюрьма народов», не правда ли?».

Великий Достоевский утверждал, что каторга страшна не тяжестью работ, не плохими условиями быта: лишение свободы - само по себе тяжелейшее наказание. Тюрьма народов или не тюрьма – надо спрашивать у заключенных, а не у надзирателей. Плохо ли, хорошо ли живется сегодня русским в Прибалтике и Средней Азии, надо спрашивать не прибалтов и не среднеазиатов, а – русских. Плохо ли, хорошо ли жилось народам Русской Империи – об этом поинтересуйтесь не у русских.

Пусть нынешняя оккупация России Западом (картавыми брюнетами-инородцами, масонами, либералами-глобалистами, банкирами-вампирами и далее по списку) бесчеловечно жестока, тогда как русская оккупация какой-нибудь Эстонии была доброй-доброй, задушевной и самоотверженной. Но что ж поделать, если эти неблагодарные эстонцы не хотели и такой и при первой возможности вырвались из тяжелых нежных лап Державы??!

Национальное унижение, которое, по уверению некоторых российских политиков и публицистов, испытывает каждый истинно русский, должно, казалось бы, заставить прочувствовать, как страдали от национального унижения другие.

Например, чехи в 1968 году. Но в действительности ссылка на нынешнее угнетенное положение русского народа используется для оправдания задним числом тех унижений, которым подвергались другие народы - от имени и при участии русских.

3. «Не было и не могло быть национальных унижений в СССР! Русские относились к другим народам по-братски. Другие империи строились железом и кровью, а Российская, как сказал великий Тютчев, была связана любовью! Классический пример русской всечеловеческой отзывчивости - лермонтовский Максим Максимыч. Горец Казбич – его кунак, и русский офицер охотно признает своеобразную правоту «лиц кавказской национальности», когда те поступают совсем не так, как русские».

Не надо забывать, что Максим Максимыч совершенно спокойно отдает приказ застрелить своего кунака. И довольно снисходительно относится к своему подчиненному, поручику Печорину, похитившему и обесчестившему горскую княжну Бэлу. Мол, грех, конечно, но – дело молодое. Легко вообразить, как воспринял бы Максим Максимыч (да и сам Печорин) похищение княжны Мери – Казбичем! А ведь с точки зрения христианской морали разница мало существенна!

Вообще, гуманизм русской имперской политики на Кавказе хорошо известен по произведениям художественной литературы. Достаточно прочитать толстовские повести «Казаки» и «Хаджи-Мурат»: убийства младенцев, лишение жителей средств к существованию, лихие казачьи набеги на горские стада…

«Там в колыбели песни матерей

Пугают русским именем детей», -

писал не аварский, не чеченский, не лезгинский – великий русский поэт. И русская цензура это пропускала. Именно потому, что всё это считалось в порядке вещей – и даже поводом лишний раз погордиться величием Империи.

Менее известно кроткое поведение русского христолюбивого войска в Средней Азии: «Необходимы были беспощадные кровавые расправы с туземцами за малейшую их попытку напасть на русского… Целые кишлаки выжигались дотла за одного убитого русского, найденного по соседству» (Из записок русского офицера Г.Маркова).

«- Это отродье всё передушить надо. Как они с нами, так и мы с ними!» - адъютант генерала Скобелева А.В.Верещагин (брат знаменитого художника) описывает, как после взятия приступом Денгиль-Тепе 12 января 1881 г. два русских солдата спорят из–за текинского мальчика, лет четырех. Один хочет заколоть его штыком, другой не дает, хватается за штык и кричит:

- Брось, алого трогать - грех!

- Чего их жалеть? Это отродье всё передушить надо, мало, что ли, они наших погубили? – восклицает другой и замахивается штыком.

Появление офицера заставляет обоих солдат скрыться.

Вполне естественно, что в памяти русского народа остается образ солдата, спасающего ребенка от расправы, а в памяти покоренного народа – образ солдата, намерившегося заколоть ребенка штыком. Так же могут разойтись мнения о том, какой образ более типичен, и о степени христолюбивости русского воинства.

Коснемся уже совершенной экзотики: отношений русских с индейцами - в Аляске. Надо полагать, кроткие, терпимые православные люди показали всему миру пример любви и дружбы с краснокожими братьями?

«В 1802 году воины племени ситха устроили кровавую резню, ворвались в казарму, снимали скальпы с еще живых. Всех русских в крепости Ситха убили. А потом бросились ловить женщин, собиравших ягоды. Всего было убито около 200 человек….

В 1837 г жителям Ново-Архангельска приходилось остерегаться индейцев-колошей».

(Цитирую по книге Сергея Маркова «Летопись Аляски». М., Русский центр «Пересвет», 1991).

Эх, вы, краснокожие братья! Мы так сочувствовали вашей борьбе с бледнолицыми захватчиками! А вы поступали с любящими русскими так же, как с европейскими колонизаторами, с их бесчеловечной погоней за наживой!

4. «Положим, русские не всегда следовали евангельской заповеди насчет любви к врагам и отказе от мщения. Бывало, устраивали ответные расправы. Можно подумать «цивилизованные» либеральные господа европейцы и американцы поступали иначе!»

Они не лучше наших, а мы не лучше ихних. Любовно-жертвенный характер и милосердная кротость Русской державности несколько преувеличены. О чем и речь

5. «Что это за «колониальная империя», если «ненавистные русские оккупанты» оставили после себя университеты, больницы, заводы и фабрики! Даже письменность иным народам создали русские».

А разве те же англичане и французы ТОЛЬКО грабили народы Африки и Азии? Разве после их ухода не остались школы и больницы, процветающие предприятия и фермы? Разве не привили они туземцам элементарные навыки гигиены, бытовой культуры? Разве не принесли народам письменность и Веру Христову, не покончили с человеческими жертвоприношениями и ритуальным людоедством?? Разве были при их владычестве кровавые межплеменные разборки, разве не боролись "жестокие колонизаторы"  с массовыми эпидемиями?

При всем при том имперский колониализм оставался имперским колониализмом.

6. «Мои знакомые армяне (таджики, грузины, молдаване) в один голос говорят, что весь их народ страшно жалеет о развале Союза и мечтает о воссоздании Русской Империи».

Согласно социологическим опросам жителей ряда бывших колониальных стран Африки, они тоже страшно жалеют об уходе «белых господ» и предпочли бы прежний порядок как демократии на западный манер, так и правлению племенных вождей. Свидетельствует ли это о том, что восстановление Британской и Французской империй неизбежно?

7. «Может, насчет оккупации Распутин немного преувеличил. Но ведь это факт, что России, древней и неповторимой цивилизации, навязывают чуждую модель общества по точному образцу современных западных демократий».

Никто из самых отъявленных либералов и русофобов, как в самой России, так и за рубежом, не пытался навязать точный западный образец. Хотя бы потому, что нет его и не было, «точного образца».

Чтобы нелепость этого обвинения стала очевидной, переиначим его: «общество по точному образцу восточного коммунизма». Что имеется в виду - Югославия времен Тито или Камбоджа времен Пол Пота, СССР при Сталине или при Горбачеве, Китай при Мао или нынешний? Разница огромная!

Вспомним «Трех мушкетеров»: «Пылок и безрассуден, как истинный гасконец. Осторожен и рассудителен, как истинный...» (не помню, бретонец или нормандец). Почти разные национальности! Франция - это целый космос!

Англия, Испания, Германия, Италия - тоже миры, макрокосмы! Бельгия состоит из двух чуть ли не враждебных народов. Португалия и Исландия, Голландия и Греция – они, по-вашему, один и тот же Запад с одним и тем же укладом жизни, с одинаковыми политическими, социальными, культурными традициями и институтами?

И вот это, разноликое, пестрое, многоголосое, по мнению «истинных патриотов», образует некую сплошную серую массу, однородное пространство Европы, монолитной в ненависти к России, сытом самодовольстве и бездуховности.

Какую модель навязывают России - разделение властей, представительную демократию, рыночное хозяйство? Так эти «западные» формы используют, с большим или меньшим успехом, абсолютно азиатские страны - Турция и Индия, Япония и Южная Корея.

В заключение попробуем предположить, почему из всех убийственных эпитетов (преступный, антинародный, антидемократический, бандитский, воровской, олигархический, чекистско-ментовской, коррумпированный и др.) г. Распутин выбрал самый спорный - «оккупационный». Может быть, потому, что только это определение исключает вопрос, несет ли сам ли народ ответственность (хоть крохотусенькую) за то, что смиренно терпит этот мерзкий режим. Если страна оккупирована, ясно, что народ всего лишь безвинная жертва.

Чехов писал, что свойственное некоторым недалеким и самолюбивым людям сознание, «…что они несчастны, доставляет им некоторое удовольствие, и они даже кокетничают перед самими собой своими страданиями».

Кокетничать своими страданиями, усиленно жалеть самих себя – это ведь не о великом русском народе сказано, с его славной многовековой историей и уникальной духовностью!?