Ликбез для физиков №2
Эпизод 2 Часть 1. О специальной теории относительности.
Из цикла «Ученые никогда не ошибаются»
Фантазия важнее знания.
Альберт Эйнштейн.
Бесконечны лишь Вселенная и глупость человеческая,
при этом относительно бесконечности первой из них
у меня имеются сомнения.
Альберт Эйнштейн.
С афоризмами Альберта Эйнштейна трудно не согласиться. Особенно если понять, наконец, что одна из наиболее бестолковых и поэтому вредных для человечества теорий – это специальная теория относительности (СТО) «Самого». То есть величайшего гения всех времен и народов Альберта Эйнштейна. Почему «Самого»? Да потому что если в Храме физической науки нет ни одного портрета Альберта Эйнштейна, то этот храм– уже не храм, а так, кособокая часовенка…
Давайте попробуем разобраться с одним из выводов СТО коротенько, но предметно, чтобы не слишком утомлять читателя длинными формулами и кошмарно непонятными выводами уравнений.
Многие, наверно, смотрели «замечательный» фильм про то, как мистер Крепкий Орешек (видимо, устав от тяжелой и низко оплачиваемой службы в полиции) решил, пока не поздно, сколотить небольшое состояние и отправился буровиком на нефтяную платформу. Все на платформе вроде бы ничего, только вот – опять незадача. К Земле летит астероид размером со Штат Одинокой Звезды со всеми вытекающими отсюда последствиями. А так как Орешку уже абсолютно не привыкать спасать всех и вся, он собирает ватагу из своих буровиков-матершинников, всех их быстренько переобучают в астронавты и отправляют взрывать атомными бомбами проклятый астероид. (Если кто не понял, это - фильм «Армагеддон» (с) США, Touchstone Pictures, 1998 год)
Сразу же после взлета вдруг обнаруживается, что шаттлу срочно понадобилось подзаправиться кислородом, а ближайшая заправочная станция – это некая русская космическая станция (по всей видимости, «Мир»), по которой шатается полупьяный русский космонавт Лев Андропов, одетый в национальную шапку-ушанку с болтающимся ухом и периодически ремонтирующий российскую электронику при помощи кувалды.
Легко представить, что после посещения станции американцами этому Льву Андропову приходит в голову конгениальная идея, что неплохо бы повесить на вход (надо полагать – на шлюзовой отсек) табличку с надписью: «ЗАПРАВКА ЗАКРЫТА ДО СЛЕДУЮЩЕГО «ПРОГРЕССА». ГОРЮЧКИ БОЛЬШЕ НЕТУ». И, отыскав в инструментальном ящике ржавый гвоздь-«сотку», надев себе на физиономию маску для подводного плаванья (шоб глаза не повылазили) и засунув в оставшееся в организме отверстие шланг для подачи кислорода (шоб не задохнуться), засунув за солдатский ремень уже знакомую всем кувалду, русский космонавт выходит в открытый космос. Наметив место для таблички, Лев Андропов приставляет к корпусу станции гвоздь, размахивается кувалдой – и, о чудо! Гвоздь вдруг исчезает и космонавт со всей дури лупит себе кувалдой по пальцам.
При чем же здесь СТО, спросите Вы?
Объясняю.
Дело в том, что примерно в это же время несколько сыновей новых сириусианцев, устав от учебы на далекой от родного дома планете Плутон из другой Солнечной системы, решили немного поразвлечься. Пошли они (в смысле – дети новых сириусианцев) в местный пункт проката и взяли там три пепелаца, оснащенных самыми настоящими гравицапами – «Ламбу», «Бу-га-га» и скромный «Мак-SLR». Разогнать эти пепелацы до скорости света, разумеется, раз плюнуть. И вот, пролетая со скоростью света мимо станции «Мир», висящей на геостационарной орбите Земли, аккурат в тот момент, когда космонавт Лев Андропов размахнулся своей кувалдой, согласно СТО происходит следующее удивительное явление: ржавый гвоздь моментально теряет все свои 100 миллиметров длины. Ведь согласно СТО длина некоего предмета зависит от скорости его движения:
l' = l √(1-(v/c)^2) (1)
А по поводу пепелацев и станции, согласно постулатам той же СТО, можно утверждать, что это пепелацы стоят на месте, а станция «Мир» вместе с космонавтом Львом, ржавым гвоздем, кувалдой да и всей планетой Земля пролетает мимо них со скоростью 300 000 км/сек.
Подставив в уравнение (1) вместо v величину c, получим, что длина гвоздя-сотки стала равной нулю.
Но и это еще не все!!! Оказывается, с массой гвоздя происходит вообще нечто потрясающее! Его масса увеличивается до бесконечности! Ну, во всяком случае, становится многократно больше массы самого Солнца. Опять же, согласно СТО
m' = m / [√(1-(v/c)^2)] (2)
Проверяем. Подставляем в уравнение (2) вместо v величину c, получим, что m'=∞.
Таким образом ржавый гвоздь превратился в черную дыру, куда немедленно должно засосать и Землю, и Луну, и Марс, и Венеру, и даже само Солнце.
Как в старой сказке:
Не было гвоздя – лошадь захромала.
Лошадь захромала – командир убит.
Командир убит – армия разбита.
…
Оттого что в кузнице не было гвоздя.
Оказывается, при наличии гвоздя еще хуже – катастрофа не какой-то отдельной страны, а вселенского масштаба.
На самом же деле надо ясно себе представлять, что обычный гвоздь-сотка, изготовленный в соответствии с ГОСТом 4028-63 «Гвозди строительные», имея диаметр 4 мм и длину 100 мм, весит примерно 9,5 граммов. А это означает, что гвоздь состоит из примерно 1·10^23 (единица умноженная на десять в двадцать третьей степени) атомов железа, не считая небольшого количества атомов углерода и других химических элементов.
Надо понять одну-единственную простую вещь:
ни количество нейтронов, протонов и электронов (а значит, и масса гвоздя), из которых состоит в конечном итоге данный гвоздь, ни расстояние между любыми атомами железа, из которых состоит этот гвоздь, НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ в зависимости от того, летит ли этот гвоздь со скоростью света из одной солнечной системы в другую или же вбит в стенку в Храме науки и служит упором для веревочки, за которую привешен на стену портрет Нобелевского лауреата Альберта Эйнштейна.
To be continued…
Комментарии
К творчеству Эйнштейна у многих есть серьёзные претензии. В первую очередь, даже, не научного, а метанаучного, философского плана. Хотя и чисто научных, математических парадоксов и ошибок там хватает. Эйнштейн провозгласил мысль, что физические теории не открываются, а выдумывются из головы. И выдумал такую теории. Эта его мысль крайне понравилась противникам материализма, а особо противникам Марксизма, и наука на столетие была ввергнута в пучину идеализма.
Если ранее физика была физикой и она следовала логике развития материального мира, в котором, как известно, не существует противоречивых состояний. Мы видим мир, в котором все противоречия уже разрешины. То теперь, тория выдумывается из головы, и нет никаких шансов увязать в голове всё бесчисленное множество состояний материи между собой. Формулы могут и работать, значения могут получаться достаточно првдоподобные (до поры до времени), но физического смысла за этими формулами не обнаруживается. За изучение мира взялись математики гордо присвоив себе звание физиков-теоретиков.
Вот такие естество-математики и выдумывают теории, даже не вникая в физический смысл формул. Кстати, здравый смысл Эйнштейн тоже отменил. А не за всякой формулой стоит физический смысл вообще, а многие его просто искажают. Вот так и живём в виртуальной действительности.
Простейшие применения идеалистических теории были успешны, однако, как только доходило до более сложных конкретных применений возникал тупик. В этот тупик и упёрлась наука в конце 70-ых годов. Многое, что тогда казалось делом нескольких лет, сейчас, через тридцать лет, находится в том же недоделанном состянии. И это не проблемв конкретных применений, это означает, что мир устроен вовсе не так, как нас пытаются убедить. Отсюда и сегодняшний бум полупрофессионального интереса к физике. Идёт мозговой штурм по выходу из ситуации.
Понимая Вашу обеспокоенность состоянием дел в Физике (Вы тут не одиноки), я не стал бы всё-таки так упрощать. Ваша критика оказывается сродни той картинке с русским косманавтом в шапке ушанке. Может вызвать гогот у совсем уж несведующих людей, но отвратит союзников. К сожалению не те размеры сокращаются у Эйнштейна, если бы это было так просто, то и проблемы бы не было.
Бороться надо, на мой взгляд, с основами. С идиалистической заразой проникшей в материальный мир Физики. С тем, что для введения Эйнштейном своих постулатов, а всё СТО держится на 5-ти постулатах, нет и не было достаточных оснований. Что физика не математике, здесь не аксиомы, выдумываемые из головы, в постулаты, целесообразность и обоснованность введения которых надо доказывать. Надо бороться с тем, что, несомненно работающие, формулы Лоренца и уравнения Максвелла были получены их авторами исходя из абсолютно других представлений об устройстве мира, что, даже, Пуанкаре элементарно ошибся в выявлении группы и, что группа, и инвариантный интервал -- это не одно и то же.
Надеюсь, что из десятков, а уже и сотен, альтернативных теорий, пробьётся физическая истина
А обсуждать всерьез этот набор глупостей - бесперспективно и еще более глупо. Обсуждать что-то можно лишь с тем, кто хотя бы основы знает. По крайней мере с тем, кто не заявляет о том, что СТО неверна, потому что с точки зрения обывателя понять ее сложно. Любой хотя бы просто интересующийся наукой человек знает не только то, что СТО многократно проверена экспериментально, но и то, что на ее основе куча приборов давным-давно работает.
это не вопрос веры. В пределах видимости в нашей вселенной нет никаких указаний на то, что существуют более высокие скорости. Особенность физики как науки в том, что она базируется на экспериментальных фактах, наиболее общие из которых взяты в качестве парадигмы. И не более того. Замечу, что ни один грамотный физик не скажет, что СТО абсолютно верна. Все знают, что придет время, и появится более общая теория, где СТО будет лишь частным случаем, Так же как и в свое время ньютоновская физика, СТО станет приблизительно верной, и будут точно указаны пределы ее применимости.
Кстати, если вы были в армии инженером и работали с СВЧ электроникой, то вы ежедневно держали в руках подтверждения справедливости СТО. Не умозрительные, а сделанные из железа доказательства:)))
- ВЕРИТЕ ли Вы в специальную теорию относительности и в то, что Эйнштейн - пророк ее?
2. Когда сможете измерить скорость взаимодействий в гравитационном поле - можем продолжить светскую беседу.
Кстати, а с какой скоростью будут разлетаться два протона, выстреленные из двух БАКов со скоростью света в противоположных направлениях?
СТО никаким частным случаем не станет. Скорее всего, физика вернется к идеологии существования эфира и гравиэфира. Ну, что-то в этом роде.
Насчет СВЧ - какой именно процесс поверг вас в такую эйфорическую веру в святость СТО?
Кстати, а почему разогнанные в ускорителях практически до скорости света микрочастицы не обладают какой-то сверхмассой - ведь согласно СТО должны?
Есть некие дебильные попытки полностью отпетых "физик-офф" представить сомнительные результаты каких-то сомнительных экспериментов за доказательства. Если тишка хочет, может попытаться назвать конкретные публикации и конкретные приборы, которые якобы подтвердают СТО - обсудим, что делать.
Ликбез так ликбез.
Уже бог знает с какого времени никто не всплескивает руками при проявлении релятивизма. Потому что это выглядит не умнее, чем удивляться тому, что Земля не плоская.
С чего Вы взяли, что масса электрона увеличивается? Кто это Вас так обманул? Кто и каким образом установил факт увеличения массы электрона?
Может быть, Вы еще скажете, что в старых электронно-лучевых кинескопах электроны тоже свою массу увеличивали?
Серьезной критики СТО уже столько, что мозги уже закипают от переизбытка информации. Но большинство этой информации не доходит "до потребителя". До некоторых - именно потому, что изложено сложновато. А в школе учителя рассказывали, что теория относительности Эйнштейна - это хорошо. А понимать ее типа, не обязательно.
Поэтому я и написал как можно проще и понятнее. Кстати, на мой взгляд, критика СТО начинается не с того. Изначально была применена неправильная тактика боя.
А начинать надо с того, что сторонники СТО должны обосновывать ее правоту.
Сам Эйнштейн говорил - "Истина - это то, что выдерживает проверку опытом." Вот и пусть начинают проводить опыты и доказывать истину в СТО.
Кстати, полет каких-то там суперчасов на самолете вокруг Земли и теоретический "парадокс близнецов" меня никоим образом не убеждают. (Это я уже для тишки говорю)
Пётр, к сожалению, вместе с СТО начал внедряться искажённый взгляд на способы и достаточность доказательств. Поэтому тишка и не поймёт Вас. Тишка, судя по его высказываниям на форуме, действительно, физик, но из-за идеалистической направленности школы, к которой принадлежит, к настоящей физике имеет малое отношение, всё больше гранты отрабатывает.
Вопрос уже давно стал не научным, а административно-политическим. Сторонникам СТО долго не удавалось подтвердить свою правоту. Даже при вручении Эйнштейну Нобелевской премии, его предупредили, что бы он не использовал высокую трибуну для своего бреда, но он не послушал. Потом, кто-то хитрый увидел в этом интерес и включил административный фактор.
Критиков и вправду много, да только 99.99999999999999999% из них - это душевнобольные. Более-менее серьезная критика звучала разве что от Логунова. Но при этом нужно помнить, что его результаты никак не противоречили результатам Эйнштейна. Просто предлагалась другая трактовка. Логунов не внес ничего идейно нового, а лишь пытался развивать конвенционализм Пуанкаре. Более того, его критика была направлена не на СТО, а на ОТО. Ну а заодно и на самого Эйнштейна.
Кстати, про Эйнштейна: а вам известно, за что именно он Нобеля получил? Ведь вовсе не за СТО. Ну а про лекции его - это было. Там была нехорошая история. Сперва ему досталось, как еврею, а потом и он уже сионистом стал.
Готов под всем подписаться.
А с его выступлением на вручении Нобелевской премии по поводу СТО - ну что тут скажешь - "Остапа несло". Как в Васюках...
Уважаемый тишка, может формулы и работают, но физический смысл у них другой. Вы хотели сказать простую вещь, которую даже школьники знают, что энергия частицы зависит от её скорости, что чисто поступательного движения не существует в природе, что часть энергии накапливается в виде энергии вращения, что это делает невозможным существование в природе чисто равномерного движения и инерциальных систем отсчёта, что СТО при всём этом идёт лесом, что масса зависит от скорости, только в воспалённом воображении, которое имеет в виду под массой, что то своё, столь же воспалённое. Вам задачка на дом, пересчитайте в соответствии с СТО, движение равноускоренного электрона из одной инерциальной системы отсчёта в другую, а потом уже говорите о релятивистских законах в электронных пучках.
Блин, еле нашёл ветку с Вашим комментарием.
Я говорю о физической школе. Вы считаете, что материализм не относится к физике никаким боком, что Вы его слегка прошли мимо. Это и есть основа Вашей физической школы. Физика невозможна без понимания материализма. Вопросы применеия методов диалектического материализма к политике и социуму, Вы тоже зря мимо прошли. Если бы не прошли, то знали бы, что наука не бывает беспартийной. Буржуазная наука вопросы Марксизма, а следовательно и материализма, осторожно обходит стороной, поэтому и физика там идеалистическая, да и тут потихоньку такой становится. Отсюда и кризис и тупик.
Не смешите меня, поэтому Эейнштейна и просили помолчать о его ториях. У меня и по существу премии большие сомнения, не только он фотоэффектом занимался. Больше опять же похоже на политику.
"наука не бывает беспартийной". Вы это всерьез?! Честное слово, не ожидал...
Я тут задавал вам вопрос, физик ли вы. Теперь ясно, что нет. Ни один уважающий себя физик не сможет такого произнести. Скорее всего, вы из тех, кто в советские времена пытался науку в прокрустово ложе марксизма-ленинизма упаковать. С физикой не вышло, а вот генетике голову обрубили за то, что не поместилась.
Уважающие себя физики точно такого не произносят, моментально без работы останутся. Тишка не выдавайте желаемое за действительное. Наука в советские времена была значительно свободнее, чем сейчас или всё это время за рубежом. Кто какой генетике голову обрубил? Вы руководствуетесь сплетнями диссидентствующей интеллигенции? Ещё кибернетику вспомните и кровавого тирана кушающего младенцев на завтрак.
А что касается "партийности" науки, так против этого даже аргументов найти нельзя. Потому как степень абсурдности заявления запредельная.
Александр! И Тишка. Никаких экспериментальных подтверждений, что формулы СТО "работают" НЕ-ЕТ. Это неправда. Фальсификация. Зачастую попытки "вписаться" в модную "передовую" теорию...
Цитирую Тишку - "Критиков и вправду много, да только 99.99999999999999999% из них - это душевнобольные." Поэтому заумной критики СТО никакой не надо.
Поэтому самый оптимальный вариант - предоставить этим "специалистам" самим предоставлять доказательства своей правоты. Теория - есть. Формулы - тоже. Пусть предоставляют опытные данные. А мы посмотрим, оценим, проверим, укажем на недостатки.
ТАК ПОЛОЖЕНО ДЕЛАТЬ.
Если хотят, могут подправить формулы.
Кстати, Тишка до сих пор стесняется своего образования. Боится сказать. где получил верхнее образование. Хотя стучал тут себя кулаком в грудь, говорил о близости к Великому... К статистической физике им. Ландшвица.
Для Сагадеева: вы правы, масса сама по себе есть релятивистский инвариант, и только энергия зависит от скорости. Однако если просто возьму абсолютно верную формулу, связывающую энергию, импульс и массу, я получу Е=mc^2* sqrt(1+p^2/m^2c^2)=m gamma c^2. И все. Именно эта формула лежит в основе тех эффектов, на которых устроены генераторы. В любом случае, вне зависимости от того, что произносить, масса увеличивается, либо енергия, конечный результат от этого не меняется. Дубровский же утверждает, что этого не может быть просто потому, что этого не может быть никогда:))). Кстати, вы физик?
Для Дубровского: не знаю, зачем вам понадобилось знать мое образование, но так и быть, удовлетворю ваше назойливое любопытство: ХГУ, физтех.
Спасибо, что удовлетворили мое любопытство.
Повторю, СВЧ генератор - это прибор, работающий на релятивизме. Судя по вашим утверждениям выше, никаких таких СВЧ генераторов быть не может. Однако они есть. К вашему сожалению.
Опускаем разговор о гравитационной массе и говорим только об инерционной. Численно инерционная масса может быть выражена как Е/с^2. Просто потому, что энергия движения частицы суть работа над ней совершенная. С другой стороны, мы знаем закон движения E^2-p^2 c^2 = m^2 c^4. Откуда получаем искомое определение: инерционная масса как мера реакции на возмущение есть m gamma. Здесь m - это масса покоя, которая равна Е_0/с^2.
Попробуйте оспорьте:))
Что сказать, на счёт чего? То, что за СТО нет никакого физического смысла -- это я уже сказал. Ваш пример с СВЧ, говорит о том, что Вы что-то не понимаете. Где Вы в армии видели плазменные генераторы, зачем там многомеговатные наносекундные импульсы?
Релятивизм означает не использование СТО, а просто большие скорости. В электронных пучках используется критерий, если кинетическая энергия сравнима или превышает энергию покоя, то считаем, что это релятивистский случай. Какое отношение имеет СТО к эффекту Вавилова-Черенкова? Позволяет оценить длину резонатора? Так там точности плюс-минус лапоть. Энергия 10^12 или 10^13 -- всё едино. Да и сгорает там всё к чёртовой бабушке за наносекунды. Плазменный генератор позволяет получить микросекунды, какое СТО?
Я слава богу просидел достаточно на электронной пушке в подвалах физфака. Их две тогда в Москве было, у нас и в Курчатнике.
Тут, как с нанотехнологиями, надо говорить релятивизм, вот и говорят. А уж об изменении массы давно стесняются говорить, про энергию говорят, а не про массу.
Вы уже справились с задачей перевода равноускоренного движения из одной инерциальной систем в другую? Для классики это элементарно.
Если вы считаете, что движение высокоэнергетичных частиц описывается ньютоновской механикой, это означает, что gamma=1 и E=mv^2/2. Однако как тогда быть с теми примерами, которые вы сами назвали? Ведь они, хочется вам этого или нет, работают именно на том, что gamma > 1, что и означает применение именно СТО.
Вы, просто, не понимаете смысл понятия партийность. У Вас сразу в представление появляется членский билет и КПСС, а дело совершенно в другом.
Когда не болит голова о финансировании -- это означает, что Вы (ну или Ваш шеф) хорошо знаете правила и не нарушаете их. Ваша тема нужна тем, кто заказывает музыку, не подрывает никаких устоев. Осталось понять, кто же заказывает музыку?
Про нанотехнологии я не Вас имел в виду, я просто прокомментировал примером, как всё это происходит. Причём, ситуация самоподерживает себя, кто уже прокукарекал про нано, тот будет с пеной у рта отстаивать полезность и целесообразность такого использования государственных денег. Вы не согласны с этим?
Партийность касается не только СССР. Партийность -- это выражение взглядов в поддержку той или иной политической группы. Так уж случилось, что миром правят групповые интересы. Вы можете легко провести классификацию граждан по любым основаниям -- профессиональным, медицинским, возрастным. Это же не вызывает сомнений? Можно классифицировать по отношению к производству и распределению благ, к средствам производства и потреблению. Тут Вы увидите, что люди делятся на, минимум, две неравные группы. Эти группы и назвали классами. Это просто научная классификация, ничего больше. А поскольку классификация осуществляется по очень существенным признакам -- производительным силам и производственным отношениям, соотношение классов полностью определяет жизнь в государстве. Очевидно, что тон задаёт правящий класс. Он делает всё, что бы оставаться правящим. Без разницы какой век на дворе и как этот класс называется. Участвовать в производственных отношениях, да просто жить в стране и быть не зависимым от этого невозможно.
Не очень хочется обсуждать конкретику. Как я уже и сказал формулы могут и работать, физический смысл за ними иной. А коль мы не правильно понимаем физический смысл, то и продвинуться дальше не можем, и формулы тут не помогут. Эйнштейн залез не в свою область. Думаю, что Вам хорошо известно, что формулы вовсе не Эйнштейновские и сам принцип относительности придумал не он, а Пуанкаре. Что же принадлежит Эйнштейну, а Эйнштейну принадлежит ряд постулатов, неправомерно расширенных им на всё мироустройство, Эйнштейну принадлежат философские концепции, заметьте, не физические, а философские, которые повлияли на всю науку. я же не шутил, когда ссылаясь на Эйнштейна, говорил, что он полагал, что законы и связывающие их теории не открывают, а выдумывают из головы. Нас учили, что формулы -- это лишь формулы, а за ними надо видеть физику и физический мир.
Продолжение ниже.
Кстати, Вы наверняка знаете, что ссылки на предыдущие работы для публикации Эйнштейна были обязательны, ему редакция почему то сделала исключение.
Эйнштейн создавая свою теорию вводит ряд постулатов, явных и скрытых. Обращается он с ними, как с аксиомами. Может и прав был Пуанкаре, что публиковал свою статью в математическом журнале? Отличие математических аксиом от физических постулатов в следующем. Аксиомы вводятся без доказательств и на их основе строится математическая теория, непротиворечивость полученной теории достаточное основание, что бы считать её верной. С физическими постулатами иначе. Они тоже вводятся в начала теории без доказательств, но требуют достаточных оснований и, несомненно, последующей экспериментальной проверки. Логическая непротиворечивость, предсказательность и фальсифицируемость, естественно, тоже должны присутствовать. Вот у этих постулатов СТО и нет достаточных оснований.
По поводу Вашего вопроса. Вы сформулируйте задачу правильно, может и ответ в классике найдётся. Вы рассматриваете движение материальной точки в абстрактном пространстве, поэтому у Вас и получается такая энергия. Рассмотрите реальное тело. Кинетическая энергия полого цилиндра, катящегося без проскальзывания по поверхности со скоростью v равняется mv^2. Ничего не напоминает? Половина -- это кинетическая энергия центра тяжести, половина -- кинетическая энергия вращения. При качении поступательное движение без вращения невозможно, а это уже движение с ускорением. СТО идёт лесом, она не умеет рассматривать движение с ускорением.
Существует достаточно много альтернативных теорий, в том числе, и с классическими представлениями. Однако, не допущенные до научной общественности, они не в состоянии развиваться в обстановке научной конкуренции и дискуссий. Там много и бреда от людей ищущих, но недостаточно образованных, но там есть и работы настоящих физиков с очень серьёзной подготовкой. Вот мошенников там очень мало, да и отличить их очень просто, они не бедствуют.
Цитирую Вас: "признаю ошибку в формулировке. Действительно, не масса, а энергия зависит от скорости."
То есть, насколько я Вас понял, мы все же пришли к пониманию того, что, несмотря на различную скорость, мера гравитационных свойств тела (масса) остается прежней? Это хорошо.
Надеюсь, Вам также понятно, что при любом движении тела мера инерционных свойств тела (та же самая масса) тоже останется прежней? Разумеется, скорость движения этого тела существенно влияет на величину кинетической энергии этого тела. При этом не стоит забывать, что в зависимости от того, в какой инерциальной системе отсчета мы будем вычислять величину кинетической энергии, она может меняться в огромных пределах. Например, в инерциальной системе отсчета (ИСО), движущейся с той же скоростью, что и тело, величина поступательной (не вращательной!) кинетической энергии будет равна нулю. Тем не менее, когда это тело столкнется с телом, неподвижным в неподвижной ИСО - эта кинетическая энергия проявит себя в полной мере.
Но ведь с массой тела (с инерционными свойствами тела) ничего не произошло!
Разве это не противоречит идеям Эйнштейна?
Или же то, что в микромире законы Ньютоны не выполнялись, не выполняются и выполняться не будут?
Кроме того, перед обсуждением законов природы вам сперва нужно понять, что такое время. Потому что без этого невозможно говорить о движении.
Пуанкаре ясно показывает, что при описании природы мы стоим перед выбором: либо вводить некие универсальные силы, существующие независимо от наличия тел, либо применить соглашение о релятивизме и искривлении пространства. Современная наука выбрала второй путь. Поскольку это позволяет сделать картину мира логически завершенной. При выборе первого пути мир был бы логически незамкнут из-за присутствия в нем богом данных и практически произвольных сил. Хотя предсказывать явления на основе этих моделей можно было бы с такой же точностью.
Предлагаю также ввести некий стандарт формулировок при обсуждении. И взять какой-то первоисточник за основу обсуждения. Например, четырехтомник эйнштейна, изданный в СССР в 1965-1967 годах.
Я полагаю, право выбора поля, на котором должно вестись обсуждение СТО, можно предоставить ее сторонникам - например, Тишке. То есть они должны указать - какие теоретические выкладки и чьи именно идеи лежат в основе всех их доказательств. А наше дело - потребовать, при необходимости, разъяснения и экспериментальные доказательства того или иного положения.
повторю, что в отличие от ньютоновской механики, реакция массивного тела на возмущение зависит от скорости. Закон сохранения энергии при этом остается тем же, однако приращение скорости отличается от посчитанного в ньютоновской механике. (И вам, кстати, было бы неплохо помнить о том, что для достижения скорости света нужна бесконечная энергия, т.е. эта скорость недостижима в принципе. А потому ваше псевдосерьезное обсуждение приколов из фильма вызывает в лучшем случае сочуственную улыбку.) На языке формул это выглядит так: при относительно небольшой скорости можно написать, что E-mc^2=mv^2/2+... Разложение можно продолжить. Главное в том, что кроме классической кинет. энергии есть еще кое-что. И в этом суть релятивизма. Численно этот эффект эквивалентен воображаемому росту массы со скоростью. Попробуйте это понять, а потом уже на серьезные темы будем говорить.
Простой вопрос. Так Вы - сторонник идей Эйнштейна или нет? Этого я действительно не понял. Так можете ответить однозначно - ДА или НЕТ?
Поскольку я понятия не имею, что именно вы именуете "идеями Эйнштейна" (а вдруг вы о его симпатиях сионизму? Откуда я знаю, как именно у вас мозги переклинило...), я отвечаю:
СТО я считаю непротиворечивой и разумной теорией, удобной для описания реальных физических явлений.
Если вы до сих пор не сумели этого увидеть из моих комментариев, тогда мне не о чем с вами говорить.
Слушайте, а Вы вообще-то хотя бы когда-нибудь его основополагающую работу под названием "К электродинамике движущихся тел" читали?
Я предлагаю вам найти книгу Пуанкаре "О науке", где собраны его важнейшие философские работы, и ознакомиться с его подходом, с конвенционализмом. Также я рекомендую воздержаться сперва от чтения включенной туда прекрасной статьи Тяпкина, где он дал великолепный сравнительный и исторический анализ их работ касающихся СТО, и проработать именно Пуанкаре. Тяпкина оставить на потом. Когда проработаете, вы увидите, что вопрос о "воровстве" вообще никогда не стоял. Это произносят лишь некомпетентные в вопросе люди.
лучше бы вы не писали про цилиндр:)) Потому как более неаккуратной формулировки и выдумать нельзя:))
Если вы хотели сказать, что работа по разгону такого цилиндра расходуется не только на поступ.движение, но и на вращение, то это и ежу понятно. При этом энергия поступ. движения так и останется (в нерелятив.пределе) mv^2/2. А то, что еще одна степень свободы задействована, это ровным счетом ничего не меняет. И вы, кстати, ерунду написали, сказав, что половинка от этой энергии есть энергия поступательного, а вторая половинка - энергия вращательного движения. Не от "этой", которая mv^2/2, а от полной энергии, которая в данном случае равна mv^2 (без пополам).
Я не хочу тратить время на рассмотрение задачки в релятивистском пределе, однако не вижу там никаких сложностей. Но уже ясно вижу разницу между нами: несмотря на то, что она мне не встречалась, я могу эту задачку легко решить безо всяких книг. А вы, если даже такую примитивную ошибку делаете, - нет.
И говорить с вами про СТО тоже бессмысленно. Вы голословно заявляете, что СТО бессмысленна, однако формулы обсуждать отказываетесь. Одним словом, все ясно.
На что конкретно из Пуанкаре Вы хотите обратить внимание?
Понимаете, я - инженер. И привык проектировать мосты исключительно на основе расчетов, основанных на сопромате, строительной механике, гидравлике, аэродинамике - то есть на основе законов практической физики.
Мировоззрение, философские взгляды Пуанкаре никоим образом не изменят известных и не единожды доказанных практикой теорий, на которые опираются эти науки.
Я вот только не пойму - какие именно строки из этой книги Пуанкаре вы относите к СТО и рекомендуете мне перечитать? Что именно доказывает Пуанкаре?
Перечитайте ещё раз мой пост о полом цилиндре. Похоже, что Вы, что-то не поняли. Полная кинетическая энергия такого цилиндра составляет mv^2. Я именно на это и обращал Ваше внимание. mv^2/2 -- кинетическая энергия поступательного движения центра масс, плюс кинетическая же энергия вращения, которая численно равна тоже mv^2/2. Это выводится элементарно, на уровне школьной физики. Я обратил ваше внимание на совпадение с формулой Эйнштейна. Значит, по крайней мере, этот частный случай даёт те же цифры, но без привлечения релятивизма.
Движение такого цилиндра -- это, очевидно, движение с ускорением. В классическом варианте оно легко описывается в инерциальной системе отсчёта, легко осуществляется переход от одной ИСО к другой. Вы утверждаете, что легко опишите релятивистский случай? Я уже несколько раз предлагал Вам попробовать описать более простой случай. Равноускоренное движение материальной точки по прямой. Попробуйте совершить корректное преобразование из одной ИСО в другую по релятивистским правилам для этого случая.
Вы убедитесь, что корректно это сделать невозможно. Тем более у Вас не получится проделать это в более сложном случае цилиндра
Говоря, что не хочется обсуждать конкретику, я имею в виду, что преждевременно. Сначала следует понять, а в чём суть СТО. Явно ведь не в уравнениях Максвелла или преобразованиях Лоренца. Они введены не Эйнштейном и прекрасно себе могли существовать и развиваться без СТО. Суть СТО заключается в тех самых постулатах, который ввёл Эйнштейн. Без любого из них теория Эйнштейна рушится, а вот уравнения Максвелла остаются.
Поэтому, говоря о конкретике, мы должны смотреть, а существуют ли эксперименты, которые бесспорно подтверждают его постулаты, а нет ли в его постулатах логической несовместимости, а на сколько его постулаты соответствуют материалистическому мировоззрению, каким образом эти постулаты соотносятся с научными знаниями полученными в прошлом.
Защитники СТО, зачастую, формулируют эти постулаты не так, как того требует СТО, часто приводят не все постулаты,да и сам Эйнштейн, говоря об одном иногда делает нечто другое.
Поэтому предлагаю для начала сформулировать те постулаты, без которых СТО не существует. Для этого вполне подходит, упомянутый Вами, 4-ёх томник АН.
Потому Лоренц и предложил свои преобразования, исправившие ситуацию. А идеологи, т.е. Пуанкаре и Эйнштейн, наполнили эти преобразования физическим смыслом. Так что вам следует поаккуратнее с заявлениями вроде "Без любого из них теория Эйнштейна рушится, а вот уравнения Максвелла остаются." Ур-я останутся, но без этих постулатов они снова будут противоречить обычным представлениям. Они по по определению релятивистские.
Эйнштейн же не наполнил всё это физическим содержанием, а выхолостил его напрочь, превратив в разновидность религии. Думаете почему дебаты идут до сих пор? Думаете почему победы не предвидится? А потому, что постулаты Эйнштейна превращают всю теорию в идеалистическую, в разновидность веры, а с верующими бороться бесполезно.
Эйнштейн же не физическую теорию представил, а представил свою методику познания мира, противоречащую материалистической диалектике. Поэтом и наука в тупике и споры никак не утихнут. Поэтому и о конкретике говорить бессмысленно. Если Вы выбрали метод познания мира, который отрицает бесконечную делимость и познаваемость мира, если Вы вслед за Эйнштейном считаете, что теории выдумываются из головы, а не следуют за практическим опытом, то спорить нужно только об этом, всё остальное вторично. А это уже не физика, это борьба материалистического мировоззрения с идеалистическим.
Пуанкаре ясно показывает, что при описании природы мы стоим перед выбором: либо вводить некие универсальные силы, существующие независимо от наличия тел, либо применить соглашение о релятивизме и искривлении пространства. Современная наука выбрала второй путь. Поскольку это позволяет сделать картину мира логически завершенной. При выборе первого пути мир был бы логически незамкнут из-за присутствия в нем богом данных и практически произвольных сил. Хотя предсказывать явления на основе этих моделей можно было бы с такой же точностью.
Я ясно написал? Речь идет лишь о соглашении, о выборе модели, наиболее удобно описывающей реальность. Вы же требуете создания чуть-ли не универсальных теорий, что эквивалентно предположению об абсолютном знании. Или вы, якобы материалист, претендуете на божественный уровень знания?
Кстати, как вы понимаете детерминизм и как он согласуется со вторым началом? Хотя это скорее вопрос вашему непутевому подопечному...
Сыграла роль именно желание сделать картину логически завершённой -- это и есть идеализм. Картина мира должна быть логически открытой для дальнейшего познания и расширения.
Вам не кажется, что именно этот выбор и привёл к необходимости вводить непонятные силы -- некий вакуум, тёмную материю, тёмную энергию и т.д.?
С чего Вы вслед за Пуанкаре взяли, что эти два пути альтернативны и других нет?
Микола, вопрос то прост. Если наш метод познания мира -- это материализм, то из всех возможных моделей мы должны выбрать ту, которая соответствует принципу бесконечной делимости материи. Это позволит нам в дальнейшем раскрыть механизм явления. Мы должны двигаться вглубь чередованием цепочек система-структура-система, только такой путь позволяет познавать мир. Если мы отрицаем такой путь, то дальнейшие споры о конкретике бесплодны не смотря на авторитеты и ссылки на Пуанкаре.
http://gidepark.ru/post/article/index/id/42184#comment-445152
"Защитники СТО, зачастую, формулируют эти постулаты не так, как того требует СТО, часто приводят не все постулаты, да и сам Эйнштейн, говоря об одном иногда делает нечто другое.
Поэтому предлагаю для начала сформулировать те постулаты, без которых СТО не существует. Для этого вполне подходит, упомянутый Вами, 4-ёх томник АН."
В этом-то все и дело. Пример тому - диалог с Тишкой. Тишка - живой пример самого обыденного апологета релятивизма. Это - самая обычная вера. В религию под названием "релятивизм". Те же проявления, что и у "обычных" религиозных верующих. Нежелание логически мыслить, не слышать доводы, которые ему приводят неверующие и т.д. Т.е. типичный религиозный фанатизм. И что ему ни говори довод один - "релятивизм" существует. И точка.
Основные постулаты СТО должны определять апологеты СТО. Но, видимо, они не в состоянии это сделать.
Так как их "САМЫЙ" и сам до конца не разобрался в своей теории. То он сначала сказал, что эфира - нет. То потом написал, что существование эфира вполне возможно. И со скоростью света у него тоже разные косяки были.
А постулаты - что постулаты.
Например:
1. Скорость света - самая большая скорость во Вселенной. Опровержение - скорость гравитации еще выше.
2. Эфира (среды для распространения электрических и магнитных взаимодействий) нет. Опровержение - не так давно французы еще раз показали, что фотон не имеет "массы покоя". Значит, фотон - не частица, а исключительно волна. Значит, эфир - существует и т.д.
До бесконечности.
Правда, достаточно остановиться только на первом (по тексту Эйнштейна, у Вас он имеет второй номер). Отрицание существования эфира. Этот постулат переводит СТО из разряда физических в разряд философских. Этот постулат отрицает бесконечную делимость материи, а следовательно и возможность её познания. Те, кто признают этот постулат встают на путь идеализма. С этого момента с ними бесполезно спорить о конкретике, любой эксперимент они будут толковать в польщу СТО (что и делают). Спор то идёт не о физике, а о методе познания мира. Поэтому эти споры и не утихают (я писал об этом выше для тишки). Идеалистический подход очень удобен в капиталистическом обществе. С одной стороны, он защищает от проникновения материалистической диалектики, а следовательно и Марксизма, с другой стороны, он позволяет качать деньги без какого-либо практического результата.
На мой взгляд, застоем в науке мы обязаны именно этому идеализму. Он проник и в другие области, и в квантовую механику, и в теорию Большого взрыва, и в БАК, и в другие науки.
Что качается Майкельсона-Морли, то, к сожалению, полного отчёта с результатами их экспериментов не опубликовано. Нет экспериментальных журналов с «сырыми» данными, нет описания методики обработки результатов. Это же касается и их последователей. Есть только их окончательный вывод, что эфир они не обнаружили. Отдельные куски, попавшие в печать, показывают, что некий эффект все они таки обнаружили, главное, если этот эффект интерпретировать как действие эфирного ветра, то у всех получается один и тот же результат -- 10 км/с. При этом судя по отрывкам описания их методик, часто из писем или третьих рук, получается, что все они отсекли этот эффект как ошибочный, но все по разным основаниям, кто ссылался на огрехи юстировки, кто на температуру.
В общем, сегодня, за так оформленную лабораторную работу студентам поставили бы двойку и отправили на пересдачу. Так что нет предмета обсуждения.
Обратите внимание ещё на один момент. Все они пытались обнаружить эффект всего в одной модели эфира, а Эйнштейн отверг эфир в принципе, не зависимо от модели. Вот для этого нужны веские основания.
похоже, что вы просто не знаете работ Пуанкаре. Иначе вы не написали бы про "только две альтернативы". Пуанкаре никогда не говорил о том, что что-то верно, а остальное неверно. Он исходил из наблюдаемости мира и допускал бесконечное кол-во теорий, описывающих происходящее. И эфир не отвергал. Просто он понимал его не так примитивно, как ваш подопечный, т.е. не как физическую среду с вполне определенными свойствами одному ему известными, а не более чем абстракцию, которая позволяет сформулировать непротиворечивую картину мира. Однако учитывая, что эфир обладает такой сволочной особенностью, что никак не позволяет себя ни измерить, ни увидеть, он просто предложил исключить этот элемент из картины мира. Просто для удобства. Для Пуанкаре это был лишь вопрос соглашения, а Эйнштейн, следуя за ним, предложил вместо понятия "соглашение" воспользоваться понятием "постулат". И в этом нет никакого противоречия. Решившись однажды на выбор одной теории, нужно от чего-то оттолкнуться, приняв его именно как постулат.
Я понимаю, что Вы как физик имеете для себя собственное обоснование почему можно применять теории Эйнштейна, однако, они не соответствуют тому, что пытаются навязать человечеству уже сотню лет. Выводы, которые следуют из удобства, по Вашему, пытаются выдать за реальное мироустройство.
С чего Эйнштейн взял, что свойства эфира нельзя определить мне не понятно. Исключать делимость материи из устройства мира -- это и есть идеализм. То, что в итоге Эйнштейн получил, как раз, противоречивую картину мира, Вас почему то не смущает. что бы выбраться из этих противоречий пришлось вводить дополнительные постулаты.
Микола, представление об эфире как об абстракции и есть примитивное физическое представление. Материя объективно существует и делимость её должна быть объективна.
Насколько мне известно, альтернативных теорий пока даже в зародыше нет. Есть лишь шум, издаваемый непрофессионалами. СТО создает иллюзию простоты понимания, она кажется соблазнительно простой и ее лезут критиковать все кому не лень, и чокнутые марксисты, и недоучившиеся учителя, и военные, и т.д. И все они делают одну и ту же ошибку: они пытаются применить бытовые представления к явлениям, о которых не имеют ни малейшего понятия. Это вроде как вполне здравое и подтверждаемое ежедневным опытом предположение о том, что Земля плоская, применять ко Вселенной, о которой узнал только из дурацких "Звездных войн".
Аргументы о лени, чокнутости, несостоятельности и проч. тех, кто возражает против взглядов Эйнштейна абсолютно не состоятельны. Эйнштейн возражал не против бытовых представлений, а против здравого смысла, здравый смысл у физиков основывается вовсе не на бытовых представлениях. Меня, скажем, трудно обвинить в бытовых представлениях. Шесть лет разнообразнейшей физики, из которых Ландавшиц не самое сложное. Специализация в физики твёрдого тела и квантовой радиофизике, 30-лет работы с системами и системным анализом. Поверьте, в формулах и экспериментах я разбираюсь.
Поэтому я и задумался над тем, что за противостояние наблюдается в теории относительности, в чём его причины. В конце семидесятых нас примерно так и учили, что СТО -- это лишь математика, что не надо физическому миру приписывать её свойства.
Потом оказалось, что это лишь особенность нашей школы, что в других ВУЗах, университетах, школьных учебниках учат иначе, а уж за рубежом и подавно. Выяснилось, что все, кто сомневается в разумности основ теорий Эйнштейна, вытеснены из нормального научного процесса в некий underground, причём, зачастую, административными методами. Именно поэтому невозможно из огромного количества теорий эфира вычленить наиболее рациональные, отделить зёрна от плевел. Забавными теор. расчётами типа перевода уравнений равноускоренного движения материальной точки из одной ИСО в другую мы развлекались ещё на 4-ом курсе. Было понятно, что СТО не описывает то, на что претендует, и даже не является общим случаем для классической кинематики. Это нас мало волновало, так как никто и не считал, что СТО -- это нечто большее, чем математическое упрощение (одно из). Оказалось, что не все так считали, появилось много следствий из СТО и ОТО, на полном серьёзе претендующих на реальное описание устройства мира.
Попытка разобраться, почему так произошло и привела меня к мысли, что проблема в постулатах Эйнштейна. Они сугубо субъективно идеалистические, и в принципе не могут описывать устройство реального мира. Дальнейший анализ показал, что защитники теорий Эйнштейна используют для подтверждения состоятельности те же идеалистические приёмы. Стало понятно, что это не физика, это элементы философии. Эйнштейн, кстати, и не скрывал, что он опирается на идеалистические представления, считая их вполне допустимыми для теор. физики.
Пытаясь разобраться в нагромождении пояснений и трактовок, в том числе и в оригинальных статьях Эйнштейна, я убедился, что присутствует очень много логических искажений и подмен понятий. И принцип относительности вовсе не тот, что, действительно, выводит Эйнштейн, и подтверждающих экспериментов, фактически, не существует, и уравнения Максвелла вовсе не обязаны быть инвариантными, и преобразования Лоренца не единственные. Можно продолжать до бесконечности. Слишком много неувязок, что бы считать теории Эйнштейна приемлемыми.
А вообще-то пора все это заканчивать. Так, треп ни о чем идет. Мы ни к какому выводу не пришли и не придем. Дубровского образумить в принципе невозможно, законы природы запрещают, наверное. Единственное, что я здесь выяснил, так это то, что вы хоть и физик, но сомневаетесь в ее основах. Хотя альтернативы своим сомнениям вы предложить не можете. Хотя нет, я забыл: альтернативу вы более чем ясно высказали: сделать науку партийной. Хотя, по большому счету, в России эта идея уже давно на колесах. Скоро будете экзамены по единороссизму-грызловизму сдавать:)))
Всего хорошего.
Что касается школы, то в Харькове никаким догматизмом и не пахло, ни якобы идеалистическим, ни якобы материалистическим. У нас была просто физика. Кроме того, у нас очень не приветствовалось притягивание за уши в физику марксизма. Нет, все конечно делали ритуальные "ку" в нужных местах, но как правило это было на грани с издевательством. Более того, у молодежи даже "крыша" была от не в меру ретивых борцов за чистоту принципов. Один из профессоров-философов в универе был сам по образованию физик, бывший физтеховец. И когда кому-то из нас приходило время сдачи кандидатского экзамена по философии, он приходил и принимал его лично сам, чтоб не было недоразумений. Ну а на семинарах, естественно, мы позволяли себе и статьи из "Вопросов философии" обсудить и покритиковать. И никто из партийцев к нам не совался. У нас в институте был островок свободы, и мы это понимали и ценили.
Я не утверждаю, что идеалистические настроения -- это плохо или очень сильно мешают в конкретной работе, однако, существуют вопросы, в которых они становятся существенными для нахождения ответа. Я считаю, что материалистическая диалектика -- это не противоположность идеалистической, это метод познания мира, разрешающий противоречия идеализма.
Вы, наверное, заметили, что я сомневаюсь не в основах физики, а в том, что СТО и ОТО, вообще, являются хоть какими то основами.
Что скажете о бесконечной делимости материи и познаваемости?
скажем так: бесконечной делимости ничего не противоречит. Вопрос лишь в познаваемости. Поскольку неминуемо упираешься в процесс измерения, т.е. взаимодействия с объектом исследования. Принцип неопределенности не позволяет получить точное знание. Только не говорите, что принцип неопределенности - это догма. Это закон природы, примерно такой же, как и закон сохранения энергии. И этот принцип делает невозможным не только полное знание, но и в некотором смысле запрещает детерминизм. Поскольку детерминизм стоит именно на идее предполагаемого полного знания. Которое в принципе невозможно. Мы можем говорить лишь о приближенном знании, а следовательно, существуют вполне реальные ограничения на знание предыстории и предстоящей эволюции объекта.
Правоверному марксисту положено в этом месте взвыть от возмущения и объявить сказавшего бог знает кем. А все лишь потому, что наивная до предела книжечка Энгельса была возведена в ранг библии. Хотя у нас больше любят Ленина вспоминать: "электрон так же неисчерпаем как атом". Смотрите, ах как мудро... Хотя это просто тривиально и не имеет никаких последствий. Озвучить очевидность - это не признак ума.
Мне довелось, после ВУЗа, заниматься изучением систем, в частности, закономерностями развития технических систем. Это дало мне понимание, что законы диамата действуют и вполне практически применимы. Я понимаю, что ВУЗовское обучение такого понимания не даёт. Материализм изучается абстрактно и политизированно, в отрыве от практического применения. Это, действительно, была беда советской высшей школы.
Кстати, обратите внимание, что с релятивизмом происходит, что то похожее на тот марксизм, о котором Вы говорите. Все делают «ку» в нужных местах.
Микола, всё таки как с материальностью и познаваемостью мира?
Делимости, на мой взгляд, противоречит отрицание эфира. Эфир -- это одна из моделей делимости. СТО вместо неё не предлагает ни какой. То есть, физические механизмы действия СТО объяснить не возможно в принципе. Однако, если признать, что пустоты не может существовать, всё пространство заполнено движущейся материей, то Эйнштейновское определение одновременности перестаёт быть корректным. СТО не может существовать в присутствии эфира.
Познаваемость мира -- это мировоззренческая парадигма. Никакое соотношение неопределённостей не может её отменить. Так что Ваш аргумент не корректен. Познание мира не связана напрямую с точностью знания. Мы умеем описывать и вероятностные процессы и синергетические и термодинамические. Не хочется расширять полемику, но, несомненно, приданию принципу неопределённости общефилософского значения ограничивающего познаваемость -- это ещё один пример проникновения идеализма в науку. В классике, тоже нельзя одновременно определить и координату и скорость, ну и что?
Признавая делимость материи и её вечное движение, мы должны признать, что всё, что нас окружает -- это материальные системы. Экспериментально наблюдать их мы можем только подключившись к определённой системе, то есть, создав дополнительную управляющую или наблюдательную систему включающую нас и наши приборы. Но это не значит, что материальные системы не существуют сами по себе без нас и наших приборов. Делимость означает, что любую систему можно представить, как набор взаимодействующих элементов (подсистем), где каждый элемент сам является системой. Двигаясь вглубь такого деления мы поймём, что за границей познанного всегда существуют подсистемы, внутреннюю структуру мы, пока, раскрыть не можем. мы можем рассматривать такие системы лишь как чёрные ящики, вернее чёрные шарики или точки. Это и есть эфир. получается, что при любой глубине познания, всегда остаются более глубокое деление, которое мы воспринимаем как эфир, со всеми вытекающими.
Таким образом, материалистический взгляд на мир, как на континуум мерцающих систем, взаимодействующих между собой через общие элементы, однозначно даёт необходимость введения модели, включающей в себя, понятия эфир и непрерывное однонаправленное течение времени.
в этом же представлении хорошо видно, что воспринимается человечеством как чудеса и прочие сверхъестественные явления. Конечно, воздействие надсистемы, находящейся за границей познанного. Особенностью разума является то, что разум может двигать горизонт познания как вглубь так и вверх. В этом отличие материалистического представления от религиозного.
Кстати, в классике еще как можно определить координату и скорость ибо классика стоит на детерминизме. Ограничение возникает именно при уменьшении масштабов.
Можно с определенностью говорить о кирпичиках, из которых все состоит. Но только потому, что масса покоя у них повышается с уменьшением масштаба. Однако пространственная структура - это лишь голая теория, и здесь, к сожалению, придется пользоваться лишь логикой.
В классике Вы можете только рассчитать эту скорость, но вовсе не померить. Микола, ну не спешите, задумайтесь. Что бы померить скорость, надо две точки, расстояние между ними и время. При этом мы точно знаем координаты точек и среднюю скорость. Где точно мгновенная скорость между этими двумя точками совпадает со средней мы знать не можем. Если же мы точно знаем координаты одной точки, то не можем померить скорость, так нужны две точки, а не одна. Аналитическое (расчётное) выражение для скорости мы получаем за счёт дифференцирования -- математической операции, а вовсе не измерения. Кстати, для релятивистского случая равноускоренного движения в этом и сложность, там не определяется дифференцирование, так как мы вынуждены в каждой точке рассматривать собственное время новой ИСО.
Извините, опять пытаетесь обидеть? Это я про формулу и смысл.
Отвечу завтра. Спокойной ночи.
Вас не смущает, что защищая теории Эйнштейна, Вы опираетесь на квантовую механику, положения которой Эйнштейн не разделял в принципе?
Вы так же не обратили внимание, что я говорил не о кирпичиках, а о системах и подсистемах. кирпичики имеют отношение к объектам и материальным структурам. Системы -- к взаимодействию и движению материи. системы не нуждаются в понятиях объекта и пространство, так как несколько систем запросто могут существовать в одном и том же месте в одно и то же время. И с массой немного не так. Та масса, которую мы наблюдаем в нашем масштабе систем, очевидно, является системным свойством неких подсистем. Внутри этих подсистем бесполезно искать нашу массу, там есть только свойства, которые в совокупности мы воспринимаем как массу. Так же масса вряд ли является таким же значимым фактором в надсистеме. Надо рассматривать не алгебраическую сумму масс, скажем, галактики, а системный эффект, который образуется от взаимодействия этих масс.
Спасибо. Этим все сказано. Вы там насчет азов физики-то разобрались хотя бы - например, про консервативные силы? Не стыдно, что недоученный офицер-технарь утер нос "профессионалу ITER"?
Учите матчасть. Скоро будет для Вас повторный экзамен.
"Известен так называемый софизм древних, состоящий в том, что Ахиллес никогда не догонит впереди идущую черепаху, несмотря на то, что Ахиллес идет в десять раз скорее черепахи: как только Ахиллес пройдет пространство, отделяющее его от черепахи, черепаха пройдет впереди его одну десятую этого пространства; Ахиллес пройдет эту десятую, черепаха пройдет одну сотую и т. д. до бесконечности. Задача эта представлялась древним неразрешимою. Бессмысленность решения (что Ахиллес никогда не догонит черепаху) вытекала из того только, что произвольно были допущены прерывные единицы движения, тогда как движение и Ахиллеса и черепахи совершалось непрерывно. "
Примерно такова же и доказательная база СТО.
Так как никто из релятивистов не читал то, что написано перед и после цитируемого абзаца:
"Для человеческого ума непонятна абсолютная непрерывность движения. Человеку становятся понятны законы какого бы то ни было движения только тогда, когда он рассматривает произвольно взятые единицы этого движения. Но вместе с тем из этого-то произвольного деления непрерывного движения на прерывные единицы проистекает большая часть человеческих заблуждений." - ну и т.д.
«Большие первоначальные успехи теории квантов не могли меня заставить поверить в лежащую в ее основе игру в кости... Физики считают меня старым глупцом, но я убежден, что в будущем развитие физики пойдет в другом направлении».