Догнать и перегнать Америку

В пору моей молодости в Советском Союзе был популярен лозунг: "Догнать и перегнать Америку".

Выдвинул его Первый секретарь ЦК КПСС Н. Хрущев. Еще раньше, в 1928 году, к этому же призвал И.В.Сталин. В то время даже станки и обувь назывались гордо "ДиП". Что произошло дальше, хорошо известно всем нам. Душевой ВВП, составлявший в начале 60-х годов порядка 34% от американского, поколебавшись у отметки 3837% в начале 70-х и 80-х годов соответственно, ныне в России закрепился на высоте 32%. При этом надо учитывать, что наш ВВП - это в основном сырье и продукты его первичной переработки, а у американцев - высокотехнологичные продукты. И если уж в относительно благополучные восьмидесятые состояние нашей экономики позволило федеральному канцлеру ФРГ Гельмуту Шмидту назвать СССР "Верхней Вольтой с баллистическими ракетами", то сейчас надо серьезно задуматься, не пора ли догонять эту самую Верхнюю Вольту.

Мне бы не хотелось в рамках краткой статьи искать "Кто виноват?" - гораздо продуктивнее попытаться найти ответ на другой, не менее традиционный вопрос "Что делать?".

Прежде чем обсуждать эту тему, полезно проанализировать нынешнее состояние дел. Первое - это состояние промышленности. Для любого непредвзятого наблюдателя очевидно, что по сравнению с СССР и объемы производства, и профессиональный состав работников, и обеспеченность современным оборудованием сейчас заметно ниже. Многие предприятия, в том числе и большие (например, ОАО "Уфахимпром"), просто остановлены. С закрытием "Уфахимпрома" мы потеряли последнее производство действующих веществ гербицидов в России. Огромное количество производств закрыто в нефтехимии. В качестве резона нам приводят неэффективность закрытых производств: "Дешевле покупать за рубежом". А дешевле ли? На какие деньги мы теперь покупаем хлорсульфоновую кислоту, которую делал тот же "Уфахимпром"? Да все на те же деньги, вырученные от продажи сырья - других в стране практически нет. То же самое происходит и с гербицидами и с другими высокотехнологичными химическими продуктами. Да только ли химическими! О состоянии нашей авиации, ракетостроения (вспомним хотя бы регулярно падающую "Булаву") приходится говорить стоя и сняв шапку. А ведь не столь большие вложения в модернизацию существующих производств позволили бы поднять их эффективность и обеспечить конкурентоспособность.

Затронем и экономическую безопасность страны. Можно ли считать себя в безопасности, если почти все высокотехнологичные продукты, потребляемые в стране, производятся за рубежом? И кто диктует нам цены на них? Может быть, рынок? Тогда почему при почти неизменном курсе доллара с конца 2001 г цены на некоторые ввозимые лекарства выросли более чем вдвое?

Мне представляется, выход здесь один - прекратить выбытие действующих производств по псевдоэкономическим основаниям. Ключевым моментом здесь должна стать замена нынешних так называемых "топ-менеджеров" с макроэкономическим взглядом на производство на производственниковпрофессионалов - инженеров, ученых, одним словом, специалистов. Иначе очень скоро они "заТОПчут" оставшееся производство.

Поразительно, что предложения президентской комиссии по модернизации экономики, заседание которой состоялось 11 февраля, готовили представители крупного бизнеса под патронажем А.Чубайса. При всем уважении к организаторским способностям этого руководителя, трудно предположить, что конклав бизнесменов заменит специалистов и ученых.

Еще один момент, который необходимо учитывать, - нехватка квалифицированных, опытных рабочих и специалистов.

Если сейчас кому-то придет в голову восстановить "Уфахимпром", это будет невозможно в первую очередь потому, что работать там будет почти некому. Сейчас легко найти квалифицированного экономиста, менеджера, продавца, а вот квалифицированного инженера, аппаратчика, слесаря - нет. И пока мы под руководством Минобрнауки экспериментируем с не вполне внятным Болонским процессом, технический уровень страны продолжает падать.

Самое же главное - нынешнее состояние науки, в первую очередь отраслевой.

Перефразируем известную фразу Наполеона "народ, который не хочет кормить свою науку, уже кормит чужую". Кто-нибудь задумывался над тем, за что он платит более тысячи долларов, покупая копеечный диск с лицензионной программой? Или почему растворимый аспирин на порядок дороже привычной нам таблетки? Это те самые деньги, которые мы платим чужим ученым.

Затраты на науку должны быть увеличены в разы. И это в основном будут бюджетные затраты. В России капитал еще не скоро будет готов к массированным вложениям в науку. Именно поэтому (хотя есть еще ряд причин законодательного свойства) буксуют венчурные фонды, а изобретатели бьются головой о стену непонимания. Пока есть более легкие и доступные источники прибыли, пока есть что распилить и продать, наука может отдыхать. И надо спокойнее относиться к терминам "нанотехнология", "инновации", "критические технологии" и т.п. Надо понимать, что полезность того или иного научного результата не определяется тем, можно ли на него налепить красивую наклейку "нано". Кто не согласен - пусть ест нанояблоки, я же предпочту обычные.

Безусловно, во многих областях переход к наноразмерам означает огромный шаг вперед, но это не повод для того, чтобы выделять на них больше, чем на всю остальную науку вместе взятую. И не надо бороться за инновации - надо внедрять в практику результаты научных исследований. Вот так просто это называется. Соглашусь, что не так красиво и интригующе. Но просто. Не нужны для этого фонды, комиссии, перечни, регистрации, инкубаторы. И совсем крамольная мысль - и законы об инновациях не так уж нужны. Нужны деньги и грамотное руководство.

И последний вопрос: "Где деньги, Зин?" И на него можно ответить по-разному. По мнению Анатолия Чубайса, построение отвечающей современным потребностям инновационной экономики может потребовать снижения расходов в социальной сфере. Улавливаете мысль? Пенсионеры - на бруствер!

Ну да не впервой...

А можно ответить проще. Помните то лекарство, которое подорожало вдвое при неизменности закупочной цены? Можно вспомнить еще о том, что доходы 10% беднейших россиян в 16 раз меньше доходов 10% самых богатых. Чужие деньги, конечно, считать нехорошо, но такие ли они чужие, если учесть, что доходы в нашей стране имеют в своей основе сырьевую природу? Эта разница даже в промышленно развитых странах, где доходы имеют совсем другую природу, колеблется в пределах 3-9.

Еще у нас много денег "на черный день" в ценных бумагах правительства США. Получается, мы доверяем им больше, чем себе. Мы вкладываем свои деньги в американскую экономику на том основании, что она ликвидна и надежна. Так может быть, лучше с помощью этих денег сделать ликвидной и надежной свою экономику? Если позволить основной рублевой массе почаще выходить за пределы Садового кольца, то у нас точно хватит денег на модернизацию экономики. Вот тогда мы обязательно догоним и перегоним Верхнюю Вольту, которая, к слову сказать, с 1984 года называется Буркина Фасо.