Отлуп Мечтателям

Игорь Шувалов в Красноярске был великолепен: «Екатерина II тонко и умно руководила страной, она уже тогда хотела отменить крепостное право, она хотела сделать Россию великой европейской державой, но поняла, чем все это может закончиться, чем могут для власти закончиться такие разговоры». И вообще: «Фактор социальной стабильности надо учитывать как реальный политический приоритет».

Разумеется, «социальная» - это эвфемизм. Стабильность имеется в виду только одна, и ее даже политической не назовешь. Это - пожизненная несменяемость правящей элиты. И ничего более. Собственно, господин Шувалов так и сказал: «Главное - нам не нужно потерять темпы и до 2020 года продолжить такую жизнь, какую мы прожили за последние 15 лет. Вот что такое модернизация».

Да, это настоящая суверенная модернизация: мир такой еще не знал. Даже при большевиках лозунг был «сегодня лучше, чем вчера, а завтра лучше, чем сегодня». Сейчас же модернизация сводится к тому, чтобы еще десять лет было так же, как последние пятнадцать.

Это - слова человека из правительства. Ему вторит человек из администрации президента в своем интервью газете «Ведомости». И какой человек! Заместитель руководителя администрации и заместитель руководителя комиссии по модернизации Владислав Сурков. Он дает полный отлуп мечтателям, возжелавшим политической модернизации: «Есть у нас школа, которая учит, что политическая модернизация, под которой подразумевается политическая распущенность, «можно все», - это ключ к модернизации экономической, первая предшествует второй. Есть другая концепция, которой я придерживаюсь. Которая считает консолидированное государство инструментом переходного периода, инструментом модернизации».

Дальнейшее, собственно, можно и не читать. Это все рассказ о том, как все будет хорошо и организованно. Вот только с аргументацией не очень. «Консолидированная власть» (это новое клише, которое сейчас будут раскручивать), по Суркову, нужна потому, что «под шум и треп о «свободе» вынесут последнее».

Тут начинаются несуразности логические и практические. Получается, что в результате последнего десятилетия, когда власть успешно консолидировалась, у нас осталось «последнее». Это несуразность логическая. А практическая - в том, что за те же десять лет страна убедилась: «шум и треп» о суверенной демократии и консолидированной власти также весьма способствуют «выносу». Собственно, под этот «шум и треп» и дожили мы до «последнего». И вопросов к правящей элите накопилось очень много.

Вот и нельзя допустить политической модернизации, потому что в ее ходе придется на эти вопросы отвечать. Но никаких надежд на то, что консолидированная власть займется модернизацией экономической, нет. Раз она этим не занималась последние десять лет, то чего же сейчас на это рассчитывать?

Взять те же национальные проекты: пиар у них был мощный, а результатов - никаких.

Почему о модернизации говорит Шувалов, понятно, но вот выступление известного философа и искусствоведа Суркова на экономическую тему несколько неожиданно. Но, как поясняют «Ведомости», в последний день 2009 года президент Дмитрий Медведев создал рабочую группу во главе с Владиславом Сурковым по созданию «обособленного комплекса для развития исследований». То есть доклад «Инсора» со всеми его политическими мечтаниями увидел свет, когда президент Медведев уже определился с тем, что модернизация будет экономической и обособленной.

А если вспомнить, что Евгений Гонтмахер говорил о Суркове как о «Суслове сегодня» и всячески обличал его как главного противника свободной мысли и позитивных перемен, то назначение Владислава Юрьевича и его интервью выглядят как победа в политической интриге.

Но только выглядят. Одно дело - занять ключевую позицию в процессе, сопоставимом с перестройкой (ее Сурков всячески поносит в своем интервью), охватывающем все стороны общественной жизни, и совсем другое - «обособленный комплекс». Вот если бы модернизация пошла бы по Гонтмахеру, а возглавил бы ее Сурков, то это был бы настоящий триумф.

Сейчас же... Ну, возможно, будут бюджеты. Что же касается того, на что Сурков до сих пор был способен, то это, конечно, «Единая Россия» и всякие прикремлевские партии-спойлеры, движения-спойлеры да молодежные организации. С огромными бюджетами, неэффективным менеджментом, фасадными функциями и... как это лучше сказать... В общем, средоточием политической мысли, высокой культуры и тонкого интеллекта не являющиеся. Убогие во всех смыслах.

Суслов, курирующий НТР, - так бы это описывалось на советском аппаратном языке. И, главное - обособленно от всей остальной экономики. Это становится похожим на царскую, то есть президентскую, забаву. И в чем-то напоминает ту ситуацию, которая так или иначе воспроизводилась во всех ельцинских правительствах: реформаторский блок отдельно, собственно управляющий - отдельно.

Но в те времена - и это тоже очевидно - власть-то как раз и была консолидированной, в отличие от нынешней тандемократии, при которой в принципе не может быть ни консолидации власти, ни единой стратегии и тактики, кроме согласия в том, что ничего менять не надо. Надо усиливать и обособленность власти в целом, и обособленность собственных уделов.

И стараться не обращать внимания на публикации вроде той, что появилась одновременно с интервью Суркова и в той же газете. «Выбирать губернаторов хотят 54% россиян: 21% - «определенно за», 33%- «скорее за», приводит «Левада-центр» данные опроса 1600 человек, проведенного 29 января - 1февраля. Против 22% опрошенных».

А ведь предупреждал Slon.ru, что именно порядок назначения губернаторов становится главным предметом критики в региональных акциях протеста. И если власть ничего не хочет менять, то все силы и средства будут брошены на то, чтобы ничего не менялось. Не до модернизации ей будет.