Наука об Украине: прочно забытое старое

Однажды, отвечая на письмо крестьянина Абрамова о смысле и задачах науки, Лев Толстой ответил: «В наше время называется наукой не то, что всеми людьми признается истинным, разумным и нужным, а наоборот, признается истинным, разумным и нужным все то, что некоторыми людьми называется наукой...»

Вспомнилось это высказывание в связи с попытками учёных людей, в числе которых С.Г.Кара-Мурза, дать объяснение происходящему в Зоне «У».

«Мы сейчас точно не знаем распределения населения Украины по действительному отношению к России, - пишет автор. - Но есть основания принять, что значительная часть украинцев всего за 10-15 лет была воспитана в ненависти к русским и России. И тот факт, что этот сдвиг произошел вопреки интересам жителей Украины, без внятных оснований и без всякой враждебности со стороны русских - чрезвычайно важный культурный феномен, до сих пор никак не объяснённый...»

В чём же видится автору причина потрясений, охвативших Зону «У»?

«Майдан и массовая русофобия - продукты постсоветской политики и культуры. Заинтересованные силы начали производить эти продукты из нормальных, но «контуженных перестройкой» советских людей... без всяких мутаций или зомбирования», - пишет автор, приводя в пример лауреата Ленинской премии Леонида Кучму - выходца из крестьянской семьи, конструктора ракетно-космической техники, директора «Южмаша», не думавшего, что станет миллиардером, что будет покровительствовать нео-бандеровцам и писать книгу «Украина не Россия». И никакая, мол, «генетическая память» его на этот путь не толкнула...

Известный ученый считает неприемлемым объяснять причины происходящего в «украинском характере», в Запорожской Сечи, в петлюровщине, в махновщине или в бандеровщине.

«Если на «Майдане», - пишет он, - и можно найти какие-то элементы стиля этих движений и субкультур, то сегодня это инструменты инсценировки, взятые из подручного культурно-исторического запаса. Массы будущих украинцев вплоть до революции не имели национального самосознания». При этом цитирует главу Директории В.Винниченко, говорившего о враждебности, которую вызывала проводимая Радой политика «украинизации».

«Политизация этнического чувства на Украине, - продолжает Кара-Мурза, - даже в конце перестройки была ещё очень слабой, а в середине 1990-х годов население Украины имело устойчивые просоветские установки, гораздо более определённые, чем в РСФСР...»

Действительно, парадокс какой-то! Сын крестьянина, директор Южмаша... И откуда он такой взялся? А откуда взялись Кравчук и Тимошенко, эти чисто гоголевские типы?

Кучма - прекрасный показатель того, что деньги решают многое. И для изучения психологии нового громадянина весьма продуктивно было бы обращение к Гоголю, к его «Вечерам на хуторе...», где, что ни персонаж, то вступающий в доверительные отношения с нечистой силой субъект.

А если речь зайдёт об «упёртости», т.е.

некритичном отношении к своему месту в мире и нарочитом нежелании пересматривать свои явно ошибочные позиции, то лучшей иллюстрации, чем история ссоры Ивана Ивановича с Иваном Никифоровичем и не сыскать.

Конечно, можно сказать, что всё это обывательские разговоры, не имеющие к науке никакого отношения. Но, как говорил один американский судья, «есть теория, а есть опыт». И есть ещё история советской Украины, в которой всё это уже было.

В материалистических, марксистских понятиях происходящего в Зоне «У» порой не выразить, да и для марксиста, понятное дело, и Бога нет, равно как и нечистой силы. Разумеется, всякая рациональная дискуссия на эту тему должна, с точки зрения, учёного человека, заканчиваться. Но дискуссии заканчиваются, а проблемы остаются. И для отправления нынешних культов «небесной сотни» и Бандеры - персоны с явными следами дегенерации на лице - вполне применим термин «беснование». И пусть ученые люди доказывают, что этот национальный символ случаен...

«Культурные кризисы со сдвигами в системе ценностей, - пишет Кара-Мурза, - происходят в результате сильной культурной травмы. Бесполезно подыскивать прототипы новых целей и поведения в истории и считать, что носители этой странной энергии уже имелись в виде личинок и куколок, и их только надо было «разбудить»... Катастрофическое изменение системы - это взрыв, подобный космическому, который порождает во Вселенной новую материю и энергию, а из общества в этой взрывной фазе «выбрасывает» необычных людей...»

Базируясь на трудах немецкого социолога Вебера и французского Московичи, автор выдвигает гипотезу, согласно которой, в результате социальных потрясений высвобождаются не «дремавшие» прежде типы, а рождаются совершенно новые, например, Игорь Стрелков, «мотивированный идеалами, необычными для советского интеллигента из семьи потомственных советских военных», а также Сашко Билый - «радикальный демократ».

Автор полагает, что под ударами, разрушившие ядро советского строя, из него отнюдь не высвободились необычные люди типа олигархов, чеченских террористов или украинских «бандеровцев», которые якобы были «генетически» предрасположены к таким ролям. Их «выбросил» взрыв общества, эта инновация имеет «не историческую природу».

Иными словами, в результате слома советской системы образовался совершенно новый человек. Быстро, однако...

Вроде бы Кара-Мурза к истмату относится критично, но, знакомясь с его выводами, начинаешь думать, что он последовательный марксист, полагающий что «человек есть совокупных общественных отношений».

Однако тут же возникает вопрос: «А прошлое-то куда девать?» Так что придётся выйти за пределы науки, которую, как известно, «немец выдумал», и обратиться к опыту народа, зафиксированному в поговорках. Таковых две: «Хохол не соврет, но и правды не скажет» и «Хохол глупее вороны, а хитрее черта».