Матвей Ганапольский: оправдать фанатиков ничем не возможно

По-сути, всё уже случилось: журналистов «Шарли эбдо» убили, преступники пока на свободе, но минуты их сочтены – французская полиция безжалостна в подобных ситуациях, они будут пойманы, а дальше либо убиты на месте, либо брошены в тюрьму до конца своих дней. Возможно, до их поимки остаются не минуты, а дни, недели, но это неважно, ибо тут не время играет роль, а цивилизационные достижение нашей эпохи – законы, которые регулируют наши взаимоотношения, полиция, которая обеспечивает доставку нарушивших эти законы в суд. И, собственно, сам суд, в котором решается вопрос виновности и определяется мера наказания для преступников.

Я не случайно употребил слово «цивилизационные», ибо мы, как кажется, часто не ценим нематериальные достижения нашего времени. Лампочку, что горит в коридоре, мы ценим, машину, что везёт и греет в мороз, тоже. Ценим смартфон, ибо он даёт нам возможность общаться с друзьями и родней; ценим холодильник, сохраняющий нам еду...

Но, к примеру, ценим ли мы мир? Я имею в виду отсутствие войны. Ценим ли мы мир в Европе? Вспоминаем ли мы, что нынешнее состояние Европы – это не просто мирное соседство самых разных стран на одном континенте, а сложная договорённость народов в 1945-году, после самой кровавой войны против фашизма. Вспоминаем ли мы, что состязательный суд как институт был не всегда – когда-то любую женщину могли назвать ведьмой и сжечь на костре, а крепостного пороли до кровавых полос. То есть, мы не всегда ценим главное достижения нашей цивилизации – обеспечение гражданину справедливости, и не помним, что пришли к этому достижению через кровь и страдания поколений.

Так вот, в те минуты или часы, пока ловят убийц журналистов, можно почитать комментарии об этом ужасном преступлении и удивиться, что многие сочувствуют преступникам. Или, скажем так, ищут вину самих журналистов в их гибели.

Признаком такого поиска стало слово «но».

То есть, «да, это плохо, что убили всю редакцию, но…». Дальше идут, казалось бы, правильные рассуждения, что-то типа «не надо было дразнить гусей».

«Мы же знаем, что исламисты сумасшедшие и агрессивные, зачем они их раздражали», или «их оскорбили карикатуры на их бога, поэтому…».

Многие оправдывают преступление другим способом – пишут о пагубном воздействии религии как таковой, типа «она запудрила им мозги».

Слушайте, но ведь не отменишь религию.

Так вот, я не случайно в начале написал о достижении нашей цивилизации – стройной системе предупреждения преступления и наказания за его совершение. Эта система напоминает любому европейцу, да и не только ему, что расстрел журналистов за карикатуры – лучший способ получить высшую меру наказания, потому что это будет справедливо.

Мой друг по работе, прочитав одну мою весьма жесткую статью по поводу поведения фанатиков-исламистов, написал мне, что в этом мире всё неоднозначно, что «на любую ситуацию можно посмотреть как с одной стороны, так и с другой».

Я ответил ему так: «...про эту ситуацию нельзя говорить «неоднозначно», и вот почему. Нас с тобой обижали разные люди, и сильно. Но даже при этом планирование убийства обидчиков, или само убийство, не было формой нашего ответа, и не потому, что мы с тобой, по сути, агностики, хотя буддизм, к примеру, не предусматривает убийство обидчика, а христианство уже давно отошло от диких канонов убийства за веру. Наше с тобой воспитание тоже имело значение. Вот это и есть – грань».

Тут не нужно быть специалистом в религии, давайте вообще вынесем её за скобки. Скажем просто: есть группа людей, которая по каким-то своим причинам говорит так: «Если мне надо, то можно, потому что я силён, и мне плевать на правила». Это могут быть религиозные фанатики; это могут быть политики, отнявшие территорию у соседей; это может быть обиженный муж, у которого увели жену; это может быть клиент банка, который рухнул и оставил его без средств существования. Кто угодно может решить, что имеет право взять в руки оружие и расправиться с обидчиком. Он-то может, но тут важная деталь – он, обиженный, почему-то не идёт в суд, а стреляет. И именно этим он ставит себя вне нашей цивилизации. Он отметает её главное достижение, взвешивающее преступление и наказание.

Так было в Средневековье. И люди, совершающие массовые убийства, потому что они так решили, отрицают нашу цивилизацию, они тянут нас в куда-то в XII век, перечёркивая все усилия наших предков по поиску и строительству институтов, следящих за справедливостью в нашей с вами жизни. Они хотят не уважения, но страха. Их принцип простой: у меня на поясе бомба, не сделаешь так, как я сказал, – я взорву и тебя, и себя. И в этой ситуации рождается мысль: да, давайте их не дразнить, мы же знаем, что они фанатики. Но это не просто тупиковый путь, потому что фанатики не отступают, это предательство нашей цивилизации, окропленной кровью мучительных поисков межнациональной и межконфессиональной справедливости.

Каков же выход?

Уверен, что наша цивилизация не утратила умения себя защищать. Уверен, что любой, кто не идёт в суд, а осуществляет расправу по своему хотению, будет пойман и наказан.

Через суд, конечно.

Думаю, что все понимают: история с «Шарли эбдо» – она не последняя. Фанатики – религиозные, политические, уголовные – они необучаемы, они снова и снова будут пытаться повернут нашу жизнь вспять. Однако, и мы это увидим, им укажут их место.

Нашу цивилизацию не удастся повернуть вспять – я в этом уверен.