Госфильмофонд не требовал изменить сценарий фильма об Эйзенштейне

Британский режиссер Питер Гринуэй говорит чистую правду.У нас в России СМИ скрывает,как это всё начиналось.

Фрейд,кумир мирового еврейства,был праведным иудеем и особым почитателем каббалы,состоял членом масонской ложи"Бнай-Бриг"и сионистской организации.

CDL.report.Oktoder.1989.P.8.

Из каббалы Фрейд выводит теорию-человек бисексуален изначально и любые его прихоти в области секса вполне естественны.

То,что Фрейд обосновал теоретически,еврей Хирршфельд стал воплощать в жизнь среди еврейских общин.

В 1897 г на деньги богатых евреев Хиршфельд основал"Научный гуманитарный фонд"-первый в истории человечества легально существующий союз содомистов,в иудейских общинах началась пропаганда гомосексуализма в Пруссии отмена закона о гомиках.

С 1903 по 1922 г.союз гомиков и лесбиянок под руководством Хиршфельда выпускает для евреев альманах-"Ежегодное обозрение для людей неопределённой сексуальной ориентации".

В 1907 г.разгорелся широкий политический скандал-дело Мольтке-Хардема-Эленберга,-немецкое общество узнало,что содомиты,п...

Так женщин нехватка - товарищь готов !

"Броненосец", сцуко, мощный фильм.

Я не спец, но, по-моему, весь современный "экшн" вышел оттуда, разве не так?

Кстати, геволюция 1905 года,это генеральная гепетиция жидами "гусской геволюции" 1917 года.В 1905 году Бронштейнам не удалось её совершить,а в 1917 совершили.

"Броненосец" - это ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм. Великолепный, кстати.

Или вы можете назвать абсолютно правдивые исторические фильмы?

А вообще, говоря про исторические фильмы, я имел в виду ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ, а не документальные.

Ясненько, читали.

Вы тоже считаете, что Тутанхамон и царевич Дмитрий - одно и то же лицо?

Журнал "Огонёк" для меня вообще не авторитет, а Гарри Кимович - только в области шахмат.

Ссылка на Путина мёртвая.

Я тоже опровержений теории Фоменко "не видел": (ТВ у меня нет, а для постоянного просмотра Ютьюба не хватает скорости. Но читал, например, здесь:

http://fatus.chat.ru/foma.htm

Выбирайте сами.

"Вы хотите в художественных абсолютной истрорической правдивости? Удивительно!"

Разве я это утверждал?

Наоборот, защищал право Эйзенштей на художественный вымысел . Но в принципе-то, в чём проблема? Восстание было? Было. Обстановка и бытовые детали переданы верно? Вроде. Ну и что ещё надо? Вот если бы там товарищ Сталин очутился, тогда да. Хотя, в "Бесславных ублюдках" и похлеще моменты, но Квентин есть Квентин, на историчность он и не претендует (хотя масса его фанатов на Западе наверняка всё за чистую монету принимает).

И если посмотреть как он увлеченно защищает и популяризирует "Новую хронологию", то понимаешь, что он искренен!"

Не сомневаюсь ни в его логике, ни в искренности. Но на мой скромный взгляд этого мало, чтобы отстаиваемая им теория стала абсолютной истиной. Между прочим, мощный средневековый схоласт типа Бернарда Клервосского или Фомы Аквинского (я уж молчу про великих греков, особенно софистов), своей несокрушимой логикой и убеждённостью легко переспорили бы и меня, и вас по большинству теоретических вопросов.

Кстати, мне чаще попадались статьи, старающиеся обгадить как раз противников Фоменко (замшелые гуманитарии с окаменевшими мозгами, не способные оторваться от фальшивых рукописей и устаревших методик, и тп.)

Я не утверждаю, что Фоменко во всём не прав, тем более, то история слишком часто покорно исполняла заказы власть имущих. Но ещё больше меня поражает самоуверенность, с которой некоторые персонажи с зашкаливающим СЧВ заявляют, что, мол, в учебниках всё неправда, уж я-то лучше знаю.

Да только речь не о математике. Об истории. Ну и филологии впридачу.

Вот меня, например, Зализняк весьма убеждает:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm

Кстати, в том списке, который я уже сбрасывал, все как раз "лезут" в спор.

Про последнюю фразу: вы не верно поняли мою мысль: я высказался как раз от лица этакого всезнайки, который где-то чего-то слышал и вообразил, что лучше всех всё знает. Лет десять назад один разъярённый папаша прилетел разбираться, почему его дочери лапшу на уши вешают, ведь всем известно, что Аляску продала Екатерина, а не какой-то там мужик. Разумеется, увидев учебник он не успокоился, сказал, что это происки масонов, что он до всех ещё доберётся. Правда, так почему-то и не добрался...

Кстати, в учебниках действительно периодически попадается такая чушь, не авторское мнение, что Иванов хороший, а Петров плохой, а именно дичайшие фактические ошибки.

Вот вы сами сможете опровергнуть его опровержения?

Фильм я посмотрю, когда будет время, только не сбрасывайте больше ссылку, я уже объяснил, что во-первых, не могу смотреть онлайн, во-вторых, скачал первые пять серий с торрентов.

А какие ещё варианты? Первый - вы правы, потому что используете простые (следовательно, гениальные), аргументы типа "Если с логикой и математикой туго и мозги подсохли". Неужели с ЭТИМ можно спорить? А какие ещё?

На всякий случай уточню: Фоменко ВО ВСЁМ прав? Или где-то ошибается?

Ну спасибо и на том, что хоть в чём-то Фоменко не прав. Кстати, в чём-то - это в чём? Кстати, спасибо за ещё одну ссылку на фильм. А то две первые куда-то потерялись.

Сижу, смотрю, фигею. В огороде бузина...

Скажите, а Велесова книга - фальшивка или подлинник?

Я в харьковском метро не,был, поэтому гомосеков видел только по ТВ, не могу судить, каковы они на ощупь.

А вы,однако, очень внимательно читаете мои ответы. Я говорил, что скачал пять серий с торрентов. На сегодня хватит одной.

У вас замечательная манера: я задал вопрос, но вы, не ответив, задаёте встречный. Обычно в такой манере ведут спор представители известной национальности. Тем не менее, скажу первое, что вспомнилось. Автор сравнивает Октавиана и Константина, заявив, что в их биографиях много общего (убойный аргумент). Но вот фраза о том, что оба были НЕЗНАТНОГО рода просто убила! Это внучатый племянник Цезаря незнатного рода? И что, собственно, доказывает сходство биографий?

Вообще, логика автора выглядит так: если икс равен игреку, а игрек равен зет, значит, икс равен зет, а также бэ и цэ. Или так: 5*5=25, 6*6=36, значит, 7*7=47. Смысл понятен?

Повторяю: Фоменко не во всё неправ. Вопрос с хронологией очень запутан. Но это не значит, что именно он правильно решил задачу.

Насчёт Свитков ответить не могу: меня этот вопрос никогда не интересовал. Подлинники? Замечательно. Фальшив...

По поводу первой серии: вы сами попросили найти неточности, я ответил. Кстати, есть и прямая подтасовка: авторы говорят: "Так, может, прав был Гумилёв, утверждая, что м-т ига не было?". Гумилёв это действительно говорил, но объяснял это совершенно не так. Это из серии: один заявляет, допустим, что Иван Грозный не был тираном, а был добрым и справедливым, второй соглашается, что не был, так как никакого Ивана Грозного не существовало.

Если вам попадается учебник математики, где в оглавлении попадается раздел "Правила извлечения квадратных корней из отрицательных чисел, то, согласитесь, это повод слегка повозмущаться.

С Книгой Велеса ясно. Она же не упомянута в НХ.

Но вы так и не сказали, какие ошибки есть у Фоменко на ваш взгляд? Сможете ответить?