О морали и о британских учёных

Писал заметку с подробным разбором новых открытий Британских Ученых, решил, что лучше по пунктам, тем более, что речь идет не об одной статье, но о некоем устоявшемся уже Британском Учении. У этого всепобеждающего учения есть ряд особенностей, которые можно отметить - в частности, "принцип крана", (то есть провозглашение любых данных подтверждающими заранее принятую картину мира ) о чем чуть позже напишу подробнее. Но пока обратимся к другому вопросу - вопросу о происхождении морали. (Как Вы понимаете, я использую термин "британские ученые" не в смысле "ученые, являющиеся подданными Ее Величества", а в смысле известной иронической фразы)

Итак, о морали. Старик Аристотель советовал начинать рассуждение с определения понятий (неудивительно, что его так сильно не любят) . Если мы этого не сделаем, мы легко падем жертвою сознательных или бессознательных подмен, которые мы и наблюдаем. В частности, в этой статье:

Наличие таких очевидных свойств психики, как память и способность узнавать других индивидов, приводит к тому, что аморальное поведение становится невыгодным. Окружающие запоминают тех, кто постоянно обманывает, после чего они попросту теряют доверие.

Здесь мы имеем дело с очевидной подменой, (обозначим ее как первую подмену) - аморальное заменяется на невыгодное. О чем речь-то? О том, как люди научились не делать глупостей и создавать себе личных проблем или о появлении морали? Поняли, что рыжие кудри британских ученых примелькаются? Ну да, ни один мошенник не явится дважды обувать одного и того же лоха - только мораль-то тут причем?

То есть сначала нам подменяют одно другим - мораль выгодой - а потом говорят: "Мы сделали удивительное открытие! Оказывается (О неожиданная мысль! О смелый научный прорыв!) мошеннику могут не поверить во второй раз, или даже, учитывая грубость нравов наших обезьяноподобных предков, набить морду".

Но "бойся получить по морде" и "делай что должен и будь что будет" - это совсем разные жизненные принципы, то есть "мораль" и "линия поведения, направленная на избежание репрессии со стороны других членов общества" - это совершенно разные вещи, которые нам пытаются отождествить. Обозначим это как вторую подмену - подмену морали социальным конформизмом."Нравственное поведение" и "конформистское поведение" может совпадать, а может и не совпадать. Мы восхваляем как пример высокой морали именно людей, нарывавшихся на репрессии и от этого пострадавших. Пастор Нимеллер был морален? А святитель Филипп Московский? А аболиционисты? А Мартин Лютер Кинг? А Ганди?

Социальный конформизм, продиктованный желанием получить выгоды и избежать невыгод, явление совершенно понятное, но отличное от морали; более того, он может приводить к вопиюще аморальным поступкам. Но британские ученые продолжают:

Опыт зоологов говорит, что задолго до появления религиозности возникли как минимум зачатки морали.

Статья этого не уточняет, но речь, по-видимому, идет об инстинктивном "альтруистическом" поведении животных (например, одна особь подает знак остальным спасаться, хотя может привлечь этим внимание хищника и уменьшить свои собственные шансы на выживание). И здесь мы имеем дело с третьей подменой - подменой морали инстинктом. Является ли инстинктивный альтруизм "моральным"? Приведем пример "аморального" поведения - Енот под покровом ночи нагло похищает коврик. Заслуживает ли енот порицания за воровство? Нет, мы можем смеяться нам ним, нас может это раздражать, но нам не придет в голову предъявлять еноту моральные претензии.

Точно также луговую собачку, которая подает знак собратьям, нет смысла восхвалять за героизм. Животное не совершает осознанного выбора - свистеть или не свистеть, красть или не красть, его геройский или злодейский поступок находится вне сферы действия морали. Для того, чтобы действие вообще явилось предметом рассмотрения морали, оно должно быть свободным и сознательным. Енот, укравший коврик, не совершает аморального поступка, и не выказывает твердых моральных принципов, если он ковриков не ворует. Актор должен осознавать свои действия и иметь возможность поступить по-другому, чтобы быть объектом морального порицания или похвалы. Если я мог спасти жизнь человека, сделав инъекцию такого-то препарата, но не сделал этого, то я виноват только в том случае, если а)препарат был мне доступен б)я знал, что могу употребить его для спасения человека в) обладал моральным обязательством спасать человеческую жизнь г)по какой-то причине (скажем, по личной неприязни) предпочел этого не делать. Если я не имел доступа к препарату, или не знал, что его можно употребить для спасения жизни, или сам был ранен и пребывал в бессознательном состоянии или в бреду - то упреков ко мне быть не может, потому что свободный и сознательный выбор с моей стороны отсутствовал. Там, где нет ни сознания, ни свободного произволения, понятие "морали" просто не имеет смысла. Оно не имеет смысла и в отсутствии обязательств - если я взял у Вас в долг сто тысяч, и отказываюсь возвращать, я заслуживаю порицания, так как у меня есть моральное обязательство выполнить обещание и выплатить долг, которое я на себя принял, когда брал деньги. Если у меня такого обязательства нет (не брал я у Вас ни копейки) то мое нежелание дать Вам сто тысяч не заслуживает никакого порицания. Причем - отметим это - это обязательство могло возникнуть только на фоне более широкого обязательства - всякий человек обязан 1)выполнять свои обещания 2)воздерживаться от нанесения вреда своим ближним (в частности, финансового)

Мораль, еще раз, предполагает наличиесознания (я должен осознавать свои действия, чтобы они имели моральную значимость и служили мне к порицанию/похвале)свободного произволения и возможности поступить по-другому. Герой не бежал перед лицом разбойников, хотя мог бы и бежать. Честный человек не расхитил государственные средства, хотя мог бы и расхитить. Великий Кинорежиссер, напротив, сделал то, что вполне мог бы и не делать. Шуточный стишок "лупите Вашего сынка/за то, что он чихает/он дразнит Вас наверняка/нарочно раздражает" тем и смешон, что возлагает на сынка ответственность за то, что не находится в его свободном произволении.Нравственных обязательств, то есть лежащего на человеке долга поступать определенным образом.

Мотивацию, предполагающую желание следовать этим обязательствам. Если ко мне явились суровые братки и уговорили меня возвратить Вам то, что я занимал, то этот мой поступок не имеет моральной ценности, так как я совершил его не из желания исполнить свои обязательства, а из желания избежать побития, возможно ногами.

То есть, рассуждая о морали, британские ученые говорят о совсем других вещах - выгоде, социальном конформизме, инстинкте. Исследовать происхождение социального конформизма и инстинкта очень интересно, но происхождение морали-то тут причем? Есть у меня страшное подозрение, что в Британском Учении вообще невозможна такая вещь, как мораль - и употребляя слово "мораль" британские ученые имеют в виду "социальный конформизм" или "инстинкт", потому что в рамках Британского Учения обычная мораль, о которой говорят обычные люди, просто невозможна. Сциентизм, [однако].