Вожди и мифы

Будущее отбрасывает назад свою тень.
И-В. Гете

Сегодня многие события вновь и вновь заставляют нас обратить взор на фигуры двух наиболее брутальных диктаторов 20 века, возможно по новому осмыслить их роль и оценить оставленное ими после себя наследие. За пеленой исторического тумана их размывающиеся от времени контуры становятся то больше, то меньше и теряют четкость. Говоря о них как личностях мы уже почти не можем отделить их от окружающих мифов. Однако для того, чтобы говорить об их наследии (даже о послебытии) нужно именно эти мифы безжалостно препарировать. Препарировать хотя бы потому, что отсечь уже невозможно. Да и не нужно наверное потому что именно через них эти фигуры продолжают жить в нынешнем интеллектуальном континууме. Именно через них они в той или иной степени находят себе дорогу к архетипам коллективного бессознательного.
Разберемся, однако, с этими мифами, а заодно и со штампами и укоренившимися (или укорененными) представлениями. Это, как правило, представления толпы и мнения интеллектуалов, которые сливаются во «всеобщие мнения».
Вот некоторые (они же, пожалуй, основные) из таковых.
О СТАЛИНЕ.

Основные мифы о Сталине:
Лубок:
1.«Мудрый»
2.Оказавшийся в нужное время в нужном месте
3.«Антихрист»

У «интеллектуалов»:
1.Заботливый государственник и «собиратель земель русских»
2.Человек незаурядного интеллекта и воли к власти
3.Параноик

Представления о Сталине (ставшие штампами)
1.Восточный деспот
2.Фанатичный коммунист
3.Прилежный ученик Макиавелли

Всеобщие мнения о Сталине
4.Человек достигавший поставленных перед собой целей
5.«Гений власти» и «Человек-скала»
6.Очень жестокий человек

О ГИТЛЕРЕ

Основные мифы:
Лубок и штампы:
1.Сексуальный девиант
2.Психопат, одержимый манией величия

У «интеллектуалов»:
1.Человек с глубоким комплексом неполноценности
2.Любивший повоевать дилетант
3.«Злой гений» немцев

Всеобщие мнения
1.Гитлер стремился к войне и развязал ее
2.Организатор геноцида евреев
3.Покончил с собой, чтобы избежать ответственности

На счет сталинской "мудрости" весьма дорого всему миру и России особенно стоявшей, мы тут говорить не будем. О ней хорошо сказал еще Хрущев на 20-м съезде. При этом, в отличие от сегодняшних апологетов, он знал что говорил. Апологеты же эти порой и совсем теряют совесть. Вот, например образец из прохановской еще «Духовки» за 1995г. Текст, растиражированный потом на ряде «профильных» российских сайтов (например, на Bolshevik ru) в 2000г.
(N.B. Здесь и далее автор просит великодушно простить его за несколько пространные цитирования, без которых, однако он обойтись не сможет.)

[ИЗ РЕЧИ УИНСТОНА ЧЕРЧИЛЛЯ В ПАЛАТЕ ЛОРДОВ 23 ДЕКАБРЯ 1959 ГОДА ПО СЛУЧАЮ
80-Й ГОДОВЩИНЫ СО ДНЯ РОЖДЕНИЯ И.В.СТАЛИНА (Британская энциклопедия)]

"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавлял гениальный полководец И.Сталин. Он был выдающейся личностью, импонирующей нашему жестокому времени.
Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции и несгибаемой силы воли. Он был резким, жестоким, беспощадным как в деле так и в разговоре. Ему никто и ничто не мог противопоставить в беседе. Сталин обладал юмором и сарказмом, а также великолепной способностью ясно и четко выражать свои мысли. Статьи и речи писал только сам, в его произведениях звучала исполинская сила. Эта сила была столь велика, что он казался неповторимым среди руководителей государств всех времен и народов. При встрече Сталин производил неизгладимое впечатление. Его влияние на людей было неотразимо. Когда он входил все невольно вставали. О обладал глубокой, лишенной всякой паники логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить выход из самого безвыходного положения. В трагические моменты и в минуты торжества он был одинаково сдержан и никогда не поддавался иллюзиям. Он был необычайно спокойной личностью. Сталин создал и подчинил себе огромную империю. Это был человек, который своих врагов уничтожал их же руками. Заставил даже нас, кого называл империалистами, воевать с империалистами. Сталин был величайшим, не имевшим себе равным в мире диктатором. Приняв Россию с сохой, он оставил ее оснащенной атомным оружием. Что не говорите о нем, таких история и народ не забывают."

Так вот, нет ничего подобного в Британской энциклопедии. Специально смотрели раздел посвященный Черчиллю. Есть там ряд его речей, в частности знаменитая Фултонская (в сокращении), но ничего подобного не нашли. Впрочем, с первого взгляда видна топорность данной заготовки. Во первых не мог Черчилль говорить столь безграмотными оборотами типа "...обладал глубокой, лишенной всякой паники логической и осмысленной мудростью" или пользоваться такими сервильными сентенциями как "когда он входил все невольно вставали" (применительно к дип-встречам это известная НКВДшная байка основанная на иезуитской манере Сталина появляться последним в комнате, где собирались вежливые джентльмены) и "заставил даже нас, кого называл империалистами, воевать с империалистами". Ну и наконец 85 летний Черчилль уж точно не утруждал себя выступлениями в палате лордов, никогда не собиравшейся по поводу годовщин "дядюшки Джо" и при его жизни. Сэр Уинстон Черчилль, насколько известно из британской части "Wikipedia" в это время катался в свое удовольствие по Средиземному морю на яхте своего друга Аристотеля Анасиса.
Тем не менее среди поклонников "успешного менеджера" вышеприведенный панегирик является каноническим.

Оказавшийся в нужное время в нужном месте – пожалуй. Так же как и его предшественник Ленин. К сожаленью. «Антихрист» вряд ли. Формат все же не тот. Да и эстетики маловато. Ведь это даже не Нерон, а всего лишь семинарист недоучившийся. Его последующее примирение к осовеченной РПЦ хотя и было актом сугубо политическим и, отчасти продиктованным форс-мажором ВОВ, однако в какой то степени было все же отступлением от ленинской идеологической чистоты. Причем отступлением, как потом оказалось, в самом главном вопросе марксистской догмы и, стало быть, стратегическим. В отличие от ленинского, тактического (ограничивавшегося экономикой), времен НЭПа.
Думается, что именно христианский background, наряду с самонадеянностью «другом всех детей и железнодорожников» при этом и двигал. Так что нет, на «антихриста» не тянет. Скорее он был одним из тех, кому сам Христос завещал отдавать кесарево. Равви, как известно в конкретно-историческом плане имел в виду Тиберия, в эпоху которого соответствующее его объяснение с фарисеями и имело место. У этого кесаря было, если присмотреться местами довольно много общего с Иосифом Виссарионовичем. Особенно если вспомнить его последние годы и некоторые обстоятельства смерти в изложении Светония.
Вот на счет государственника и «собирателя земель» – это конечно ближе. Даже более, чем те же интеллектуалы порой готовы признать. Даже если посмотреть на различие в методах этого «собирания» у Ленина и у него, то видна весьма существенная разница в подходах. Такая, что сам Ленин даже посчитал нужным ее акцентировать в своем известном письме в ЦК. В случае, если бы тогда, в 1921 году прошла сталинская автономизация, а не ленинская федерализация СССР, возможно, сохранился бы и по сейчас.
Сложнее всегда было с определением сталинского интеллекта и его мощи. В отличие от воли к власти конечно. Однако, как у всех диктаторов и та тоже подпитывалась прежде всего из инстинкта самосохранения. Интеллект, безусловно, был. Как и «личность была», говоря словами Шолохова. Однако все же однобокий какой-то. Этот интеллект очень хорошо понимал все аспекты политической интриги и механизма власти (абсолютной власти). Прилично ориентировался в искусстве, обладал хорошим литературным вкусом. Был способен (правда, с большой помощью интуиции и «звериного чутья») подняться на достаточно высокий уровень человекознания. Но оказывался совершенно беспомощным при оценке глобальных, стратегических процессов развития обществ и идеологий. Был совершенно неспособен оценить историко-культурное и социально-экономическое разнообразие окружающего мира. В том числе и в контексте собственного внутриполитического окружения. Отсюда и выселения репрессированных народов, и надменное поведение с Мао и Тито и полная неспособность обеспечить механизмы реальной преемственности власти.
Хотя из его «литературного наследия», пожалуй (за исключением нескольких опубликованных в Тбилисской газете «Заря Востока» стихов) вышла одна интересная по своему вещь - «О марксистском понимании языкознания». Та самая, за которую зэки, с легкой руки Юза Олешковского стали называть ее автора «большим ученым». Книга интересная тем, что, будучи написанной уже в 1950г., показала все своеобразие творческого стиля, в сочетании с накопленной жизненной и самодержавной мудростью вождя.

Параноиком он, несомненно, был. Видимо уже в нестаром возрасте. Бехтеревский диагноз (стоивший, по всей видимости, его автору жизни) трудно оспаривать. Однако параноиками были в той или иной степени все профессиональные революционеры. Почти до самого конца паранойя была у него под контролем и только в последние годы жизни это был уже, говоря словами того же Никиты Хрущева «сумасшедший на троне», который «самому себе» не доверял.
Его деспотизм, безусловно, был по своей природе ближе владычеству какого ни будь шаха Аббаса I, а не диктатуре того же Гитлера. Для сравнения достаточно хотя бы того, что Гитлер не брал в заложники жен своих соратников, сажая их в тюрьмы, и не демонстрировал свое всевластие и мелочную мстительность, уничтожая семьи опальных функционеров. И в этом смысле он, конечно, был одним из «гениев власти». Однако до династических поползновений не опускался. Это был не уровень Ким-Ир-Сена, Хафеза Асада или Гейдара Алиева.
Это был уровень Мао. Или, может быть, особенно если учитывать дальнейшую судьбу его державы, Александра Великого, который на вопрос, обступивших его перед смертью придворных кому же он завещает власть над империей, ответил (согласно Плутарху) «сильнейшему». Но может ли это подтверждать его имидж «человека-скалы»? И был ли он в качестве такового удачливым лидером? При жизни возможно да (как и Александр) но не после смерти, даже если сравнивать его с Мао. А если сравнить с Франклином Рузвельтом? Ведь если более предметно говорить об этом самом крупном из президентов США после Авраама Линкольна, то все более склоняешься к выводу, что перед нами не просто самый одаренный и крупный политик первой половины прошлого столетия, но и, пожалуй, тот человек, который наиболее повлиял на весь ход истории XX-го века, начиная с середины 30-х годов.
Это видно потому, что из двух крупнейших социально-политических наследий нашего столетия, Наследия Рузвельта и Наследия Сталина, от последнего осталась только полуразрушенная Россия, непонятное СНГ, да реликтовые эпигоны сталинизма в лице Кастро и Северо-Корейских лидеров. А наследие Рузвельта, зафиксированное в социально-политической системе Запада, государственной идеологии и политической философии американского истеблишмента, вполне доказало свою жизнеспособность и определило современное положение США в качестве единственной сверхдержавы пережившей "холодную войну".

Был ли Сталин фанатичным марксистом? На примере его отношения с церковью, мы уже показали, что скорее нет. В своих отношениях с Коминтерном он в отличие от Зиновьева и Бухарина тоже был скорее деспотом и государственником. Угодных ему людей он устраивал на должность первых секретарей и президентов в тех странах, где стояли его войска. А неугодные исчезали в ГУЛАГе. Некоторые считают, что он вообще не был марксистом. Это неверно. В возможности общества, организованного на принципах управляемой иерархии и плановой экономики он свято верил. По мере сил старался бороться с бюрократизацией внутри партии. Понимал, что два глобальных проекта, западный и советский, одновременно уживаться на одной планете не могут, и до конца старался ускорить «мировую революцию». Если нужно, то и ценой мировой войны.

Может ли Сталин войти в историю как лидер, который достиг поставленных целей. Думаю и да, и нет. Смотря, какие цели рассматривать. Рассмотрим, например политические. Где он был наиболее успешен. Если говорить о внутриполитических, то скорее да, чем нет. Индустриализация - с огромными издержками – да. Но сталинская однобокая индустриализация всем нам до сих пор и аукается. Консолидация власти – через кровь – да. Однако власти, а не страны. Хотя и этой консолидации хватило все же намного дольше, чем той, что осталась в Югославии после Тито. Наверное, там было в свое время меньше крови пролито, пришлось ее допроливать в 90-е годы.
А вот с внешнеполитическим все сложнее. Войну выиграл. Соцлагерь со своими марионетками вроде как построил. Но уже в том же «лагере» успел разругаться с Тито и посеять «зубы дракона» в отношениях с Мао. Запад, который он, казалось, сумел разъединить в 30-е годы (называл это в кругу близких своим главным внешнеполитическим достижением), к концу его жизни вновь был един против него как никогда. Хотя опять же интересная и лукавая штука эти цели в разрезе более значительных временных интервалов. Взять, например то же единство Запада. Сейчас его вновь нет, а Россия (во всяком случае, в лице своего нынешнего и вновь «вечно вчерашнего», квазиистеблишмента) вновь исповедует сталинистские «государственные» ценности.
А в дальнейшем мы покажем, что интересные вещи получаются и с гитлеровскими целями.
Жестокость сейчас у российских интеллектуалов стало модным «объяснять» ( и оправдывать соответственно). Сталинская тут одна из первых на очереди. Жестоким он конечно был, более чем какой либо европейский диктатор. Это уже банальность. Хотя, в виде оправдания, нужно не забывать с какими монстрами ему приходилось иметь дело в виде оставленной ему Лениным партии и «советского народа», который ему предстояло как-то превратить в «новую историческую общность».
Только под конец жизни, в недолгом упоении победой в большой войне, расслабился и произнес тост «за великий русский народ». Однако иные сегодняшние интеллектуальные выверты вроде как уважаемых и известных своей объективностью мастеров исторического жанра порой просто поражают. Вот что, например, вещает на вопрос о жестокостях в эпоху коллективизации автор вышедшего в 1999 году двухтомного исследования "Россия. Век XX" Вадим Кожинов.
«…- Беспощадность присуща любой революции. У нас все время политику пытаются измерять с точки зрения нравственных норм, но это, по меньшей мере, наивно. Трумэн приказывает сбросить атомную бомбу на Хиросиму, а затем, два дня спустя, на Нагасаки, где находился лагерь с тысячами военнопленных американцев и англичан. К сожалению, мало кто знает, зачем была сброшена вторая бомба? А дело в том, что первая была урановой, а вторая - гораздо более дешевой, плутониевой. И Нагасаки уничтожили ради испытания этой бомбы! Де Голль, считающийся, кстати, своего рода благородным рыцарем, в 1958 году приказывает не допустить выхода Алжира из состава Франции, и 800-тысячная армия уничтожает 1,5 млн. алжирцев - то есть каждого шестого! Мне могут возразить, что жестокость коллективизации была обращена на своих же крестьян. Но классовое противостояние обычно не менее беспощадно - достаточно напомнить о крайних жестокостях Великой Французской Революции, одарившей французов гильотиной.»

По-моему, типичная форма весьма мало этичных аргументов, построенных как на простом передергивании фактов (уничтожение 1,5 млн. алжирцев), так и на контекстуальных подтасовках (бомбежка Нагасаки, жестокости Робеспьера и т.п.).

Необходимо еще сказать, что Сталин был не просто жесток. Он был гений жестокости не менее чем мастер власти. Его концепция перевода верхушки партии, армии и ЧК на самопереваривание (это когда сегодня Ягода шьет дело на Каменева, завтра Ежов расстреливает Ягоду. А потом этого последнего, в свою очередь, уничтожает Берия. Это когда маршалы сначала судят Тухачевского, а потом сами попадают под топор. Когда Крыленко расправляется с «промпартией» и «вредителями», а потом уже Вышинский с Ульрихом выносят смертный приговор самому Крыленко и т.д. и т.п.) многого стоит и до сих пор вдохновляет всякого рода Саддамов. Что это – уроки Макиавелли, нравы конспиративных боевых ячеек, или иезуитский дух тбилисской духовной семинарии? С какого момента (весьма впрочем, в его жизни раннего) он стал чрезмерно и неоправданно жесток?
Однако в России с ее традициями Иванов и Петров, именно эта чрезмерная жестокость и помогла ему, сначала сохраниться, а потом и достичь большинства целей в ходе войны. В том числе и войны, которую он вел с «великим русским народом».

Теперь о его друге-враге, двойнике-антиподе.
Поскольку тот объявил себя врагом евреев, они ответили ему, еще до всякого холокоста, в привычной манере – объявили выродком. Я говорю в привычной манере, потому, что (даже если оставить в стороне «Книгу царств» где каждый неугодный жрецам и пророкам царь объявлялся незаконнорожденным) и Христос, по Талмуду, сын женщины легкого поведения и римского солдата.
(Согласно Вавилонскому Талмуду - где называется и имя солдата – Антипа, судя по которому он был по видимому семитом, может быть из вспомогательных войск на римской службе - история о чудесном зачатии младенца Иммануила - будущего Иисуса Христа - была подсказана Марии ее «продвинутыми» подругами с целью «объяснить» происхождение явно добрачного ребенка простоватому плотнику Иосифу. В дальнейшем, когда талантливому и восприимчивому Иммануилу-Иисусу было по видимому уже ближе к 30 годам, эта благополучно забытая - но как выяснилось не всеми - история была вновь пересказана ему и людям представителями одной из множества диссидентских партий внутри иудейского общества с целью обосновать его избранность, подтолкнуть к проповедничеству и сделать его своим знаменем. По Талмуду все это было делом рук римских агентов с целью посеять раскол среди "избранного народа", оттолкнуть его от фарисеев, зелотов и прочих "праведников".)
Однако в 30-е годы прошлого века уже существовала другая терминология. И его объявили для начала сексуально неполноценным извращенцем. В ходе войны идею начала профессионально развивать британская разведка, распространявшая подобного рода «информацию» в Европе.
С удовольствие приложили руку и всевозможные «специалисты». Укрывшийся в США, фрейдист Эрих Фромм (ввел термин «злокачественная агрессивность» и назвал Гитлера «клиническим некрофилом») и спецслужбы США, составившие «психологический портрет» германского фюрера, в котором объединили все собранные к тому времени негативные штампы и добавили от себя соответствующие «аналитические» выводы.
Обладал ли Гитлер паранояльной структурой личности? Это вопрос, на который наверняка уже не будет (для серьезного исследователя) однозначного ответа. Как человек с мессианскими идеями, отождествлявшим себя в высшей степени с историческими судьбами своего народа, возможно да. Но как политик, скорее это был просто гениальный самоучка с темпераментом игрока и верой в свои провиденциальные способности. При этом не будем забывать, что сейчас существуют уже несколько «архетипов» Гитлера.
Основные (если рассматривать не штампы, а реальные реконструкции) из которых можно условно назвать «Гитлером Шпеера», поскольку последний (будучи, пожалуй, самым близким ему, если не по духу, то по человечески среди членов нацистской верхушки) дал одну из самых достоверных его бытовых характеристик. Из этих мемуаров перед нами встает талантливый, хотя и не всегда реалистичный, политик, вдохновенный архитектор-самоучка. Достаточно нетерпимый и одинокий. Склонный к этическим проповедям человек с вполне обывательскими привычками.
И Гитлером из «Утра магов» Повеля и Бержье, которые создали, пожалуй, одну из самых талантливых (хотя и не лишенную оттенка бульварности) гипотез трансцендентального измерения национал-социализма и его фюрера.
Мистически одаренного врага иудео-христианской цивилизации, навязавшего ей манихейскую войну. Бескомпромиссного носителя духа Парсифаля и поклонника музыки Вагнера, адепта тайных учений Общества Вриля, и геополитической концепции Карла Гаусгоффера. Друга создателя арийской космогонии Ганса Горбигера и собеседника теософа Гурджиева. (Добавим, что этот человек, чьи метафизические перспективы простирались за горизонт национальной идеи, говоривший в 1942г., что если Европа в политическом смысле и хочет иметь в мировом хоре свой голос в обозримом будущем, то теперь она должна сплотиться вокруг него, был кумиром еще и Гамсуна, Селина, и целого ряда других пан европейски мыслящих интеллектуалов. Притягательность его идей для европейских «властителей умов», в частности, прекрасно понимал Горький, разразившийся еще в 1935г. своим открытым письмом творческой интеллигенции Старого Света на тему «С кем вы мастера культуры»)
Гитлера, потратившего на расовые и научно-магические проекты антикартезианского института Аненербе едва ли не более средств, чем было потрачено американцами в ходе Манхэттенского проекта.

Здесь необходимо сказать, что эти две концепции на первый взгляд взаимоисключают друг друга. Особенно если вспомнить приводимые не только Шпеером примеры добродушного вышучивания Гитлером мистических воззрений Гиммлера. Однако как мне кажется взаимоисключают только на первый взгляд. Думается, что в этом человеке имелась глубокая двойственность. Хотя бы потому, что это был, по общему сейчас уже признанию, талантливый художник, пожертвовавший своим даром для того, что сам он считал служением высшим интересам нации. И именно эта двойственность придает сейчас его мифу куда большую (по сравнению с тем же сталинским, сугубо политическим), экзистенциальную глубину.
На счет комплекса неполноценности (сублимированному конечно же во фрейдистской интерпретации) и любви повоевать можно сказать что, сублимированные личности вообще то все мы, да и неполноценные (например по сравнению с греками времен Перикла или римлянами эпохи Сципионов и Цезаря) тоже. Возможно, отчасти, потому что слишком хорошо знакомы с концепцией психоанализа. От отравления этой концепцией наряду с другими подобными «благами» поздней иудео-христианской цивилизации, и пытался избавить свой народ Гитлер.
О «любви повоевать» можно только сказать, что трудно себе представить в качестве такового «влюбленного» человека, отравившегося газами на фронте Первой Мировой войны.

По поводу «злого гения» можно, хотя и не во всем согласиться. Предоставим опять слово свидетелям. Вот как характеризует своего фюрера достаточно беспристрастный Гудериан.
«Гитлер — в высшей степени умный человек, он обладал исключительной памятью, особенно на исторические даты, разные технические данные, цифры и сведения хозяйственных статистических отчетов. Он читал все, что ему попадалось на глаза, и восполнял, таким образом, пробелы своего образования….. Он обладал даром облекать свои мысли в легко доступные формы и убеждать слушателей в их правильности беспрестанным повторением….. Гитлер обладал необыкновенным ораторским талантом; он умел убеждать не только народные массы, но и образованных людей. В своих речах он исключительно умело подделывался под образ мышления своих слушателей. Перед промышленниками он говорил иначе, чем перед солдатами, перед последовательными национал-социалистами по-другому, чем перед скептиками, перед гауляйтерами иначе, чем перед мелкими чиновниками. …..Самым выдающимся его качеством была его огромная сила воли, которая притягивала к нему людей. Эта сила воли проявлялась столь внушительно, что действовала на некоторых людей почти гипнотически.»

А вот что, цитируя того же автора можно сказать по поводу «воинственности» Гитлера.
«Гитлер оценивал государственных деятелей западных держав, руководствуясь своими впечатлениями. Сильно развитый политический инстинкт позволил ему определить, что большинство французского народа и все более или менее умеренно настроенные государственные деятели Франции не будут считать урегулирование этой когда-то несправедливо разрешенной проблемы поводом для войны. Так же внимательно следил Гитлер и за настроениями английского народа, с которым он хотел жить в мире. И он не ошибся….. Он ясно осознавал ту опасность, которая нависла над Европой и всем Западом со стороны коммунизма, который нашел свое воплощение в Советском Союзе и который стремится к мировому господству. Он знал, что такого мнения придерживается большинство нашего народа, даже очень многие порядочные европейцы во всех странах….. Осенью 1939 г. он поставил себе цель ликвидировать Польский коридор. Предложения, которые он сделал Польше, могут, окидывая взглядом прошлое, считаться умеренными…. Стремления Гитлера ограничить этот конфликт рамками Польши провалились.
Подписывая договор с Советской Россией, Гитлер действовал вразрез своей собственной антибольшевистской идеологии. В одном из своих высказываний, сделанном в моем присутствии во время завтрака в сентябре 1939 г., Гитлер выразил неуверенность, что народ правильно воспримет этот его шаг….»
А ведь Гудериан не был его панегиристом, он просто знал свой «предмет» достаточно близко. Его воспоминание о Гитлере – смесь уважения с неодобрением.
«…Но была у него и роковая черта в характере — замкнутость, самоуединение. У него не было ни одного настоящего друга. Даже его старые партийные коллеги были всего лишь его сподвижниками, но отнюдь не друзьями…. Всю свою невероятную силу воли он направлял на мысль, с которой он постоянно носился: “Никогда не уступать, никогда не капитулировать!»

(Очень похожее можно прочитать и у Альберта Шпеера, который заявил перед Нюрнбергским трибуналом, что если бы Гитлер мог иметь друзей, то он, Шпеер, был бы его другом.)

Наверное, достаточно цитировать. Достоверности ради надо упомянуть, что сам Гудериан, как и подавляющее большинство немецкой, и даже нацистской, элиты объявили потом своего фюрера «злым гением». А что бы они говорили в случае его победы?

Организатором геноцида евреев он стал, поняв, что проигрывает тотальную войну, которую они, по его убеждению, ему навязали, и не желая, чтобы эти люди пережили его и немцев, которым по его представлению это тоже грозило если не физическим, то политическим уничтожением.
Его трехстраничное (личное, а не политическое) завещание под названием «Бог живёт только в гордых сердцах», изобилующее такими «высокопарными банальностями» как: «..Не существует точки, в которой умирает мысль…». и «Бог, в которого мы верим, соответствует нашим сердцам…», не показывает морально сломленного, боящегося смерти или «ответственности» человека. (Не путать с боязнью надругательства над телом, которого он, успев узнать, как поступили с телом дуче его любимые итальянцы, видимо все же испугался, раз приказал свой труп сжечь.) А добровольный уход вместе с ним из жизни целой плеяды его окружения (при том что он к этому никого не принуждал и спокойно отпустил из Берлина перед его окружением всех своих ближайших «соратников» кто хотел уехать а Еве Браун вообще приказал остаться в Баварии), что бы там не говорили, лишний раз доказывает пассионарность.

Парадоксальным образом, но многих своих политических целей он похоже достиг уже после жизни. Немцы, пройдя сквозь недолгий период послевоенной реконструкции в политическом и экономическом плане восстали из пепла сначала на западе, а потом и на востоке Германии. Их оккупанты с Запада оставили им в наследство устойчивое демократическое правление, которого им самим (история Веймарской республики тому доказательство) возможно еще долго не удалось бы добиться.
Благодаря его «усилиям» в сознании большинства евреев в значительной мере возобладали идеи сионизма. Мало известно сейчас (в отличии от советского периода телеразоблачений 70-х годов) но сионистов, с их идеей исхода их Европы на историческую родину, он в течение всего своего правления поддерживал. В том числе и финансово.
Если считать, по Повелю и Бержье, его сакральной целью очистительную войну с иудео-христианством за украденное последним магическое наследие арийских народов, то и тут уже в наше время в некотором роде мы видим как реализуются его идеи. Поскольку, во многом рожденный из его «холокоста», Израиль, в свою очередь породил сначала Арафата, а потом Бен Ладена, Хамаз с Хезболлой и шахидов. Цивилизационное единство иудее-христианского Запада на сегодняшний день поколеблено в самом что ни на есть хантингтоновском смысле. Авраамические религии все более уступают в популярности буддизму и другим реинкарнационным конфессиям. Антисемитизм вновь становится моден в Европе.

Так что же можно сказать об этих человекомифах напоследок.
Оба они были выходцами из низов. Оба были одновременно и велики и заурядны. Каждый из них, начиная с какого-то момента, изучал опыт и «технологии» другого (Сталин например очень интересовался подробностями "дела Рэма", а Гитлер внимательно следил за устранением "ленинской гвардии" и чисткой в РККА). Возможно, они даже заочно питали друг к другу, какие-то человеческие чувства. Возможно, им очень интересно было бы познакомиться лично.
Известно, что в отличие от более осторожного Сталина, Гитлер одно время даже рассматривал возможность приезда в Москву или встречи на территории третьей страны (в начале осени 1940г. им всерьез рассматривался в качестве места встречи Будапешт). Однако рыцарские времена Наполеона и Александра, времена Тильзита и Эрфурта давно прошли и эти «друзья» - соперники так и не встретились.
Известно, что Сталин очень пристально следил за сводками из осажденного Берлина и непрерывно запрашивал информацию о судьбе самого Гитлера. Жуков передает в своих "Воспоминаниях" фразу Сталина по телефону в ответ на свое сообщение о его самоубийстве. «Доигрался…». Дальше добавлено было то ли «подлец», то ли «стервец». В общем, что-то такое, что явно должно было раз и навсегда публично заглушить в «отце народов» чувство уважение к этому поступку своего врага. (Может быть, потому он так до конца жизни и не захотел поверить в его смерть.)
Этого чувства у него в душе просто не могло не быть хотя бы потому, что сам он на это явно не был способен, как потом и его маленький подражатель Саддам Хусейн.
Сам он, возьми Гитлер Москву, наверняка, подробно Дарию уходил бы все дальше на восток. И, скорее всего рано или поздно, уже, где ни будь за Уралом, разделил бы и судьбу этого последнего из Ахеменидов. Он и ждал, что фюрер вылезет из бункера, сдастся, и он уж его тогда успел бы до суда (если бы таковой вообще мог состояться) промурыжить у себя на Лубянке. Не получилось. Так что тут видимо была еще и личная досада «вождя».

Ну а представим, если бы выиграл Гитлер, чем бы он закончил в лучшем случае? Если бы не сместили (или того хуже) и не отправили бы в почетную ссылку, куда-нибудь в баварские или австрийские Альпы, какие не будь Тиссены или фон Папены? А такое было вполне возможно. Ведь он в отличие от Сталина не репрессировал старую элиту (вплоть до покушения фон Штауфенберга). Да и соратники по партии жили при нем достаточно вольготно. Попробовал бы, какой ни будь Молотов построить себе что-то подобное Каринхале, а Берия выступать например с собственными проектами созданием подконтрольного НКВД государства «Трансазия». Как Гиммлер, собиравшийся возродить в качестве дома для СС Бургундию.
Так вот в лучшем случае, обеспечив любимому немецко-арийскому народу вожделенный Lebensraum и свободу от еврейского засилья, начав грандиозную перестройку Берлина с возведение своего величественного Купольного Дворца, отправился бы, как он впрочем и планировал, в отставку. Создавать картинную галерею в своем родном Линце, диктовать мемуары и, может быть, пописывать на пленэре акварели. Его бы, в таком случае конечно на какое-то время, почти обожествили. А лет через 10-20 после смерти благополучно забыли бы всей Германией. Сытые, доминирующие в Европе граждане страны первого сорта, вернувшиеся к своим нормальным бюргерским привычкам.
Благодаря же поражению в войне и античному, по уровню героического драматизма, уходу он получил у своих поклонников ореол мученика и посмертный миф, который, как уже видно, намного переживет славу его врагов.
Впрочем, ни два советских, ни английское расследование в Берлине, проведенные в 1945-47 гг. так и не обнаружили трупа Гитлера. Опознание по зубным коронкам, проведенное со слов личного стоматолога, а в основном даже на основе показаний его перепуганной до полусмерти смершевцами ассистентки, можно признавать только весьма условно. А кости его черепа, хранимые якобы в одном из секретных институтов в Москве, которые никогда не были подвергнуты компетентной международной экспертизе, являются при отсутствии даже попыток единственно объективного ДНК-анализа не более чем артефактом и символом магического каннибализма советской верхушки.
И все это тоже работает на его миф в отличие от сталинского вульгарного перезахоронения.