Записки Шерлока. Оружие для народа?
Абсолютное большинство оружейных лоббистов, с кем мне доводилось беседовать, это не добрые дядьки, переживающие за народ. Да, "защитой" детей и подобной пудрой прикрываются оружеманы, которые ничего, кроме стволов у себя дома, не хотят. Конечно, снижение преступлений произойдет, и это хорошо, но это, скорее, побочный эффект. Для достижения своих целей они врут, передергивают и подтасовывают факты. Стоит ли доверять таким людям? Конечно, нет, ибо оружие — это не взрослая игрушка, а смертоносная вещь.
Вы когда-нибудь спрашивали, какие виды оружия они готовы легализовать для "защиты населения"? Поднимали тему об ограничении или контроле? Часто выясняется, что это — не нашего ума дело! Почему? Потому что им нужно только доступное оружие по модели США. Чтобы единственной преградой было ограниченное место хранения. А про подробности можно и не спрашивать: нам всегда подсунут огрызок истории, который им выгоден. Если посмотреть за грани этих огрызков или немного порыться в подтасованных фактах, то вся система доводов оружеманов слетает в тартарары.
Покритикуем главное утверждение: может количество преступлений измениться только от оружия? Нет: нередки случаи, когда в определённые моменты истории даже вооруженное население не могло остановить рост преступлений (см. графики ниже). Но это всегда остается за кадром. Также не учитываются иные факторы: благополучие населения, грамотность, количество иммигрантов, правовая грамотность и социальное сознание — все те значительные факты, которые якобы "не нужны".
Касательно властей и истории: правительства не боятся вооруженного народа. Как сама история, так и самая вооруженная страна нашего времени это доказывает! В США до сих пор народом вертят как хотят и когда хотят.
1. В самых либеральных штатах Америки можно найти и 20 убийств (Мемфис, штат Теннесси) и даже 59 убийства на 100 тыс. (Новый Орлеан, где в баре можно находиться с оружием). На втором месте по вооруженности государство Йемен — с уровнем 4,2. Для сравнения: 2,2 случая происходит в Швейцарии. В Норвегии происходит 0,71 убийства. Разница убийств в ЕС и США — 6 раз в пользу первых! Так что это значит? Оружеманы не могут объяснить, но всё просто. Но вывод будет в конце статьи.
2. Теперь об жесткости закона: в "рабонародной" и забываемой оружеманами стране Японии убийств парадоксально мало: 0,44 на 100 тыс. В безоружной Малайзии побольше — 2,6. Количество убийств в некоторых "строгих" (или "средних") странах: Ирландия показывает 0,84 убийства на 100 тыс.
человек; Республика Корея — 2,8; Италия — 0,9. Как видим, с любым контролем (или его отсутствием) оружия возможно добиться низкой преступности.
Другие примеры подтасовки:
1. Легализация оружия в прибалтийских странах ничего не доказывает. После развала СССР все постсоветские страны испытали в 90-х острейший кризис.
2. Если сравнить показатель Польши с РФ, то это будет 4,2 против 3.
3. Израиль сидит на постоянном военном положении со всеми вытекающими. Так что аргументация смотрится криво…
4. Детройт с 2000 года стал банкротом и лишился индустрии (привет Китаю). Понятно, что в таком городе никакое оружие не спасет от высокой планки насилия и разбоя.
5. Нью-Йорк стал довольно безопасным городом, несмотря на антиоружейные законы! Количество убийств стало самым малым за полвека! Политика победила преступность лучше стволов…
Запрет оружия в Канаде был в 1977 г. Переломный момент и запрет оружия не совпадают
Запрет оружия в Англии и рост преступности. Преступность неуклонно растет и по сей день… А нет, показалось
В России без всякой легализации КНО снизился показатель убийств в 3 раза (относительно 2000-х)
График показывает, что преступность в США была низкой с безоружным населением
Подводим итоги:
1. Соединенные Штаты: в самых вооруженных штатах есть места, где преступность зашкаливает, и наоборот: в антиоружейных штатах есть безопасные островки. В Евросоюзе, где лояльность по странам так же различима, как и по Штатам (да и в самих Штатах), преступность меньше на порядок (примерно в 3 раза). Так почему все стремятся за "американской оружейной мечтой"? Система не оправдала себя: оружие не спасло народ от преступлений, от государства и не перевесило …цать параметров, влияющих на благосостояние народа.
2. Оружие спасает от преступности пропорционально благополучию стран: чем оно лучше, тем больше авантюристов, готовых лезть под пулю из-за мелочи. Зачем сытому человеку лезть под пулю зря? Это хорошо заметно при сравнении статистик преступлений вооруженных стран. Так что КНО — это очередной знак для водителя: не спасает, а ограничивает возможности преступников.
3. Россия пока не готова принять на себя такую ответственность. На это есть все причины, которые можно объединить: низкая культура, бедность масс, социальное напряжение, угроза цветной революции и подозрительное лобби. Ведь оружие — это не взрослая игрушка, а смертоносная вещь! И к этому надо относиться серьезно!
Комментарии
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Балаболка А. Серебряков. В 18 лет пацану еще водку не продают, а Калаш бери, ты же взрослый, пора долг Родине отдавать. Придет такой пацан из армии и опять ему нельзя, культура у него низкая, бедный вот он еще т.к. на работу устроится не может, помыкается водки попьет и посетит его умная мысль в полиции сейчас платят не плохо... И тут волшебным образом и культура у него вырастает и мозги как нужно думают - опять ему можно оружие, а случись уволиться и опять он безоружный народ со всеми вытекающими. ;-)
http://dailynewslight.ru/ru/?r=ZEhCeHFoUWRDNkYtWkJNZXYyakNRdkRmVU92OU0=
Нельзя народ вооружать говорите, это да, интересно как укладываются в вашу модель мира, несколько миллионов легальных владельцев оружия на данный момент ?
Так я речь-то и веду за "золотую молодежь" и поросль "среднего класса", для которых это вряд ли будет особо дорого. Адекватностью эти категории не особо отличаются.
Тут еще надо знать - где и у кого нелегально заиметь. А так проблема практически устраниться. Опыт с травматами вряд ли можно считать положительным.
Про понимание меры ответственности - вообще утопия.
Не все, но случается. И сами "охотники", и детки, имеющие доступ.
Откуда такая статистика?!) Ружье, находящееся в запертом сейфе (если по закону), не особо помешает ограблению.
У перечисленных категорий оружие - служебная необходимость. Их приходится вооружать. Бывают и у них косяки, но, опять же, наличие оружия у них - необходимость, на которую приходится идти государству. В случае граждан - прихоть, основанная лишь на личном желании. И нет ни одной объективной причины, чтобы государство удовлетворяло эту прихоть. Хоть это и неплохой вариант изъятия денег и карманов комнатных Рэмбо.
А чего в нем невероятного?)
Вот теперь ясно, как надо делать!
Полковник Кольт должен всех сделать равными, чтобы не позволить расплодиться владельцам отжатых свечных заводиков.
Не могу себе представить такой ситуации. Если только человеку в тайге от медведей отбиваться приходится. Но для этого вполне достаточно уже продающегося оружия, короткоствол тут и не нужен.
Уже сказал по этому поводу.
А почему кто-то вообще должен иметь это право?)
Не всех, но достаточно и какой-то части. А в чем тут-естественное право?!
Т.е. надо наводнить улицы оружием, чтобы "хрупкие женщины" обоего пола могли получить иллюзию безопасности?)
Именно менты. В идеале должна быть эффективная государственная правоохранительная система, а не куча стволов на руках.
Эффективность крайне сомнительна, риск очевиден. Пока никаких аргументов за легализацию я не вижу. Рассуждения о "естественном праве" и пр. - детский сад какой-то.
И "резюме" у Вас такое же маразматическое - "Тем, кто, не хочет всеобщего вооружения, это просто не нужно". А если подумать, то наоборот - это тем, кто всякой любой мерзости хочет, те и не хотят иметь всеобщего противодействия своей мерзости через всеобщее вооружение, которое для этого и нужно. А мерзавцам, желающим "пострелять"-поизгаляться, отсутствие вооружения всеобщего не только ничем и никак не мешает, а напротив - весьма способствует.
Впрочем, утритесь и обтекайте - Вашего согласия уже никто не спрашивает, как и не-Вашего, а чьего-то "официального". Кому хочется и надо оружие - его заводят или уже давно завели. Остался нерешённым только смешной формальный аспект с ношением некоторых видов оружия свободно, что сущий пустяк.
Хотите иметь легальное оружие - получите разрешение и купите его.
Хотите иметь нелегальное - замочите мента и идите в тюрьму.
Экспертиза может отличить применение легальное оружие от нелегального.
И тролли это знают.
Так что я тоже внимание на этом не акцентирую. Более того - с нелегальным и даже с уже применением его до "попасться" ещё очень далеко, а с легальным - гарантировано.
Обучить каждого правилам владения оружием, культуре с его обращением вот задача государства и прежде всего правоохранительных органов. Самое простое - запретить.
Если государство не способно защитить своего гражданина, оно ОБЯЗАНО предоставить гражданину право на защиту.
Оружие это не цель, это средство обеспечения права на запщиту.
А по вопросу при стычке на расстоянии вытянутой руки пистолет предпочтительнее АКСУ. Ну и носить пристолет каждый день проще.
Но я хочу сказать немножко о другом. Проблем о судебной практики "самообороны" вообще. Идиотское понятие "превышешение пределов"
Специфические у нас законы. Вот ударили вас, грубо говоря в морду, и как оценить ущерб? Можно в ответ молотком по голове или нельзя? А фиг знает, если ударили с целью просто причинить боль и поставить фингал, то получается что и нельзя.. А если с целью оглушить и потом добить - то можно.
А пресловутое "похищение без цели наживы", когда угоняют машину "чиста пакататься" и это хрен поймешь почему смягчает ответственность? Это МАРАЗМ.
Эта ныняшняя власть провоцирует отношение к людям как быдлу, - если дать возможность беспрепятственно оборонятся, то это будет уже другой человеческий материал, который не позволит всякой мрази править от имении народа, фальсифицировав выборы, безнаказанно грабить бюджеты итд.
Самооборона - это вопрос ментальности нации, а это чисто политический вопрос. :)
А в промежутке между нападением и задержанием, его любой должен иметь законное право убить или покалечить. Хотя бы в тех случаях, когда все обстоятельства ясны, есть свидетели, видео и т.д. - не должно бы быть этой ахинеи с "превышением обороны". Дал человеку подзатыльник - будь готов что в ответ он может тебя трубой металлической огреть по голове, так было бы справедливо. Угнали у человека машину - ну пофиг ему, что "без цели наживы", это ничуть не уменьшает понесенный им ущерб. Но увы, россиянские законы - местами нечто в своем роде, клиника, бред. Всем совершенно наплевав на страдания потерпевших и на то, что такой своеобразный либерализм даже провоцирует.
К оружию, доступ запретить стараются власти, не из-за заботы о населении, а для той цели, чтобы народ себя максимально беззащитным чувствовал. Есть так же немало людей, не желающих оружия народного, менты поганые, эти по умолчанию, и трусливые люди, готовые быть жертвами, но не оказать сопротивления, надеясь, что в награду за трусливость, их до смерти не убьют.
не разделять мою совершенно правильную точку зрения могут только подонки, рабы, подлецы, трусы и поганые менты. Те, кто со мной не согласен, все в дерьме, а я, разумеется, весь в белом. Все со мной согласны?
:-)
Пытаться собеседнику приписать некую ахинею, и с воинственным видом выступать против этой ахинеи? Ваши примитивные приемчики понятны. Уж не знаю, сможете вы поумнеть или нет.