Против кого применяется муниципальный фильтр?

Сразу же по окончании выборов 14 сентября пошли разговоры о целесообразности так называемого «муниципального фильтра». Видимо, слишком явно проявилась цель фильтра - допустить до выборной гонки только «своих» и отсечь «чужих». Какая уж тут демократия...

Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) рекомендовал фильтр «смягчить». Правда, «смягчение» институт видит только в уменьшении процента подписей депутатов «верхнего уровня». Учитывая, что инициативы ИСЭПИ — это фактически инициативы Кремля, можно считать рассуждения института программой действий власти к выборам следующего года.

«Муниципальный фильтр» впервые был применен год назад на выборах мэра Москвы и еще в ряде избирательных кампаний. Все это выглядело некрасиво, прикрыть захват власти фильтром практически не удалось: просьба-приказ Собянина депутатам дать согласия Навальному просто ни в какие ворота не лезла по нелепости ситуации. И подчеркнула  сословные различия условий участия в выборах для разных кандидатов.

По прошествии тех выборов и пошли первые разговоры во властных структурах о том, что фильтр надо бы отменить. Но — не отменили. И если на столичных выборах в прошлом году нужно было просто собрать 110 подписей любых муниципальных депутатов и/или глав муниципальных образований, то на губернаторских выборах кандидатам требовался определенный процент подписей депутатов «верхнего уровня» - городских и районных.

Расчет понятен: именно на районном и городском уровнях практически нет «случайных» депутатов, не понимающих, откуда и куда «ветер дует», либо независимых и своенравных. Районные и городские депутаты крепко спаяны с действующей властью и будут принимать безоговорочно любые решения, диктуемые этой властью. И тем самым «подстрахуют» от неожиданностей, возможных на уровне сельских депутатов.

Именно так дополнительная ступень фильтра и сработала. Практически во всех регионах оппозиционные кандидаты, не добравшие требуемого количества депутатских согласий, не добрали их именно среди депутатов районного и городского уровня. Так случилось с Оксаной Дмитриевой в Санкт-Петербурге, со Львом Шлосбергом во Пскове, со Светланой Пеуновой в Самаре.

Казалось бы, фильтр свою задачу выполнил, зачем вообще провластным институтам рассуждать о нем? Но проблема для власти в том, что применение этого фильтра на практике сопровождалось скандальными фактами, которые изо всех сил сейчас пытаются замять. Шлосбергу мало того, что препятствовали при сборе подписей, его в конце августа просто избили. Доверенные лица Пеуновой в суде озвучили факты давления на депутатов, затем несколько дней за передвижениями выступавших на суде свидетелей была устроена откровенная слежка, а победивший в итоге на выборах самарского губернатора Николай Меркушкин заявил публично паре доверенных лиц: «Пеунова через три месяца себя похоронит, вместе с вами». Ранее он же заявлял: «Мы заставляли людей», рассказывая о том, как помог собрать согласия депутатов кандидатам от парламентских партий.

Следственный комитет отказался проводить проверку и по речам Меркушкина, и по более чем 200 фактам давления на депутатов, спихнув материал в прокуратуру. И.о. руководителя следственного управления СК РФ по Самарской области Юрия Сливу это, впрочем, не спасло от увольнения, состоявшегося даже раньше выборов.

Меркушкина, однако, за излишнюю ретивость в использовании административного ресурса укорили даже в руководстве Приволжским федеральным округом. Да и Путин во время визита в Самару как-то очень раздраженно отреагировал на малозначащую реплику Меркушкина о качестве продуктов в торговых сетях: «Следите за тем, что вы говорите!» Как показали дальнейшие события, за речью своей Меркушкин по-прежнему следит не слишком, и явка в Самарской области при всех беспрецедентных мерах (например, массовое досрочное голосование) едва набрала 57%. К показателям «прирученной» Мордовии ее бывший руководитель Меркушкин приблизился только итогами голосования: выше 90% за кандидата от партии власти. Что было предсказуемо, так как его «конкуренты» в избирательном бюллетене были откровенными статистами, что тоже не скрывалось. Так, кандидат от КПРФ Матвеев в своей агитке писал, что участвовать в выборах его упросили люди из администрации президента. Впрочем, агитация за других кандидатов, кроме Меркушкина, практически не велась. Отсюда и результат, к которому и стремились.

Ситуация в других регионах мало чем отличалась принципиально по технике достижения результата. Там, где предвыборная кампания прошла без скандалов, просто либо не было кандидатов, способных поднять шум, либо «главные» кандидаты были не столь резки и откровенны в речах. Сути произошедшего это не меняет — в трех десятках регионов власть утвердилась как «всенародно избранная» и получила тем самым «карт-бланш» на все свои будущие действия, полностью контролируемые федеральным центром.

А чтобы вырвавшиеся наружу скандальные темы замять, и обсуждаются детали муниципального фильтра. При этом предлагается урезать в правах кандидатов от непарламентских партий, приравняв их по сути к самовыдвиженцам. А самовыдвижение сейчас предусмотрено законами только трех регионов страны. Судя по всему, эксперты от власти вычислили конкретные фигуры и конкретные партии, которые им нежелательны, и вводят точечные ограничения именно под эти фигуры и партии, «смягчая» остальные ограничения.

Ситуация становится ясной даже для аполитичных обывателей: власть железной рукой держит свое место над народом и не пускает его во власть. Методы на разных выборах — разные. После того, как недовольство ими высказывает общественность, признается их нецелесообразность, но дело уже сделано, выборы — проведены. А в следующий раз придумывается что-то другое. Всем известен принцип казино: выигрывает всегда его хозяин. Будучи у руля, проще к нему не пустить других желающих порулить, если самому придумывать правила, которые ты можешь выполнить как рулевой, а остальные желающие — не могут, потому что они - не рулевые. И рулить будут ими - в ту сторону, откуда живыми не выходят. Направление движения - уже понятно...