О неустойке за "Мистрали"

Г-н Рогозин, да и г-н Лавров много пугали французов миллиардной неустойкой в случае отказа от поставки "Мистралей". И, конечно, сильно обнадеживали ею российский народ. Но, полагаю, что эта неустойка в основном - сотрясение воздуха.

Ведь неустойку будет взыскивать суд. Я, конечно, не читал контракт по "Мистралям", но могу предположить, что там предусмотрен какой-нибудь известный международный коммерческий арбитраж (Стокгольмский, Лондонский или ЮНСИТРАЛ). Если же не арбитраж, то по общему правилу вопрос будет решать французский суд, так как нарушитель контракта находится во Франции.

Не стану здесь разбирать юридические тонкости международной купли-продажи товаров (в данном случае речь идет об изготовлении и поставке, а это в международной практике рассматривается как купля-продажа). Достаточно сказать, что существенное изменение обстоятельств вполне может служить юридическим основанием для отказа от исполнения обязательств. В данном же случае с момента заключения договора о "Мистралях" обстоятельства изменились очень существенно. Причем поставщик никак не мог предположить или предвидеть возможность таких изменений.

Изменением обстоятельств - заявит в суде поставщик - является превращение России из мирной страны в агрессора. Причем опасность для России такого иска к поставщику именно в том, что это будет заявлено в суде, и суд будет вынужден разрешить этот вопрос. Поставщик приведет много доказательств материальной поддержки Россией незаконных вооруженных формирований на Юго-Востоке Украины и сошлется на Резолюцию Генассамблеи ООН №3314, в которой дано определение агрессии. Кроме того, он, без сомнения, сошлется на Резолюцию Генассамблеи ООН №68/262 по Крыму. Полагаю, сегодняшние действия России на Юго-Востоке Украины и вчерашние в Крыму настолько очевидно вписываются в определение агрессии из Резолюции ООН, что у суда просто не будет другого выхода, как признать Россию агрессором.

Появится соответствующий документ.

Причем агрессия осуществляется в отношении европейской страны - укажет в суде поставщик - т.е. недалеко от его места расположения. Ну а по договору он должен поставить России наступательные вооружения (ведь "Мистрали" - это средства наступления, а совсем не обороны). Таким образом - резюмирует поставщик - мой отказ от поставки агрессору наступательных вооружений вполне правомерен.

Если в договоре предусмотрен международный коммерческий арбитраж, то у меня нет сомнений в том, что он откажет во взыскании неустойки. Исполнение обязательства по поставке агрессору наступательных вооружений совершенно очевидно противоречит основам международного правопорядка.

Если же оговорки об арбитраже нет (в чем я сомневаюсь), то французский суд также, скорее всего, откажет, так как сошлется на противоречие этого исполнения добрым нравам и на ст.1134 Французского гражданского кодекса.

Я уже не говорю о том, что ЕС планирует запретить продажу России товаров военного и двойного назначения. Тогда у поставщика "Мистралей" возникнет "форс-мажор" (в данном случае так называемая "юридическая невозможность исполнения"), который во все времена и во всех правопорядках оправдывал неисполнение договора.

Так что, говоря языком современных российских начальников, максимум, что мы сможем здесь получить, так это от мертвого осла уши.

Более того, я бы поостерегся даже подавать такой иск. Ведь до сих пор в официальных документах нигде не сказано, что Россия - агрессор. А в результате подобного иска может возникнуть такой официальный документ - решение суда. Этим документом потом будут махать везде, где только можно, и полоскать страну по всему миру. Предполагая возможность такого исхода, я бы не посоветовал покупателю "Мистралей" ввязываться в этот спор.