Что угрожает конкурентоспособности России

Пользователь Юрий Никифоров спрашивает: «Ефим, вы тоже против политической конкуренции, вы за то, чтобы народ (избиратели) не формировали власть? Вы против ответственности народа за судьбу Родины, за будущее своих детей»? По тональности вопроса г-на Никифорова можно сделать вывод, что он и не рассчитывал на ответ. Но, как я думаю, вопрос г-на Никифорова заслуживает полномасштабной дискуссии. К сожалению, подобрать партнеров для задуманного мной Дискуссионного клуба пока не удается, поэтому ограничусь монологом.

Начнем с конкуренции, которую мой друг – ныне покойный основатель Казанской академии научного творчества (КАНТ) Альфред Мустафин считал основным законом природы. Кроме того, Альфред был эволюционистом и, следовательно, моим – креациониста оппонентом. Но, как уже говорилось, спор креационистов с эволюционистами не имеет смысла уж потому, что правы оказываются и те, и другие, но каждый только в пределах своей системы координат...

Конкуренция способствует отбору наиболее успешных, что мы можем видеть на примере взаимодействия полов. Не каждому мужчине удается сблизиться с хорошенькой женщиной. И это вполне объяснимо, ведь у привлекательной особы всегда есть возможность выбрать для себя наиболее достойного партнера. И если женщина выбрала претендента на роль отца своих будущих детей, прогрессирующие отношения пары рано или поздно приводят ее к интимной близости. Достигнув такой близости, мужчина за одну эякуляцию вбрасывает в половые пути своей партнерши такое количество сперматозоидов, которое вполне сопоставимо с численностью всего населения России. Но до финиша добираю немногие из сперматозоидов, конкурирующих за право оплодотворить яйцеклетку. И только одному счастливчику удается внедриться в нее, чтобы заложить основу новой жизни.

Половая конкуренция обеспечивает отбор сначала на уровне мужчин, затем – сперматозоидов. Но никакого проку от всего этого не будет, если только между мужчиной и женщиной на их нелегком поприще продолжения рода не установится взаимопонимание и сотрудничество. Отсюда вывод: конкуренция как способ взаимодействия субъектов, устремляющихся к общей цели, ничем не лучше сотрудничества, когда каждый участник преследования общей цели, вносит в это преследование свой вклад. Да, конкуренция и сотрудничество так же, как, например, план и рынок – это принципиально разные стратегии. Но ни одна из них не лучше другой. К слову сказать, о методологии выбора наилучшей стратегии речь уже шла.

А теперь обратимся к вопросу о причине возникновения и смысле жизни человека. Эволюционисты во главе с Дарвином полагают, что человек возник неизвестно из чего с не ведомой нам целью как результат усилий некоего слепого и неразумного селекционера, взявшего за основу своих опытов обезьяну или какое-либо иное животное. Креационисты же считают, что человека, с целью Ему лишь известной, по образу Своему и подобию сотворил Всевышний. Однако и те, и другие сходятся в том, что, будучи личностью, человек обладает некоторыми правами и обязанностями. Однако природу этих прав и обязанностей эволюционисты объяснить не могут.

Как известно, права человека зафиксированы Всеобщей декларацией, принятый на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А от 10 декабря 1948 года. Эта Декларация является частью Международного билля о правах человека, состоящего из Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также Международного пакта о гражданских и политических правах и еще двух факультативных протоколов. Всеобщая декларация провозглашает права человека, но она не называет их источник.

Встав на точку зрения эволюционистов, мы приходим к выводу о том, что человека присущими ему правами наделила матушка природа. Но, как известно, источником права является закон. Однако закона, предписывающего человеку соответствующие права и обязанности, по мнению эволюционистов и вообще атеистов, … не существует.

Из этого следует, что человек волен поступать так, как это ему заблагорассудится. И чем же в таком случае сообщество людей отличается от стаи, права членов которой регулирует ведущее животное, то есть альфа-самец?

Совсем по-другому обстоит дело с креационистами, считающими, что правами и обязанностями человека наделил Творец и он таки знал, что делал. Описание этих прав и обязанностей в Библии сформулированы в виде заповедей. На Библию, к слову сказать, принимая присягу, и кладет руку президент США. А президент РФ – на Конституцию.

Власть, по мнению г-на Никифорова, формируют граждане, наделенные всеобщим избирательным правом (ВИП). Простите, а откуда берется ВИП? И что служит его источником? Очевидно, что таким источником является Конституция. А кто наделил ею государство? Конституция, как об этом говорится в преамбуле российского Основного закона, была принята (неизвестно у кого) многонациональным народом России. На мой взгляд, понятия «многонациональный народ России» и «совокупность граждан РФ» это синонимы. Однако народ, существуя в российской природе в качестве объекта, субъектом не является. В отличие от граждан РФ, являющихся субъектами своего рода.

И что же это у нас получается? Субъекты, наделенные гражданством РФ, принимают Основной закон РФ, из которого вытекает и гражданство, и ВИП?! Очевидно, что вся эта «правовая конструкция» никакой критики не выдерживает, противоречит не только научной логике, но и обыденному здравому смыслу.

Однако все тот час же встанет на свои места, если мы откажемся от смешения прав граждан с правами членов общества, каждый из которых изначально, вне какой-либо связи с государством, наделен правами человека. Впрочем, общество так же, как и народ, субъектом не является. В отличие от членов общества.

Никто, наверное, не станет оспаривать то, что источником прав граждан служит Конституция (и вытекающие из нее законы). Она же обременяет граждан теми или иными обязанностями. Например, по содержанию государства, что не представляется логичным, если принять во внимание, что и содержание учреждения, и наделение его уставом относится к исключительной компетенции учредителей. Так вот, граждане, права и обязанности которых порождает государство, не могут быть его учредителем. И никто не может, кроме членов общества.

Страна как организация части человеческого сообщества самым существенным образом отличается от прайда, в котором все решает альфа-самец. Потому что в стране корпоративным управляющим является государство, призванное к жизнеобеспечению всего общества. В России же государство действует в интересах правящего класса, представляющего сплав олигархата, легированный высшим чиновничеством. При существующем устройстве страны государство легко и просто подминает под себя общество – своего номинального учредителя.

Есть достаточно циничная пословица о том, что горбатого могила исправит. Не она ли исправит и несовершенное государственное управление России? Заметим, что как это следует из субъектологии, существует два сценария гибели системы, не способной сохранять динамическое равновесие с окружающей средой: если в системе преобладают центростремительные силы, она схлопывается; если преобладают силы центробежные, она разваливается.

Так, неужели не ясно, существующее государственное устройство России не способно обеспечить ее конкурентоспособность? Создатель щедро одарил Россию полезными ископаемыми, обогащающими преимущественно олигархов. Но они едва ли помогут ей выдержать конкуренцию со странами, в которых государственное управление устроено более разумно.

Очевидно, что страна наша выживет только при том, единственно возможном, сценарии развития событий, при котором мы – члены российского общества сумеем взнуздать государство, повернувшееся на идее безудержного обогащения избранных...