Кто виноват: Буш или Обама?

Что было бы, если бы Буш не сверг Саддама Хусейна в 2003 году? Что, если бы Барак Обама сохранил военное присутствие США в Ираке? Попробуем разобраться с тем, на ком лежит ответственность за нынешний хаос на Ближнем Востоке.

Кто виноват в том, что север Ирака взяли под контроль экстремисты «Исламского государства Ирака и Леванта»?

Для левых со всего мира и французских правых ответ на этот вопрос не вызывает и тени сомнения: виноват во всем никто иной как Джордж Буш-младший, который вторгся в Ирак в 2003 году. Саддам Хусейн не погиб бы от рук новых властей после первого в истории судебного процесса над арабским лидером (2006 год). Ирак был диктаторским государством, но все же сохранял стабильность ценой жестоких репрессий (газовая атака против курдов в 1988 году, подавление шиитских мятежей в 1991 году). Гете, по мнению которого несправедливость предпочтительнее беспорядка, был бы доволен.

В одной из недавних статей Тони Блэр, «шавка Буша», утверждает, что волна арабской весны 2011 года все равно бы привела к крушению режима иракского лидера.

Однако такой исход все же выглядит маловероятным. Единственные диктатуры, которые удалось свергнуть народным движениям (Египет, Тунис), зависели от западной помощи. Изолированные режимы вроде Ливии и Сирии наоборот оказывали ожесточенное сопротивление. Саддам Хусейн мог бы опереться на партию «Баас», армию и иракские меньшинства (прежде всего, на суннитов) и боролся бы изо всех сил против массовых проявлений шиитского недовольства (60% населения).

Для американских правых главный виновник — это Барак Обама. Он с самого начала выступал против войны в Ираке и неизменно стремился вывести из страны американские войска. В 2011 году они окончательно ушли из Ирака, который им все же удалось стабилизировать силой оружия.

В 2010 году суннитское сообщество активно участвовало в парламентских выборах, хотя и предпочло проигнорировать их в 2005 году. Казалось, что Ирак движется по пути к национальному примирению.

После вывода солдат США лишились влияния на развитие ситуации в стране. Они больше не могли принудить местные силы к примирению. Но в этом нет ничего удивительного: разве в послевоенной Франции кто-то просил сторонников де Голля и Петена мирно работать в одном правительстве? Авторитарная политика шиитского премьер-министра Нури аль-Малики и разожженный войной в соседней Сирии суннитский радикализм сделали все остальное. Выборы 2014 года, на которых аль-Малики досталась относительная победа, были отмечены весьма слабой явкой представителей суннитского сообщества, что стало предвестником наступления исламистов.

Хотя принять конкретное решение о том, кто виноват, сейчас вряд ли возможно, иракские уроки совершенно прозрачны. Если уж Запад начинает вмешательство, ему нужно проявить постоянство. Выведя войска из Ливии после свержения полковника Каддафи, он бросил страну на произвол судьбы, позволив ей скатиться в хаос. Из-за отсутствия поддержки умеренной оппозиции в Сирии она стала жертвой радикалов из ИГИЛ.

Таким образом, Америке и ее союзникам необходимо вновь вмешаться на стороне новых иракских властей, потому что в противном случае в Багдаде может прочно закрепиться Иран (он уже предложил свою помощь). А США, которые завершают вывод войск из Афганистана в этом году, нужно все же сохранить там достаточное военное присутствие по примеру Франции: хотя с момента провозглашения независимости африканских республик прошло уже более полувека, она до сих пор играет важнейшую роль регионального жандарма.