Будущее Новороссии

Многих очень заботит проблема признания Новороссии в случае если из всех возможных вариантов ее дальнейшего существования история выберет именно этот. Многие убеждены, что международное признание будет в принципе невозможно, но я так не думаю.

Для международного признания/непризнания должны быть критерии которые в теории представляются объективными. Таких теорий можно назвать две.   США после победы в Холодной войне сформулировали для себя концепцию Failed state. Обычно это переводят как "несостоявшееся государство", хотя мне кажется было бы вернее говорить о "несостоятельном государстве". Каковы же критерии этого "несостояния"? Как обычно у англо-саксов существует рейтинг "хит-парад" несостоятельности государств. Составляется он американским мозготанком Fund for Peace и журналом Foreign Policy. Методология рейтинга такова. Существуют три группы признаков: Социальные, Экономические, Политические, в каждой по несколько пунктов - всего их 12. Среди них например такие как: широкое нарушение прав человека, прогрессирующее ухудшение государственных услуг или, например, уровень экономического неравенства.

Понятно, что на самом деле все эти рейтинги носят не столько четко вычисляемый, квантификативный, сколько экспертный, основанный на внутренней убежденности характер. Т.е. по большому счету мы можем сказать, что характер этот является произвольным, что отмечалось критиками этой доктрины и в самих США. Соответственно в одной ситуации "Свой сукин сын" нарушающий права человека, с ужасным качеством госуслуг и еще более ужасным неравенством теоретически может считаться более полноценным чем "Чужой сукин сын" у которого, например, могут быть серьезные проблемы с внутренней и внешней миграцией и демографией (это все тоже критерии). Все дело в том, что сама эта доктрина изначально возникла в контексте национальной безопасности и вся логика этой теоретической модели состоит в том, что чем менее государство состоялось, тем более оно угрожает США. Для того, чтобы понять в чем ее суть достаточно посмотреть голливудские фильмы, особенно популярные в 90-х - начале 2000-х (и встречающиеся до сих пор) в которых главный герой сражается с террористами/мафией, которые похитили/купили в несостоявшимся государстве Восточной Европы атомную бомбу и засели с ней в засаде в еще более несостоявшемся государстве Африки или Азии.

  Возвращаясь к теме гипотетической возможности международного признания Новороссии то с американской точки зрения претензией на такое признание должны быть позитивные показатели в рейтинге "состоятельности" понимаемые, в первую очередь, как отсутствие потенциальных угроз для США. Впрочем доктрина о приоритете "реконструкции" несостоявшихся государств для национальной безопасности США под напором интеллектуальной критики и негатива от реальной общественной практики ее реализации уходит в прошлое вместе с фукуямавской же концепцией "конца истории".

На смену ей приходит старое доброе глобальное соперничество просто приобретающее не би- а многополярную форму.   Совершенно иначе выглядит подход к этой проблемы со стороны ЕС и, в первую очередь, Германии. Веберианская доктрина сути государства проста до предела, и именно она оттиснута классическими немецкими университетами в картине мира своих высокопоставленных выпускников. Ключевой признак государства - монополия на легальное насилие. Все остальное - декорации. Есть монополия - есть государство, нет монополии и государства нет. Никаких многочисленных размытых критериев, никаких рейтингов и внутренней убежденности анонимных экспертов. Никакой сложной палитры переходных форм. Только черное или белое, как прусский штандарт. И вот заведующая внешней политикой ЕС баронесса Эштон произносит эту формулу, а Франк Вальтер Штайнмаер, министр иностранных дел ФРГ, повторяет её.  

Кстати в самих США эта доктрина совершенно неприемлема. Попытка монополизировать легальное насилие воспринимается обществом, особенно его консервативным, ориентированным на заветы отцов-основателей, сегментом, как узурпация государством неотъемлемого права индивида. В США государство лишь может претендовать на делегирование, выдачу лицензий на насилие, и никак не более. Именно это имела в виду Нуланд когда произнесла свое знаменитое "лицензия на захват административных зданий"   Как я уже недавно говорил, на Украине сейчас две революционных власти, в Киеве и в Донецке. Одни обладают формальным суверенитетом, другие к нем стремятся. Но ни те, ни другие не обладают той самой монополией. Причем Киев, по-американской модели старается пока удерживать ситуацию в рамках выдачи лицензий - Коломойскому, Правому сектору и т.п. но получается это совсем плохо. Аваков стреляет в Сашка, Ляшко галлопирует по фронтам, нардепы на Западе с автоматом на перевес захватывают янтарные копи и т.д. и т.п. На Востоке Стрелков стремится зачищать территорию и от вооруженных формирований Киева и Коломойска-на-Днепре и от местных криминальных бандформирований. Повторю свой тезис - кто сможет эффективнее справится с задачами революционного государственного строительства, Киев или Донецк знать сегодня не может никто   А это значит, если в перспективе власти Новороссии обеспечат на своей территории монополию на насилие, а власти Украины - нет, то у первых будут все основания услышать "ДА" хотя бы от ЕС. Может это будет очень тихое "да", но его все равно произнесут. Если конечно флаг Пруссии не сменится чем-то более радужным. Извечная соперница Пруссии - Австрия уже одержала в этом соревновании известную символическую победу. Теперь посмотрим чем "Пруссия" ответит 25 мая на выборах в Европейский парламент.