Андрей Илларионов о мифах присоединения Крыма

Насколько важен Крым для России с политической, экономической и социокультурной точек зрения? Какова историческая связь Крымского полуострова с Россией? На эти и другие вопросы Русской службе «Голоса Америки» отвечает Андрей Илларионов, бывший советник президента РФ Владимира Путина, ныне старший научный сотрудник вашингтонского Института Катона.

Андрей Илларионов: Для части путинской политической элиты и части российского населения с мозгами, промытыми путинской пропагандой, это приобретение выглядит очень важным, очень значимым. И для этого составляются разные списки того, почему это важно. Объясняется экономический потенциал, политический и, конечно же, историческая связь вплоть до крещения князя Владимира в Херсонесе. Это то, о чем сказал господин Путин в своей речи 18 марта, что оказалось, как и многое другое, неправдой. Князь Владимир не крестился в Херсонесе, он крестился за два года до этого в Киеве. Это просто пример того, как разнообразные мифы – существующие или создаваемые в сознании отдельных людей или групп людей – интенсивно распространяются, для того чтобы создать искусственное впечатление необходимости аннексии.

Другой миф, который так же популярен, о том, что Никита Хрущев не то в состоянии нездоровья, не то по еще каким-то причинам в 1954 году принял решение о передаче Крыма из состава России в состав Украины. Пользуясь случаем, я напомню, как было дело. Дело в том, что за 10 лет до этого решения, в 1944 году, Сталин произвел полную депортацию крымских татар с территории Крыма, и таким образом весь степной Крым и часть предгорного Крыма, которые были населены татарами и обеспечивали экономическое обеспечение этой территории, обезлюдели и потеряли какую-либо экономическую жизнь. На эту территорию были переселены переселенцы из России, из более северных районов, которые, столкнувшись с совсем другим климатом, маловодным, жарким, сухим, оказались в состоянии реальной катастрофы. Потому что те агротехнические методы, которые они применяли для посадки в северных или центральных частях России, в Крыму оказались совсем негодными.

Выходом из этой ситуации стало решение о переселении не русских переселенцев, а украинских из ближайших украинских регионов – прежде всего Херсонской области, Запорожской, Днепропетровской и так далее. Эти люди прижились, поскольку климатические особенности не очень отличаются.

И вот уже в результате того, что оказалось очень мощным притоком именно украинского населения, появилась необходимость строительства Днепропетровского канала, подающего воду из Днепра, опять-таки с территории Херсонской области. Эти совершенно закономерные экономические и демографические причины вынудили руководство Советского Союза еще в конце 1953 года, когда Хрущев не был единоличным лидером, принять решение о переподчинении Крымской области Российской Федерации в Крымскую область Украины.

Эти примеры показывают, насколько искажение исторических фактов играет исключительно важную роль в создании представления о важности этой аннексии для российского общественного мнения. И надо отдать должное, эта пропаганда, базирующаяся на лжи и фальсификациях, имеет определенный эффект, и значительная часть российского населения поддалась на эту пропаганду. С точки же зрения экономической, политической и военной, Крым не представляет такой ценности. Это дотационный регион в рамках Украины, а в рамках России тем более будет дотационным. Стратегического значения для базирования флота он не имеет, потому что Черное море является закрытым бассейном, стратегического значения Черноморский флот не имел давным-давно и не имеет сейчас. Экономического потенциала, кроме туристического, в Крыму практически нет, но в силу аннексии и в силу нелегального характера вхождения Крыма в состав России именно этот единственный сколько бы значимый экономический потенциал не может быть использован, потому что он ограничит приток туристов из каких-либо регионов, кроме России, поскольку посещение по сути оккупированной территории будет невозможно для украинцев или для граждан каких либо других государств.

Иными словами, с точки зрения экономической, политической и военной, это огромный пассив, который заработали Владимир Путин и путинский режим. И этот пассив уже привел к тому, что мы видели в четверг по голосованию на Генеральной Ассамблее ООН, когда подавляющее большинство государств проголосовало за сохранение территориальной целостности Украины против путинской аннексии Крыма. […] Путинский режим оказывается в более жесткой и плотной изоляции, чем когда бы то ни было. По сути дела, выбор конфронтации путинского режима против остального мира обрекает его на жесточайшую изоляцию и на неизбежное поражение.