Натовские базы под Харьковом в отместку за Крым?

«Свободная пресса» продолжает анализировать ситуацию, сложившуюся в мире после того, как Крым и Севастополь вошли в состав России. Мы уже рассматривали ситуацию с точки зрения геополитики и экономики. Теперь взглянем на происходящее в военно-политическом аспекте.

Присоединение Крыма с одной стороны даёт новые стратегические возможности по укреплению российского военного присутствия в Чёрном и Средиземном морях, во многом развязывает руки по использованию Черноморского флота. С другой стороны, сегодня эксперты допускают возможность появления натовских военных баз в Харьковской или Полтавской областях. А ведь ещё месяц назад подобные гипотезы могли показаться игрой больного воображения.

Итак, что же изменилось и будет меняться в Европе и мире в плане баланса вооружённых сил и стратегических возможностей?

- Россия стала неформальным мировым политическим лидером, - говорит генерал-полковник, вице-президент Академии геополитических проблем Леонид Ивашов. – В этой связи наш авторитет возрос, и будет возрастать в разных точках мирах – в Африке, в Юго-Восточной Азии, в Китае и Индии, в некоторых странах исламского мира. Но как раз поэтому Запад, я бы даже сказал, политический и финансовый Запад (так как и в Европе, и в США довольно много трезвомыслящих людей, понимающих обоснованность последних действий России) будет усиливать давление на нашу страну. Делать это будут как политическими, так и экономическими методами. Западная элита никогда не согласится с ведущей ролью России. Они будут стараться бить по нашим слабым местам, как за пределами страны, так и внутри. В частности, россиян будут пытаться противопоставлять друг другу по линии этнических противоречий, религиозных…

Что касается военного воздействия, то тут возможности Запада более ограничены. Тем не менее, я не исключаю, что натовские войска всё-таки попытаются войти на территорию Украины.

Чтобы этого не допустить, надо использовать ту политическую поддержку в мире, которая у нас сейчас появляется, реализовывать её в практику. Необходимо создавать союзы, необязательно военные, чтобы, например, совместно с Китаем выстраивать систему, направленную на сведение к минимуму эффективности действий НАТО.

Необходимо возобновлять и усиливать военно-техническое сотрудничество со многими странами мира. Ведь при министре Сердюкова это направление деятельности Минобороны было практически свёрнуто. И конечно, необходимо укреплять свою оборону, причём не столько количеством, сколько качеством. В современном мире число танков и пушек не играет такой роли, как раньше. Зато увеличивается значимость прорывных военных технологий. Нельзя чересчур большие надежды возлагать на наш ракетно-ядерный потенциал.

В локальных военных конфликтах, особенно вблизи наших границ, он, скорей всего, задействован не будет ни нами, ни нашими противниками.

Поэтому необходимо создавать эффективное, неожиданное для наших потенциальных противников, не имеющее аналогов оружие. Надо вкладывать значительные деньги в научно-технические разработки, «в мозги». Причём эти меры должны быть направлены именно на предотвращение агрессии. То есть страны Запада, зная о степени нашей боеготовности, должны понимать, что в случае агрессии получат неприемлемый для них урон.

«СП»: - В последние годы страны НАТО, в первую очередь США сокращали свои военные расходы. После присоединения Крыма к России эта тенденция изменится?

- Причины сокращения военных программ на Западе лежат в экономическом кризисе. Никаким миролюбием или самоуспокоенностью тут не пахло. Экономят там на всём – на социальных расходах, на чиновниках и т.д. Не думаю, что события на Украине будут восприняты рядовыми американцами, как угроза. И поэтому они, конечно, не одобрят увеличения военных расходов США. В Белом доме это понимают и вряд ли пойдут по пути милитаризации в ущерб тем же социальным обязательствам государства.

Американская армия и так хорошо вооружена. Причём оружием, которое в первую очередь нацелено на агрессию, на установление мирового господства, а не на защиту своей территории.

- Враждебность Запада по отношению к России имеет геополитическую и историческую природу, - рассказывает член Комитета Госдумы по обороне Вячеслав Тетёкин. – Со сменой режимов отношение к нам со стороны «западных партнёров» мало менялось. К царской России они относились столь же настороженно, а порой и откровенно враждебно, как к коммунистической, а теперь и – к капиталистической.

Для Запада мы - главный геополитический противник и конкурент. Поэтому предполагать, что возвращение Крыма в состав России как-то серьёзно ухудшит наши отношения с Западом вряд ли стоит. Повторяю, там всегда относились к нам так, как относились, правда, иногда, как это было в 90-х годах прошлого века, наши противники маскировались, разыгрывая дружелюбие. Цена того, что мы поверили этому дружелюбию, хорошо известна. Сейчас на Западе просто будут более откровенно проводить антироссийскую политику.

В военном отношении Запад практически ничего не может сделать больше того, что делает. Главный урок для нас в ситуации с Крымом – практически всё в международных отношениях решает сила, как это ни печально. И как только Россия показала свою силу, пусть даже в завуалированном виде, это привело к тому, что мы смогли защитить свои национальные интересы.